來源：兩高法律咨詢

最高人民法院（第六巡回法庭）

關(guān)于民商事案件的最新裁判觀點(diǎn)

目 錄

第一部分 建設(shè)工程糾紛（1-12條）

第二部分 公司及破產(chǎn)清算糾紛（13-20條）

第三部分 合同糾紛（21-27條）

第四部分 擔(dān)保糾紛（28-34條）

第五部分 民刑交叉糾紛（35-43條）

第六部分 執(zhí)行異議之訴（44-47條）

第七部分 訴訟程序（48-55條）

第一部分 建設(shè)工程糾紛

01.《建工司法解釋（一）》第1條規(guī)定，承包人因未取得資質(zhì)、超越資質(zhì)、借用資質(zhì)或者轉(zhuǎn)包、違法分包等與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。司法實(shí)踐中，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包一般包括哪些情形，有關(guān)工程價(jià)款、工程質(zhì)量糾紛該如何處理？

以轉(zhuǎn)包或者違法分包方式簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。關(guān)于轉(zhuǎn)包違法分包的認(rèn)定，可以參照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》（建市規(guī)〔2019〕1號(hào)）第7條、第8條以及第11條、第12條規(guī)定的具體情形進(jìn)行認(rèn)定。承包人從發(fā)包人處取得建設(shè)工程后再與他人簽訂的轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同無效，但不影響發(fā)包人與承包人之間簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力。司法實(shí)踐中，要注意區(qū)分合同性質(zhì)，并對(duì)合同效力作出相應(yīng)的認(rèn)定。

工程轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人如果與發(fā)包人形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系，且建設(shè)工程質(zhì)量合格的，轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人可以直接依據(jù)《建工司法解釋（一）》第24條規(guī)定，請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償。判斷是否形成了前述事實(shí)上的施工合同關(guān)系，重點(diǎn)是看發(fā)包人是否認(rèn)可實(shí)際施工人的地位，具體可以考量發(fā)包人是否直接支付工程進(jìn)度款、是否在工程施工過程中進(jìn)行聯(lián)系或檢查、是否直接進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算、是否指定的轉(zhuǎn)（分）承包人等因素。轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人就其具體施工范圍內(nèi)的工程價(jià)款與發(fā)包人結(jié)算以后，轉(zhuǎn)包人、違法分包人不能再就轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人具體施工范圍內(nèi)的工程價(jià)款向發(fā)包人主張權(quán)利。存在轉(zhuǎn)包、違法分包情形，發(fā)生工程質(zhì)量爭議的，發(fā)包人可以依據(jù)《建工司法解釋（一）》第15條主張權(quán)利。

如果無法認(rèn)定實(shí)際施工人與發(fā)包人建立了事實(shí)上的施工合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方當(dāng)事人各自的合同關(guān)系確定發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人、違法分包人的工程款數(shù)額，以及轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人的工程款數(shù)額。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的結(jié)算協(xié)議，轉(zhuǎn)包人、違法分包人與轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人之間的結(jié)算協(xié)議均只對(duì)協(xié)議當(dāng)事人發(fā)生效力，不能對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。如果相關(guān)付款義務(wù)主體能夠舉證證明已經(jīng)按照結(jié)算協(xié)議支付了相應(yīng)工程款，則在已付工程款范圍內(nèi)免除付款責(zé)任。

02. 掛靠施工情形下，如何認(rèn)定相關(guān)合同的效力，實(shí)踐中如何解決有關(guān)工程欠款、工程質(zhì)量糾紛？

在掛靠施工情況下，涉及發(fā)包方與施工方施工合同的外部法律關(guān)系以及被掛靠方與掛靠方借用資質(zhì)的內(nèi)部法律關(guān)系。對(duì)于相關(guān)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系以及發(fā)包人是否善意來認(rèn)定相關(guān)合同的效力。

在掛靠人與被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系上，掛靠行為屬于借用資質(zhì)行為的，因違反《建筑法》第26條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效行為。

在掛靠人、被掛靠人與發(fā)包人外部關(guān)系的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)包人在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道掛靠事實(shí)作出認(rèn)定。如果發(fā)包人不知道掛靠的事實(shí)，有合理理由相信履行施工合同義務(wù)的就是被掛靠人，此種情況下被掛靠人以自己的名義與發(fā)包人簽訂施工合同的行為屬于真意保留，被掛靠人的表示行為與真實(shí)意思不一致，但發(fā)包人的表示行為與真實(shí)意思是一致的。這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)發(fā)包人的利益，該合同屬于可撤銷合同，并不僅因存在掛靠關(guān)系就當(dāng)然無效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為屬于轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)《建工司法解釋（一）》第1條第2款規(guī)定，該轉(zhuǎn)包合同屬于無效合同。如果發(fā)包人知道掛靠事實(shí)，根據(jù)《民法典》第146條規(guī)定，該發(fā)包人與被掛靠人之間的施工合同屬于以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

發(fā)包人、被掛靠人、掛靠人之間的工程欠款糾紛，除法律和司法解釋另有規(guī)定外，應(yīng)按照合同相對(duì)性原則，分別按照各自之間的合同關(guān)系處理。出現(xiàn)工程質(zhì)量問題的，發(fā)包人依據(jù)《建工司法解釋（一）》第7條規(guī)定主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。如果發(fā)包人與掛靠人之間在工程施工中建立了事實(shí)上的施工合同關(guān)系，發(fā)包人或掛靠人直接請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。

03. 轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下，相關(guān)轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、出借資質(zhì)簽訂的施工合同中約定的管理費(fèi)該如何認(rèn)定和處理？

建設(shè)工程施工領(lǐng)域，相關(guān)轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、出借資質(zhì)簽訂的施工合同無效。相關(guān)合同中約定的管理費(fèi)不能理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者有資質(zhì)的施工單位轉(zhuǎn)包、違法分包工程或者出借資質(zhì)的對(duì)價(jià)或好處。如果轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者有資質(zhì)的施工單位僅僅給予工程或出借資質(zhì)但沒有實(shí)施具體的施工行為或管理行為，對(duì)于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人提出的支付管理費(fèi)的請(qǐng)求，一般不予支持；如果轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人在給予工程或出借資質(zhì)后也實(shí)施了一定的施工行為或管理行為，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人的支出成本、合同各方的過錯(cuò)程度、實(shí)現(xiàn)利益平衡等因素，在各方之間合理分擔(dān)該管理成本損失。

04. 如何理解和把握《建工司法解釋（一）》第1條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效？

根據(jù)《建工司法解釋（一）》第1條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。準(zhǔn)確把握該條文含義，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：一是必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)；二是中標(biāo)無效。關(guān)于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，相關(guān)國家部委曾經(jīng)先后作出有關(guān)規(guī)范性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)來確定必須進(jìn)行招標(biāo)的工程范圍。2018年6月1日施行的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》及2018年6月6日施行的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》規(guī)定，商品住宅項(xiàng)目已不屬于必須招標(biāo)工程范圍，如果仍然以此為依據(jù)認(rèn)定相關(guān)施工合同未經(jīng)招投標(biāo)程序因此無效就屬于適用法律錯(cuò)誤。如果簽訂施工合同時(shí)屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的工程項(xiàng)目，但訴訟中按照新的規(guī)定已不屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的工程項(xiàng)目，則不應(yīng)以必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)為由認(rèn)定合同無效。

關(guān)于中標(biāo)無效的把握，即使訴爭的建設(shè)工程并非必須進(jìn)行招標(biāo)，但如果發(fā)包人主動(dòng)選擇采取招標(biāo)方式，那么就應(yīng)當(dāng)遵守《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律規(guī)定。如果招標(biāo)程序中出現(xiàn)先定后標(biāo)、串標(biāo)、圍標(biāo)、行賄以及采取非法手段阻止、干預(yù)其他投標(biāo)人參加投標(biāo)活動(dòng)等行為，該中標(biāo)行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，破壞了公平競爭的市場秩序這一社會(huì)公共秩序、因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

05. 建設(shè)工程合同糾紛案件對(duì)外委托鑒定工作中，如何確定委托鑒定范圍、鑒定期限？

人民法院在審理建設(shè)工程合同糾紛案件中對(duì)外委托和組織司法鑒定工作，應(yīng)依照《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》（法發(fā)〔2001〕23號(hào)）、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》（法釋〔2002〕8號(hào)）、《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202號(hào)）相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審查擬鑒定事項(xiàng)是否屬于待查明案件事實(shí)的專門性問題。有關(guān)工程價(jià)款數(shù)額的確定和工程質(zhì)量等方面的問題，如果當(dāng)事人不能協(xié)商一致或者通過其他方式達(dá)成解決方案，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)外委托鑒定。對(duì)于明顯不屬于專門性事實(shí)問題的，依法不應(yīng)委托鑒定。擬鑒定事項(xiàng)所涉鑒定技術(shù)和方法沒有科學(xué)可靠性的，也不應(yīng)委托鑒定。委托鑒定的，應(yīng)根據(jù)鑒定事項(xiàng)的難易程度、鑒定材料準(zhǔn)備情況等，合理確定鑒定期限；鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人因特殊情況需要延長鑒定期限的，應(yīng)提出書面申請(qǐng)，由人民法院根據(jù)具體情況決定是否延長。

06. 建設(shè)工程施工合同糾紛委托鑒定工作中應(yīng)注意哪些因素或事項(xiàng)？如何采信和認(rèn)定鑒定意見？

建設(shè)工程合同糾紛案件專業(yè)性較強(qiáng)，訴訟標(biāo)的大，且審理周期長，要注意避免以鑒代審和拒絕裁判情況的發(fā)生。在當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定的情況下，對(duì)顯而易見的工程質(zhì)量問題或者通過其他方式能夠認(rèn)定工程價(jià)款的，為了避免鑒定周期過長、鑒定費(fèi)用高昂給當(dāng)事人造成訴累，人民法院應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則對(duì)于能夠查明的案件事實(shí)及時(shí)作出裁判，不得拒絕裁判。同時(shí)，也要避免僅對(duì)無爭議部分作出裁判，而對(duì)有爭議部分告知當(dāng)事人另行主張權(quán)利，不利于一次性解決糾紛。對(duì)于確需通過對(duì)外委托鑒定解決的爭議事項(xiàng)，人民法院應(yīng)向負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方進(jìn)行充分釋明。一審程序中經(jīng)人民法院釋明當(dāng)事人明確表示不申請(qǐng)鑒定，二審程序中又申請(qǐng)鑒定的，除對(duì)方當(dāng)事人同意或者有其他合理情形外，二審法院原則上不再對(duì)外委托鑒定。未經(jīng)法庭組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證的材料（包括補(bǔ)充材料）,不得作為鑒定材料。

對(duì)待鑒事項(xiàng)具有相應(yīng)的合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具的鑒定意見，屬于案件的證據(jù)，是否可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)、哪些部分可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，人民法院應(yīng)組織案件當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見進(jìn)行審查認(rèn)定。

07. 如何理解和把握《建工司法解釋（一）》第22條“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定？

工程項(xiàng)目招標(biāo)的重要文件包括招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書等，通過招標(biāo)程序發(fā)包的工程項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述文件的主要內(nèi)容簽訂工程施工合同。實(shí)踐中，當(dāng)事人之間簽訂并實(shí)際履行的工程施工合同與上述招投標(biāo)文件、中標(biāo)文件在工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等方面并不一致，有的施工合同還進(jìn)行了備案，就出現(xiàn)所謂的“黑白合同”“陰陽合同”現(xiàn)象。無論當(dāng)事人之間簽訂并履行的工程施工合同是否經(jīng)過備案，如果與前述招投標(biāo)文件、中標(biāo)文件關(guān)于工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等方面內(nèi)容不一致，當(dāng)事人之間就工程價(jià)款的結(jié)算產(chǎn)生爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)以招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。

但是，不能認(rèn)為違背了招投標(biāo)文件、中標(biāo)文件簽訂的工程施工合同就當(dāng)然無效，只有就有關(guān)工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容約定不一致的，才可能導(dǎo)致工程施工合同無效。其他有關(guān)違約責(zé)任、爭議解決條款等即使不一致的，也不必然導(dǎo)致工程施工合同無效。工程施工合同關(guān)于工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等方面對(duì)招投標(biāo)文件、中標(biāo)文件內(nèi)容進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性變更的，也不必然導(dǎo)致工程施工合同無效。對(duì)于非實(shí)質(zhì)性變更的把握，應(yīng)當(dāng)考慮具體變更的內(nèi)容、外部客觀情況當(dāng)事人的主觀意思等綜合因素。另外，工程中標(biāo)后，如果建設(shè)工程合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了招投標(biāo)活動(dòng)中無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化繼續(xù)按照中標(biāo)通知書簽訂并履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人依據(jù)《民法典》第533條規(guī)定，與對(duì)方重新協(xié)商達(dá)成的建設(shè)工程合同，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。

08. 關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算，僅完成部分工程量能否依據(jù)建設(shè)工程合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法結(jié)算工程款？

建設(shè)工程合同約定了工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但承包人僅完成部分工程量且已完成部分的工程質(zhì)量合格，除非當(dāng)事人明確約定該計(jì)價(jià)方法或標(biāo)準(zhǔn)只適用于全部工程完工的情形，承包人主張依據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)方法或者標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取已完工程的工程價(jià)款或者相關(guān)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。如果當(dāng)事人之間在僅完成部分工程量的情況下，無法就已完成部分工程價(jià)款的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法達(dá)成一致，訴訟中可由主張權(quán)利一方通過申請(qǐng)委托鑒定的方式予以解決。

09. 建設(shè)工程合同約定以審計(jì)部門出具的審計(jì)報(bào)告或者結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，該如何理解和把握？

建設(shè)工程合同約定以審計(jì)部門出具的審計(jì)報(bào)告或者結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，發(fā)包人未按約報(bào)請(qǐng)審計(jì)部門對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)的情況下，以未經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)為由拒付工程價(jià)款的，人民法院不予支持。如果審計(jì)部門未在合理期限內(nèi)進(jìn)行審計(jì)或者出具審計(jì)報(bào)告或結(jié)論，或者有證據(jù)證明審計(jì)結(jié)論明顯不當(dāng)?shù)?，承包人有?quán)對(duì)未經(jīng)審計(jì)以及缺少審計(jì)結(jié)論的工程價(jià)款或?qū)徲?jì)結(jié)論錯(cuò)誤的工程價(jià)款申請(qǐng)司法鑒定。

10. 委托代建關(guān)系的付款責(zé)任主體如何確定？

采取委托代建模式進(jìn)行工程開發(fā)建設(shè)的，工程價(jià)款的給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)建設(shè)工程合同的約定確定。委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人在代建合同中關(guān)于工程價(jià)款給付義務(wù)人的約定，除非承包人認(rèn)可，該約定對(duì)承包人沒有約束力。如果代建法律關(guān)系中對(duì)工程價(jià)款的給付義務(wù)人沒有約定委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人三方共同作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程合同的情況下，委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人三方應(yīng)向承包人共同承擔(dān)支付工程價(jià)款的義務(wù)；委托人（建設(shè)單位）或者使用人向代建人支付了部分或全部工程價(jià)款，但代建人未向承包人支付相應(yīng)的工程價(jià)款的，委托人（建設(shè)單位）或者使用人并不能因此免除付款責(zé)任。

委托人（建設(shè)單位）或者使用人沒有作為發(fā)包方與承包人簽訂建設(shè)工程合同的，如果建設(shè)工程合同履行過程中存在委托人（建設(shè)單位）或者使用人直接向承包人支付工程價(jià)款、設(shè)計(jì)變更施工方案或者增減工程量并直接對(duì)承包人進(jìn)行指示、參與施工現(xiàn)場管理等情形，足以認(rèn)定委托人（建設(shè)單位）或者使用人已經(jīng)加入建設(shè)工程合同的履行中，承包人起訴要求委托人（建設(shè)單位）或者使用人與代建方共同承擔(dān)支付工程款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。代建人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與承包人訂立的施工合同，承包人在訂立合同時(shí)知道代建人與委托人之間的代建關(guān)系的，根據(jù)《民法典》第925條的規(guī)定，該施工合同直接約束委托人和承包人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束代建人和承包人的除外。根據(jù)委托代建合同約定，代建人享有對(duì)委托人（建設(shè)單位）或者使用人代建費(fèi)用債權(quán)，承包人如果認(rèn)為代建人怠于行使該債權(quán)影響其到期工程價(jià)款債權(quán)，依照《民法典》第535條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予受理并在查明相關(guān)案件事實(shí)后作出相應(yīng)的裁判。

11. 審判實(shí)踐中，如何把握建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使主體、權(quán)利的保護(hù)范圍以及權(quán)利的行使條件和方式等？

Ⅰ、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體。

因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，因此不宜擴(kuò)大權(quán)利主體范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第807條和《建工司法解釋（一）》第35條規(guī)定，限制在與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人范圍內(nèi)。轉(zhuǎn)承包人、違法分承包人等實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意，《建工司法解釋（一）》第43條、第44條規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張支付工程價(jià)款，或者以《民法典》第535條對(duì)發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，代位權(quán)行使之范圍為債權(quán)及其從權(quán)利，優(yōu)先受償權(quán)作為從權(quán)利即應(yīng)包括在代位權(quán)范圍內(nèi)。承包人將建設(shè)工程價(jià)款轉(zhuǎn)讓他人并通知發(fā)包人的，從確保承包人債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)并合理保值的角度出發(fā)，依照《民法典》第547條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該工程價(jià)款債權(quán)受讓人有權(quán)對(duì)發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

Ⅱ、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

根據(jù)《建工司法解釋（一）》第40條的規(guī)定，承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍包括直接費(fèi)用以及包括企業(yè)管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)、稅金等間接費(fèi)用在內(nèi)的全部建設(shè)工程價(jià)款，但不包括建設(shè)工程價(jià)款的利息以及因發(fā)包人違約產(chǎn)生的違約金、損害賠償金等。依照《建工司法解釋（一）》第40條第1款的規(guī)定，發(fā)包人從建設(shè)工程價(jià)款中預(yù)扣的質(zhì)量保證金，屬于建設(shè)工程價(jià)款的一部分，雖該保證金系為工程質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)保證工程及時(shí)得到修復(fù)而預(yù)留，但屬于優(yōu)先受償范圍。對(duì)于承包方單獨(dú)另行交納的質(zhì)量保證金，因不屬于工程價(jià)款，不享有優(yōu)先受償權(quán)。

Ⅲ、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件和方式。

根據(jù)《建工司法解釋（一）》第41條的規(guī)定，承包人應(yīng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過18個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付結(jié)算工程價(jià)款之日起算。發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付結(jié)算工程價(jià)款之日，根據(jù)《建工司法解釋（一）》第27條規(guī)定確定。建設(shè)工程施工合同是否有效，一般不影響工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因建成的房屋已經(jīng)辦理商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽而消滅，承包人仍有權(quán)依法就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外；承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不以工程竣工并交付為前提，無論工程是否完工，工程質(zhì)量合格的，承包人可以主張優(yōu)先受償權(quán)；根據(jù)《民法典》第807條規(guī)定的“根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣”的建設(shè)工程一般包括：違章建筑、工程質(zhì)量不合格且難以修復(fù)的建筑，法律禁止抵押的不動(dòng)產(chǎn)，非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施及不宜單獨(dú)折價(jià)拍賣的分部、分項(xiàng)工程等根據(jù)《民法典》第807條規(guī)定，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，既可以通過提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式，也可以通過直接向發(fā)包人主張權(quán)利的方式；直接向發(fā)包人主張權(quán)利的，承包人對(duì)此負(fù)有舉證證明責(zé)任；以訴訟的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可予以判決確認(rèn)。

12. 實(shí)際施工人的類型包括哪些？與實(shí)際施工人有關(guān)的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，實(shí)踐中包括哪些常見的法律適用問題？

一般來說，實(shí)際施工人包括轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的分承包人和外部掛靠關(guān)系中借用資質(zhì)的單位或個(gè)人三種類型，實(shí)際施工人就是上述違法情形中實(shí)際完成了施工任務(wù)的單位或者個(gè)人。實(shí)際施工人與發(fā)包人之間沒有直接的合同關(guān)系或者名義上的合同關(guān)系，實(shí)際施工人同與其簽訂轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人或者出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)之間也不存在勞動(dòng)人事關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。施工企業(yè)的內(nèi)部承包關(guān)系以及與施工企業(yè)通過合作、勞務(wù)分包、專業(yè)分包等方式開展施工活動(dòng)的，可根據(jù)具體情況認(rèn)定相應(yīng)的法律關(guān)系。

審理與實(shí)際施工人有關(guān)的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，既要準(zhǔn)確把握法律、司法解釋條文含義，也要樹立保護(hù)合法、顯名民事主體利益的司法價(jià)值取向。實(shí)際施工人獲得法律保護(hù)的利益原則上不應(yīng)超過合法施工主體的權(quán)利范圍。發(fā)包人與承包人之間關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算，對(duì)實(shí)際施工人具有拘束力，但是各權(quán)利義務(wù)主體有明確約定或在性質(zhì)上不宜適用于實(shí)際施工人、實(shí)際施工人能夠舉證證明發(fā)包人與承包人以結(jié)算故意損害實(shí)際施工人利益的除外。實(shí)際施工人與其相對(duì)方就施工范圍內(nèi)工程價(jià)款的結(jié)算僅約束協(xié)議雙方，不能以此約束發(fā)包人，但是實(shí)際施工人能夠舉證證明該結(jié)算系依據(jù)發(fā)包人與承包人之間施工合同中關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算辦法的約定作出的除外。

《建工司法解釋（一）》第43條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本條解釋涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系：一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。承包人已經(jīng)起訴發(fā)包人支付工程款的，實(shí)際施工人可在一審法庭辯論終結(jié)前申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，其另訴請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不應(yīng)受理。實(shí)際施工人既有權(quán)要求發(fā)包人支付欠付工程款，也有權(quán)主張欠付工程款的利息。人民法院應(yīng)當(dāng)查明發(fā)包人欠付承包人的工程款及承包人欠付實(shí)際施工人的工程款。實(shí)際施工人對(duì)工程款支付條件成就、欠付工程款金額等承擔(dān)舉證證明責(zé)任；發(fā)包人提出已支付工程款金額以及所欠工程款與其無關(guān)等抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因發(fā)包人并非實(shí)際施工人的合同相對(duì)方，發(fā)包人在其欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)的付款責(zé)任，是一種補(bǔ)充責(zé)任。發(fā)包人向?qū)嶋H施工人給付相應(yīng)的工程款后，各方當(dāng)事人之間相對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均消滅。

層層轉(zhuǎn)包或多次分包的，實(shí)際施工人不能向與其沒有合同關(guān)系的承包人、分包人等中間環(huán)節(jié)主體主張工程款，但發(fā)包人已向承包人、分包人支付全部工程款的除外。未進(jìn)行實(shí)際施工的轉(zhuǎn)承包人、轉(zhuǎn)分包人等中間環(huán)節(jié)主體不是實(shí)際施工人，不能突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。

第二部分 公司及破產(chǎn)清算糾紛

13. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)受《公司法》和《民法典》合同編的有關(guān)規(guī)定調(diào)整。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)于目標(biāo)公司的債務(wù)情況有約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)情況與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)于目標(biāo)公司的債務(wù)情況沒有約定的，根據(jù)《民法典》第500條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》該條規(guī)定的賠償責(zé)任，即為民法理論上的締約過失責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為相關(guān)公司的股權(quán)，股權(quán)本身如無權(quán)利負(fù)擔(dān)且可以依法轉(zhuǎn)讓，則無從談起存在標(biāo)的物瑕疵的問題。因此，上述情形符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方承擔(dān)的民事責(zé)任屬于締約過失責(zé)任。

14. 公司股東會(huì)決議解除董事職務(wù)，被解除職務(wù)的董事可否起訴主張公司決議無效？被解除職務(wù)的董事因賠償問題與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)如何處理？

公司與董事之間為委托關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)股東會(huì)的選任決議和董事的同意任職而成立委托合同，因此合同雙方均有任意解除權(quán)。

無論董事任期是否屆滿，公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)而無須說明理由；董事在任期內(nèi)也可以隨時(shí)辭任。但公司只有作出有效的公司決議，才能解除董事職務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）》第3條第1款規(guī)定，董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

依據(jù)該款規(guī)定，如果董事對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的解除其職務(wù)的公司決議效力不持異議，但認(rèn)為解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。但是，被解除職務(wù)的董事屬于解除其職務(wù)的公司決議的直接利害關(guān)系人，如果其認(rèn)為該公司決議屬于不成立或者無效的情形，依照公司法以及有關(guān)司法解釋規(guī)定向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并就公司決議是否成立或者有效作出裁判。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）》第3條第2款規(guī)定，董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

15. 公司決議免除法定代表人職務(wù)或者法定代表人辭任后，公司怠于辦理法定代表人變更登記手續(xù)的，原法定代表人是否有權(quán)訴請(qǐng)公司辦理變更登記？

公司法定代表人為公司機(jī)關(guān)，屬于公司應(yīng)當(dāng)辦理工商登記的事項(xiàng)。公司法多個(gè)條文規(guī)定了公司登記制度，其中《公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

公司決議免除法定代表人職務(wù)或者法定代表人辭任后，公司不能因?yàn)槲创_定新的法定代表人而怠于辦理法定代表人變更登記手續(xù)。

法定代表人起訴請(qǐng)求公司辦理法定代表人變更登記的，人民法院應(yīng)予受理，在根據(jù)查明的案件事實(shí)認(rèn)定變更登記請(qǐng)求成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判決公司履行變更登記之義務(wù)。

16. 司法實(shí)踐中應(yīng)如何理解和把握有關(guān)揭開公司面紗或者穿透性審查的訴訟？

公司人格獨(dú)立、股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司法最為重要的基本原則，維持公司法人獨(dú)立地位是公司法的主要價(jià)值取向。

公司法領(lǐng)域的有關(guān)糾紛案件，揭開公司面紗或者穿透性審查應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)例外，只有在公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則被嚴(yán)重濫用，并且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，通過其他途徑不能使債權(quán)人的合法權(quán)益獲得救濟(jì)時(shí)，才能為保護(hù)債權(quán)人利益而例外地適用。

因此，在否認(rèn)公司的獨(dú)立人格時(shí)，應(yīng)持慎重、審慎的態(tài)度，并且該項(xiàng)針對(duì)同一公司人格獨(dú)立的否認(rèn)，不能在有關(guān)該公司的另案訴訟中作為已經(jīng)被生效判決認(rèn)定的事實(shí)。

17. 破產(chǎn)管理人未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是否必然違反勤勉義務(wù)？

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)作了明確的規(guī)定，其第23條第1款規(guī)定，管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。第27條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

破產(chǎn)管理人未能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)，經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意決定以擔(dān)保物抵償，未受償之債權(quán)作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)清算，該擔(dān)保權(quán)之債權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)管理人未履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，向人民法院起訴請(qǐng)求破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)把握如下審理思路：

第一，勤勉義務(wù)的核心內(nèi)容是合理注意義務(wù)，與管理人承擔(dān)的職責(zé)緊密相連；忠實(shí)義務(wù)的核心在于破產(chǎn)管理人不應(yīng)當(dāng)利用自己作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)受托人的身份獲得個(gè)人利益。

第二，應(yīng)當(dāng)充分審查破產(chǎn)管理人在保管、評(píng)估、拍賣、變現(xiàn)、移交破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等各環(huán)節(jié)的行為，并綜合評(píng)判。

例如，管理人是否謹(jǐn)慎接管債務(wù)人移交的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是否在符合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特性的環(huán)境下保管該財(cái)產(chǎn)并及時(shí)對(duì)發(fā)現(xiàn)的倉儲(chǔ)條件問題進(jìn)行修繕和維護(hù)，是否審慎選擇、委托提供審計(jì)、評(píng)估等相關(guān)服務(wù)的專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)，是否對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的評(píng)估持公允和中立的態(tài)度，是否依照法定程序拍賣、處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是否在職責(zé)范圍內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，制訂以實(shí)物優(yōu)先償還擔(dān)保債權(quán)方案，是否符合債權(quán)人利益，是否謹(jǐn)慎行使分配權(quán)，是否依法向法院、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人報(bào)告工作和通告信息并留存相關(guān)記錄，是否及時(shí)向債權(quán)人移交擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、程序是否規(guī)范等。

第三，參照《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第25條規(guī)定，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕，破產(chǎn)管理人在保障債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的過程中處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不以債權(quán)人會(huì)議作出決議為必經(jīng)程序。

這固然是判斷破產(chǎn)管理人是否盡到勤勉義務(wù)的一個(gè)反向參考依據(jù)，也表明了破產(chǎn)管理人對(duì)特定破產(chǎn)事務(wù)享有一定程度的自由處置權(quán)利。

18. 債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用有異議的，能否向人民法院提起民事訴訟？

破產(chǎn)程序?qū)儆谔貏e程序，有別于一般的民事訴訟程序。要求債權(quán)人支付評(píng)估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、管理人報(bào)酬，系受理破產(chǎn)案件的人民法院的確認(rèn)事項(xiàng)，由破產(chǎn)管理人執(zhí)行。

對(duì)于人民法院在破產(chǎn)程序中已認(rèn)定的這類事項(xiàng)，破產(chǎn)法并未賦予債權(quán)人通過提起民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，債權(quán)人就此爭議提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

19. 破產(chǎn)程序中債權(quán)人行使知情權(quán)被破產(chǎn)管理人拒絕的，能否向人民法院提起民事訴訟？

如果破產(chǎn)管理人未能積極配合債權(quán)人查閱相關(guān)資料、行使知情權(quán)，債權(quán)人提起知情權(quán)訴訟的，人民法院不予受理，并告知債權(quán)人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法）若干問題的規(guī)定（三）》第10條第1款規(guī)定，向受理破產(chǎn)案件的人民法院請(qǐng)求作出決定。人民法院應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定在5日內(nèi)作出是否予以準(zhǔn)許的決定，以此保障債權(quán)人在破產(chǎn)程序中依法行使知情權(quán)。

20. 《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第13條中規(guī)定了“對(duì)上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外”的例外情形，在此情形下，是否仍需要滿足申請(qǐng)人具備申請(qǐng)資格和公司發(fā)生解散事由兩個(gè)條件，人民法院才能受理申請(qǐng)人關(guān)于公司清算的申請(qǐng)？能否將申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大適用至其他利害關(guān)系人？對(duì)于利害關(guān)系人的認(rèn)定是否需要生效法律文書予以確認(rèn)？

《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第13條規(guī)定，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人對(duì)其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對(duì)被申請(qǐng)人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理。申請(qǐng)人可就有關(guān)爭議單獨(dú)提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)。但對(duì)上述異議事項(xiàng)已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外。

根據(jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)公司清算應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即申請(qǐng)人具備申請(qǐng)資格和發(fā)生公司解散事由。被申請(qǐng)人對(duì)上述兩個(gè)條件中的任何一個(gè)提出異議的，人民法院對(duì)清算申請(qǐng)均不予受理。該條但書規(guī)定的“以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)”，應(yīng)理解為僅指被申請(qǐng)人就是否發(fā)生解散事由提出異議的情形。

《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》之所以規(guī)定對(duì)上述兩個(gè)異議原則上以另訴的方式解決，在此之前不予受理其強(qiáng)制清算申請(qǐng)，主要是出于以下考量：

首先，依照公司法規(guī)定，強(qiáng)制清算申請(qǐng)的提出不代表強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)，強(qiáng)制清算程序的啟動(dòng)以人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)為標(biāo)志。

在受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之前，人民法院對(duì)實(shí)體糾紛進(jìn)行裁判沒有法律依據(jù)。同時(shí)，債權(quán)和股權(quán)的成立與否關(guān)系到債權(quán)人、股東的權(quán)利存在與否，應(yīng)當(dāng)慎重處理，必須通過嚴(yán)格的程序保障結(jié)果的公正，只有適用訴訟程序才能達(dá)到這一目標(biāo)。

其次，強(qiáng)制清算案件屬于非訟案件，強(qiáng)制清算主要是一種程序制度，適用特別程序。依照特別程序?qū)徖淼陌讣?，不是解決民事權(quán)利義務(wù)爭議，而是確認(rèn)某種法律事實(shí)是否存在，確認(rèn)某種權(quán)利的實(shí)際狀況。因此，強(qiáng)制清算程序不應(yīng)當(dāng)具有解決實(shí)體糾紛的功能。

最后，在申請(qǐng)人的債權(quán)或者股權(quán)尚不確定的情況下，申請(qǐng)人的申請(qǐng)資格處于存疑狀態(tài)，無權(quán)行使強(qiáng)制清算的申請(qǐng)權(quán)。如果賦予存疑債權(quán)或者存疑股權(quán)的權(quán)利人完全申請(qǐng)權(quán)，將導(dǎo)致異議權(quán)落空、權(quán)利被濫用和權(quán)利保護(hù)失衡等嚴(yán)重后果。

2021年1月施行的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第7條以及《民法典》第70條將申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至其他利害關(guān)系人，因這一規(guī)定更有利于敦促符合清算條件的公司及時(shí)進(jìn)行清算，以免因公司未及時(shí)清算造成他人損害，故宜將《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》中的申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至利害關(guān)系人。

然而，申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體擴(kuò)大至利害關(guān)系人，并未改變上述《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》所確立的申請(qǐng)資格另案確認(rèn)的原則。

申請(qǐng)人是否屬于利害關(guān)系人仍需要通過訴訟程序予以確認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)在提出強(qiáng)制清算申請(qǐng)之前明確其利害關(guān)系人身份，故被申請(qǐng)人對(duì)其利害關(guān)系人身份提出異議時(shí)，除有生效法律文書能夠證明其利害關(guān)系人身份外，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其另行訴訟或者通過其他途徑確認(rèn)其申請(qǐng)人身份后再行申請(qǐng)強(qiáng)制清算，其堅(jiān)持申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

第三部分 合同糾紛

21. 商品房買賣合同簽訂時(shí)出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，買受人能夠舉證證明出賣人辦理商品房預(yù)售許可證明已無現(xiàn)實(shí)困難和法律障礙，但出賣人怠于辦理的，該商品房買賣合同是否有效？

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》為了維護(hù)房地產(chǎn)交易市場秩序，保護(hù)購房者合法權(quán)益，在第2條規(guī)定了出賣人在簽訂商品房預(yù)售合同前應(yīng)取得商品房預(yù)售許可證。根據(jù)該條規(guī)定，在起訴前出賣人仍未辦理商品房預(yù)售許可證明的，當(dāng)事人主張商品房預(yù)售合同有效，人民法院不予支持。但是，買受人能夠舉證證明出賣人辦理商品房預(yù)售許可證明已無現(xiàn)實(shí)困難和法律障礙，出賣人怠于辦證的，可以認(rèn)定該商品房買賣合同有效。

買受人接受商品房后，又以房屋不符合約定交樓條件為由，主張出賣人構(gòu)成違約要求解除合同返還已付購房款的，除買受人能夠舉證證明該商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題影響正常居住使用或存在權(quán)利瑕疵影響辦理產(chǎn)權(quán)證書等情形以外，人民法院一般不予支持。買受人能夠舉證證明出賣人交付商品房違反合同約定或者法律、法規(guī)規(guī)定給其造成損失要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

22. 以交付銀行承兌匯票為出借資金履行方式的民間借貸合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

從金融借款法律關(guān)系看，票據(jù)貸款屬于擔(dān)保貸款的一種，付款人銀行是否承兌、付款或者保付，取決于出票人是否向銀行提供足夠資金。從票據(jù)法律關(guān)系來看，出票人的出票行為對(duì)于作為付款人的銀行并無拘束力。付款人銀行是否承擔(dān)付款義務(wù)，取決于該銀行對(duì)于向其提出的承兌提示是否予以承兌。收款人向銀行提示承兌或者提示付款時(shí)，如果出票人在付款人銀行的存款賬戶內(nèi)資金不足，付款人銀行可以拒絕承兌，不再承擔(dān)付款義務(wù)，此時(shí)應(yīng)由出票人向收款人承擔(dān)賠償義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以交付銀行承兌匯票的方式出借款項(xiàng)的民間借貸合同有效。

如果出借方以非法轉(zhuǎn)貸為目的，與金融機(jī)構(gòu)惡意串通以交付銀行承兌匯票方式發(fā)放民間借貸出借資金，構(gòu)成了《民間借貸司法解釋》第13條第1項(xiàng)規(guī)定的“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。

23. 人民法院在審理合同糾紛案件中，如何判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)？如何判斷違反規(guī)章的合同效力？

《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的加以判斷?！睹裆虒徟袝?huì)議紀(jì)要》第30條明確，要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。一般來說，涉及禁止買賣的交易標(biāo)的、場外配資等違反特許經(jīng)營、違反《招標(biāo)投標(biāo)法》等競爭性締約方式損害公平競爭等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于違反行政規(guī)章對(duì)合同效力的影響，因規(guī)章不屬于法律、行政法規(guī)，故違反規(guī)章原則上不影響合同效力。但違反規(guī)章同時(shí)構(gòu)成違背公序良俗的，如破壞金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等，應(yīng)認(rèn)定合同無效。考察違反規(guī)章的合同是否構(gòu)成違背公序良俗，可重點(diǎn)考量規(guī)章規(guī)范的目的、對(duì)象、行為以及規(guī)章的監(jiān)管強(qiáng)度、違反規(guī)章的社會(huì)影響等因素。法院因此作出否定合同效力的認(rèn)定的，不得援引規(guī)章條文作為裁判的依據(jù)，應(yīng)以《民法典》第153條第2款作為認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理，充分論證案涉合同違反了公序良俗，在說理時(shí)可以援引該規(guī)章條文進(jìn)行論理。

24. 《民法典》第533條規(guī)定了情勢(shì)變更制度，如何理解不可抗力與情勢(shì)變更二者之間的關(guān)系？合同糾紛案件中如何把握情勢(shì)變更原則的適用？

《民法典》總則編第180條規(guī)定了不可抗力制度，合同編第533條規(guī)定了情勢(shì)變更制度，與原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條相比，有了很大變化。不可抗力作為一項(xiàng)法律事實(shí)時(shí)，有可能產(chǎn)生多項(xiàng)法律后果，涉及免責(zé)事由、合同法定解除、情勢(shì)變更、訴訟時(shí)效、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等相關(guān)制度。（1）如果因不可抗力事件導(dǎo)致一方出現(xiàn)不能履行民事義務(wù)的情形，要不要承擔(dān)民事責(zé)任，需結(jié)合《民法典》第180條和第590條來理解和把握。（2）根據(jù)《民法典》第563條第1款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。當(dāng)事人以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同的，應(yīng)結(jié)合交易背景、合同性質(zhì)、合同條款的約定及實(shí)際履行情況等予以綜合分析，特別需要正確判斷不可抗力事實(shí)與合同履行不能之間是否存在因果關(guān)系。（3）根據(jù)《民法典》第533條規(guī)定，如果在合同成立后，因不可抗力引起合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，受不利影響的當(dāng)事人可以主張適用情勢(shì)變更制度變更或者解除合同。在這里，不可抗力事實(shí)只是導(dǎo)致情勢(shì)變更事實(shí)發(fā)生的原因事實(shí)，并非不可抗力事實(shí)直接影響合同義務(wù)的履行，這是正確區(qū)分適用不可抗力制度還是情勢(shì)變更制度的關(guān)鍵。（4）根據(jù)《民法典》第188條第2款、第194條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力導(dǎo)致當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)無法及時(shí)行使，適用訴訟時(shí)效期間中止和延長的規(guī)定。

不可抗力作為法律事實(shí)，一般表現(xiàn)為自然事件，如地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、暴風(fēng)雪、疫情等，也包括少量社會(huì)異常狀態(tài)，如戰(zhàn)爭、暴亂、軍事封鎖等。當(dāng)然，一般也允許當(dāng)事人在合同中對(duì)不可抗力事實(shí)的范圍作出約定。如前所述，在不可抗力制度與情勢(shì)變更制度的適用關(guān)系上，不可抗力作為法律事實(shí)，在符合法律規(guī)定條件下有可能構(gòu)成適用情勢(shì)變更的原因事實(shí)或者條件。比如，2020年年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情，作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，可以認(rèn)定為不可抗力事實(shí)。如果因?yàn)橐咔閷?dǎo)致合同履行的條件發(fā)生重大變化，如因防疫隔離、關(guān)停、人員限制流動(dòng)等影響合同正常履行（如旅游合同、租賃合同等）,若繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方權(quán)利而言明顯不公平，或者合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的基本事實(shí)作出認(rèn)定。

根據(jù)《民法典》第533條規(guī)定，“情勢(shì)變更”中的“情勢(shì)”應(yīng)限于合同的基礎(chǔ)條件，也就是對(duì)于實(shí)現(xiàn)合同目的、保證合同雙方利益平衡具有重大影響的事項(xiàng)；“情勢(shì)變更”中的“變更”應(yīng)限于合同基礎(chǔ)條件的變更達(dá)到了繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的程度，如果僅是一般影響程度的變更，則不能適用情勢(shì)變更制度。還要注意，合同的基礎(chǔ)條件的重大變化應(yīng)該發(fā)生在合同成立以后，如果在合同成立之前就已存在，僅是當(dāng)事人不知道的，也不能適用情勢(shì)變更制度，但可以適用重大誤解制度由當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷合同。依《民法典》規(guī)定，發(fā)生情勢(shì)變更一方主張變更或者解除合同，雙方當(dāng)事人負(fù)有重新協(xié)商的義務(wù)，在程序上應(yīng)當(dāng)首先由受不利影響的當(dāng)事人與對(duì)方進(jìn)行重新協(xié)商。重新協(xié)商既可以在起訴前進(jìn)行，也可以在訴訟過程中由人民法院確定合理期限進(jìn)行。在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，或者另一方明確拒絕協(xié)商的，為盡快讓當(dāng)事人從不利的合同束縛中解脫，應(yīng)當(dāng)允許任何一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同。

25. 雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求繼續(xù)履行，經(jīng)法院審理查明合同已無繼續(xù)履行的可能時(shí)，應(yīng)如何處理？

《民法典》第580條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但法律上或者事實(shí)上不能履行或者債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制執(zhí)行或者履行費(fèi)用過高的除外。合同已無繼續(xù)履行的可能性，即屬于上述情形。因上述情形不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其變更訴訟請(qǐng)求，或者就合同能否繼續(xù)履行以及是否請(qǐng)求終止（或者解除）合同征求對(duì)方當(dāng)事人意見。經(jīng)過人民法院釋明，原告一方變更訴訟請(qǐng)求要求終止（或者解除）合同，或者合同對(duì)方反訴請(qǐng)求終止（或者解除）合同的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的主張并結(jié)合案件事實(shí)確認(rèn)合同終止（或者解除）。如果當(dāng)事人堅(jiān)持請(qǐng)求繼續(xù)履行的，或者雖然表示合同目的不能實(shí)現(xiàn)但不主張終止（或者解除）的，人民法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。但應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人可以在被駁回訴訟請(qǐng)求后，另行起訴請(qǐng)求終止（或者解除）合同，人民法院不能認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)訴訟而不予受理。

26. 約定的解除權(quán)行使期限屆滿，合同陷入僵局應(yīng)如何救濟(jì)？

《民法典》第564條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使期限屬于除斥期間，不適用中止、中斷或延長。解除權(quán)的行使方式，既包括通知的方式，也包括提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式。如果守約方未在法定或約定的期限內(nèi)行使，該解除權(quán)消滅。但守約方可以通過提起訴訟要求合同對(duì)方繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失來追究對(duì)方的違約責(zé)任。如果合同符合《民法典》第580條第1款所規(guī)定的三種不能請(qǐng)求履行的情形的，人民法院可以根據(jù)該條規(guī)定處理。

27. 約定違約金過高，但在當(dāng)事人未到庭等缺席判決的情況下，法院應(yīng)否主動(dòng)調(diào)整？違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)付至判決生效之日還是實(shí)際清償之日？

守約方提起訴訟要求支付約定違約金，違約方未出庭應(yīng)訴缺席判決的，人民法院應(yīng)當(dāng)兼顧合同自由與合同正義，根據(jù)能夠查明的案件事實(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的，可以予以適當(dāng)調(diào)整。

當(dāng)事人之間約定了因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，即使人民法院就當(dāng)事人之間的糾紛作出生效裁判，如果違約事實(shí)仍然存在，那么按照約定方法計(jì)算的損失賠償額就可以繼續(xù)計(jì)算，因此違約金應(yīng)當(dāng)計(jì)付至實(shí)際清償之日。另外，如果當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款，但在合同履行過程中以新的協(xié)議明確約定變更或者取消先前關(guān)于違約金的約定，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的協(xié)議約定進(jìn)行裁判。

第四部分 擔(dān)保糾紛

28. 合同約定反擔(dān)保人提供擔(dān)保的保證期間與保證人提供擔(dān)保的保證期間相同的，反擔(dān)保保證期間應(yīng)如何計(jì)算？

《民法典》第689條規(guī)定，保證人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保是為保障主債務(wù)的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保，反擔(dān)保應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。如果合同約定的反擔(dān)保的保證期間與其所擔(dān)保的保證人的保證期間相同，根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，視為對(duì)反擔(dān)保的保證期間沒有約定，應(yīng)適用法定保證期間，為主債務(wù)即保證人保證責(zé)任履行期間屆滿之日起6個(gè)月。

29. 未經(jīng)反擔(dān)保人同意，保證人與債權(quán)人協(xié)商對(duì)主債務(wù)及保證期限進(jìn)行展期，其效力是否及于反擔(dān)保人？

《民法典》第695條規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任：加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。根據(jù)上述規(guī)定，在未征得反擔(dān)保人同意的情況下，主債務(wù)人與保證人關(guān)于主債權(quán)的履行期限和保證人的保證期限進(jìn)行展期的約定，對(duì)反擔(dān)保人不發(fā)生法律效力，反擔(dān)保人仍應(yīng)按照原約定的反擔(dān)保保證期間對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

30. 分公司以其名下不動(dòng)產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害公司股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。公司對(duì)外拍保行為不屬于法定代表人的代表權(quán)限，法定代表人無權(quán)單獨(dú)代表公司作出決定，應(yīng)以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。該條規(guī)定雖然并未直接將分公司對(duì)外擔(dān)保列入限制范圍，但分公司作為公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其對(duì)外民事行為的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，分公司以其名下財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保，實(shí)為公司對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)受《公司法》第16條規(guī)定的限制。因此，分公司以自己名下房產(chǎn)對(duì)外提供掃保時(shí)需要公司的決議。如果分公司以自己名義對(duì)外設(shè)定擔(dān)保未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議的，依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第11條第1款規(guī)定，擔(dān)保權(quán)利人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

31. 前一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保；此后債務(wù)人又以該擔(dān)保物為自己的后一債務(wù)提供擔(dān)保。第三人就前一債權(quán)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后，能否主張優(yōu)先于后一債權(quán)的擔(dān)保權(quán)人就債務(wù)人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)？

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第18條規(guī)定了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人的代位清償權(quán)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。擔(dān)保人就前一債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后，在不損害前一債權(quán)人合法權(quán)益的情況下，取得前一債權(quán)人地位，其有權(quán)就債務(wù)人提供的抵押物行使抵押權(quán)。依照《民法典》第414條等規(guī)定，成立在先的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于成立在后的抵押權(quán)，故原則上擔(dān)保人享有優(yōu)先于后一債權(quán)的抵押權(quán)人的權(quán)利。

32. 《民法典》實(shí)施前成立的保證合同未約定保證方式，在《民法典》生效之后起訴，應(yīng)認(rèn)定為一般保證還是連帶責(zé)任保證？

關(guān)于保證合同未約定保證方式應(yīng)如何認(rèn)定的問題，原《擔(dān)保法》第19條和《民法典》第686條均有規(guī)定，且規(guī)定不同?！睹穹ǖ鋾r(shí)間效力司法解釋》第1條第2款規(guī)定："民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。"第3款規(guī)定："民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。"認(rèn)定保證方式所依據(jù)的法律事實(shí)，即為保證合同的成立之事實(shí)，在保證關(guān)系確立時(shí)即已發(fā)生，不屬于“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后"的情形。《民法典》實(shí)施前成立的保證合同，當(dāng)事人在《民法典》生效之后起訴主張保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)原《擔(dān)保法》的規(guī)定認(rèn)定保證責(zé)任方式，而不能適用《民法典》規(guī)定。如此處理，保證人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，并未背離保證人的合理預(yù)期，也沒有減損保證人的合法利益。

33. 《民法典》施行前訂立的保證合同，沒有約定主債務(wù)履行期限，保證期限約定不明的，保證期間從什么時(shí)候開始起算？

《民法典時(shí)間效力司法解釋》第27條規(guī)定，《民法典》施行前成立的保證合同，當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明確，主債務(wù)履行期限屆滿至《民法典》施行之日不滿2年，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年的，人民法院依法予以支持；當(dāng)事人對(duì)保證期間沒有約定，主債務(wù)履行期限屆滿至《民法典》施行之日不滿6個(gè)月，當(dāng)事人主張保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月的，人民法院依法予以支持。如果《民法典》施行前訂立的保證合同，在《民法典》施行后提起保證責(zé)任訴訟，保證合同既沒有約定主債務(wù)的履行期限，也沒有約定保證期間，債權(quán)人依法可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行，債務(wù)人也可以隨時(shí)履行，主債務(wù)人履行期間一旦確定，即為屆滿，如果給債務(wù)人履行準(zhǔn)備期的，則以準(zhǔn)備期屆滿時(shí)屆滿，此時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)算保證期間。保證合同對(duì)保證期間約定不明，依原《擔(dān)保法司法解釋》第32條規(guī)定保證期間為2年，依《民法典》第692條規(guī)定為6個(gè)月，對(duì)于保證期間起算在《民法典》之前，屆滿之日在《民法典》之后的則有法律適用之選擇必要。如果主債務(wù)履行期限屆滿日在《民法典》施行之前，依原《擔(dān)保法司法解釋》計(jì)算的保證期間為2年，則該保證期間事實(shí)會(huì)延續(xù)至《民法典》施行之后，根據(jù)《民法典時(shí)間效力司法解釋》第1條第3款規(guī)定，結(jié)合該解釋第27條即屬“司法解釋另有規(guī)定”的除外情形、保證期間的計(jì)算不適用《民法典》的規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照原《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的2年計(jì)算。如果主債務(wù)的履行期間跨《民法典》施行前后，保證期間的起算點(diǎn)在《民法典》施行之后，依《民法典時(shí)間效力司法解釋》第1條第3款規(guī)定，對(duì)保證期間未約定或者約定不明的，統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第692條規(guī)定確定為6個(gè)月。簡單來說，保證期間在《民法典》施行前開始起算的，繼續(xù)按照原來的規(guī)定執(zhí)行，不因保證期間跨《民法典》前后而受影響。對(duì)《民法典時(shí)間效力司法解釋》第27條規(guī)定，如果主債務(wù)的履行期間跨《民法典》前后的，保證期間應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第692條規(guī)定，無論未約定還是約定不明，均為6個(gè)月。