江門市某鏈條廠訴廣東輕工某廠有限公司貨款糾紛一案的

代  理  詞
       

審判長、審判員：

我受被告廣東輕工某廠有限公司的委托，并經(jīng)廣東廣成律師事務(wù)所指派，出庭參加本案訴訟活動。開庭前我聽取了委托人的陳述，進(jìn)行了必要的調(diào)查，研究了有關(guān)證據(jù)，參與了庭審，對本案事實(shí)有了清楚的了解，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：

一、本案的合同性質(zhì)應(yīng)為買賣合同而非承攬合同。

根據(jù)庭審查明，原告關(guān)于合同性質(zhì)的證據(jù)為六份《供貨憑單》，而沒有一份《合同》，上述憑單記載了貨物的規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額、供貨日期、需方及經(jīng)辦人簽名，根據(jù)該證據(jù)，本案涉及的合同性質(zhì)為買賣合同。

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利給買受人，買受人支付價(jià)金的合同，而承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。其區(qū)別在于：

1、目的不同。買賣合同在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果。

2、合同標(biāo)的是否具有特定性。承攬合同的標(biāo)的具有特定性，是承攬人嚴(yán)格按照要求完成的工作成果，合同中對完成此工作所需材料、工藝、制作人、完成時(shí)間等，都具有明確規(guī)定，往往是市場上購買不到的商品，主要靠承攬人工作取得的成果。而買賣合同的標(biāo)的大多不具有特定性，市場上大量供應(yīng)可以得到，是否是對方親自制作的也不具有要求。

3、是否具有監(jiān)督檢查的義務(wù)。承攬合同中定作人有權(quán)對承攬人的工作監(jiān)督檢查，承攬人有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助。買賣合同中，只要交付的貨物符合雙方要求，對賣方的生產(chǎn)過程及進(jìn)貨無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督檢查。

結(jié)合本案的材料，庭審中，原告沒有提供任何合同，只能從供貨憑單確定該合同性質(zhì)，有關(guān)供貨憑單不符合承攬合同的特征及性質(zhì)，被告也沒有提供任何圖紙或資料以供原告加工制作，也沒有提供任何樣品供原告加工制作，因此，完全是原告按自己的規(guī)格生產(chǎn)后交付給被告，然后按雙方約定的金額收取相應(yīng)價(jià)款，所以，該合同的性質(zhì)是買賣合同。
 

二、原告要求被告支付有關(guān)款項(xiàng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，證據(jù)不足，理應(yīng)駁回其訴訟請求。

1、從本案庭審質(zhì)證的證據(jù)看，原告的訴訟請求沒有證據(jù)支持。

庭審中，原告用于支持其訴訟請求的證據(jù)有：六份《供貨憑單》、2001年4月11日、4月29日雙方對有關(guān)款項(xiàng)催討、要求質(zhì)量索賠的《函件》、2001年5月7日的《催收通知》、稅務(wù)部門的一張《發(fā)票》，上述證據(jù)不足以說明被告結(jié)欠原告貨款的事實(shí)。

原告提供的六份供貨憑單中，其中三份由被告的委托人簽名，該憑單的貨款金額分別為83690.32元、66182.24元、244元，三單合計(jì)150116.56元，而被告同期支付貨款三單總金額為244080元，原告承認(rèn)收到該貨款，但對其中一單14080元的收款有異議，認(rèn)為是被告廣東輕工某廠配件部支付的，那么，即使按照原告的說法，被告支付的貨款也有23萬元，足以支付上述三單提貨款項(xiàng)150116.56元，因此，被告不欠原告的貨款。

原告提供的其他證據(jù)也不足以證明其訴訟請求。有關(guān)稅務(wù)發(fā)票，是原告方單獨(dú)向稅務(wù)部門申報(bào)的，原告沒有將該發(fā)票交付給被告，只能證明原告向稅務(wù)部門申報(bào)的情況，不能證明本案的合同履行情況，不能證明本案的交貨情況，更不能證明本案貨款支付情況，所以該發(fā)票不能證明原告在合同實(shí)際履行中的情況，不能證明本案是否欠貨款。

另外，原告提供的2001年4月11日及2001年5月7日的《公函》及《通知書》，是原告單方的行為，被告收到后，要求其解決質(zhì)量問題，并沒有確認(rèn)原告來函內(nèi)容，因此，僅憑這些公函也不足以證明原被告間的貨款結(jié)算情況。

綜上，被告不欠原告的任何款項(xiàng)，原告的訴訟請求沒有證據(jù)證明，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理應(yīng)駁回。

三、原告在1999年上半年，交付貨物的質(zhì)量發(fā)生問題，這是雙方生意中斷的直接原因，被告保留向其索賠的權(quán)利。

從1990年開始被告向原告購買工業(yè)鏈條，長達(dá)九年，交易金額達(dá)上千萬之多，長期以來，雖有糾紛，但雙方都能認(rèn)真協(xié)商解決，這是雙方合作的基礎(chǔ)。

但在1999年上半年原告交付的貨物中，因鏈條存在質(zhì)量問題，致使被告生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)生問題（該鏈條是被告產(chǎn)品的配套產(chǎn)品），被告及時(shí)通知了原告，原告也派人到山東荷澤安裝現(xiàn)場檢查后確認(rèn)，是因鏈條38個(gè)滾子太緊，造成滾子不能轉(zhuǎn)動，原因分析是滾子內(nèi)孔與軸套外徑太緊，造成了質(zhì)量問題。因原告的上述問題，致使被告損失巨大，雖經(jīng)被告多次傳真去電，原告置若惘聞，原被告雙方九年的合作就此中斷。

被告正是因?yàn)樵鏇]有及時(shí)處理質(zhì)量問題，才終止和原告的多年生意關(guān)系，但被告不欠原告的貨款。

因此，本案涉及的合同不是承攬合同，是買賣合同的性質(zhì)，被告也不欠原告的貨款，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，理應(yīng)駁回，請求法庭依法判決。

以上意見，請法庭考慮。

被告的訴訟代理人：廣東廣成律師事務(wù)所   劉萍律師
二OO二年元月十五日