來(lái)源:小甘讀判例 

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原基礎(chǔ)合同履行發(fā)生糾紛，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，一般應(yīng)當(dāng)依原基礎(chǔ)合同確定管轄法院，原借款合同中出借人為合同約定的接收還款貨幣的一方，可將原借款合同中出借人住所地認(rèn)定為合同履行地。

最高人民法院認(rèn)為，云盛公司主張系依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中自永鴻興擔(dān)保公司處受讓取得的債權(quán)，提起本案訴訟。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原基礎(chǔ)合同履行發(fā)生糾紛，在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，一般應(yīng)當(dāng)依原基礎(chǔ)合同確定管轄法院。本案中，案涉《借款合同》中關(guān)于管轄作了“如發(fā)生爭(zhēng)議向債權(quán)人（最終受讓人）所在地人民法院提起訴訟”的約定，該條款由于在約定時(shí)最終受讓人并不確定且事實(shí)上也不可能參與締結(jié)該條款，故上述管轄條款不發(fā)生法律效力。在借款合同約定的管轄條款未生效的情況下，可以依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條關(guān)于“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，案涉借款合同中出借人為合同約定的接收還款貨幣的一方，潞州農(nóng)商行系本案基礎(chǔ)合同的出借人，可以認(rèn)定為接收還款貨幣一方，潞州農(nóng)商行住所地可以認(rèn)定為合同履行地。潞州農(nóng)商行住所地為山西省長(zhǎng)治市潞州區(qū)，本案可以由長(zhǎng)治市潞州區(qū)人民法院管轄。

索引：山東云盛法律咨詢服務(wù)有限公司與王靈靈追償權(quán)糾紛案；案號(hào)：（2023）最高法民轄47號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年三月十三日。

2.買賣合同一方起訴請(qǐng)求判令支付貨款的，出賣人作為案涉合同約定的接收貨幣一方，其所在地可以認(rèn)定為合同履行地。

最高人民法院認(rèn)為，廣鏵電鍍廠起訴請(qǐng)求判令睿碩公司支付貨款，廣鏵電鍍廠作為案涉合同約定的接收貨幣一方，依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關(guān)于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，廣鏵電鍍廠的所在地可以認(rèn)定為合同履行地，廣州市番禺區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

索引：廣州市番禺區(qū)廣鏵電鍍?cè)O(shè)備廠與寧波睿碩汽車零部件科技有限公司等加工合同糾紛案；案號(hào)：（2023）最高法民轄34號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年三月十三日。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議出讓方請(qǐng)求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其爭(zhēng)議標(biāo)的屬于給付貨幣，出讓方作為接收貨幣一方所在地為合同履行地。

最高人民法院認(rèn)為，鄧慧生依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，請(qǐng)求舒魏支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，其爭(zhēng)議標(biāo)的屬于給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地。鄧慧生住所地為深圳市南山區(qū)，可以認(rèn)定為為合同履行地。

索引：鄧慧生訴舒魏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案；案號(hào)：（2023）最高法民轄31號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年三月八日。

4.金融借款合同約定的管轄法院與本案爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的情況下，協(xié)議管轄條款無(wú)效，雙方爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，請(qǐng)求支付貨幣一方為接收貨幣一方，其所在地作為合同履行地。

最高人民法院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛，湖北消費(fèi)金融公司與秦曉強(qiáng)簽訂的《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》第13條明確約定：雙方因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意向合同簽訂地北京市西城區(qū)人民法院起訴。但是，湖北消費(fèi)金融公司未提供證據(jù)材料用以證明案涉合同的實(shí)際簽訂地在北京市西城區(qū)，同時(shí)，湖北消費(fèi)金融公司住所地在湖北省武漢市武昌區(qū)，借款人秦曉強(qiáng)的住所地在河北省趙縣，均不在北京市西城區(qū)，北京市西城區(qū)與本案爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系。

此類小額金融借款合同糾紛，出借方一方主體特定、借款方一方主體不特定，存在著面廣量大的情形，雖然協(xié)議選擇北京市西城區(qū)人民法院管轄，系雙方當(dāng)事人在案涉合同中進(jìn)行的明確約定，但是，在無(wú)證據(jù)材料可以用以證明北京市西城區(qū)與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的情況下，就此認(rèn)定北京互聯(lián)網(wǎng)法院是本案的管轄法院，勢(shì)必造成大量的“異地”案件通過(guò)協(xié)議管轄進(jìn)入約定法院，破壞正常的民事訴訟管轄公法秩序，故案涉協(xié)議管轄條款無(wú)效。

本案中，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方湖北消費(fèi)金融公司所在地的武漢市武昌區(qū)人民法院，作為合同履行地人民法院，和秦曉強(qiáng)住所地趙縣人民法院，對(duì)本案均有管轄權(quán)。

索引：湖北消費(fèi)金融股份有限公司與秦曉強(qiáng)等金融借款合同糾紛案；案號(hào)：（2023）最高法民轄26號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年三月八日。

5.合同糾紛中一方起訴要求另一方履行合同中約定的付款義務(wù)的，爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容，接收貨幣一方所在地為本案合同履行地。

最高人民法院認(rèn)為，曹升紅因與巾幗西麗公司就案涉《懷寧新縣城垃圾壓縮中轉(zhuǎn)站及公廁運(yùn)營(yíng)管理承包合同》的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議并提起訴訟，屬于合同糾紛?，F(xiàn)曹升紅起訴要求判令巾幗西麗公司支付拖欠的中轉(zhuǎn)站及公廁運(yùn)營(yíng)管理承包費(fèi)用，針對(duì)的是案涉《懷寧新縣城垃圾壓縮中轉(zhuǎn)站及公廁運(yùn)營(yíng)管理承包合同》中約定的付款義務(wù)，爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容的，故本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。接收貨幣一方即本案原告曹升紅所在地為本案合同履行地。

索引：曹升紅與巾幗西麗環(huán)境科技集團(tuán)有限公司合同糾紛案；案號(hào)：（2023）最高法民轄17號(hào)；裁判日期：二Ｏ二三年二月二十日。

6.雖然原告起訴請(qǐng)求是判令被告支付金錢，但該請(qǐng)求支付金錢，并不是案涉合同約定的標(biāo)的，而是來(lái)自于原告提出的訴訟請(qǐng)求，不能理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“接收貨幣”。

最高人民法院認(rèn)為，黃寶忠向法院提起訴訟，主張湖南博陽(yáng)公司、戴國(guó)英未履行組織項(xiàng)目投標(biāo)義務(wù)，請(qǐng)求法院判令湖南博陽(yáng)公司、戴國(guó)英退回定金等。案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定，湖南博陽(yáng)公司負(fù)責(zé)組織投標(biāo)公司，提供銀行信貸證明、投標(biāo)保函等事宜。雖然本案黃寶忠起訴請(qǐng)求是判令湖南博陽(yáng)公司、戴國(guó)英退回定金，黃寶忠是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》約定的標(biāo)的，而是來(lái)自于黃寶忠提出的訴訟請(qǐng)求，不能理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“接收貨幣”。

從案涉《工程項(xiàng)目合作協(xié)議書》簽訂的情況看，合同約定的標(biāo)的是湖南博陽(yáng)公司、戴國(guó)英履行組織項(xiàng)目投標(biāo)義務(wù)，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“其他標(biāo)的”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關(guān)于“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，湖南博陽(yáng)公司作為履行義務(wù)一方，其所在地為合同履行地，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

索引：黃寶忠與湖南博陽(yáng)盛建筑勞務(wù)咨詢有限公司等合同糾紛案；案號(hào)：（2022）最高法民轄119號(hào)；裁判日期：二Ｏ二二年十月二十五日。

7.訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。

最高人民法院認(rèn)為，民事訴訟法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”該規(guī)定所稱“爭(zhēng)議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。

本案系勞務(wù)派遣合同糾紛，當(dāng)事人在本案中訴請(qǐng)履行的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)，故可以以此確定合同履行地為接收貨幣一方所在地。上海市為接收貨幣一方所在地的合同履行地，本案可由上海市相關(guān)有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的基層法院審理。

索引：航電建筑科技（深圳）有限公司與上海蓋訊信息技術(shù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛案；案號(hào)：（2021）最高法知民轄終73號(hào)；裁判日期：二Ｏ二一年八月十二日。

8.借款人應(yīng)履行約定向出借人給付貨幣償還借款，權(quán)利人“接收貨幣”以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，出借人為“接收貨幣一方”。

最高人民法院認(rèn)為，本案中，出借人晟昌公司為債權(quán)人，借款人北京黃金公司為債務(wù)人，雙方爭(zhēng)議在于債務(wù)人北京黃金公司被訴違約未履行償付義務(wù)，而非出借人晟昌公司被訴未履行出借義務(wù)。因此，在本案爭(zhēng)議糾紛框架下，標(biāo)的最終指向?yàn)榻杩钊吮本S金公司應(yīng)履行約定向出借人晟昌公司給付貨幣償還借款，權(quán)利人晟昌公司“接收貨幣”以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，以晟昌公司作為“接收貨幣一方”，并不違反法律規(guī)定對(duì)訴訟當(dāng)事人程序利益安排的本意。

一審法院認(rèn)定，本案中，借款人收到款項(xiàng)后，到期未還款，出借人晟昌公司起訴借款人要求還款的，晟昌公司為接收貨幣的一方，該認(rèn)定并不違反相關(guān)法律規(guī)定，北京黃金公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

索引：北京黃金交易中心有限公司與大連晟昌貿(mào)易有限公司等借款合同糾紛案；案號(hào)：（2021）最高法民轄終11號(hào)；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年六月二十三日。

9.公司債券交易中，債券受讓人訴訟請(qǐng)求公司兌付票據(jù)本金等金錢的，案件爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，債券受讓人為接收貨幣一方。

最高人民法院認(rèn)為，長(zhǎng)城人壽公司是以公司債券交易糾紛提起本案訴訟，公司債券交易糾紛屬于證券交易合同糾紛。涉案《募集說(shuō)明書》系上海華信公司發(fā)出的要約，長(zhǎng)城人壽公司購(gòu)買涉案?jìng)菍?duì)該要約作出的承諾，雙方當(dāng)事人之間的債券合同自長(zhǎng)城人壽公司購(gòu)得涉案?jìng)瘯r(shí)成立，合同內(nèi)容應(yīng)以《募集說(shuō)明書》記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

案涉《募集說(shuō)明書》第三章第二節(jié)第四項(xiàng)約定“本期債券以實(shí)名記賬方式發(fā)行，在上海清算所進(jìn)行登記托管。上海清算所為本期債券的法定債權(quán)登記人，在發(fā)行結(jié)束后負(fù)責(zé)對(duì)本期債券進(jìn)行債權(quán)管理，權(quán)益監(jiān)護(hù)和代理兌付，并負(fù)責(zé)向投資者提供有關(guān)信息服務(wù)”，但《募集說(shuō)明書》中并無(wú)約定債券交易合同履行地點(diǎn)的相應(yīng)內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。因長(zhǎng)城人壽公司主要訴訟請(qǐng)求為上海華信公司兌付其持有的中期票據(jù)本金、利息及違約金，本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，故長(zhǎng)城人壽公司為接收貨幣一方，其住所地北京為合同履行地，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案?jìng)灰缀贤穆男械乇本┎o(wú)不當(dāng)。

索引：上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司與長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司公司債券交易糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民轄終435號(hào)；裁判日期：二Ｏ一九年九月十一日。