來(lái)源：最高法院

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款關(guān)于“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”以及第二款關(guān)于“在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定”的規(guī)定，當(dāng)事人在本案訴訟過(guò)程中自認(rèn)的事實(shí)，也即訴訟內(nèi)自認(rèn)的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。而當(dāng)事人在本案訴訟之外另案自認(rèn)的事實(shí)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定。

中華人民共和國(guó)最高人民人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2022）最高法民終105號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）：馬文義，男，漢族，1957年7月15日出生。

委托訴訟代理人：劉建華，內(nèi)蒙古天晟律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告、反訴被告）：馬瑞和，男，漢族，1980年4月20日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建華，內(nèi)蒙古天晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：張國(guó)善，男，漢族，1968年4月12日出生，住陜西省神木縣。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：趙治國(guó)，男，漢族，1969年6月1日出生，住陜西省榆林市神木縣。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：趙秀山，男，漢族，1977年5月17日出生，住陜西省神木縣。

被上訴人（原審被告）：鄂托克旗東辰煤礦，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市鄂托克旗棋盤井召稍煤礦南300米處。

負(fù)責(zé)人：劉峰，該礦經(jīng)理。

上述四位被上訴人共同委托訴訟代理人：蘭和，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上述四位被上訴人共同委托訴訟代理人：潘小可，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

上訴人馬文義、馬瑞和因與被上訴人張國(guó)善、趙治國(guó)、趙秀山、鄂托克旗東辰煤礦（以下簡(jiǎn)稱東辰煤礦）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民初52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

本院認(rèn)為，經(jīng)查，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)03民終478號(hào)民事判決書(shū)載明：“原告（即張國(guó)善、趙治國(guó)、趙秀山）主張被告（即馬文義、馬瑞和）自簽訂‘合伙煤礦份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議’以來(lái)，給付轉(zhuǎn)讓金額為67160866元，二被告（即馬文義、馬瑞和）有異議，辯稱給付金額為80005589元，雙方未能就給付金額對(duì)賬確認(rèn)。”本案一審判決基于張國(guó)善、趙治國(guó)、趙秀山在前述另案中關(guān)于其收到案涉煤礦份額已付轉(zhuǎn)讓款67160866元的自認(rèn)，認(rèn)定本案馬文義、馬瑞和已付轉(zhuǎn)讓款67160866元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款關(guān)于“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”以及第二款關(guān)于“在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定”的規(guī)定，當(dāng)事人在本案訴訟過(guò)程中自認(rèn)的事實(shí)，也即訴訟內(nèi)自認(rèn)的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。而當(dāng)事人在本案訴訟之外另案自認(rèn)的事實(shí)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定。就本案而言，出讓方張國(guó)善、趙治國(guó)、趙秀山與受讓方馬文義、馬瑞和，就案涉煤礦份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下馬文義、馬瑞和已支付轉(zhuǎn)讓款金額各執(zhí)一詞，且未能通過(guò)對(duì)賬等方式達(dá)成一致，該事實(shí)尚處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。一審法院僅以張國(guó)善、趙治國(guó)、趙秀山在另案中的自認(rèn)為依據(jù)來(lái)確定本案所涉煤礦份額轉(zhuǎn)讓款金額，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民初52號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院重審。

上訴人馬文義、馬瑞和預(yù)交的二審案件受理費(fèi)679734.04元，予以退回。

審   判   長(zhǎng)　   胡夏冰

審   判   員　   孫　茜

審   判   員　   朱　婧

二〇二二年十二月九日

法 官 助 理  仇彥軍

書(shū)   記   員　    魏　然