來源：最高案例指引、法律公園
《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”
在以往最高院的裁判規(guī)則中，該條規(guī)定被視為管理性規(guī)范，非強制性規(guī)范，公司對外擔保只要加蓋公司印章，原則上均認為有效，例如：最高人民法院在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案【(2012)民提字第156號】最高院就認為：“上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認定合同無效。”
但是，隨著九民會議紀要實施后，對于公司對外擔保，裁判規(guī)則發(fā)生重大變化，例如最高院于2021年9月27日作出的判決：
公司出具的擔保合同雖然有法定代表人簽名，并加蓋公司的公章，但是，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，擔保合同應(yīng)當認定無效。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2020）最高法民終1143號
上訴人（原審被告）：湖北潤達工程機械有限公司
上訴人（原審被告）：鄭章鈞，男，1969年11月1日出生
上訴人（原審被告）：杜樹霞，女，1972年9月30日出生
上訴人（原審被告）：郁道文，男，1966年10月15日出生
上訴人（原審被告）：水紅梅，女，1974年11月3日出生
....
本院認為，本案爭議的主要問題是：
一、湖北潤達公司尚欠廈門廈工公司的貨款及資金占用費數(shù)額；
二、鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君、中建公司、陸海洲、麻夢云應(yīng)否為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔保證責任，以及應(yīng)當承擔保證責任的范圍；
三、一審法院審理程序是否合法，具體包括：1.本案應(yīng)否追加海翼公司作為第三人參加訴訟；2.本案應(yīng)否就案涉貨款數(shù)額進行審計；3.本案應(yīng)否對2012年《擔保承諾函》的正文手寫部分進行形成時間鑒定。
一、關(guān)于湖北潤達公司尚欠廈門廈工公司的貨款及資金占用費數(shù)額的問題
1.關(guān)于貨款本金的認定
根據(jù)一審查明的事實，廈門廈工公司與潤達公司在2012年至2016年先后六次對賬，對歷年的應(yīng)收賬款余額進行了確認，截止2016年6月30日，潤達公司尚欠廈門廈工公司的貨款數(shù)額為145921579.17元。潤達公司上訴稱該確認函系其為配合廈門廈工公司財務(wù)做賬需要而簽訂，并非真實的欠款數(shù)額，僅系其單方陳述，并無證據(jù)支持，本院不予采信。但廈門廈工公司于2021年5月12日向本院提交《變更訴訟請求申請書》，認可“2016年7月至2019年7月潤達公司有還款及雙方存在一些三包服務(wù)費的抵扣金額合計11097714.88元，因此，本公司確認潤達公司拖欠貨款本金為134823864.29元。”廈門廈工公司雖未提供證據(jù)證明11097714.88元還款的具體項目及明細，但《變更訴訟請求申請書》是廈門廈工公司的真實意思表示，系其對相關(guān)法律事實的自認，亦與上訴人在二審?fù)徶械闹鲝堃恢?，本院對此予以確認。故潤達公司尚欠廈門廈工公司貨款本金數(shù)額為134823864.29元。
2.關(guān)于資金占用費的認定
根據(jù)《廈工應(yīng)收賬款確認函》記載的數(shù)額以及案涉年度《廈工產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》約定的資金占用費數(shù)額、廈門廈工變更后的訴訟請求，潤達公司應(yīng)付的資金占用費為：
（1）截至2012年3月31日，潤達公司尚欠廈門廈工公司的貨款為71661994元，該部分貨款的資金占用費自2012年3月31日起按照每日萬分之四的標準計至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標準計至實際還清之日止；
（2）截至2013年3月31日，潤達公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為17040745.78元（88702739.78元-71661994元），該部分貨款的資金占用費自2013年3月31日起按每日萬分之五的標準計至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標準計至實際還清之日止；
（3）截至2014年3月31日，潤達公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為28091566.22元（116794306元-88702739.78元），該部分貨款的資金占用費自2014年3月31日起按每日萬分之五的標準計至2016年6月30日，自2016年7月1日起按照每日萬分之二的標準計至實際還清之日止；
（4）截至2015年3月31日，潤達公司尚欠廈門廈工公司的新增貨款為10679134.04元（127473440.04元-116794306元），該部分貨款的資金占用費自2015年3月31日起按每日萬分之二的標準計至實際還清之日止；
二、關(guān)于鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君、合肥中建公司、陸海洲、麻夢云應(yīng)否為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔保證責任，以及應(yīng)當承擔保證責任的范圍
1.關(guān)于陸海洲、麻夢云的保證責任
2.關(guān)于鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君的保證責任
3.關(guān)于中建公司的保證責任。
中建公司2011年出具的《第三方單位擔保書》雖然有沈紅霞在法定代表人處簽名，并蓋有中建公司的公章，但是《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，現(xiàn)廈門廈工公司并未提供證據(jù)證明以中建公司名義為本案提供的擔保經(jīng)過了中建公司董事會或者股東會的同意，故該擔保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保。因此，《第三方單位擔保書》應(yīng)當認定無效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效,債權(quán)人無過錯的,擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失,承擔連帶賠償責任;債權(quán)人、擔保人有過錯的,擔保人承擔民事責任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，廈門廈工公司未審查中建公司的董事會決議或者股東會決議，對案涉《第三方單位擔保書》無效負有過錯。同時,中建公司法定代表人未經(jīng)董事會決議或股東會決議擅自以公司名義出具案涉《第三方單位擔保書》且加蓋公司公章,存在內(nèi)部管理不規(guī)范等問題,對于案涉《保證合同》無效亦存在過錯?！兜谌絾挝粨烦鼍咧?，廈門廈工公司及時主張了擔保權(quán)利，并未超出中建公司的保證期間及訴訟時效，現(xiàn)因擔保合同無效，中建公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失。故，中建公司對廈門廈工公司的貨款損失，應(yīng)承擔債務(wù)人潤達公司不能清償部分二分之一的賠償責任。
三、關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題
......
二審案件受理費1126137元，由潤達公司負擔481471元（已交納），陸海洲、麻夢云共同負擔118134元（各負擔59067元，已交納），鄭章鈞、杜樹霞、郁道文、水紅梅、溫海濤、葉君共同負擔140034元（已交納），中建公司負擔159272元（已交納），由廈門廈工公司負擔227225元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 薛貴忠
審 判 員 汪 軍
審 判 員 杜微科
二〇二一年九月二十七日
法官助理 潘 琳
書 記 員 王 婷
17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
18.【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔保合同。
《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標準上也應(yīng)當有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔保合同有效，應(yīng)當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
另一種情形是，公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。
19.【無須機關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔保為主營業(yè)務(wù)的擔保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
請在聯(lián)系時告知前臺具體事務(wù)
以及你所需要的服務(wù)。
我們衷心的感謝你的支持與信賴！
0754-88878025/88878035
汕頭市龍湖區(qū)時代廣場龍光世紀大廈西座13樓1309房之一
聯(lián)系人：楊姐
微信公眾號
抖音
視頻號
© 廣東特力律師事務(wù)所版權(quán)所有。 All rights reserved 粵ICP備2021172698號