01、最高人民法院《關(guān)于適用《民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)）（2023年5月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1889次會(huì)議通過(guò)，自2023年12月5日起施行）

第二十二條  法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢?duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。

合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對(duì)人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。

合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無(wú)人員簽名或者按指印，相對(duì)人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。

在前三款規(guī)定的情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)雖然超越代表或者代理權(quán)限，但是依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見(jiàn)代表，或者依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。

02、最高人民法院司法解釋起草小組《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用    

【印章問(wèn)題與合同效力】

司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。

【我們認(rèn)為】人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除公司法第十六條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

在此基礎(chǔ)上，本條第2款、第3款還針對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的“有人無(wú)章”“有章無(wú)人”情形進(jìn)行了規(guī)定：合同系以法人或者非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其工作人員的簽名而沒(méi)有加蓋印章，相對(duì)人不能證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越代表權(quán)限或者職權(quán)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)法人、非法人組織不發(fā)生效力；合同僅加蓋法人或者非法人組織的印章而無(wú)人員簽字，相對(duì)人不能證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者在其職權(quán)范圍內(nèi)簽訂，也不能證明合同系法人或者非法人組織的代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)簽訂，該合同對(duì)法人或者非法人組織不發(fā)生效力。需要說(shuō)明的是，在判斷法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否享有代表權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否超越權(quán)限，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見(jiàn)代表；在判斷代理人是否享有代理權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查是否存在無(wú)權(quán)代理的情形，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。 

03、最高人民法院關(guān)于涉及公章問(wèn)題的最新裁判思路

人民法院在處理涉及公章問(wèn)題的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。

首先，人章關(guān)系的核心要看有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。

通過(guò)對(duì)異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)：①只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力；反之，②行為人沒(méi)有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會(huì)因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。在認(rèn)定有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)時(shí)，要區(qū)分是代表還是代理，代理則要進(jìn)一步區(qū)分是委托代理還是職務(wù)代理，從而在認(rèn)定有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)以及越權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理的后果上有所區(qū)別。

其次，相對(duì)人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)。

相對(duì)人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對(duì)象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的法人、非法人組織，也就是說(shuō)，相對(duì)人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)。

具體來(lái)說(shuō)：

一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。前者主要審查有無(wú)授權(quán)委托書(shū)，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員以及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場(chǎng)所、工作時(shí)間乃至著裝等可能給予相對(duì)人行使職權(quán)的外觀，也是需要考慮的因素。    

二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無(wú)權(quán)代理。在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書(shū)載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時(shí)間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等。

總之，相對(duì)人審核的對(duì)象既包括人，例如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，例如所蓋公章的類型及真?zhèn)?；還包括人章的結(jié)合，例如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說(shuō)“認(rèn)人不認(rèn)章”是失之偏頗的。

最后，蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀。

為保障交易便捷和交易安全，相對(duì)人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對(duì)人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時(shí)法人、非法人組織的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對(duì)人成為“善意”相對(duì)人，很大程度上可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。當(dāng)然，能否構(gòu)成表見(jiàn)代理，還需要考察相對(duì)人是否無(wú)過(guò)失，對(duì)此，本書(shū)不再展開(kāi)。

【觀點(diǎn)來(lái)源】最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2023年12月出版。

【觀點(diǎn)解析】

司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

05、最高院民二庭：僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為？

【觀點(diǎn)解析】

根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問(wèn)題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

【觀點(diǎn)來(lái)源】最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用。

06、最高院民二庭：先在空白合同書(shū)上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任？

【觀點(diǎn)解析】

通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對(duì)合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章的場(chǎng)合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時(shí)，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來(lái)綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司?？瞻缀贤钟腥舜_實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無(wú)權(quán)代理規(guī)則處理。

【觀點(diǎn)來(lái)源】最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用。

07、最高院民二庭：公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配？

【觀點(diǎn)解析】

公章種類很多，常見(jiàn)的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高法院（2014）民申字第1號(hào)陳某某與國(guó)本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無(wú)效。故公章須與文書(shū)種類相匹配的要求，并非絕對(duì)。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。    

【觀點(diǎn)來(lái)源】最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用。

08、最高院民二庭：能否以與備案公章不符為由就認(rèn)定某一枚公章是假公章？

答：司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無(wú)效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門(mén)的備案。就民商事審判來(lái)說(shuō)，更多地涉及工商管理部門(mén)的備案問(wèn)題。公司使用備案過(guò)的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對(duì)人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對(duì)人在任一交易活動(dòng)中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，因此，相對(duì)人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場(chǎng)合，法院不能以相對(duì)人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的、廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對(duì)人也可以通過(guò)舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過(guò)等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒，是指存款人在銀行開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶時(shí)留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開(kāi)戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對(duì)象主要是銀行，對(duì)交易當(dāng)事人并無(wú)拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。    

【觀點(diǎn)來(lái)源】最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用。

09、最高院民二庭：法定代表人加蓋偽造公章的合同是否有效？（最高人民法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要）

【甲說(shuō)】：有效說(shuō)

法定代表人以法人名義從事的民事法律行為，其后果由法人承受，不問(wèn)其是否加蓋公司，抑或加蓋的是假公章。退一步說(shuō)，對(duì)于某一枚公章是否為假公章，法定代表人應(yīng)該比任何人都清楚。法定代表人棄真公章而不用，故意選擇加蓋假公章，本身就是不誠(chéng)信的。如果僅僅因?yàn)榧由w的是假公章，就不認(rèn)可合同效力，無(wú)異于讓不誠(chéng)信的當(dāng)事人從中獲益，對(duì)善意相對(duì)人不公，也有違誠(chéng)信原則。

【乙說(shuō)】：無(wú)效說(shuō)

合同書(shū)上蓋章的意義在于，該書(shū)面形式的意思表示系公章或合同專用章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采甲說(shuō)

在合同書(shū)上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無(wú)權(quán)之別，不可簡(jiǎn)單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。   

【意見(jiàn)闡釋】：

第一、蓋章行為的法律意義

印章是印在文件上表示鑒定或簽署的文具，包括公章和私章兩種。公章是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位用自己的名稱制作的簽名印章，私章則是自然人用自己的名字制作的簽名印章。

《合同法》第32條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”

從該規(guī)定看，蓋章與簽字具有同等效力，都是對(duì)書(shū)面形式的意思表示的確認(rèn)。對(duì)自然人而言，簽字與加蓋私章都由其自身完成，二者具有同等效力，一般不存在爭(zhēng)議。但公司是個(gè)組織體，需要通過(guò)特定自然人的簽字或蓋章才能實(shí)現(xiàn)其意志。而該自然人本身同時(shí)也是獨(dú)立的法律主體，在此情況下，確定該自然人的行為是其自身的行為還是代表公司從事的行為就至關(guān)重要。而僅憑法定代表人的簽字，尚不足以區(qū)別某一行為是其個(gè)人行為還是公司行為。因此，只能通過(guò)加蓋公章來(lái)區(qū)別。就此而言，蓋章具有簽字所不具備的功能。自然人在合同書(shū)上加蓋公章的行為，表明該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果。而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對(duì)公司具有約束力。而無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)，合同書(shū)加蓋公章的情況下，其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)等問(wèn)題，均不能通過(guò)蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。    

可見(jiàn)，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。故對(duì)于蓋章行為的效力，不宜過(guò)分夸大。關(guān)于公章的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中還需要解決以下問(wèn)題:一是僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為?根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問(wèn)題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。二是先在空白合同書(shū)上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任?通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對(duì)合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章場(chǎng)合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。

此時(shí)，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來(lái)綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司?？瞻缀贤钟腥舜_實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無(wú)權(quán)代理規(guī)則處理。三是公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配?公章種類很多，常見(jiàn)的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。    

原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高人民法院(2014)民申字第1號(hào)陳某與國(guó)本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無(wú)效。故公章須與文書(shū)種類相匹配的要求，并非絕對(duì)。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。

第二、假公章問(wèn)題

當(dāng)前，誠(chéng)信的社會(huì)秩序尚未完全建立，偽造、私刻的假公章在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，應(yīng)引起我們的高度重視假公章，是不能表征公司對(duì)某一書(shū)面形式的意思表示予以確認(rèn)的公章，是偽造的、私刻的、廢棄的公章。既然公章問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是代表權(quán)或代理權(quán)問(wèn)題，那么，考察假公章問(wèn)題，也應(yīng)從加蓋假章的人的角度著手。蓋假章的人，既有與公司無(wú)關(guān)的人，也有公司的工作人員甚至法定代表人。與公司無(wú)關(guān)的人，本身就不能代表或代理公司簽訂合同，其加蓋的假章自然不對(duì)公司具有約束力。公司的法定代表人，在我國(guó)當(dāng)前的法制下，只要是以公司名義從事的行為，其后果原則上均由公司承受。故即使其加蓋的是假公章，只要其在合同書(shū)上簽字，就要由公司作為合同主體承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。值得探討的是代理人。代理人包括職務(wù)代理和個(gè)別代理，只要有證據(jù)證明他們確實(shí)是以代理人身份以公司的名義對(duì)外簽訂合同的，即便加蓋的是假公章，同樣也應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果。    

司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無(wú)效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門(mén)的備案。就民商事審判來(lái)說(shuō)，更多地涉及工商管理部門(mén)的備案問(wèn)題。公司使用備案過(guò)的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對(duì)人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對(duì)人在任一交易活動(dòng)中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，因此，相對(duì)人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場(chǎng)合，法院不能以相對(duì)人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對(duì)人也可以通過(guò)舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過(guò)等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒是指存款人在銀行開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶時(shí)留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開(kāi)戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對(duì)象主要是銀行，對(duì)交易當(dāng)事人并無(wú)拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。

假公章的認(rèn)定問(wèn)題，往往需要借助舉證責(zé)任的分配予以解決。通常情況下，是公章顯示的公司以加蓋在合同書(shū)上的某一枚公章是假公司為由提出合同不成立或無(wú)效的抗辯，此時(shí)，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，公司可通過(guò)申請(qǐng)鑒定、比對(duì)備案公章等方式進(jìn)行舉證。公司舉證后，合同相對(duì)人可通過(guò)舉證證明蓋章之人有代表權(quán)(如為法定代表人或負(fù)責(zé)人)、代理權(quán)(職務(wù)代理、個(gè)別代理)或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認(rèn)定合同對(duì)公司有效。此時(shí)，公司只能通過(guò)舉證證明交易相對(duì)人為惡意相對(duì)人來(lái)否定合同的效力。   

10、第二巡回法庭：人章關(guān)系的類型化分析（最高人民法院第二巡回法庭2021年第17次法官會(huì)議紀(jì)要）

【法律問(wèn)題】：加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)？

【甲說(shuō)】：否定說(shuō)

雖然乙以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同，但其畢竟不是A公司的法定代表人，故其以A公司名義訂立合同的行為不屬于代表行為，而系代理行為。盡管乙持有并加蓋A公司公章這一行為本身可能會(huì)給交易相對(duì)人丙以很強(qiáng)的其具有代理權(quán)的信賴，但其是否享有代理權(quán)是一個(gè)客觀事實(shí)問(wèn)題而非主觀信賴問(wèn)題，故，如果其確實(shí)享有代理權(quán)，則是否加蓋公章及加蓋的是否為真章，均不影響公司承擔(dān)責(zé)任；反之，如其不享有代理權(quán)，也不會(huì)因?yàn)榧由w公章這一事實(shí)就使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。

【乙說(shuō)】：肯定說(shuō)

乙不是A公司的法定代表人，故其以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同的行為不屬于代表行為，而是屬于代理行為。但乙持有并加蓋A公司公章這一行為，本身就意味著其已經(jīng)取得了A公司的合法授權(quán)，A自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。申言之，只要公章是真實(shí)的，加蓋公章的行為就是公司的意思表示，至于蓋章之人的身份則在所不問(wèn)。    

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采甲說(shuō)

公司主要通過(guò)代表與代理兩種方式對(duì)外從事交易活動(dòng)，除法定代表人以外的任何人以公司名義對(duì)外從事的行為（包括冒充法定代表人名義對(duì)外進(jìn)行的所謂代表行為）均屬代理行為，要綜合考慮行為人有無(wú)代理權(quán)或者在無(wú)權(quán)代理時(shí)相對(duì)人是否善意、有無(wú)過(guò)失等情形確定公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任。

考察行為人有無(wú)代理權(quán)時(shí)要區(qū)別職務(wù)代理與委托代理進(jìn)行具體判斷，不可一概而論，但不論何種情形，都不會(huì)因?yàn)樗w公章的真實(shí)性而使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。

當(dāng)然，考察公章真實(shí)性并非全無(wú)意義，其是認(rèn)定相對(duì)人是否善意的重要考量因素，但絕非全部因素。在認(rèn)定相對(duì)人是否“有理由相信”行為人有無(wú)代理權(quán)時(shí)，還需要考察行為人的身份及職責(zé)、蓋章場(chǎng)所、公章類型等因素。

就此而言，“認(rèn)章不認(rèn)人”“認(rèn)人不認(rèn)章”等表述均不夠全面準(zhǔn)確，只有在特定語(yǔ)境下才有其合理性。

【蓋章問(wèn)題的裁判思路】

綜合前述分析，人民法院在處理涉及蓋章問(wèn)題的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。

（一）人章關(guān)系的核心要看有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)

通過(guò)對(duì)異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)：只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對(duì)公司發(fā)生效力；反之，行為人沒(méi)有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會(huì)因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。    

（二）要區(qū)別委托代理和職務(wù)代理

就代表權(quán)來(lái)說(shuō)，鑒于相對(duì)人很容易核實(shí)行為人是否為法定代表人，因而認(rèn)定其是否為有權(quán)代表行為相對(duì)比較簡(jiǎn)單，本部分對(duì)此不再詳細(xì)展開(kāi)，此處主要討論如何判斷是否構(gòu)成無(wú)權(quán)代理問(wèn)題，這就有必要區(qū)分委托代理和職務(wù)代理而進(jìn)行具體判斷。

1、關(guān)于委托代理

委托代理，是指基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生代理權(quán)的代理。委托代理中，代理權(quán)來(lái)自委托人的單方授權(quán)，授權(quán)的形式主要是授權(quán)委托書(shū)。

授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、代理權(quán)限和期間，并由作為被代理人的公司簽章。

授權(quán)委托書(shū)不同于委托合同。授權(quán)委托書(shū)是單方行為，一經(jīng)頒發(fā)就產(chǎn)生授權(quán)的效力，無(wú)須征得被授權(quán)人的同意；而委托合同作為雙方行為，只有在雙方當(dāng)事人意思表示一致后才能成立。通常情況下，委托人基于與受托人之間存在委托合同而向受托人頒發(fā)委托授權(quán)書(shū)。

2、關(guān)于職務(wù)代理

職務(wù)代理，顧名思義，即根據(jù)其所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理。

職務(wù)代理確有不同于委托代理的某些特征，如職務(wù)代理的代理人是被代理人的工作人員，代理人與被代理人之間與其說(shuō)是受民事法律關(guān)系的約束，不如說(shuō)更多地受勞動(dòng)法律關(guān)系或行政法律關(guān)系的約束，職務(wù)代理相對(duì)穩(wěn)定，除非代理人職務(wù)變動(dòng)，其代理權(quán)一般不能被剝奪等。

但職務(wù)代理又具有委托代理的本質(zhì)特點(diǎn)，即都是被代理人單方授權(quán)行為的結(jié)果，盡管其授權(quán)形式各有特點(diǎn)，代理人都只能在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)等。因此，職務(wù)代理實(shí)質(zhì)上是委托代理的特殊形式。    

總之，在委托代理中，要著眼于客觀事實(shí)來(lái)審查代理人有無(wú)代理權(quán)，不考慮相對(duì)人是否有合理信賴等因素。

但在職務(wù)代理中，鑒于本身并未明示的授權(quán)，且職權(quán)范圍又有一定程度的不確定性，在確定有無(wú)代理權(quán)時(shí)要充分考慮相對(duì)人是否有合理信賴的因素，這也是《民法典》第170條第2款規(guī)定“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的原因。

（三）相對(duì)人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)

相對(duì)人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對(duì)象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的公司，也就是說(shuō)，相對(duì)人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)。具體來(lái)說(shuō)：

一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。

前者主要審查有無(wú)授權(quán)委托書(shū)，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場(chǎng)所、工作時(shí)間乃至著裝等可能給相對(duì)人行使職權(quán)外觀的因素，也是需要考慮的因素。

二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無(wú)權(quán)代理。

在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書(shū)載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時(shí)間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的公司章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等。    

總之，相對(duì)人審核的對(duì)象既包括人，如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，如所蓋公章的類型及真?zhèn)危贿€包括二者人章的結(jié)合，如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說(shuō)“認(rèn)人不認(rèn)章”是有失偏頗的。

（四）蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀

為保障交易便捷和交易安全，相對(duì)人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對(duì)人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時(shí)公司的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對(duì)人成為“善意”相對(duì)人，很大程度上可能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

當(dāng)然，能否構(gòu)成表見(jiàn)代理，還需要考察相對(duì)人是否無(wú)過(guò)失，篇幅所限，本部分對(duì)此不再展開(kāi)。

11、第二巡回法庭：法定代表人以虛假公章簽訂的合同的效力如何認(rèn)定？（最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官會(huì)議紀(jì)要）

【甲說(shuō)】：有效說(shuō)

公司法定代表人以法人的名義對(duì)外從事民事法律行為，法定代表人具有代表公司進(jìn)行民事法律行為的能力與外觀，不論書(shū)面合同是否加蓋公司公章，其行為后果均由公司承擔(dān)。法定代表人使用不真實(shí)的公司公章訂立合同有違誠(chéng)實(shí)信用原則，但若僅因?yàn)楣虏徽鎸?shí)而否認(rèn)合同效力則會(huì)損害善意相對(duì)人的期待利益，亦不利于商事活動(dòng)的穩(wěn)定性。

【乙說(shuō)】：無(wú)效說(shuō)

加蓋印章的行為意在表明該書(shū)面合同所涉內(nèi)容系印章主體所為，反映的是印章所代表的主體的真實(shí)意志。虛假的公章不能夠代表公司真實(shí)的意思表示，實(shí)際上行為人以虛假公章訂立合同屬于無(wú)權(quán)代理的范疇，在公司未表示追認(rèn)的情況下，合同內(nèi)容所生發(fā)的法律后果或者法律責(zé)任不能直接歸于公司承擔(dān)，非公司意思表示所訂立的合同不能夠?qū)景l(fā)生效力。    

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采甲說(shuō)

商事活動(dòng)中的職務(wù)行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權(quán)，代表公司從事民事活動(dòng)的主體，其有權(quán)代理或者代表公司整體意志作出意思表示，法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為。一個(gè)有職務(wù)身份的人使用不真實(shí)的公司公章假意代表公司意志從事民事活動(dòng)，該行為是否對(duì)公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實(shí)公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍，即在假意代替公司作出意思表示之時(shí)是否存在能夠被善意相對(duì)人相信的權(quán)利外觀。即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的，只要是法定代表人或者有權(quán)代理人代表公司而為的職務(wù)行為，并且其在合同書(shū)上的簽章為真實(shí)的，仍應(yīng)當(dāng)視作公司行為，所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)。

【意見(jiàn)闡述】：

一、印章對(duì)于解釋合同的作用

合同解釋旨在確定當(dāng)事人雙方的共同意思，是對(duì)形成于書(shū)面的、表現(xiàn)為合同條款的意思表示及其相關(guān)資料的含義所作的分析和說(shuō)明。不論合同書(shū)中使用的語(yǔ)句是否清楚，都需要必要的解釋。¹加蓋于合同書(shū)上的印章不是合同條款、不是意思表示本身，因此，合同解釋的對(duì)象并不包含合同上所蓋之印章。但是，為符合更加妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛的要求，對(duì)于印章的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械和簡(jiǎn)單化，加蓋印章的行為仍與當(dāng)事人雙方意思表示之間有著一定的關(guān)聯(lián)。加蓋公司公章的絕大部分行為都是合同行為，公司的生產(chǎn)、盈利、發(fā)展也離不開(kāi)合同行為。印章對(duì)于書(shū)面合同而言意義重大，愿意享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人達(dá)成合意以后在合同文本上蓋章，意在確定自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人加蓋印章的時(shí)間也是雙方合議達(dá)成的時(shí)間。而且，合同成立的地點(diǎn)也因最后一方蓋章地點(diǎn)的不同而不同，因大陸法系采取到達(dá)主義，合同成立的地點(diǎn)影響著法院管轄權(quán)及法律的適用，更有可能影響著合同的效力。印章不屬于合同條款亦非意思表示本身，但解釋合同往往需要對(duì)印章進(jìn)行核查和認(rèn)定，解釋合同還需要綜合締約人的身份并就意思表示之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說(shuō)明和闡釋。因此，合同解釋寬于意思表示解釋。合同書(shū)上加蓋印章，表明意思表示系印章主體所為，印章能夠指向作出某特定意思表示的表意者、受領(lǐng)者，那么通過(guò)對(duì)印章真?zhèn)蔚呐袛嘁嗄軌騾f(xié)助核查、判斷所謂表示的存在與否。印章在一定程度上是誠(chéng)實(shí)信用的憑證，是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中彌補(bǔ)信用制度不完備的重要工具。    

加蓋印章與當(dāng)事人簽字的行為均意在表明印章或簽字所指向的主體是書(shū)面合同中意思表示的發(fā)出者，二者具有同等效力。意思表示貫穿于合同的成立、生效及履行?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”合同成立必然要求當(dāng)事人的意思表示一致，而合同生效則要求當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)合法的。公司意思表示的形成與一般自然人作出表意行為的過(guò)程不同，公司的意思表示是指公司作為具有獨(dú)立法人地位的權(quán)利主體，在其權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)所做的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者決策；而印章的表征效力是指，印章將公司內(nèi)在的意思表現(xiàn)于外，即通過(guò)公司公章代表公司的意思表示。公司作為一個(gè)組織體，其意志的表達(dá)需要通過(guò)特定的自然人代而為之。在此種情況下，該特定的自然人所為之行為并非因其個(gè)人意思而產(chǎn)生，而是代表公司的整體意志，在實(shí)踐活動(dòng)中為了能夠更加明確地將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，表明該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，故而在法定代表人或者有權(quán)代理人簽章的同時(shí)加蓋法人公章。但是，在合同書(shū)上加蓋法人印章的行為卻無(wú)法直接確認(rèn)形成于書(shū)面的意思表示為真實(shí)，這是在實(shí)踐活動(dòng)中經(jīng)常被忽略的一點(diǎn)。有代表權(quán)或者代理權(quán)的人在自己的權(quán)限范圍內(nèi)從事代表、代理行為，應(yīng)視同被代表或被代理者自身所為的行為，這才是合同對(duì)于被代表者、被代理者產(chǎn)生效力的關(guān)鍵。公章加蓋于已然達(dá)成合意的合同之上，此時(shí)印章的真?zhèn)螌?duì)于合同的效力并不能起到當(dāng)然的判斷作用。    

二、關(guān)于加蓋公章的合同效力的認(rèn)定

（一）公章的使用規(guī)范

公司公章是公司為了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在公司成立之時(shí)，經(jīng)工商行政部門(mén)登記備案的具有公司全稱的唯一印章，用以代表公司意志，是公司對(duì)外最有效的憑證之一，且具有很強(qiáng)的集合性。公司公章通常由法定代表人或其授權(quán)之人執(zhí)掌，公司內(nèi)部管理規(guī)范一般規(guī)定公司行為需要公司公章和法定代表人簽章同時(shí)使用?！队≌轮伟补芾磙k法》第13條第1款規(guī)定：“需要刻制印章的單位，只能申請(qǐng)刻制一枚單位法定名稱章。”需要準(zhǔn)備工商部門(mén)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)、法定代表人身份證明，公安機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)刻證明手續(xù)之后到指定地點(diǎn)進(jìn)行刻制，刻制完成后需經(jīng)工商部門(mén)備案、公安機(jī)關(guān)登記后方可使用。印章的保管也要符合《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中因?yàn)榉ㄈ斯麓嬖谠隹獭⒀a(bǔ)刻的情況，所以便會(huì)存在公司同時(shí)持有兩枚以上備案公章的可能性。法人公章的使用范圍由法人決策機(jī)構(gòu)授權(quán)，主要應(yīng)用于經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，例如：公司性質(zhì)的證明文件、財(cái)稅報(bào)表、合同專用章之外的物資采買(mǎi)及產(chǎn)品銷售等個(gè)別行為或者公司主要負(fù)責(zé)人認(rèn)為需要使用公章的情形。公章因其對(duì)公司意志的高度代表性而使得公章的使用要求也較為嚴(yán)格。實(shí)踐中，在實(shí)施上述經(jīng)營(yíng)管理具體事項(xiàng)時(shí)，公章的使用都需要經(jīng)過(guò)主管負(fù)責(zé)人的審批和簽字，并報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)后經(jīng)公司總經(jīng)理批準(zhǔn)方可使用。公司印章在司法實(shí)踐中多被解釋為公司的特殊財(cái)產(chǎn)，在法人實(shí)在說(shuō)看來(lái)，公司從成立時(shí)起即具有主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，并具有獨(dú)立于股東和其他利益相關(guān)者的意志和財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)不僅僅包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益，還包括公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司公章等，這一觀點(diǎn)將公司公章視為公司財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公司印章解釋為特殊的物。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司印章并非一般意義上的物，只能由法定代表人或者公司授權(quán)董事或者其他高級(jí)管理人員掌管，而公司的一般員工，比如財(cái)務(wù)、辦公室雇員等，僅屬于形式上的保管人員。在公司印章返還糾紛案件中，僅能要求公司印章的實(shí)質(zhì)掌管人履行返還義務(wù)。理論上存在法人否定一說(shuō)，該說(shuō)否認(rèn)法人人格存在的必要性，認(rèn)為公司的意志實(shí)際上為各個(gè)成員的意志之和，即使法人存在人格亦應(yīng)當(dāng)歸屬于一定的自然人或無(wú)主財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)擬制為想象中的人格。但是我國(guó)立法賦予了法人以人格，即采納了法人組織體的學(xué)說(shuō)，這代表著公司可以進(jìn)行獨(dú)立的意思表示。鑒于公司以組織體形態(tài)存在，一個(gè)組織體無(wú)法實(shí)施簽字行為，故其表示行為必然需要依靠載體來(lái)實(shí)現(xiàn)，即由法定代表人代表法人實(shí)施簽字和蓋章行為，或者委托代理，經(jīng)由合法授權(quán)的代理人實(shí)施。    

（二）異常情況下公章的法律效力

異常公章不一定不具備法律效力。異常公章的效力爭(zhēng)議通常表現(xiàn)為三種情形：第一，法人不認(rèn)可真實(shí)公章的表意效力；第二，法人曾對(duì)外使用多枚“公章”；第三，行為人私刻虛假公章以法人名義對(duì)外作出表示。因此，異常公章亦不等同于不真實(shí)的公章，如上所述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的身份、代理權(quán)限來(lái)判斷以異常公章所簽訂的合同對(duì)公司的效力。    

首先，當(dāng)行為人使用真實(shí)公章，卻不被公章所屬公司承認(rèn)表意效力為真時(shí)，即合同書(shū)加蓋的公司公章為真實(shí)，但其內(nèi)容卻不被公司認(rèn)可時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人代理行為的性質(zhì)綜合進(jìn)行判斷。行為人此時(shí)的職務(wù)行為在職權(quán)范圍內(nèi)即為有權(quán)代理，合同效力自然及于被代理人，無(wú)需公司承認(rèn)即對(duì)其發(fā)生法律效力。但當(dāng)職務(wù)行為超越職權(quán)范圍之時(shí)，便發(fā)生無(wú)權(quán)代理的效果，此時(shí)還需考慮相對(duì)人是否為善意，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。

其次，存在著一個(gè)公司經(jīng)常性使用多枚“公章”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形，此時(shí)公司對(duì)于公章的管理雖然不符合《印章治安管理辦法》的規(guī)定，但對(duì)于所訂立合同中加蓋與備案不一致的公章卻并不持否定意思。司法實(shí)踐中，對(duì)于先前訂立的合同書(shū)上使用與備案公章不一致的印章但公司仍然認(rèn)可其效力，而在其后訂立的合同中卻以公章不真實(shí)為由主張合同效力不可及于印章所屬公司的情形，法院不予支持。即非由公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予統(tǒng)一刻制的印章未經(jīng)備案、公示，原則上不具有對(duì)外代表公司的效力，但若該公章此前所為法律行為已被公司認(rèn)可或接受的，則該公章嗣后由公司再次使用時(shí)，可視為公司意思表示的表征。

最后，若合同書(shū)上加蓋公章為虛假公章，亦非以往簽訂的合同上的公章，而是由有代表權(quán)或代理權(quán)的人私自刻制以達(dá)到非法目的的，此時(shí)對(duì)于合同效力的認(rèn)定以及責(zé)任后果是否可以歸責(zé)于公司便是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，加蓋私刻的虛假公章會(huì)弱化職務(wù)行為的特性，協(xié)議上加蓋的公章不真實(shí)可以證明行為人并非在履行職務(wù)行為，至少可以證明其是在非法履職。此類協(xié)議多以損害公司法人的利益來(lái)為個(gè)人謀取私利，是非職務(wù)的個(gè)人行為。對(duì)于行為人偽造代理權(quán)憑證以被代理人名義實(shí)施法律行為的私法效果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人偽造代理權(quán)憑證實(shí)施法律行為的，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。    

有學(xué)者意見(jiàn)稱，偽造他人公章、合同書(shū)或者授權(quán)委托書(shū)的情形或者屬于偽造簽名亦或是并非從簽發(fā)人處取得的空白文書(shū)，即便其使用的是他人真實(shí)的公章或簽名，也應(yīng)解釋為無(wú)權(quán)代理人所作出的表示，從而依無(wú)權(quán)代理的規(guī)則由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。

在實(shí)踐中，亦存在法定代表人或代理人在從事了某一行為后，公司以其加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致、行為人沒(méi)有代表權(quán)或者代理人沒(méi)有代理權(quán)等為由否定合同效力。此時(shí)關(guān)鍵要看蓋章的人在蓋章時(shí)是否有代表權(quán)或代理權(quán)，從而根據(jù)代表或代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力，而不能將重點(diǎn)放在公章的真?zhèn)螁?wèn)題上，迷失裁判方向。

三、裁判思路

（一）對(duì)善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)

我國(guó)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法定代表人資格。”在通常情形中，法定代表人以登記機(jī)關(guān)備案為準(zhǔn)。但是，依照《公司登記管理?xiàng)l例》第20條、第21條的規(guī)定，公司設(shè)立登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交由公司的法定代表人簽署的設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)。以上規(guī)定則意味著，在向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案之前，法定代表人已經(jīng)確定并開(kāi)始履行相應(yīng)職務(wù)。³因此，登記并非法定代表人取得職務(wù)資格的條件，即使在未經(jīng)登記的情形下，只要股東（大）會(huì)確認(rèn)，其亦可代表設(shè)立中的公司。涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議時(shí)，基于工商登記的公示效力，則應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。公司章程中規(guī)定了法定代表人的代表權(quán)限，用以防止其濫用代表權(quán)利作出越權(quán)行為繼而損害公司及債權(quán)人的利益，但此章程規(guī)定對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)實(shí)難了解。而將第三人查詢作為交易的前置條件則會(huì)極大地降低效率，因此，為了保護(hù)信賴?yán)妫诖砣诵纬勺阋允沟谌诵刨嚨哪撤N權(quán)限外觀之時(shí)即可推定第三人為善意。就公章而言，第三人對(duì)于公章的真?zhèn)螣o(wú)法從專業(yè)的角度進(jìn)行判斷，只能以通常人的標(biāo)準(zhǔn)去辨識(shí)。如法定代表人未經(jīng)公司同意發(fā)表遺失聲明，進(jìn)而自行刻制公司公章并報(bào)公安備案的，第三人根本不具有辨別哪一枚公章為公司意思表示表征的可能性。以真實(shí)意思表示來(lái)對(duì)合同效力進(jìn)行判斷即傾向于對(duì)法人意思自治的維護(hù)，但是不能僅為了保護(hù)意思自治而忽視了保護(hù)交易安全的基本原則，善良、誠(chéng)信的第三人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)是經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定與安全的基石。    

（二）避免訴訟資源無(wú)意義的浪費(fèi)

法定代表人對(duì)外以法人名義行為，其職權(quán)來(lái)自法律明確授予，無(wú)需公司另外授權(quán)。由此可知，法定代表人與公司之間的關(guān)系并非傳統(tǒng)意義上的民事代理關(guān)系，而是代表關(guān)系。代表權(quán)的產(chǎn)生外在表現(xiàn)為相應(yīng)的商事登記而非一般的授權(quán)書(shū)?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”所以一旦董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事、經(jīng)理在工商行政主管部門(mén)被登記為法定代表人，他們以公司名義對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)即可視為公司的代表機(jī)關(guān)，只要在合同書(shū)上簽章即可代表公司，其行為對(duì)公司具有約束效力。代表人是企業(yè)組織架構(gòu)的一部分，是法人對(duì)外交易行為的紐帶。第三人只要不存在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致不知與之交易之人并非具有代表身份，即可以認(rèn)定為善意。    

審判實(shí)踐中，出現(xiàn)涉嫌虛假簽字、加蓋虛假公章的情況時(shí)，公司往往會(huì)對(duì)協(xié)議中公章的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，意圖證明合同內(nèi)容與簽章行為并非其真實(shí)意思表示。當(dāng)公司意圖惡意逃避責(zé)任時(shí)，鑒定往往成為其增加訴訟活動(dòng)的復(fù)雜性、拖延訴訟進(jìn)程的手段。而且惡意申請(qǐng)鑒定的行為還可能在一定程度上誤導(dǎo)裁判的思路和方向。基于職務(wù)行為的代表關(guān)系，以推定的方式將法定代表人的職務(wù)行為后果歸責(zé)于法人，使其概括承受行為人的對(duì)外行為后果，而不以公章真?zhèn)巫鳛檎J(rèn)定合同效力的事實(shí)依據(jù)，也是促進(jìn)糾紛適當(dāng)解決，節(jié)約訴訟資源，制裁不誠(chéng)信行為的有效手段。

12、第六巡回法庭：應(yīng)收賬款質(zhì)押合同涉嫌偽造公章，出借人起訴借款人、擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)否受理？

答：金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無(wú)效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對(duì)債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟中擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的相關(guān)材料存在涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)，應(yīng)裁定駁回起訴并將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理。因該涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)并不影響案涉金融借款合同關(guān)系的成立，亦不影響保證關(guān)系的成立，故人民法院應(yīng)繼續(xù)審理金融借款合同糾紛，同時(shí)將涉嫌偽造印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。

觀點(diǎn)來(lái)源：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，人民法院出版社，2022年11月出版。

13、河北高院：施工企業(yè)認(rèn)可的項(xiàng)目部印章對(duì)外訂立合同的，該印章具有締約或結(jié)算的效力，施工企業(yè)應(yīng)對(duì)加蓋該項(xiàng)目部印章的合同承擔(dān)責(zé)任。

施工企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部印章不認(rèn)可的，若權(quán)利人舉證證明在其他對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)或具有公示效力的場(chǎng)合使用過(guò)該印章，則該印章具有締約或結(jié)算的效力。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號(hào)）（2023年5月10日審判委員會(huì)總第十八次會(huì)議討論通過(guò)）

14、河北高院：技術(shù)章、材料收訖章、資料專用章一般不具有締約或結(jié)算的效力，相對(duì)人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易習(xí)慣、該章的使用情況等舉證證明其有理由相信該印章具有超出其表面記載的實(shí)際功能，可以認(rèn)定該章的效力。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號(hào)）（2023年5月10日審判委員會(huì)總第十八次會(huì)議討論通過(guò)）

15、河北高院：實(shí)際施工人與施工企業(yè)之間存在掛靠關(guān)系，行為人私刻施工企業(yè)印章的，施工企業(yè)不能證明合同相對(duì)人對(duì)私刻印章的情形是明知的，施工企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號(hào)）（2023年5月10日審判委員會(huì)總第十八次會(huì)議討論通過(guò)）

16、河南高院：行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)、分包、轉(zhuǎn)包等關(guān)系，合同書(shū)上加蓋有建筑企業(yè)項(xiàng)目部印章，相對(duì)人請(qǐng)求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，建筑企業(yè)抗辯合同上的印章是實(shí)際施工人偽造、私刻的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此問(wèn)題該如何處理？

答：可以參照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)）第41條關(guān)于蓋章行為的法律效力的規(guī)定，審查行為人簽約蓋章之時(shí)是否有代理權(quán)，或是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，來(lái)確定合同效力和責(zé)任主體。建筑企業(yè)僅以行為人加蓋的印章系偽造、私刻或與其使用、備案印章不一致，否定合同效力，主張不承擔(dān)責(zé)任的，依據(jù)不充分。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買(mǎi)賣(mài)、租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答（2022年）》

17、河南高院：行為人冒用建筑企業(yè)名義購(gòu)買(mǎi)建材或租賃設(shè)備的，該如何確定責(zé)任主體？

答：雖然行為人以建筑企業(yè)或項(xiàng)目部名義與相對(duì)人簽訂合同，甚至合同書(shū)上還加蓋了建筑企業(yè)或項(xiàng)目部印章，但是，如果建筑企業(yè)舉證證明與行為人不存在借用資質(zhì)、分包轉(zhuǎn)包等關(guān)系，或所涉工程項(xiàng)目與建筑企業(yè)無(wú)關(guān)，相對(duì)人亦沒(méi)有證據(jù)證明取得建筑企業(yè)授權(quán)或建筑企業(yè)有履行合同行為的，對(duì)相對(duì)人要求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買(mǎi)賣(mài)、租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答（2022年）》

18、河南高院：加蓋技術(shù)資料專用章的工程量對(duì)賬單能否直接采用？實(shí)踐中，加蓋承包單位項(xiàng)目部印章的合同是否對(duì)承包人有約束力？能否認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理？

答：首先，技術(shù)資料專用章具有特定用途,通常用于設(shè)計(jì)圖紙、會(huì)審記錄等有關(guān)工程資料上，一般不能用于對(duì)外簽訂合同、對(duì)賬結(jié)算價(jià)款等。因此，加蓋此章的工程量對(duì)賬單，要堅(jiān)持認(rèn)人不認(rèn)章，在不能確定蓋章人的身份或者權(quán)限的情況下，一般不能作為確認(rèn)工程量的依據(jù)，但如果雙方在工程施工中曾經(jīng)多次使用，符合雙方交易習(xí)慣的，亦可認(rèn)定加蓋此章的文件資料的效力。    

其次，對(duì)于合同中加蓋的承包單位項(xiàng)目部印章以及承包單位印章的效力，也要堅(jiān)持認(rèn)人不認(rèn)章，應(yīng)當(dāng)審查參與訂立合同或者加蓋印章的人員是否有承包單位的相應(yīng)授權(quán)，在合同上加蓋印章是否屬于承包單位的真實(shí)意思表示等，并根據(jù)代表或代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力，不能簡(jiǎn)單根據(jù)加蓋印章的情況認(rèn)定為承包單位的行為。如果簽約人員或者加蓋印章的人員為承包單位有代表權(quán)或代理權(quán)的人員，則對(duì)承包單位具有約束力。如果簽約人員或者加蓋印章的人員無(wú)承包單位代表權(quán)或代理權(quán)，則按照是否構(gòu)成表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理處理。

再次，加蓋項(xiàng)目部印章僅是表見(jiàn)代理的外觀特征之一，并不是認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的充足條件。要審慎認(rèn)定表見(jiàn)代理，除要嚴(yán)格審查是否形成具有代理權(quán)的充足表象，還要符合相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)失的構(gòu)成要件，不能僅以加蓋有項(xiàng)目部印章就認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答（2022）》

19、河南高院：合同上加蓋技術(shù)專用章、資料專用章等具有特定用途的印章，是否構(gòu)成具有代理權(quán)的外觀？

答：如果相對(duì)人接受行為人使用技術(shù)專用章、資料專用章等有特定用途的印章簽訂合同，且沒(méi)有證據(jù)證明行為人取得建筑企業(yè)的授權(quán)，應(yīng)視為相對(duì)人未盡到合理的注意義務(wù)；相對(duì)人持加蓋此類印章的合同要求建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)其他證據(jù)證明建筑企業(yè)有履行合同行為的，一般不能認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。    

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買(mǎi)賣(mài)、租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答（2022年）》

20、河南高院：行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)、分包、轉(zhuǎn)包等關(guān)系，行為人以自己的名義簽訂合同，合同書(shū)擔(dān)保人處加蓋了建筑企業(yè)項(xiàng)目部印章，在這種情況下，擔(dān)保合同是否成立，建筑企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

答：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條、第十七條規(guī)定，在該類案件中，相對(duì)人請(qǐng)求建筑企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因項(xiàng)目部不具備對(duì)外提供擔(dān)保的資格，相對(duì)人存在明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)其主張一般不予支持；如果相對(duì)人能夠舉證證明建筑企業(yè)管理中存在明顯過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：河南省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買(mǎi)賣(mài)、租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答（2022年）》

21、福建高院：如何認(rèn)定以項(xiàng)目部印章對(duì)外簽訂合同的效力？

答：項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同并加蓋項(xiàng)目部印章，是施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的行為，其后果由施工企業(yè)承擔(dān)建設(shè)工程施工合同或相關(guān)文件加蓋項(xiàng)目部印章，對(duì)印章有對(duì)外簽訂合同限制或真實(shí)性有爭(zhēng)議，須結(jié)合雙方當(dāng)事人的訂立合同過(guò)程，蓋章之人是否履行職務(wù)行為、是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成表見(jiàn)代理及合同履行情況、交易習(xí)慣等因素進(jìn)行判斷。在舉證責(zé)任分配上，需由合同相對(duì)方舉證證明印章由誰(shuí)加蓋、蓋章之人有權(quán)代表或構(gòu)成表見(jiàn)代理，或由主張有效的一方舉證證明項(xiàng)目部曾經(jīng)在某些場(chǎng)合使用過(guò)上述印章或與備案印章相符。