江蘇省南通市中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2015）通中行終字第00129號

上訴人（原審原告）陸紅霞。

被上訴人（原審被告）南通市國土資源局，住所地南通市青年西路39號。

法定代表人張躍進(jìn)，局長。

上訴人陸紅霞因政府信息公開一案，不服南通市港閘區(qū)人民法院（2015）港行初字第00023號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，經(jīng)合議庭審理和審判委員會討論。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月9日，陸紅霞向南通市國土資源局申請公開“長平路西、山神路北、興港路東所涉‘龍?zhí)陡＠锶?rsquo;拆遷安置房工程項目地塊的土地是農(nóng)村集體土地還是國有土地”以及“長平路西、山神路北、興港路東所涉龍?zhí)陡＠锶诓疬w安置房工程項目的征地批文”。同年7月30日，南通市國土資源局作出（2014）通國土依復(fù)第264號《政府信息公開申請答復(fù)書》，答復(fù)內(nèi)容為陸紅霞申請的“長平路西、山神路北、興港路東所涉及‘龍?zhí)缎腋＠锶?rsquo;（原為隆興家園三期）拆遷安置房工程項目地塊”已于2012年10月經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)征收為國有，征地批文為主動公開政府信息。請登錄南通市國土資源局網(wǎng)站進(jìn)入網(wǎng)站-結(jié)果公示-土地征收、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用欄中查詢，批準(zhǔn)文號為“蘇政地（2012）5328號”。陸紅霞不服，于9月28日向江蘇省國土資源廳申請行政復(fù)議。11月10日，江蘇省國土資源廳作出（2014）蘇國土資行復(fù)第134號《行政復(fù)議決定書》，決定維持南通市國土資源局作出的被訴答復(fù)。陸紅霞仍不服，向法院提起行政訴訟。

經(jīng)原審法院依職權(quán)向本院以及南通市人民政府法制辦公室、如東縣人民法院調(diào)查，認(rèn)定以下事實：據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年至2015年1月期間，陸紅霞及其父親陸富國、伯母張?zhí)m三人以生活需要為由，分別向南通市人民政府、南通市城鄉(xiāng)建設(shè)局、南通市發(fā)展和改革委員會、南通市住房保障和房產(chǎn)管理局、南通市規(guī)劃局、南通市國土資源局、南通市公安局、南通市公安局港閘分局等共提起至少94次政府信息公開申請，要求公開南通市人民政府財政預(yù)算報告、所擁有公車的數(shù)量、牌照號碼及公車品牌、政府信息公開年度報告、南通市拘留所被拘留人員2013年度伙食費標(biāo)準(zhǔn)、拘留人員權(quán)利和義務(wù)告知書、城北大道工程征地的供地方案、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、城北大道拆遷工程是否由南通市港閘區(qū)人民政府出資、南通市港閘區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司是否由南通市港閘區(qū)人民政府出資成立、港閘區(qū)人民政府2007年度財政預(yù)算決算報告、城北大道工程前期征地拆遷費用1.5億元資金的來源、使用情況及資金列入哪一年財政預(yù)算、港閘區(qū)人民政府以何種形式授權(quán)南通市港閘區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司實施城北大道工程中征地拆遷等前期工作、陸紅霞通過短信、電話向南通市城鄉(xiāng)建設(shè)局顧隊長及舉報平臺舉報違法施工后有無按照《建筑工程施工許可管理辦法》的規(guī)定責(zé)令違法施工單位停止施工、拆遷安置房屋所有權(quán)人的認(rèn)定依據(jù)、長平路西延綠化工程的建設(shè)項目規(guī)劃選址意見書、南通市港閘區(qū)天生港鎮(zhèn)街道國慶村15組登記在陸富（付）相名下的土地使用證所記載的地籍號地塊是否征用、2014年3月8日21時44分唐閘派出所調(diào)查過程中具體是哪位天生港鎮(zhèn)街道干部多次用什么號碼的電話要求派出所將哪些參與穩(wěn)控的人員放回、唐閘派出所在該所詢問室對弘祥拆遷公司員工劉彬進(jìn)行詢問的監(jiān)控錄像、2014年7月12日收到陸紅霞《刑事控告書》后是否受案等政府信息。

以上提出的政府信息公開申請中，陸紅霞、張?zhí)m分別向南通市人民政府、南通市港閘區(qū)人民政府申請公開“南通市人民政府2013年度政府信息公開工作年度報告、南通市港閘區(qū)人民政府2007年度《財政預(yù)算決算報告》”等內(nèi)容相同的信息；陸富國、張?zhí)m分別向南通市人民政府、南通市發(fā)展和改革委員會、南通市住房保障和房產(chǎn)管理局、南通市港閘區(qū)審計局等單位申請公開“城北大道工程征地的供地方案、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、征收土地方案、補(bǔ)充耕地方案、城北大道的立項批文、城北大道工程的拆遷計劃和拆遷方案、房屋拆遷公告、房屋拆遷許可證、城北大道工程拆遷管理費的審計內(nèi)容及該工程拆遷管理費的總額”等內(nèi)容相同的信息。

陸紅霞、陸富國及張?zhí)m在收到行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開申請答復(fù)》后，分別向江蘇省人民政府、江蘇省公安廳、江蘇省國土資源廳、南通市人民政府、南通市審計局等共提起至少39次行政復(fù)議。在經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，三人又分別以政府信息公開申請答復(fù)“沒有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號形式錯誤，違反《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》的規(guī)定，屬形式違法；未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”等為由向本院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院提起政府信息公開之訴至少36次。

原審法院認(rèn)為，獲取政府信息和提起訴訟是法律賦予公民的權(quán)利。為了保障公民知情權(quán)的實現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開政府信息，以提高政府工作的透明度?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第十三條進(jìn)一步明確，除行政機(jī)關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息。為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，切實保障公民依法獲取政府信息，公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法提起行政訴訟。而需要指出的是：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利；公民在行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行，接受法律及其內(nèi)在價值的合理規(guī)制。

《條例》第一條規(guī)定，制定本條例的目的是為了“保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用”。因此，保障社會公眾獲取政府信息的知情權(quán)是《條例》的最主要的立法目的之一。而有關(guān)“依法獲取政府信息”的規(guī)定，表明申請獲取政府信息也必須在現(xiàn)行法律框架內(nèi)行使，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的條件、程序和方式進(jìn)行，必須符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。

陸紅霞所提出的眾多政府信息公開申請具有以下幾個明顯特征：一是申請次數(shù)眾多。僅據(jù)不完全統(tǒng)計，自2013年開始陸紅霞及其家人向南通市人民政府及其相關(guān)部門至少提出94次政府信息公開申請，2014年1月2日當(dāng)天就向南通市人民政府提出了10件申請。二是家庭成員分別提出相同或類似申請，內(nèi)容多有重復(fù)。如陸紅霞、陸富國及張?zhí)m多次分別申請市、區(qū)兩級人民政府年度財政預(yù)算報告、數(shù)十次申請城北大道工程相關(guān)審批手續(xù)等信息。三是申請公開的內(nèi)容包羅萬象。諸如政府公車數(shù)量、牌照、品牌，刑事立案，接警處置中使用的電話號碼及監(jiān)控錄像，拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)等信息，且有諸多咨詢性質(zhì)的提問，陸紅霞對部分信息也明知不屬于《條例》規(guī)定的政府信息范疇。四是部分申請目的明顯不符合《條例》的規(guī)定。陸紅霞申請政府信息和提起訴訟的目的是為了向政府及其相關(guān)部門施加壓力，以引起對自身拆遷補(bǔ)償安置問題的重視和解決。

上述特征表明，陸紅霞不間斷地向政府及其相關(guān)部門申請獲取所謂政府信息，真實目的并非為了獲取和了解所申請的信息，而是借此表達(dá)不滿情緒，并向政府及其相關(guān)部門施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟的壓力，以實現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化。對于拆遷利益和政府信息之間沒有法律上關(guān)聯(lián)性的問題，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)反復(fù)進(jìn)行了釋明和引導(dǎo)，但陸紅霞這種背離《條例》立法目的，任憑個人主觀意愿執(zhí)意不斷提出申請的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用。

保障當(dāng)事人的訴權(quán)與制約惡意訴訟、無理纏訴均是審判權(quán)的應(yīng)有之義。對于個別當(dāng)事人反復(fù)多次提起輕率的、相同的或者類似的訴訟請求，或者明知無正當(dāng)理由而反復(fù)提起的訴訟，人民法院對其起訴應(yīng)嚴(yán)格依法審查。陸紅霞所提起的相關(guān)訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而也就失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。

首先，陸紅霞的起訴明顯缺乏訴的利益。訴的利益是陸紅霞存在司法救濟(jì)的客觀需要，沒有訴訟利益或僅僅是為了借助訴訟攻擊對方當(dāng)事人的不應(yīng)受到保護(hù)。陸紅霞的起訴源于政府信息公開申請，作為一項服務(wù)于實體權(quán)利的程序性權(quán)利，由于對獲取政府信息權(quán)利的濫用，陸紅霞在客觀上并不具有此類訴訟所值得保護(hù)的合法的、現(xiàn)實的利益。

其次，陸紅霞的起訴不具有正當(dāng)性。修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第二條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”顯然，行政訴訟是保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的制度，陸紅霞不斷將訴訟作為向政府及其相關(guān)部門施加壓力、謀求私利的手段，此種起訴已經(jīng)背離了對受到侵害的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的訴訟本旨。

再次，陸紅霞起訴違背誠實信用原則。誠實信用原則要求當(dāng)事人實施訴訟行為、行使訴訟權(quán)利必須遵守倫理道德，誠實守諾，并在不損害對方合法利益和公共利益的前提下維護(hù)自身利益。騷擾、泄憤、××目、重復(fù)、瑣碎性質(zhì)的起訴顯然不符合誠實信用原則的要求。陸紅霞本已濫用了政府信息公開申請權(quán)，所提起的數(shù)十起訴訟要么起訴理由高度雷同，要么是在已經(jīng)獲取、知悉所申請政府信息的情形下仍堅持提起訴訟，這種對訴訟權(quán)利任意行使的方式有違誠實信用原則。

針對陸紅霞所提起的頻繁訴訟，人民法院也多次向其釋明《條例》的立法目的、政府信息的涵義，并多次未支持其不合法的申請和起訴，陸紅霞對法律的規(guī)定顯然明知，也應(yīng)當(dāng)知道如何正確維護(hù)自身的合法權(quán)益。陸紅霞在明知其申請和訴訟不會得到支持，仍然一再申請政府信息公開，不論政府及相關(guān)部門如何答復(fù)，均執(zhí)意提起行政復(fù)議和行政訴訟。行政資源和司法資源的有限性，決定了行政機(jī)關(guān)和人民法院只能滿足當(dāng)事人有效的行政和司法需求。陸紅霞的申請行為和訴訟行為，已經(jīng)使行政和司法資源在維護(hù)個人利益與公共利益之間有所失衡，《條例》的立法宗旨也在此種申請－答復(fù)－復(fù)議－訴訟的程序中被異化。陸紅霞所為已經(jīng)背離了權(quán)利正當(dāng)行使的本旨，超越了權(quán)利不得損害他人的界限?？v觀本案及相關(guān)聯(lián)的一系列案件，無論是陸紅霞所提出的政府信息公開申請還是向法院所提起的訴訟均構(gòu)成明顯的權(quán)利濫用。

在現(xiàn)行法律規(guī)范尚未對濫用獲取政府信息權(quán)、濫用訴權(quán)行為進(jìn)行明確規(guī)制的情形下，法院根據(jù)審判權(quán)的應(yīng)有之義，結(jié)合立法精神，決定對陸紅霞的起訴不作實體審理。為了兼顧維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、有效利用公共資源和保障陸紅霞依法獲取政府信息、提起訴訟的權(quán)利，對于陸紅霞今后再次向行政機(jī)關(guān)申請類似的政府信息公開、向人民法院提起類似的行政訴訟，均應(yīng)依據(jù)《條例》的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，陸紅霞須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則將承擔(dān)不利后果。

綜上，原審法院根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第一款第（十一）項、第九十七條、參照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，裁定駁回陸紅霞的起訴。

陸紅霞不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院審理本案違反法定程序。1、原審法院調(diào)查上訴人父親陸富國、伯母張?zhí)m信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟的行為超越法定職權(quán)；2、原審法院剝奪了上訴人陳述、辯論的權(quán)利，也剝奪了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利。二、原審法院認(rèn)定上訴人濫用獲取政府信息權(quán)和濫用訴權(quán)，裁定駁回上訴人起訴錯誤。1、上訴人與父親陸富國、伯母張?zhí)m均為獨立的民事主體，各自對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，原審法院將三人行為混同不當(dāng)；2、上訴人與陸富國、張?zhí)m先后有五件行政案件勝訴，所提起的行政訴訟具有訴的利益、目的恰當(dāng)，并不違背誠信原則；3、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》、《條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，陸紅霞的起訴符合行政訴訟的受理條件，法院應(yīng)當(dāng)實體審理。三、原審法院超越職權(quán)，其沒有權(quán)力對陸紅霞今后的信息公開申請?zhí)岢鱿拗疲酂o權(quán)要求行政機(jī)關(guān)和其他人民法院對陸紅霞的信息公開申請、行政訴訟進(jìn)行嚴(yán)格審查。請求二審法院撤銷原審裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理本案。

本院經(jīng)審查，對原審法院認(rèn)定的事實和采信的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院所作裁定及當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、原審法院審理此案有未違反法定程序；2、原審法院認(rèn)定上訴人濫用獲取政府信息權(quán)和濫用訴權(quán)，裁定駁回上訴人起訴是否正確；3、對陸紅霞今后的信息公開申請及行政訴訟原審法院予以限制是否適當(dāng)。

一、原審法院并未違反法定程序。

1、修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：對涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實認(rèn)定的，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。本案中，針對陸紅霞是否存在濫用獲取政府信息權(quán)、濫用訴權(quán)行為，原審法院依職權(quán)調(diào)取本人及其父親、伯母有關(guān)信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟材料，符合相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定。

2、原審法院在2015年2月27日陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會一案的庭審中，將調(diào)取的證據(jù)材料當(dāng)庭向陸紅霞出示，陸紅霞亦發(fā)表了質(zhì)證意見和訴訟主張，原審法院在各案中基于同一事實、同一理由對陸紅霞的起訴裁定駁回，故沒有必要在各案中均舉證、質(zhì)證，陸紅霞認(rèn)為原審法院剝奪其陳述、辯論的權(quán)利和當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利與事實不符。

二、原審法院認(rèn)定陸紅霞存在濫用獲取政府信息權(quán)和濫用訴權(quán)行為依法有據(jù)，裁定駁回陸紅霞的起訴并無不當(dāng)。

1、陸紅霞與陸富國是父女關(guān)系，陸富國申請信息公開、提起行政復(fù)議及行政訴訟均由陸紅霞經(jīng)手或作為委托代理人。張?zhí)m系陸紅霞伯母，兩人均住南通市港閘區(qū)怡園新苑，與港閘區(qū)政府均存在房屋拆遷補(bǔ)償爭議，陸紅霞、張?zhí)m分別向南通市人民政府申請公開“南通市人民政府2013年度政府信息公開工作年度報告”申請表，以及陸富國、張?zhí)m分別向南通市人民政府、南通市住房保障和房產(chǎn)管理局申請公開“城北大道工程征地的供地方案”、“城北大道工程拆遷計劃和方案、房屋拆遷公告、房屋拆遷許可證”申請表內(nèi)容完全一致；2014年陸富國與張?zhí)m分別向本院提起的每起行政訴訟的訴狀，除當(dāng)事人不同外，其他內(nèi)容高度雷同或者一致。其三人基于共同目的，以各自名義分別實施申請信息公開、提起行政復(fù)議和行政訴訟行為，可視為陸紅霞等三人的共同行為。

2、2012年底陸紅霞與港閘區(qū)政府產(chǎn)生拆遷爭議，2013年開始，陸紅霞三人先后提起至少94次政府信息公開申請，2014年1月2日當(dāng)天就向南通市人民政府提出10件申請。其中，所提申請多有相同或類似，如重復(fù)申請市、區(qū)兩級人民政府年度財政預(yù)算報告、二十余次申請城北大道相關(guān)審批手續(xù)等信息。申請公開的內(nèi)容繁多、形式各異，如政府公車數(shù)量、牌照及品牌，接處警電話號碼及監(jiān)控錄像，拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)等信息，且很多系以信息公開的名義進(jìn)行咨詢詢問。陸紅霞持續(xù)申請公開眾多政府信息，借此表達(dá)自己不滿情緒，通過重復(fù)、大量提起信息公開的方式給有關(guān)部門施壓，從而達(dá)到實現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益最大化目的。這種行為已經(jīng)明顯偏離了公民依法、理性、正當(dāng)行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的正常軌道，超過了正當(dāng)行使知情權(quán)的合理限度，悖離了政府信息公開制度的初衷與立法目的，故原審法院認(rèn)定陸紅霞濫用獲取政府信息權(quán)是適當(dāng)?shù)摹?/span>

3、公民在行使權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。作為權(quán)利之一的獲取政府信息公開權(quán)和訴權(quán)當(dāng)然也不能濫用。陸紅霞的起訴源于政府信息公開申請，其起訴的理由多以被訴答復(fù)無發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完善、無發(fā)文字號、程序違法為由，反復(fù)多次提起相同或類似的訴訟請求。陸紅霞不當(dāng)?shù)纳暾埡推鹪V多次未獲人民法院的支持，而其仍然頻繁提起行政復(fù)議和行政訴訟，已經(jīng)使有限的公共資源在維護(hù)個人利益與他人利益、公共利益之間有所失衡，這種損害他人并對自己利益較少或根本無利益的行使，超越了權(quán)利行使的界限，亦有違誠實信用原則，已構(gòu)成訴訟權(quán)利的濫用，原審法院駁回其起訴并無不當(dāng)。

三、原審法院對陸紅霞今后的信息公開申請及行政訴訟進(jìn)行適當(dāng)限制是適當(dāng)?shù)摹?/span>

《條例》第十三條規(guī)定：除行政機(jī)關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！稐l例》第二十條規(guī)定了政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；申請公開的政府信息的內(nèi)容描述；申請公開的政府信息的形式要求。《條例》沒有規(guī)定申請人在提出政府信息公開申請時要說明使用信息的用途、理由等，故政府信息主管部門和工作機(jī)構(gòu)在實務(wù)中不得隨意增設(shè)申請人這方面的義務(wù)。但陸紅霞持續(xù)、瑣碎、輕率甚至帶有騷擾性質(zhì)的濫用獲取政府信息權(quán)、濫用訴權(quán)，超越了權(quán)利行使界限，應(yīng)當(dāng)對其設(shè)定一個限制反復(fù)的約束。原審法院從維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、促進(jìn)公共資源的有效利用出發(fā)，同時也為了保障訴訟權(quán)利平衡、保障陸紅霞依法獲取政府信息，對其今后再次申請類似信息公開、行政訴訟設(shè)定了一定的條件，符合《條例》的立法精神和目的。

綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。陸紅霞的上訴理由不能成立，本院不予采信，據(jù)此，依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉羽梅

代理審判員　　仇秀珍

代理審判員　　張祺煒

二〇一五年七月六日

書　記　員　　吳彩麗