申訴人（第三人）：貴州某置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地貴州省都勻市。

法定代表人：楊某茂，該公司法定代表人。

委托訴訟代理人：胥某，該公司工作人員。

申請執(zhí)行人：重慶某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市江北區(qū)。

法定代表人：文某凱，該公司執(zhí)行董事。

被執(zhí)行人：貴州某都匯置業(yè)有限公司，住所地貴州省都勻市。

法定代表人：楊某榮，該公司董事長。

被執(zhí)行人：貴州某礦業(yè)有限公司，住所地貴州省都勻市。

法定代表人：沈某臣，該公司董事長。

被執(zhí)行人：羅某宇，男，布依族，住貴州省福泉市。

第三人：貴州某建設(shè)集團(tuán)投資有限公司，住所地貴州省貴陽市。

法定代表人：楊某耀，該公司董事長。

貴州某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某置業(yè)有限公司）不服貴州省高級人民法院（以下簡稱貴州高院）（2023）黔執(zhí)復(fù)157號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（以下簡稱黔南中院）執(zhí)行申請執(zhí)行人重慶某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱某建設(shè)公司）與被執(zhí)行人貴州某都匯置業(yè)有限公司（以下簡稱某都匯公司）、貴州某礦業(yè)有限公司（以下簡稱某礦業(yè)公司）、羅某宇建設(shè)工程合同糾紛一案，某置業(yè)有限公司提交書面異議，請求：1．撤銷黔南中院（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定；2．停止執(zhí)行異議人某置業(yè)有限公司的財產(chǎn)并解除對其財產(chǎn)的查封、凍結(jié)措施。主要理由：黔南中院對某建設(shè)公司與某都匯公司、羅某宇、某礦業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)審理終結(jié)并作出（2015）黔南民初第14號民事判決。因被告某都匯公司、羅某宇、某礦業(yè)公司不履行判決文書確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人于2015年9月22日向黔南中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2015年11月24日，在法院主持下，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、某置業(yè)有限公司、貴州某建設(shè)集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱某建設(shè)集團(tuán)公司）達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定：被執(zhí)行人與擔(dān)保人于2015年11月25日支付100萬元給申請執(zhí)行人；2015年12月30日前支付200萬元；2016年3月30日前支付200萬元；2016年4月至8月每月支付150萬元；余款100萬元及訴訟費(fèi)107000元于2016年9月30日付清。2016年11月28日，黔南中院作出（2015）黔南執(zhí)字第31-1號《執(zhí)行裁定書》，裁定：“一、凍結(jié)、劃撥擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司、某置業(yè)有限公司銀行存款1000萬元及該案執(zhí)行費(fèi)；二、如擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司、某置業(yè)有限公司銀行存款不足，則查封、扣押、拍賣、變賣其等值財產(chǎn)。”某置業(yè)有限公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》第17條規(guī)定，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。構(gòu)成越權(quán)代表后，相對人是否善意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條規(guī)定，善意是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。本案中，某置業(yè)有限公司工作人員李某某持公司公章在《執(zhí)行和解協(xié)議》上蓋章行為構(gòu)成越權(quán)代表，但相對人某建設(shè)公司并非善意，因該工作人員并非法定代表人，也未出示授權(quán)委托書，不能代表某置業(yè)有限公司實施民事法律行為，相對人未審查公司決議，就直接與公司簽訂擔(dān)保合同，表明其并非善意相對人，因而某置業(yè)有限公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款對異議人某置業(yè)有限公司不發(fā)生效力。

黔南中院查明，該院于2015年8月13日作出（2015）黔南民初字第14號民事判決。判決生效后，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司于2015年9月10日申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2015年9月23日立案執(zhí)行。在執(zhí)行中，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司、被執(zhí)行人某都匯公司、執(zhí)行擔(dān)保人某置業(yè)有限公司、執(zhí)行擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，確認(rèn)該案本金1000萬元、利息350萬元，上列款項被執(zhí)行人與擔(dān)保人2015年11月25日支付100萬元；2015年12月30日前支付200萬元；2016年3月30日前支付200萬元；2016年4月至8月每月支付150萬元；余款100萬元、訴訟費(fèi)用及申請執(zhí)行費(fèi)于2016年9月30日付清。2015年10月14日從市財政局5××0賬號退回被執(zhí)行人1000萬元履約保證金，被執(zhí)行人又轉(zhuǎn)入王某軍個人賬戶，王某軍將此款轉(zhuǎn)入執(zhí)行擔(dān)保人某置業(yè)有限公司，現(xiàn)由執(zhí)行擔(dān)保人某置業(yè)有限公司代被執(zhí)行人及王某軍退還1000萬元及相應(yīng)利息給申請執(zhí)行人某建設(shè)公司。上述款項履行完畢后該案執(zhí)行完畢。被執(zhí)行人、擔(dān)保人任何一期未按本協(xié)議履行，其利息均按判決書判決的利息執(zhí)行。并恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行程序。2015年12月23日，該院作出裁定終結(jié)（2015）黔南民初字第14號民事判決的本次執(zhí)行程序。2016年11月28日，該院作出（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定，對某置業(yè)有限公司財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。申請執(zhí)行人某建設(shè)公司于2018年1月16日向該院申請恢復(fù)執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的1000萬本金及利息。在恢復(fù)執(zhí)行中，某建設(shè)公司與某置業(yè)有限公司再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。2019年11月18日，該院作出（2018）黔27執(zhí)恢5號執(zhí)行裁定，終結(jié)執(zhí)行。

黔南中院認(rèn)為，首先，該案的擔(dān)保發(fā)生在2015年，當(dāng)時的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。”該案中，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司、被執(zhí)行人某都匯公司、執(zhí)行擔(dān)保人某置業(yè)有限公司、執(zhí)行擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議雖名為執(zhí)行和解協(xié)議，但兼具執(zhí)行和解與執(zhí)行擔(dān)保的雙重內(nèi)容，協(xié)議中某置業(yè)有限公司的身份明確為執(zhí)行擔(dān)保人。該執(zhí)行和解協(xié)議是在執(zhí)行法官的主持下自愿達(dá)成的并提交法院存卷備案，和解協(xié)議中的擔(dān)保條款可以視為擔(dān)保人某置業(yè)有限公司向法院提供的擔(dān)保書，且經(jīng)申請執(zhí)行人某建設(shè)公司同意，符合當(dāng)時的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條的執(zhí)行擔(dān)保成立要件。其次，公章是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位簽發(fā)使用的印鑒，加蓋公章，代表該單位的確認(rèn)。該案中，某置業(yè)有限公司的工作人員李某某作為公司員工持公章在執(zhí)行和解協(xié)議書中作為擔(dān)保人蓋章，相對人有理由相信其是履行職務(wù)行為。最后，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司、被執(zhí)行人某都匯公司、執(zhí)行擔(dān)保人某置業(yè)有限公司、執(zhí)行擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司于2015年達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，而后該院作出（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定，載明和解協(xié)議的內(nèi)容，異議人自2015年收到該裁定至今從未提出異議，亦進(jìn)一步說明其對該案執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款第一項規(guī)定，裁定：駁回某置業(yè)有限公司的異議請求。

某置業(yè)有限公司不服，向貴州高院復(fù)議稱，請求：1.撤銷黔南中院（2022）黔27執(zhí)異109號、（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定；2.停止執(zhí)行某置業(yè)有限公司的財產(chǎn)并解除對其財產(chǎn)的查封、凍結(jié)措施。

申請執(zhí)行人某建設(shè)公司答辯稱，某置業(yè)有限公司的復(fù)議理由與執(zhí)行異議中的理由完全一致，沒有任何新證據(jù)，沒有任何事實和法律依據(jù)，純粹是為了逃避責(zé)任、拖延時間阻礙執(zhí)行，請求法院駁回其復(fù)議請求。

貴州高院復(fù)議審查確認(rèn)黔南中院異議查明的事實。

另查明，2015年11月24日，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司、被執(zhí)行人某都匯公司、擔(dān)保人某置業(yè)有限公司、擔(dān)保人某建設(shè)集團(tuán)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。2016年11月28日，黔南中院作出對某置業(yè)有限公司財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定。2016年10月28日，黔南中院查封了某置業(yè)有限公司在都勻市××廣場××房號××共計234.32平方米。2019年11月14日，某置業(yè)有限公司以被執(zhí)行人名義與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由某置業(yè)有限公司用房產(chǎn)融資履行或以物抵債履行。2021年5月8日，某置業(yè)有限公司向黔南中院提交延期執(zhí)行申請書，某置業(yè)有限公司請求對其延期執(zhí)行。

貴州高院認(rèn)為，本案爭議焦點為復(fù)議申請人某置業(yè)有限公司為本案執(zhí)行提供擔(dān)保的行為是否有效。根據(jù)2015年11月24日申請執(zhí)行人某建設(shè)公司與擔(dān)保人某置業(yè)有限公司等達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，某置業(yè)有限公司提供執(zhí)行擔(dān)保是其收取了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)退還申請執(zhí)行人的1000萬元履約保證金，其應(yīng)當(dāng)代被執(zhí)行人退還1000萬元及相應(yīng)利息給申請執(zhí)行人某建設(shè)公司。說明某置業(yè)有限公司并非無條件提供執(zhí)行擔(dān)保，某置業(yè)有限公司是知曉提供執(zhí)行擔(dān)保事宜的，加之某置業(yè)有限公司經(jīng)辦人李某某在協(xié)議上加蓋了公司公章，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司有理由相信李某某有代理權(quán)，該執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保合法有效。黔南中院作出（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定對某置業(yè)有限公司采取執(zhí)行措施后，某置業(yè)有限公司以被執(zhí)行人名義與申請執(zhí)行人又達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，還向黔南中院申請延期執(zhí)行，說明某置業(yè)有限公司已經(jīng)接受黔南中院執(zhí)行。據(jù)此，某置業(yè)有限公司申請復(fù)議稱經(jīng)辦人李某某沒有代理權(quán)，沒有追認(rèn)李某某2015年簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議的理由不能成立。某置業(yè)有限公司申請復(fù)議稱申請執(zhí)行人某建設(shè)公司在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時沒有審查相關(guān)股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議導(dǎo)致和解協(xié)議無效的問題?；谇笆隼碛?，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司有理由相信某置業(yè)有限公司經(jīng)辦人李某某有代理權(quán)，至于申請執(zhí)行人沒有審查某置業(yè)有限公司股東會或董事會關(guān)于提供擔(dān)保的決議，因2019年11月8日施行的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》才規(guī)定公司擔(dān)保應(yīng)當(dāng)審查股東（大）會、董事會同意的決議，黔南中院作出（2015）黔南執(zhí)字第31-1號執(zhí)行裁定的時間是2016年11月28日，不能依照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定來判斷執(zhí)行擔(dān)保是否有效，某置業(yè)有限公司該復(fù)議主張理由不能成立。綜上，某置業(yè)有限公司申請復(fù)議的理由不能成立，貴州高院不予支持。黔南中院異議裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，貴州高院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項的規(guī)定，裁定：駁回貴州某置業(yè)有限責(zé)任公司的復(fù)議申請，維持貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2022）黔27執(zhí)異109號執(zhí)行裁定。

某置業(yè)有限公司向本院申訴稱，請求：撤銷貴州高院(2023)黔執(zhí)復(fù)157號執(zhí)行裁定,由最高人民法院立執(zhí)行監(jiān)督案件或者發(fā)回貴州高院重新審查。主要理由：（一）原裁定認(rèn)定某置業(yè)有限公司為本案執(zhí)行提供擔(dān)保的行為有效，屬適用法律錯誤。執(zhí)行擔(dān)保強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人或第三人向人民法院提供擔(dān)保。在第三人為被執(zhí)行人債務(wù)提供保證時,必須向人民法院作出明確的意思表示才能認(rèn)定為執(zhí)行擔(dān)保,而不能僅僅以和解協(xié)議中約定了保證條款，以及協(xié)議的簽訂地點在人民法院,就視為第三人向人民法院承諾接受強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的依法變更生效法律文書確定內(nèi)容的民事合同。本案中，執(zhí)行和解協(xié)議雖約定了由某置業(yè)有限公司為被執(zhí)行人提供保證的條款，但該公司未向執(zhí)行法院出具保證書，不符合法律及司法解釋規(guī)定的“向人民法院提供擔(dān)保”這一執(zhí)行擔(dān)保成立前提條件。不能僅以當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成和解或執(zhí)行和解協(xié)議簽訂地點在法院為由,推定執(zhí)行和解協(xié)議中的保證條款構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保。這種理解違背了執(zhí)行和解不產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力的屬性，其本質(zhì)是將和解協(xié)議混同于生效判決,將未經(jīng)判決確認(rèn)承擔(dān)義務(wù)的第三人強(qiáng)行拉入執(zhí)行程序。(二）基于當(dāng)事人意思自治原則，在申請執(zhí)行人選擇恢復(fù)執(zhí)行的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行執(zhí)行。本案中，申請執(zhí)行人某建設(shè)公司于2015年9月10日向執(zhí)行法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院于2015年9月23日立案執(zhí)行。達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，2015年12月23日，執(zhí)行法院作出裁定終結(jié)(2015)黔南民初字第14號民事判決的本次執(zhí)行程序。某建設(shè)公司于2018年1月16日向執(zhí)行法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(黔南州中級人民法院(2015)黔南民初第14號民事判決書)?；诋?dāng)事人意思自治原則，在某建設(shè)公司選擇恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行執(zhí)行,即執(zhí)行原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)，而非執(zhí)行和解協(xié)議。當(dāng)然，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定處理屬審判權(quán)力,本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實體法上后果,應(yīng)通過審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理。

某建設(shè)公司提交意見稱，（一）某置業(yè)有限公司成為執(zhí)行擔(dān)保人退還1000萬元保證金是應(yīng)有之意，且經(jīng)過了各方當(dāng)事人及法院的確認(rèn)，合理合法。某置業(yè)有限公司惡意占用某建設(shè)公司1000萬元保證金，導(dǎo)致某建設(shè)公司遭受巨大資金壓力。（二）某置業(yè)有限公司關(guān)于“執(zhí)行擔(dān)保不成立”的異議沒有法律依據(jù)，黔南中院已經(jīng)依據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂時的有效法律規(guī)定解釋了某置業(yè)有限公司的執(zhí)行擔(dān)保行為合理合法。（三）某建設(shè)公司申請恢復(fù)執(zhí)行，一并執(zhí)行某置業(yè)有限公司并不是執(zhí)行和解協(xié)議，而是執(zhí)行原判決，一并執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是某置業(yè)有限公司為本案執(zhí)行提供擔(dān)保的行為是否依法構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百三十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2015）第四百七十條規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保，也可以由第三人提供保證，第三人提供保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的是生效法律文書，而不是當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，法律和司法解釋所規(guī)定的被執(zhí)行人或第三人可以向人民法院提供擔(dān)?；虮ＷC，是對生效法律文書確定的義務(wù)提供擔(dān)?；虮ＷC。第三人向執(zhí)行法院提供執(zhí)行擔(dān)?；虮ＷC，是在生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)之外，自愿加入到強(qiáng)制執(zhí)行程序中，在第三人并非生效法律文書確定的當(dāng)事人的情況下，其接受強(qiáng)制執(zhí)行，必須向人民法院作出明確的意思表示。因此，執(zhí)行擔(dān)保強(qiáng)調(diào)的是向人民法院承諾自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，根據(jù)黔南中院、貴州高院查明的情況，2015年11月24日，某建設(shè)公司、某都匯公司、某置業(yè)有限公司、某建設(shè)集團(tuán)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議雖然約定了由某置業(yè)有限公司代被執(zhí)行人及王某軍退還1000萬元及相應(yīng)利息給申請執(zhí)行人某建設(shè)公司，但是某置業(yè)有限公司沒有向執(zhí)行法院出具保證書，不符合法律及司法解釋規(guī)定的“向執(zhí)行法院出具保證書”這一前提條件。不能僅僅以當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成和解為由，推定執(zhí)行和解協(xié)議中的保證條款構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保。當(dāng)然，不構(gòu)成執(zhí)行程序中的擔(dān)保，并不當(dāng)然意味著不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定處理屬于審判權(quán)力，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入或者民事?lián)７申P(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)實體法上的后果，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理。因此，黔南中院駁回某置業(yè)有限公司的異議請求、貴州高院駁回其復(fù)議申請，不符合上述法律及司法解釋的規(guī)定，本院予以糾正。

綜上，黔南中院（2022）黔27執(zhí)異109號執(zhí)行裁定、貴州高院(2023)黔執(zhí)復(fù)157號執(zhí)行裁定適用法律錯誤。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院(2023)黔執(zhí)復(fù)157號執(zhí)行裁定；

二、撤銷貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2022）黔27執(zhí)異109號執(zhí)行裁定。

審   判   長 徐 霖

審   判   員 薛貴忠

審   判   員 馬 嵐

二〇二三年十二月十二日

法 官 助 理 楊 云

書   記   員 谷雨龍