何以深原系北京某律師事務(wù)所合伙人，2016年6月退出合伙，成為專職律師，后就勞動報酬、二倍工資、提成等與律所發(fā)生爭議。申請仲裁要求律所支付2016年8月2020年8月工資501,537元及2016年8月至2020年7月期間未簽訂勞動合同二倍工資差額468488.75元，5個案件的提成32604.47元。

何以深主張與律師事務(wù)所建立了勞動關(guān)系，雙方?jīng)]有對月工資進(jìn)行約定，也沒簽訂勞動合同，所以該律所應(yīng)當(dāng)按照北京市職工月平均工資支付工資報酬，另外需支付未簽合同的二倍工資以及5個案件的提成。

律所主張，與何以深不存在勞動關(guān)系，雙方屬合作關(guān)系，根據(jù)《律師法》的要求，該律師事務(wù)所為何以深辦理年檢、出具委托代理手續(xù)等，律師事務(wù)所扣除其代理費的20%作為管理費、10%作為風(fēng)險金，風(fēng)險金在案件結(jié)案后，憑結(jié)案材料支?。浑p方不存在人身隸屬關(guān)系。

仲裁委員會作出不予受理通知書，決定不予受理。何以深不服，訴至法院。

一審判決：何以深與律所之間的人身隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系較弱，不符合勞動關(guān)系的特征

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于何以深與律所之間是否建立勞動關(guān)系，何以深主張與律所存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就此提交基礎(chǔ)證據(jù)。

綜合本案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，何以深開展業(yè)務(wù)和代理案件主要依靠其個人，而非律師事務(wù)所分配，何以深無需坐班，不受律師事務(wù)所的勞動管理，在工作時間和工作內(nèi)容上具有自由性、在收入分配上也具有非固定性和不規(guī)律性，因此雙方之間的人身隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系較弱，不符合勞動關(guān)系的特征，故何以深主張與律師事務(wù)所存在勞動關(guān)系的主張，依據(jù)不足，一審法院不予采信。

何以深主張其在2016年8月退出合伙后與律師事務(wù)所自然建立勞動關(guān)系，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照北京市職工平均工資向其支付勞動報酬的主張及要求支付工資、未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于提成，法院結(jié)合本案證據(jù)判決律師事務(wù)所支付王某案偵查階段代理費提成7000元。

何以深不服，提起上訴。

二審判決：何以深主張與律師事務(wù)所之間存在勞動關(guān)系缺乏充分的依據(jù)

二審法院認(rèn)為，根據(jù)何以深陳述，其在2016年退出合伙人之后系律師事務(wù)所的專職律師，未與律師事務(wù)所簽訂勞動合同，沒有固定的坐班時間，無考勤，相關(guān)報酬按照一定的比例扣除管理費之后收取相應(yīng)的提成，代理業(yè)務(wù)由何以深自行尋找，但委托協(xié)議由委托人與律師事務(wù)所簽訂。

關(guān)于何以深與律師事務(wù)所之間是否成立勞動關(guān)系，本院認(rèn)定如下：

首先，從雙方身份關(guān)系的獨立性看，何以深作為律師事務(wù)所的專職律師，雖在形式上由律師事務(wù)所對外簽訂委托合同，但實質(zhì)上業(yè)務(wù)由何以深自行承接，委托事項、內(nèi)容、權(quán)限等均由何以深與客戶自行商定，并不受律師事務(wù)所管理、控制。何以深以律師名義，運用自身的專業(yè)知識，依照法律及委托協(xié)議完成委托事項，并非按照律師事務(wù)所的授意或工作任務(wù)完成勞動，未體現(xiàn)勞動關(guān)系職務(wù)性的特征。

其次，從管理方式看，何以深在擔(dān)任律師事務(wù)所專職律師期間，沒有固定的坐班時間，無考勤，雙方之間未有實質(zhì)的管理與被管理之間的關(guān)系。

再次，從報酬組成看，何以深獲得的報酬來源于何以深與律師事務(wù)所對委托人支付的代理費的分成約定，不具有勞動報酬穩(wěn)定性、周期性特征。

綜上，何以深主張與律師事務(wù)所之間存在勞動關(guān)系缺乏充分的依據(jù)，本院不予支持，何以深以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)主張的工資、未簽勞動合同雙倍工資差額的主張，于法無據(jù)，本院亦不予支持。一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

何以深仍不服，向北京高院申請再審。

高院裁定：二審認(rèn)定何以深與律師事務(wù)所之間不存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確

高院認(rèn)為，二審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合何以深關(guān)于其為專職律師，未與律師事務(wù)所簽訂勞動合同，沒有固定的坐班時間，無考勤，相關(guān)報酬按照一定的比例扣除管理費之后收取相應(yīng)的提成，代理業(yè)務(wù)由何以深自行尋找等陳述，在對爭議焦點詳盡論理的基礎(chǔ)上，認(rèn)定何以深與律師事務(wù)所之間不存在勞動關(guān)系，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，舉證責(zé)任分配得當(dāng)，程序合法，所作判決并無不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回何以深的再審申請。

案號：(2021)京民申4697號（當(dāng)事人系化名）