中華人民共和國(guó)最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書(shū)

（2023）最高法執(zhí)監(jiān)32號(hào)

申訴人（被執(zhí)行人）：某房地產(chǎn)公司

申請(qǐng)執(zhí)行人：張某甲。

被執(zhí)行人：張某乙。

-------------

申訴人某房地產(chǎn)公司不服黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黑龍江高院）（2022）黑執(zhí)復(fù)97號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

-------------

某房地產(chǎn)公司向本院申訴請(qǐng)求：撤銷黑龍江高院（2022）黑執(zhí)復(fù)97號(hào)、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱中院）（2022）黑01執(zhí)異177號(hào)執(zhí)行裁定，糾正哈爾濱中院執(zhí)行行為，重新評(píng)估案涉232套房產(chǎn)。事實(shí)與理由：一、2020年2月9日，案外人某建設(shè)公司對(duì)拍賣的房產(chǎn)提出異議，哈爾濱中院應(yīng)當(dāng)暫緩或中止執(zhí)行，但哈爾濱中院于2020年2月11日繼續(xù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，程序違法。二、一拍流拍后，張某甲不同意接收實(shí)物，要求二拍；2020年2月17日，張某甲又要求接收實(shí)物，哈爾濱中院不應(yīng)同意。三、評(píng)估報(bào)告于2019年9月20日作出，哈爾濱中院于2022年1月20日裁定以物抵債，已超過(guò)評(píng)估報(bào)告有效期，不能作為定價(jià)依據(jù)。評(píng)估報(bào)告作出時(shí)，房屋周圍配套不健全，故金額較低，現(xiàn)周圍配套齊全，小區(qū)內(nèi)設(shè)施完善，房屋價(jià)格上漲，故應(yīng)以房屋實(shí)際價(jià)值抵償債務(wù)。

本院經(jīng)調(diào)取執(zhí)行卷宗，卷中載有某建設(shè)公司提交的落款日期為2020年2月19日的執(zhí)行異議書(shū)復(fù)印件。

本院認(rèn)為，根據(jù)申訴人申訴理由和復(fù)議裁定審查內(nèi)容，本院重點(diǎn)審查的問(wèn)題是，哈爾濱中院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，將案涉房產(chǎn)按照一拍流拍價(jià)格，在案外人異議審查終結(jié)后，裁定抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人是否正當(dāng)。

第一，哈爾濱中院拍賣行為是否應(yīng)當(dāng)中止或暫緩。經(jīng)哈爾濱中院、黑龍江高院查明，案外人某建設(shè)公司于2020年2月19日向哈爾濱中院提出執(zhí)行異議，某房地產(chǎn)公司主張某建設(shè)公司于2020年2月9日對(duì)拍賣的房產(chǎn)提出異議，哈爾濱中院于2月11日進(jìn)行拍賣，但某房地產(chǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。故黑龍江高院復(fù)議裁定認(rèn)定不存在案外人于拍賣前提出執(zhí)行異議應(yīng)暫緩或中止拍賣的法定事由，本院予以認(rèn)可。

第二，申請(qǐng)執(zhí)行人能否在一拍流拍后申請(qǐng)以物抵債。本案哈爾濱中院處置案涉房產(chǎn)采用的是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》中未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)拍賣流拍后的抵債問(wèn)題，因此可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中關(guān)于流拍后抵債的相關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020年修正）》第十六條第一款規(guī)定，拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債；

第二十五條第一款規(guī)定，對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。

《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真做好網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與網(wǎng)絡(luò)司法變賣銜接工作的通知》第二條規(guī)定，網(wǎng)拍二拍流拍后，人民法院應(yīng)當(dāng)于10日內(nèi)詢問(wèn)申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人是否接受以物抵債。不接受以物抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于網(wǎng)拍二拍流拍之日起15日內(nèi)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)司法變賣公告。

綜合上述規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在第一次拍賣流拍、第二次拍賣流拍及變賣不成的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人均可以申請(qǐng)以該次拍賣確定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)以抵頂債務(wù)，可見(jiàn)法律、司法解釋規(guī)定鼓勵(lì)申請(qǐng)執(zhí)行人以接受以物抵債的方式早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并未作出時(shí)間限制。因此，本案中申請(qǐng)執(zhí)行人在一拍流拍后申請(qǐng)以物抵債不違反法律和司法解釋的規(guī)定。

第三，哈爾濱中院以一拍流拍價(jià)格裁定以物抵債是否違法。2019年9月20日，哈爾濱中院對(duì)案涉房產(chǎn)委托評(píng)估，評(píng)估報(bào)告有效期一年。2020年2月11日，哈爾濱中院進(jìn)行第一次拍賣，即于評(píng)估有效期內(nèi)啟動(dòng)了拍賣程序，因無(wú)人競(jìng)買而流拍。2020年2月17日，申請(qǐng)執(zhí)行人張某甲申請(qǐng)以第一次流拍價(jià)接受案涉房產(chǎn)抵償相應(yīng)債權(quán)數(shù)額。2020年2月19日，因某建設(shè)公司提出案外人異議，哈爾濱中院中止對(duì)案涉房產(chǎn)作出以物抵債裁定。至2021年12月28日，黑龍江高院對(duì)某建設(shè)公司執(zhí)行異議之訴作出終審判決，駁回某建設(shè)公司訴訟請(qǐng)求，執(zhí)行案件中止事由消失，案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。2022年1月20日，哈爾濱中院作出（2022）黑01執(zhí)恢37號(hào)之一執(zhí)行裁定，將案涉房產(chǎn)所有權(quán)（或其他權(quán)利）交付申請(qǐng)執(zhí)行人張某甲，抵償債權(quán)191758150.4元，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)案涉房產(chǎn)之前拍賣程序的延續(xù)，在沒(méi)有證據(jù)證明評(píng)估、拍賣程序違法的情況下，重新啟動(dòng)對(duì)案涉房產(chǎn)的評(píng)估程序，缺乏法律依據(jù)。黑龍江高院認(rèn)定哈爾濱中院在案外人執(zhí)行異議之訴程序結(jié)束后，裁定以物抵債適當(dāng)，應(yīng)予維持。

此外，申訴人提出案涉房產(chǎn)周圍配套齊全，小區(qū)內(nèi)設(shè)施完善，房屋價(jià)格上漲，但未提供相應(yīng)證據(jù)材料，本院不予采信。

綜上，黑龍江高院復(fù)議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第71條的規(guī)定，裁定如下：

駁回某房地產(chǎn)公司的申訴請(qǐng)求。

審 判 長(zhǎng) 仲偉珩

審 判 員 孫建國(guó)

審 判 員 林 瑩

二〇二三年六月三十日

法官助理 魏 丹

書(shū) 記 員 常 躍