一、案件經(jīng)過

2007年劉律師作為王小姐（原告）的代理人向人民法院起訴，為其未滿兩周歲的非婚生女兒主張要求確認和被告的親子關(guān)系（父女關(guān)系），并要求其承擔(dān)撫養(yǎng)費。雖然被告認為孩子的出生證上的父親并非其本人，但劉律師多方調(diào)查取得了充分的證據(jù)。同時在另一案件的訴訟中，該被告人作為另案的原告，向法院提供的《民事訴狀》以及相關(guān)證據(jù)，均確認他和王小姐生育一女孩并提供了孩子的照片。為進一步確認孩子和該被告的親子關(guān)系，王小姐提出了親子鑒定確遭到被告的拒絕。

二、雙方各自的理由

男方：認為《出生醫(yī)學(xué)證明》上孩子的父親不是他的名字，另外他與王小姐簽訂的《協(xié)議書》中無法證明孩子的生父是他，該案涉及身份關(guān)系，他在別的案件中的承認不是在本案件訴訟過程中自認，不能認定他是孩子的父親。張先生認為《出生醫(yī)學(xué)證明》、《離婚協(xié)議》等資料顯示孩子的父親是王小姐的丈夫，所以他認為以此為理由不去做親子鑒定理由充分。

女方：張先生在贈與合同糾紛中，為了取得財產(chǎn)，已經(jīng)向法院確認2005年3月和王小姐共同生育一個女孩的事實，同時提交了他和王小姐簽訂的《協(xié)議書》、孩子的照片等給法庭，以證明他和王小姐在2005年3月共同生育了一女孩，該照片中的孩子就是本案被撫養(yǎng)人。本案中他又矢口否認該事實，辨稱其承認不是在本案中的自認，其理由不足。人民法院結(jié)合舉證責(zé)任分配原則來確定張先生應(yīng)協(xié)助鑒定，但張先生拒絕鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。從“保護婦女兒童權(quán)益”原則，對于不滿2歲的非婚生女兒的請求，即使在張先生不配合鑒定的情況下，也應(yīng)當(dāng)確認他是孩子的父親，并由其承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)費。

三、一二審判決以及依據(jù)

一審法院認為雖然孩子的《出生醫(yī)學(xué)證明》、《準生證》等載明父親是王小姐的丈夫，但張先生在贈與合同糾紛的案件中已經(jīng)自認是孩子的父親，且提供了孩子的照片與本案被撫養(yǎng)人一致，王小姐的丈夫在《離婚補充協(xié)議》中否認是孩子的父親，法院結(jié)合舉證責(zé)任分配原則來確定各方應(yīng)負的舉證責(zé)任，被告拒絕進行親子鑒定，拒絕履行義務(wù)，構(gòu)成妨礙舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條，依法推定王小姐的主張成立，即推定張先生是孩子的親生父親，確認孩子是王小姐和張先生的非婚生女兒，并判決由女方撫養(yǎng)，男方承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)費。

張先生不服一審判決上訴，二審法院經(jīng)過審理認為，一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，駁回上訴，維持原判。