香港某制漆有限公司訴汕頭某玩具有限公司貨款糾紛一案的

代  理  詞

審判長(zhǎng)、審判員：

香港某制漆有限公司訴汕頭某玩具有限公司貨款糾紛一案，我受某制漆有限公司委托，并經(jīng)律師事務(wù)所指派，出庭參加本案訴訟活動(dòng)?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、本案購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系的主體是制漆公司與玩具公司，向制漆公司訂購(gòu)貨物的購(gòu)貨商是玩具公司，而不是某實(shí)業(yè)有限公司。

1、1994年以來(lái)，直至本案起訴前即2000年7月，玩具公司一直向制漆公司購(gòu)買(mǎi)有關(guān)原材料油漆。通常的購(gòu)貨方式是通過(guò)電話(huà)聯(lián)系后，由制漆公司委托他人（即潮陽(yáng)某制漆有限公司）將貨物送往玩具公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，并由玩具公司或其工作人員簽收確認(rèn)。

2、玩具公司付款方式及其股東的變更，不能改變其作為購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系主體（即購(gòu)貨方）的地位。

玩具公司是中外合作企業(yè)，其成立時(shí)的外方股東是某實(shí)業(yè)有限公司（以下稱(chēng)實(shí)業(yè)公司），玩具公司的所有注冊(cè)資金及總投資款均由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)投入，換言之，玩具公司成立時(shí)，雖然在法律上其與實(shí)業(yè)公司是不同的主體，不同的企業(yè)法人，但實(shí)質(zhì)上完全均由一家企業(yè)所操縱，直至1998年1月，玩具公司的外方股東變更，即實(shí)業(yè)公司將其在玩具公司的所有權(quán)益及債務(wù)轉(zhuǎn)讓給另一香港企業(yè)。正因?yàn)槿绱耍?998年1月前，玩具公司向制漆公司購(gòu)貨后，為方便結(jié)算，其委托在港的股東（實(shí)業(yè)公司）代為支付貨款，1998年1月后，玩具公司則向制漆公司直接支付貨款。

玩具公司的付款方式的改變，以及其股東的變更，均不能使其購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系主體（購(gòu)貨方）的地位發(fā)生變化。因此，玩具公司應(yīng)向制漆公司支付貨款。

3、玩具公司當(dāng)庭確認(rèn)其收到制漆公司交付的貨物，但認(rèn)為其僅是代為收貨，而購(gòu)貨方是實(shí)業(yè)公司，其唯一證據(jù)為實(shí)業(yè)公司于1998年1月30日出具的聲明。

本代理人認(rèn)為該聲明是不真實(shí)的，不是1998年由實(shí)業(yè)公司出具的。它的不真實(shí)性有三點(diǎn)：第一、該聲明稱(chēng)與制漆的貨款已全部結(jié)清，但從庭審調(diào)查看，本案涉及的貨款實(shí)業(yè)公司沒(méi)有代為支付。其代為支付的部分貨款的支票，因金額不足已停止支付。所以，本案涉及的貨款，玩具公司與實(shí)業(yè)公司均未支付。第二、該聲明稱(chēng)實(shí)業(yè)公司指定玩具公司代為收貨是不真實(shí)的。實(shí)業(yè)公司從未向制漆公司訂購(gòu)貨物，本案事實(shí)是玩具公司訂購(gòu)貨物后，為方便結(jié)算，由在港的股東代為支付貨款。而該聲明卻稱(chēng)玩具公司是實(shí)業(yè)公司來(lái)料加工國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠。實(shí)業(yè)公司現(xiàn)已破產(chǎn)，很明顯玩具公司代收貨物的說(shuō)法顯然是為了逃避債務(wù)。第三、從該聲明的內(nèi)容及時(shí)間看，它是不真實(shí)的。因?yàn)樗菍?shí)業(yè)公司針對(duì)1999年潮陽(yáng)某制漆有限公司起訴玩具公司的訴訟而專(zhuān)門(mén)出具的。實(shí)業(yè)公司不可能在1998年1月股東變更時(shí)，就預(yù)知一年后可能發(fā)生的訴訟，提前作出聲明。

鑒于此，該聲明若要作為證據(jù)，我方除了要求玩具公司提供原件外，還請(qǐng)求對(duì)此聲明進(jìn)行鑒定，以確定該聲明出具的時(shí)間。

4、制漆公司提供了大量證據(jù)，以證明玩具公司收到貨物，與制漆公司發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系的主體是玩具公司，而玩具公司提出其是代收貨的公司，不是購(gòu)貨方，對(duì)此主張唯一的證據(jù)即實(shí)業(yè)公司的聲明，該聲明缺乏真實(shí)性。除該聲明外又無(wú)其它證據(jù)應(yīng)證，因此根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，玩具公司不能對(duì)其主張加以證明，其主張不能成立。

二、本案玩具公司拖欠貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

庭審中，玩具公司已當(dāng)庭確認(rèn)收到本案涉及的14單貨物，對(duì)貨款金額也無(wú)異議，該款其未歸還，制漆公司也舉證證明實(shí)業(yè)公司沒(méi)有代付。因此玩具公司所欠貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，玩具公司未依約付款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
 

三、本案制漆公司在時(shí)效內(nèi)有向玩具公司追討，所以對(duì)玩具公司拖欠貨款的訴訟享有勝訴權(quán)。

玩具公司收到貨物后，約定一個(gè)月內(nèi)付款，并委托實(shí)業(yè)公司代為支付。但實(shí)業(yè)公司開(kāi)具了空頭支票。其后制漆公司多次向玩具公司催討，并委托送貨單位（潮陽(yáng)某制漆有限公司），就本案所欠貨款向玩具公司追討，于1999年9月將玩具公司訴至本案一審法院，因受委托人潮陽(yáng)某制漆有限公司向法庭提供的證據(jù)僅證明了制漆公司、玩具公司之間的收貨關(guān)系，及制漆公司與實(shí)業(yè)公司的付款關(guān)系，所以被一審法院駁回。隨后，制漆公司即向一審法院提出了訴訟請(qǐng)求。

因此，本案制漆公司對(duì)所欠貨款有追討行為，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上所述，玩具公司是購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系的主體，是購(gòu)貨方，其收到本案涉及的貨物，未支付貨款，而制漆公司在時(shí)效內(nèi)有追討的行為。因此，玩具公司應(yīng)向制漆公司支付貨款及違約金。

以上意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭考慮。

香港某制漆有限公司
訴訟代理人：劉萍
二OOO年五月