北京某進(jìn)出口貿(mào)易中心訴中國某開發(fā)集團(tuán)公司等代理進(jìn)口協(xié)議糾紛一案的

代  理  詞
                

審判長、審判員：

我受中國某開發(fā)集團(tuán)公司（以下簡稱某開發(fā)公司）委托，并經(jīng)廣東某律師事務(wù)所指派，出庭參加本案訴訟活動。該案件在開庭前我進(jìn)行了必要的調(diào)查，又參與了法庭調(diào)查，對本案事實有了清楚的了解，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下代意見：

一、關(guān)于本案的事實。

1996年5月17日，原告北京某進(jìn)出口貿(mào)易中心（下稱某中心）與被告汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)某科貿(mào)開發(fā)公司（以下簡稱科貿(mào)公司）簽訂了編號為FS96-015N的代理進(jìn)口協(xié)議，同日原告又簽訂了一份編號和內(nèi)容完全相同的代理進(jìn)口協(xié)議，該合同的另一方主體蓋章為“中國某開發(fā)集團(tuán)公司（京）”，隨后，原告向有關(guān)銀行申請開證，因未支付信用證項下的款項，開證行已代為墊付，并通過訴訟程序確認(rèn)了代墊信用證款項的有關(guān)債權(quán)債務(wù)。

這里需要說明的是，原告提交給開證銀行的進(jìn)口登記證明，已經(jīng)由有關(guān)部門證明二、三、四聯(lián)已經(jīng)收回，其中包括交給海關(guān)的用于進(jìn)口貨物查驗放行的一聯(lián)也已收存于四川省計委，并已被作廢。另外，原告在本案涉及的代理合同的履行中，一直與科貿(mào)公司及其法定代表人銜接，從未與某開發(fā)公司或其代理人有發(fā)生關(guān)系，有關(guān)信用證項下款項的承兌、代墊、確認(rèn)等事項均由科貿(mào)公司處理，某開發(fā)公司不知情也未委托任何人辦理此項業(yè)務(wù)。

原告代理進(jìn)口的本案涉及的貨物是否實際進(jìn)口，是否交付給科貿(mào)公司或開發(fā)公司，原告沒有任何證據(jù)加以證明。
 

二、原告提供的證據(jù)不足以證明其履行了與科貿(mào)公司簽訂的FS96-015N代理進(jìn)口協(xié)議，不足以證明其完成了代理進(jìn)口并交付有關(guān)貨物（或單據(jù)）的義務(wù)，所以其要求有關(guān)被告支付其信用證項下的墊付款的義務(wù)，證據(jù)不足。

根據(jù)原告與科貿(mào)公司的代理進(jìn)口協(xié)議，原告有義務(wù)為科貿(mào)公司代理進(jìn)口有關(guān)鋼材，應(yīng)按時開出信用證，并按時交付貨物（或單據(jù)）。上述協(xié)議在履行過程中，原告沒有任何證據(jù)證明其將代理進(jìn)口的貨物依合法程序代理入關(guān)，并履行交貨給第一被告科貿(mào)公司的義務(wù)。

雖然被告科貿(mào)公司對于所欠信用證項下墊付款的金額曾經(jīng)予以確認(rèn)，但有相反證據(jù)證明本案涉及的貨物根本沒有入關(guān)手續(xù)，即有關(guān)海關(guān)憑證放行的進(jìn)口登記證明已經(jīng)作廢，并經(jīng)四川省計委收回，所以該單貨物在根本不可能從海關(guān)進(jìn)口的情況下，原告需證明其如何進(jìn)口貨物，又是如何將貨物交付給科貿(mào)公司的。

另外，法院雖然判決原告應(yīng)向開證銀行支付信用證項下的墊款，但該判決不能作為原告已經(jīng)履行代理進(jìn)口協(xié)議的依據(jù)，并據(jù)此向被告科貿(mào)公司要求付還代墊款項。因為原告和開證行之間的關(guān)系是基于開證申請形成的信用證的法律關(guān)系，它獨立于貨物進(jìn)口合同或代理進(jìn)口協(xié)議，只要開證行按時開證并履行有關(guān)義務(wù)，不管是否有實際到貨，申請人（原告）就需支付信用證項下款項。而原告與有關(guān)被告間是依據(jù)代理進(jìn)口協(xié)議形成的法律關(guān)系，原告只有履行了代理進(jìn)口協(xié)議中交付貨物（或交單）的義務(wù)，才能主張有關(guān)貨款。所以，原告向有關(guān)被告主張支付貨款，證據(jù)不足。
 

三、被告某開發(fā)公司從來未與原告簽訂本案涉及的代理進(jìn)口協(xié)議，也沒有委托任何人或任何機(jī)構(gòu)代為簽訂上述協(xié)議，也未履行該協(xié)議，某開發(fā)公司也沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

本案原告提交的證據(jù)中，合同主體使用的印章是“中國某開發(fā)集團(tuán)公司（京）”，某開發(fā)公司完全不知曉，也沒有上述帶（京）的印章和財務(wù)章。從庭審查明的事實看，在1996年5月上述協(xié)議簽訂時，某開發(fā)公司在北京沒有任何駐京辦事處、分公司或經(jīng)營部，也沒有在北京開立任何銀行帳戶，上述印章完全是他人私刻的，原告也未能舉證證明上述印章與某開發(fā)公司有關(guān)系，或證明該印章是某開發(fā)公司的，因此按照我國有關(guān)法律的規(guī)定，在本案中某開發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上所述，原告要求科貿(mào)公司及其他被告承擔(dān)法律責(zé)任，證據(jù)不足，且某開發(fā)公司從來沒有與原告簽訂任何具有法律約束力的協(xié)議，也沒有委托任何人或單位履行本案涉及的代理進(jìn)口協(xié)議，某開發(fā)公司完全不知曉也沒有過錯，所以原告對某開發(fā)公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求貴院駁回其對某開發(fā)公司的訴訟請求。

中國某開發(fā)集團(tuán)公司

訴訟代理人：劉萍律師

2001年1月3日