?來源：行政涉法研究

【裁判要旨】

行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的規(guī)定，是屬于行政性的還是司法性的，所產(chǎn)生的爭議尋求何種救濟途徑，歷來存在爭議。但在實踐中，當(dāng)事人如認為行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行不合法，目前可以有以下兩種救濟途徑：一是在申請人民法院強制執(zhí)行的非訴審查程序中提出異議。二是對人民法院強制執(zhí)行不服的可以提出申訴。當(dāng)事人如認為人民法院違法受理和審查行政機關(guān)強制執(zhí)行的申請并裁定執(zhí)行的，可以向人民法院提出申訴，人民法院可以作為申訴案件進行審查并根據(jù)情況作出處理。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申2885號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）何恬，女，1958年12月23日出生，漢族，住重慶市兩江新區(qū)。

委托訴訟代理人沈彩蓉（何恬之母），住重慶市兩江新區(qū)。

委托訴訟代理人何穎（何恬之弟），住重慶市兩江新區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）重慶市沙坪壩區(qū)人民政府，住所地重慶市沙坪壩區(qū)。

法定代表人ＸＸ，該區(qū)區(qū)長。

再審申請人何恬因與重慶市沙坪壩區(qū)人民政府（以下簡稱沙坪壩區(qū)政府）確認行政行為違法一案，不服重慶市高級人民法院(2016)渝行終367號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

何恬向重慶市第一中級人民法院提起訴訟稱，原鐵道部、重慶市與四川省共商在原重慶市沙坪壩火車北站的宗地范圍內(nèi)改擴建高鐵站，修建成渝客運專線。沙坪壩區(qū)政府借部、市共建高鐵站的機會，對不在該規(guī)劃范圍內(nèi)的站東路200號怡馨大廈以公共利益需要為由強制征收。根據(jù)重慶市發(fā)展和改革委員會《關(guān)于沙坪壩鐵路樞紐綜合改造工程可行性研究報告的批復(fù)》，該工程系改造項目，不需要進行征收。根據(jù)《重慶市沙坪壩區(qū)國有土地上房屋征收與補償實施細則（試行）》的規(guī)定，重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局未征收而先評估，對不需要征收的范圍違反法律規(guī)定進行行政征收，也沒有依法向被征收人送達征收決定和征收補償決定書。2014年9月，沙坪壩區(qū)政府向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院違法提出司法強拆的請求，2014年9月26日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對何恬位于站東路200號怡馨大廈12-8室的家實施了強制搬遷。綜上，沙坪壩區(qū)政府違法向人民法院申請司法強拆的行為損害了其合法利益，請求依法確認沙坪壩區(qū)政府對站東路200號怡馨大廈申請強制搬遷的行為違法。

重慶市第一中級人民法院一審作出(2015)渝一中法行初字第00348號行政裁定認為,本案何恬提起的訴訟請求為：“請求依法確認沙坪壩區(qū)政府對站東路200號怡馨大廈申請強制搬遷的行為違法。”經(jīng)過閱卷、調(diào)查，本案被訴行為系沙坪壩區(qū)政府2014年5月28日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行的行為。對沙坪壩區(qū)政府提出的該申請，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院已立案受理按非訴審查程序進行審查，并作出（2014）沙法行非審字第00157號非訴行政執(zhí)行裁定書?！吨腥A人民共和國行政強制法》第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章的規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。”根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條、第九十三條等條款規(guī)定，人民法院對符合條件的申請，應(yīng)當(dāng)立案受理，對不符合條件的申請，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)依法進行審查并就是否準予強制執(zhí)行作出裁定。根據(jù)前述規(guī)定，行政機關(guān)申請強制執(zhí)行的行為是否合法，應(yīng)當(dāng)由受理該申請的人民法院審查并作出裁定，被申請人如果認為行政機關(guān)申請強制執(zhí)行的行為不合法，應(yīng)當(dāng)在該案件的審查程序中提出。故行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的行為，不屬于行政訴訟受案范圍。據(jù)此，重慶市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項、第二款之規(guī)定，裁定駁回何恬的起訴。

何恬不服，向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院二審作出(2016)渝行終367號行政裁定認為，《中華人民共和國行政強制法》第五十三條規(guī)定:“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章的規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。”根據(jù)修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條、第九十三條等條款規(guī)定，人民法院對符合條件的強制執(zhí)行申請，應(yīng)當(dāng)立案受理，對不符合條件的申請，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)依法進行審查并就是否準予強制執(zhí)行作出裁定。本案中，何恬向一審法院提起行政訴訟，請求“依法確認沙坪壩區(qū)政府對站東路200號怡馨大廈申請強制搬遷的行為違法。”經(jīng)一審法院查明，沙坪壩區(qū)政府針對訴爭房屋于2014年5月28日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院受理并依法審查后，作出（2014）沙法行非審字第00157號非訴行政執(zhí)行裁定書。何恬如認為沙坪壩區(qū)政府的申請強制執(zhí)行行為不合法，應(yīng)在上述非訴審查程序中提出，何恬現(xiàn)提起行政訴訟，請求確認沙坪壩區(qū)政府申請強制執(zhí)行行為違法，不符合上述規(guī)定，一審法院據(jù)此裁定駁回何恬的起訴并無不當(dāng)。重慶市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

何恬不服，向本院申請再審稱,（一）對沙坪壩區(qū)政府的征收，其已經(jīng)在法定期限內(nèi)申請復(fù)議和訴訟，沙坪壩區(qū)政府申請強制執(zhí)行時重慶市第一中級人民法院已經(jīng)受理其起訴；沙坪壩區(qū)政府申請強制執(zhí)行，已超過“被執(zhí)行人法定起訴期限屆滿之日起三個月”的期限，且執(zhí)行程序不合法。（二）申請強制執(zhí)行所依據(jù)的沙府房征決〔2013〕3號征收決定（以下簡稱〔2013〕3號征收決定）違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不屬于人民法院裁定準予執(zhí)行的情形。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

本院經(jīng)審查認為，本案的焦點在于何恬請求人民法院確認沙坪壩區(qū)政府申請強制搬遷的行為違法，是否具有通過行政訴訟加以救濟的必要性及實效性。經(jīng)一審法院查明，沙坪壩區(qū)政府于2014年5月28日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。對沙坪壩區(qū)政府提出的該申請，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院已立案受理按非訴審查程序進行了合法性審查，并作出（2014）沙法行非審字第00157號非訴行政執(zhí)行裁定書，由該院執(zhí)行局負責(zé)強制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國行政強制法》第五十三條規(guī)定:“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章的規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。”修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條和修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》第九十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。”《中華人民共和國行政強制法》第五十六條、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條、第九十三條以及《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定若干問題的規(guī)定》等有關(guān)條款規(guī)定，人民法院對符合條件的申請人民法院強制執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)立案受理，對不符合條件的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)依法進行審查并就是否準予強制執(zhí)行作出裁定。

對于上述關(guān)于行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的規(guī)定，是屬于行政性的還是司法性的，所產(chǎn)生的爭議尋求何種救濟途徑，歷來存在爭議。但在實踐中，當(dāng)事人如認為行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行不合法，目前可以有以下兩種救濟途徑：一是在申請人民法院強制執(zhí)行的非訴審查程序中提出異議。依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十五條、第五十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條以及《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定若干問題的規(guī)定》第二、三條的規(guī)定，人民法院對符合條件的申請人民法院強制執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)立案受理，對不符合條件的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。故當(dāng)事人可以對行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行是否符合受理條件提出異議。另外，依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，人民法院在審查期間，可以根據(jù)需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)、詢問當(dāng)事人、組織聽證或者進行現(xiàn)場調(diào)查。當(dāng)事人在此期間亦可依法提出異議。二是對人民法院強制執(zhí)行不服的可以提出申訴。《最高人民法院對〈當(dāng)事人對人民法院強制執(zhí)行生效具體行政行為的案件提出申訴人民法院應(yīng)如何受理和處理的請示〉的答復(fù)》（法行〔1995〕12號）規(guī)定：“公民、法人和其他組織認為人民法院強制執(zhí)行生效的具體行政行為違法，侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提出申訴，人民法院可以作為申訴進行審查。人民法院的全部執(zhí)行活動合法，而生效具體行政行為違法的，應(yīng)轉(zhuǎn)送作出具體行政行為的行政機關(guān)依法處理，并通知申訴人同該行政機關(guān)聯(lián)系；人民法院采取的強制措施等違法，造成損害的，應(yīng)依照國家賠償法的有關(guān)規(guī)定辦理。”參酌上述規(guī)定，當(dāng)事人如認為人民法院違法受理和審查行政機關(guān)強制執(zhí)行的申請并裁定執(zhí)行的，可以向人民法院提出申訴，人民法院可以作為申訴案件進行審查并根據(jù)情況作出處理。

但在本案，何恬沒有依法通過上述兩種救濟途徑尋求救濟，而是向一審法院提起行政訴訟，請求人民法院“依法確認沙坪壩區(qū)政府對站東路200號怡馨大廈申請強制搬遷的行為違法。”一般認為，訴的利益是指當(dāng)事人起訴應(yīng)當(dāng)具有的人民法院對其訴訟請求進行判決的必要性及實效性。它關(guān)注的重點是人民法院有無必要、是否能夠通過判決解決當(dāng)事人之間的糾紛。何恬認為沙坪壩區(qū)政府的申請強制搬遷行為不合法，應(yīng)在所涉非訴審查程序中提出，對本案所涉強制搬遷不服的可以提出申訴尋求救濟，而無需就沙坪壩區(qū)政府的申請強制搬遷行為單獨提起訴訟。在法律上沒有明確規(guī)定可以對沙坪壩區(qū)政府申請強制搬遷行為違法提起行政訴訟，且存在更為有效便捷救濟方式的情況下，何恬提起的本案行政訴訟有舍近求遠之嫌，不具有保護其權(quán)利的必要性及實效性，缺乏訴的利益。同時，何恬的起訴也不利于糾紛的及時解決，易于形成當(dāng)事人的訴累，且造成有限司法資源的浪費。故而，原審法院裁定駁回何恬的起訴，并無不當(dāng)。何恬關(guān)于原審裁定確有錯誤的申請再審理由不能成立,本院不予支持。

綜上，何恬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回何恬的再審申請。

審 判 長　楊科雄

審 判 員　潘勇鋒

審 判 員　郭載宇

二〇一七年六月二十日

法官助理　蘇國梁

書 記 員　諶虹蓉