來源：行政涉法研究

【裁判要旨】

由于土地征收行為涉及多個環(huán)節(jié)和步驟，包含征地批復、征收決定、征地公告、補償安置等多個行政行為，其相應職責涉及不同的行政主體。若將這一系列行為均置于一個訴訟中進行審查處理，一方面不利于案件事實的厘清，另一方面也無法針對性地配置司法資源，同時還可能存在與人民法院級別管轄不相符的問題。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申11074號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：四川省武勝縣鳴鐘鄉(xiāng)打鐵鋪村9組（具體名單附后）。

訴訟代表人：張國棟，男，1939年7月22日出生，漢族，住四川省武勝縣。

訴訟代表人：唐大益，男，1954年10月25日出生，漢族，住四川省武勝縣。

訴訟代表人：唐文周，男，1953年7月7日出生，漢族，住四川省武勝縣。

委托訴訟代理人：李后兵，北京廣衡律師事務所律師。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川省武勝縣人民政府。住所地：四川省武勝縣沿口鎮(zhèn)東街**號。

法定代表人：文閣，該縣縣長。

再審申請人四川省武勝縣鳴鐘鄉(xiāng)打鐵鋪村9組（以下簡稱打鐵鋪村9組）因訴四川省武勝縣人民政府（以下簡稱武勝縣政府）土地行政征收一案，不服四川省高級人民法院（2018）川行終246號行政裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭審查了本案，現已審查終結。

打鐵鋪村9組向本院申請再審稱，打鐵鋪村9組的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）項情形，應當再審。被訴行政行為的確定應以被訴行政機關實際所作行為為準，而武勝縣政府未履行任何法定程序強行征收土地，一審判決對此也已作出認定。在武勝縣政府未實施土地征收各階段行為的情況下，二審要求打鐵鋪村9組明確訴請不具有合理性。此外，政府實施的征地行為符合被訴行政行為的特征，具有可訴性。人民政府實施征地行為實質就是征地行為的全過程，如將其分割為不同階段的具體行為分別立案審查，既不符合司法實踐也有違司法審查初衷。請求撤銷二審裁定，指令四川省高級人民法院繼續(xù)審理本案。

本院認為，本案爭議焦點系打鐵鋪村9組提起本案行政訴訟是否符合法定起訴條件?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項規(guī)定，提起訴訟應當有具體的訴訟請求和事實根據。本案中，打鐵鋪村9組一審訴請是確認武勝縣政府征收其集體土地的行政行為違法。由于土地征收行為涉及多個環(huán)節(jié)和步驟，包含征地批復、征收決定、征地公告、補償安置等多個行政行為，其相應職責涉及不同的行政主體。若將這一系列行為均置于一個訴訟中進行審查處理，一方面不利于案件事實的厘清，另一方面也無法針對性地配置司法資源，同時還可能存在與人民法院級別管轄不相符的問題。因此，打鐵鋪村9組籠統(tǒng)地提起本案訴訟，屬于訴訟請求不具體明確，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項規(guī)定的起訴條件。經法院向其釋明，打鐵鋪村9組拒絕明確其訴訟請求，二審據此撤銷一審判決，裁定駁回打鐵鋪村9組的起訴，并無不當。

綜上，打鐵鋪村9組的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回四川省武勝縣鳴鐘鄉(xiāng)打鐵鋪村9組的再審申請。

審 判 長　李德申

審 判 員　李智明

審 判 員　楊科雄
 
二〇一八年十二月二十八日

法官助理　曾　毅

書 記 員　古函毓