被告張某、薛某、黃某虛開增值稅專用發(fā)票一案的

辯護詞（補充）

審判長、審判員：

我們受被告張某的委托，作為其辯護人，依法出庭參與本案的訴訟活動。對于有關(guān)辯護意見，辯護人做如下補充：

辯護人認為，本案公訴人與辯護人爭議的焦點在于本案是自然人犯罪還是單位犯罪，而涉及犯罪主體的定性關(guān)鍵在于某集團公司及屬下企業(yè)是否具有企業(yè)法人資格，如果該公司具備法人資格，則涉及本案的犯罪為單位犯罪，被告張某只是單位直接負責的主管人員所構(gòu)成的犯罪，反之，則應(yīng)為自然人犯罪。從本案的事實來看，某集團公司及屬下企業(yè)具備法人資格，本案犯罪主體不是自然人犯罪。具體理由如下：

一、某集團公司及下屬企業(yè)是依法成立的公司。

1、“依法成立”是指企業(yè)法人設(shè)立過程中依照法定程序設(shè)立。

我國《民法通則》第三十七條規(guī)定了企業(yè)法人應(yīng)具備的條件，首先是“依法成立”。也就是說：“法人必須是依法定程序設(shè)立的。依法成立是社會組織取得法人資格的形式要件，這一特點也反映了國家對法人的承認和監(jiān)督。”（摘自最高人民法院司法解釋理解與適用8《民法通則貫徹意見詮釋》）

我國《公司法》和其他有關(guān)法律，對公司的設(shè)立條件和程序都有具體規(guī)定，因此，“依法成立”在程序上就是指依照我國《公司法》、《企業(yè)法人登記管理條例》及相關(guān)規(guī)定，進行企業(yè)法人登記。

2、依法成立，就實質(zhì)要件而言，主要是對法人組織合法性的要求，即法人組織的目的和宗旨要符合國家和社會公共利益的要求，并且其組織機構(gòu)、設(shè)立方式、經(jīng)營范圍等要符合國家法律和政策的要求。

3、某集團公司及屬下企業(yè)均有按照我國《公司法》、《企業(yè)法人登記管理條例》等法規(guī)，經(jīng)工商行政管理部門審核后批準設(shè)立，并依法領(lǐng)取了《企業(yè)法人執(zhí)照》，其組織機構(gòu)、經(jīng)營范圍等也符合國家法律和政策的要求，是“依法成立”的企業(yè)法人。

二、某集團公司及屬下企業(yè)有必要的財產(chǎn)和經(jīng)費。

必要的財產(chǎn)和經(jīng)費，是法人從事民事活動和承擔法律責任的物質(zhì)基礎(chǔ)，是法人承擔法律責任的財產(chǎn)保障。因法人的種類規(guī)模不同，法律對法人的財產(chǎn)或經(jīng)費的要求也不同。一般而言，法律對企業(yè)法人財產(chǎn)數(shù)額有嚴格的要求，只有達到法定的最低財產(chǎn)數(shù)額，才能成為企業(yè)法人。本案中某集團公司及屬下企業(yè)，均投入相應(yīng)的固定資產(chǎn)，超過了法律規(guī)定的企業(yè)設(shè)立最低的財產(chǎn)數(shù)額，有相應(yīng)的財產(chǎn)和經(jīng)費。

根據(jù)偵查機關(guān)調(diào)查的資料顯示：

1、某集團公司1995年6月設(shè)立，注冊資本4000萬元，1995年經(jīng)某會計師事務(wù)所驗證，該企業(yè)實收股東廠房、機器設(shè)備等實物資產(chǎn)作為注冊資本3120萬元。（見偵查卷編號94-0114第20－27頁）

2、某制衣廠，1989年2月設(shè)立，注冊資本45.5萬元，設(shè)立時股東廠房及固定資產(chǎn)實際投入43.5萬元作為注冊資本。（見偵查卷74卷）

3、某針織廠，注冊資本原登記為55.8萬元，1999年4月申請變更為500萬元。1999年5月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，股東投入廠房及設(shè)備等固定資產(chǎn)50萬元作為注冊資本。（見偵查卷75卷56－58頁）

4、某制衣有限公司，中外合作企業(yè)，注冊資本原800萬港元，1998年1月變更為1200萬港元。經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資，該司股東以固定資產(chǎn)實物等投入1040萬港元作為注冊資本。（見偵查68卷113－134、136－143頁）

    5、某文胸廠，1995年設(shè)立，注冊資本500萬元，1995年2月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，股東投入廠房及設(shè)備等實物資產(chǎn)350萬元作為注冊資本。（見偵查76卷29－37頁）

6、某紡織品有限公司，1996年設(shè)立，注冊資本200萬元，1996年4月經(jīng)某南山審計師事務(wù)所驗資證實，股東投入實物資產(chǎn)50萬元作為注冊資本。（見偵查80卷50－53頁）

7、某文胸服裝針織廠，1996年設(shè)立，注冊資本100萬元，1996年11月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，股東投入廠房及設(shè)備的固定資產(chǎn)70萬元作為注冊資本。（見偵查73卷17－19頁）

8、欽某有限公司，1996年12月設(shè)立，注冊資本120萬元，1996年12月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，股東投入廠房及設(shè)備等90萬元作為注冊資本。（見偵查80卷68－79頁）

9、某服裝有限公司，1996年12月設(shè)立，注冊資本120萬元，1996年12月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，該企業(yè)實收股東廠房、廠地及設(shè)備資產(chǎn)90萬元作為注冊資本。（見偵查80卷22－26、45－46頁）

10、某源文胸服裝針織廠，1996年12月設(shè)立，注冊資本80萬元，1996年12月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，該企業(yè)實收股東投入的注冊資本，廠房及設(shè)備等實物資產(chǎn)50萬元。（見偵查77卷5－7頁）

11、某實業(yè)有限公司，1997年7月設(shè)立，注冊資本100萬元，1997年7月經(jīng)某審計師事務(wù)所驗資證實，該企業(yè)實收股東投入的注冊資本，其中廠房設(shè)備等實物資產(chǎn)80萬元。（見偵查78卷8－10頁）

12．某星紡織有限公司，1998年3月設(shè)立，中外合資企業(yè)，注冊資本800萬港幣，1998年8月、12月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，該企業(yè)收到股東投入的注冊資本800萬港幣。（見偵查卷69卷72－99頁）

13、某紡織有限公司，1998年3月設(shè)立，中外合資企業(yè)，注冊資本800萬港幣，1998年8月、12月，經(jīng)某會計師事務(wù)所驗證，企業(yè)收到股東投入的注冊資本800萬港幣。（見偵查70卷18－38頁）

14、某盛文胸服裝針織廠，1999年5月設(shè)立，注冊資本500萬元，1999年4月經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資證實，該企業(yè)收到股東投入的廠房設(shè)備等固定資產(chǎn)400萬元作為注冊資本。（見偵查71卷15－16、49－50頁）

綜上，某集團公司及屬下企業(yè)在設(shè)立過程中，已具備相應(yīng)的財產(chǎn)和經(jīng)費，達到法律對企業(yè)法人要求的最低限額，有能力享有權(quán)利和承擔義務(wù)。

三、某集團公司及屬下企業(yè)有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所。

法人有了自己的名稱，才能成為特定化的組織，因此名稱也是法人設(shè)立的一個條件。由于法人是一個社會組織，而不單個的自然人，因而必須具備一定的組織機構(gòu)，這是法人意志形成和實現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是法人獨立享有權(quán)利和承擔義務(wù)的保證。同時，法人要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，就必須有自己固定的場所。

某集團公司設(shè)立時，有六家企業(yè)股東。于1994年下半年開始組建，1995年6月批準設(shè)立。該集團公司設(shè)立后，其原有的股東和其后由集團公司投資設(shè)立的新的公司均作為其屬下企業(yè)，案發(fā)時其屬下企業(yè)已達十多家。該集團公司組建時，六家企業(yè)股東均有在組建集團公司的有關(guān)章程上蓋章，并由股東的法定代表人親筆簽名（詳見辯護人提交的第7卷證據(jù)附件1）。六家企業(yè)股東中，被告人張某作為法定代表人的有四家企業(yè)，所占出資額為全部注冊資本的80%以上。這四家企業(yè)在1995年6月，工商局批準某集團公司設(shè)立時，其中一家企業(yè)股東的法定代表人變更為張某的妻子。

某集團公司有自己的董事會、財務(wù)、人事、原料采購、生產(chǎn)銷售等組織機構(gòu)和內(nèi)部管理機構(gòu)，配備有工會、團委等群眾團體。董事會成員由張某、王某、賈某組成。董事會有定期召開會議。

公訴人當庭宣讀了2001年12月18日對王某所作的詢問筆錄，辯護人認為，該筆錄中王某的陳述是不真實的。

第一、王某在某集團公司及有關(guān)人員涉嫌犯罪的情況下，其陳述必需要有其他相應(yīng)的有力的證據(jù)互相印證，才能證明其陳述是客觀真實的，否則其力求自保，僅憑其證言很難證明該內(nèi)容的真實性。

第二、王某陳述“某針織廠”的印章是別人拿去后，在某集團公司的章程上加蓋的，顯然與事實不符。如前所述，該集團公司準備設(shè)立時，1994年10月于該公司章程上有王某本人簽名和某針織廠印章。也就是說，該集團設(shè)立時王某參與積極籌備，并辦理了一定的手續(xù)，另外，王某作為某集團公司的一員，在1998年獲得某省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)科技進步獎（見辯護人提交第7卷證據(jù)附件22）。

第三、王某的上述陳述，內(nèi)容前后矛盾。一方面，王某稱其沒有參與某集團公司的設(shè)立和經(jīng)營管理；另一方面稱，某集團公司沒有注冊資金。既然王某沒有參與該集團公司設(shè)立和管理，又怎么知道某集團公司是否投入了注冊資金呢？

第四、王某對于賈某是否參與某集團的設(shè)立和經(jīng)營的陳述，也是不實的。如果王某沒有參與該集團公司的設(shè)立和管理，其他人是否參與也僅是其一家之詞，憑其想象的沒有根據(jù)的陳述。所以，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，王某的上述筆錄，不足以證明其陳述的是事實。

綜上，公訴人僅憑王某的詢問筆錄，而無其他的證據(jù)印證，因此不足以證明王某及所屬公司，沒有參加某集團公司的設(shè)立，不足以證明某集團公司沒有董事會和相應(yīng)的組織機構(gòu)。

這里要強調(diào)的是，某集團公司其下屬企業(yè)，在企業(yè)經(jīng)營中，相對集權(quán)的管理方式，不等于這些下屬企業(yè)就沒有相應(yīng)的機構(gòu)。就庭審調(diào)查經(jīng)核實的財務(wù)部門看，集團公司財務(wù)部門中，對下屬企業(yè)分工管理，每一財會人員相對管理一兩家下屬企業(yè)，它在實質(zhì)上講，是下屬企業(yè)有相應(yīng)的財務(wù)人員，只不過在集團公司集中辦公而已，其他部門也是如此。對于私有性質(zhì)的法人企業(yè)，不可能要求其象全民企業(yè)在人員配備、經(jīng)營管理等方面一樣正規(guī)，有許多小型的企業(yè)法人甚至沒有專職的財務(wù)人員，只是臨時聘用財務(wù)人員定期作帳，你能講這些小企業(yè)就沒有財務(wù)人員，就沒有法人資格嗎？

某集團公司作為其屬下企業(yè)的實際投資人和經(jīng)營者，在經(jīng)營過程中由實際投資人行使股東的權(quán)利，也是正常的，不能因此而否定這些屬下企業(yè)法人的資格。

當企業(yè)具備了“依法成立；有必要的財產(chǎn)經(jīng)費；有自己的名稱、組織機構(gòu)、場所”等條件后，便能夠獨立承擔民事責任。獨立承擔民事責任更主要地體現(xiàn)為法人成立后的特征。

四、某集團公司及屬下企業(yè)設(shè)立過程中雖然存在著瑕疵，但在特定情況下仍然應(yīng)承認該公司的法人人格。

我國司法實踐中有關(guān)司法解釋，蘊含了企業(yè)法人設(shè)立瑕疵時，在該企業(yè)符合企業(yè)法人要件的情況下，對其法人資格予以確認的精神。

（1）最高人民法院法復(fù)[1994]4號“關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復(fù)”、（2）最高人民法院在“關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊資金抵銷問題的復(fù)函”（1995年4月10日）、（3）最高人民法院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家工商行政管理局《關(guān)于處理個體、合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)〈營業(yè)執(zhí)照〉問題的通知》的通知、（4）國家工商局企業(yè)登記司關(guān)于“關(guān)于中方企業(yè)全額投資外商投資企業(yè)，中方企業(yè)是否全額保留獨立法人的請示”復(fù)函（1987年10月21日企外字[1987]第60號）,上述司法解釋和規(guī)定，其蘊含的法理，具有重要的意義，即企業(yè)法人設(shè)立中存在著瑕疵，包括注冊資本不實或其他不符合法人條件的情況，法院可在個案中對法人資格進行認定，即注冊資本雖未繳足，但已達到了法定最底注冊資本的要求或?qū)嵗U資本與經(jīng)營規(guī)模相適應(yīng)的，并符合其他法人條件的，承認其法人資格。另外，已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)法人，其企業(yè)性質(zhì)若與實際的性質(zhì)不符，應(yīng)該按實際的所有制來認定，而不應(yīng)盲目否定企業(yè)法人的資格。

某集團公司及屬下企業(yè)雖然在設(shè)立中存在瑕疵，但其注冊資本已超過法律規(guī)定的最低限額，且已具備了法人的其它條件（如前所述），因此，仍應(yīng)承認其法人資格。

五、公訴人認為，某集團公司及屬下企業(yè)，注冊資金不實，經(jīng)濟性質(zhì)不實，法定代表人及申請設(shè)立企業(yè)資料中存在虛假情況，因此，其認為該企業(yè)集團不是“依法設(shè)立的”，從而否定該企業(yè)的法人資格。公訴人的上述觀點，與我國司法實踐中的“企業(yè)設(shè)立瑕疵的人格承認”理論相矛盾。
 

如前所述，某集團公司及下屬公司是依法成立的企業(yè)法人。其注冊資金雖不實，但注冊資本已達到了公司法及相關(guān)法律法規(guī)要求的最低限額，部分屬下企業(yè)的注冊資本已經(jīng)全部到位，完全有能力承擔相應(yīng)的法律責任，所以不應(yīng)盲目否認其法人資格。
 

某集團公司屬下企業(yè)個別注冊為集體性質(zhì)，這是特定的歷史條件下形成的，是九十年代初特定的計劃經(jīng)濟留下的痕跡，，目前法律規(guī)定對此按其實際的所有制性質(zhì)對待。對于該集團公司屬下的中外合資、中外合作企業(yè)，根據(jù)有關(guān)工商法規(guī)的規(guī)定，也只是按其實際所有制性質(zhì)來確定該企業(yè)的性質(zhì)。目前，對于企業(yè)性質(zhì)與真實性質(zhì)不符，沒有任何法律規(guī)定可以否定其法人資格。
 

某集團公司及屬下企業(yè)的組織機構(gòu)、設(shè)立方式、設(shè)立程序等均按照我國《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)設(shè)立，而公訴人認為，某集團公司及屬下企業(yè)不是依法成立的，其混淆了“企業(yè)設(shè)立瑕疵人格承認制度”，和“法人人格否認制度”，盲目擴大了“依法成立”中“法”的外延。具體分析如下：

1、“法人人格否認制度”是指已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)法人，在特定情況下否認其法人資格，他與“公司設(shè)立瑕疵人格承認制度”是一對對應(yīng)的制度。

對企業(yè)法人的人格承認與否，關(guān)鍵在于其是否具備我國《民法通則》第三十七條的規(guī)定，是否是依我國《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)設(shè)立，是否具備企業(yè)法人的實質(zhì)要件，即具備相應(yīng)的財產(chǎn)經(jīng)費、自己的名稱組織機構(gòu)和場所，如前所述，某集團公司及屬下企業(yè)已經(jīng)具備上述條件，因此，其設(shè)立過程中雖然存在瑕疵，但仍應(yīng)承認其法人資格。

某集團公司及屬下企業(yè)，設(shè)立過程中登記的企業(yè)性質(zhì)與實際性質(zhì)不符、注冊資本沒有全部投入等問題，按照我國現(xiàn)行司法解釋的精神，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，或受到行政處罰，而不是否認其法人資格。
 

2、公訴人認為某集團公司及屬下企業(yè)沒有“依法設(shè)立”，從而否認其法人資格，這里其盲目擴大了“法”的外延。

“法”的理解有多種多樣的。有人理解為“法”是永恒的、普遍有效的正義原則和道德公理，也有人將“法”理解為國家機關(guān)制定和頒布的具體的法律規(guī)則。在我國當代法學理論上，“法律”有廣義的和狹義的多種解釋，廣義的“法”是指法的整體包括法律、有法律效力的解釋及規(guī)章，而狹義的“法”則指擁有立法權(quán)的國家機關(guān)依照立法程序制定的規(guī)范性文件。

公訴人將我國《民法通則》第三十七條中“依法成立”理解為，企業(yè)法人成立必須符合我國現(xiàn)行所有的法律法規(guī)，如果不符合就不是依法成立，從而否認已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)法人資格，這顯然是擴大了這里“法”的外延，如果企業(yè)法人設(shè)立中存在著不符合現(xiàn)行法律法規(guī)的情況，就一概否認其法人資格，恐怕目前現(xiàn)存的企業(yè)法人就為數(shù)不多了，這種處理方式也與我國現(xiàn)行司法解釋相矛盾。

我國《民法通則》第三十七條中的“依法成立”，主要是指法人必須是依法定程序設(shè)立的，即依我國《公司法》或相關(guān)的法律法規(guī)設(shè)立，這里的“法”主要是程序上的規(guī)定。

當然，對于企業(yè)法人的人格承認與否，除了看其是否依法定程序設(shè)立以外，還應(yīng)看其是否具備我國《民法通則》第三十七條規(guī)定的企業(yè)法人的實質(zhì)要件。

某集團公司在設(shè)立過程中，雖然存在瑕疵，但該企業(yè)是依我國《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)的程序設(shè)立的，是依法成立的公司，又具備了相應(yīng)的實質(zhì)性要件，因此，應(yīng)承認其法人人格。

綜上所述，某集團及屬下企業(yè)是依照我國《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)設(shè)立的企業(yè)法人，其具備相應(yīng)的財產(chǎn)，有自己的名稱、組織機構(gòu)、場地，具備企業(yè)法人應(yīng)具備的實質(zhì)要件，是依法成立的企業(yè)法人。張某作為該集團公司的法定代表人決策并由單位內(nèi)部人員實施，為該司的利益，以該司的名義進行虛開增值稅專用發(fā)票的行為，結(jié)合該企業(yè)集團及屬下公司并非以犯罪為主要活動的企業(yè)，其收益全部歸公司沒有私自占有和私分（原辯護詞已闡述不再重復(fù)），因此，本案是單位犯罪的性質(zhì)，而不是自然人犯罪。

辯護人：謝律師、劉萍
2002年6月28日