來源：法務(wù)之家

【裁判要點】

一、根據(jù)《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍和代理權(quán)限，結(jié)合律所實際提供法律服務(wù)的事實，能夠認(rèn)定該協(xié)議約定的服務(wù)范圍僅為刑事案件，和解協(xié)議實為該協(xié)議約定的代理權(quán)限的一部分。

二、《法律服務(wù)協(xié)議》中約定采取將律師服務(wù)費與追回贓物的辦案結(jié)果直接掛鉤的收費方式，屬于刑事風(fēng)險代理，該約定因損害司法公正和社會公共利益而無效。

三、《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險代理的條款無效外，其余約定仍對雙方有法律約束力，律所如認(rèn)為在為被申請人提供法律服務(wù)過程中產(chǎn)生合理支出費用，可另行主張。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申1649號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所。

法定代表人：丁紀(jì)鐵，該律師事務(wù)所主任。

委托訴訟代理人：儲寧宇，上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林三吉。

再審申請人上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所(以下簡稱丁紀(jì)鐵律所)因與被申請人林三吉法律服務(wù)合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民終345號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

丁紀(jì)鐵律所申請再審稱，（一）一、二審判決認(rèn)定丁紀(jì)鐵律所違反《中華人民共和國律師法》第四十條規(guī)定，牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益與事實不符。林三吉無任何證據(jù)證明丁紀(jì)鐵律所存在不正當(dāng)?shù)哪踩⌒袨?，丁紀(jì)鐵律所不存在《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第十二條規(guī)定的違法行為。一、二審判決由“丁紀(jì)鐵律所約定以桂林漓江高爾夫公司的股權(quán)為對價”的結(jié)果，直接倒推出丁紀(jì)鐵律所存在“利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益”的行為，把“牟取”等同于“取得”，存在邏輯錯誤。二審判決改判《法律服務(wù)協(xié)議》部分無效與認(rèn)定丁紀(jì)鐵律所有牟取行為互相矛盾，如果丁紀(jì)鐵律所違反了法律的強制性規(guī)定，《上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所法律服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《法律服務(wù)協(xié)議》）應(yīng)是全部無效而非部分無效。從林三吉、于洋和丁紀(jì)鐵律所簽署的三方協(xié)議中可知，《法律服務(wù)協(xié)議》以股權(quán)支付律師代理費的方式是林三吉主動要求的，丁紀(jì)鐵律所并無任何牟取股權(quán)的行為和主觀故意，只是希望從于洋處直接獲得律師代理費，且至今也未獲得任何股權(quán)。

（二）二審判決對《法律服務(wù)協(xié)議》服務(wù)范圍的認(rèn)定與事實不符。雙方簽署的是《法律服務(wù)協(xié)議》而并非刑事代理協(xié)議，該協(xié)議除了刑事代理內(nèi)容外，還包括與柴振中、李旭鵬等人協(xié)商退回股權(quán)以及賠償方案的民事代理內(nèi)容。該協(xié)議明確約定丁紀(jì)鐵律所在《法律服務(wù)協(xié)議》簽署前完成的工作同樣視為該協(xié)議的一部分，在此期間丁紀(jì)鐵律所已完成了大量民事代理內(nèi)容。二審判決認(rèn)定林三吉取回財產(chǎn)是依據(jù)追贓程序與事實不符。柴振中、李旭鵬涉嫌詐騙案件因證據(jù)不足止于偵查階段，未觸發(fā)追贓程序，林三吉最終取回股權(quán)依據(jù)的是丁紀(jì)鐵律所代表林三吉簽署的和解協(xié)議，該工作屬于丁紀(jì)鐵律所民事代理服務(wù)內(nèi)容，是《法律服務(wù)協(xié)議》的一部分。林三吉根據(jù)該和解協(xié)議，支付了1000萬元的對價。其中先期支付給李旭鵬的230萬元是由丁紀(jì)鐵律所墊付的，林三吉至今分文未還。

（三）二審判決認(rèn)定林三吉取回股權(quán)是基于香港法院的判決與事實不符，《法律服務(wù)協(xié)議》簽署的時間晚于香港法院判決作出時間，且香港法院的一審判決并未生效，林三吉最終是通過上述和解協(xié)議才取回股權(quán)。

（四）二審判決認(rèn)定《法律服務(wù)協(xié)議》中約定的律師費不合法屬于適用法律錯誤。該協(xié)議是一份同時包含刑事代理和民事代理的法律服務(wù)合同，其約定的風(fēng)險代理方式并不違反法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。法律禁止的是牟取行為而非將股權(quán)作為對價本身，一、二審判決把股權(quán)作為法律服務(wù)對價簡單等同于實施了牟取行為屬于適用法律錯誤。本案刑事案件止于偵查階段，二審判決認(rèn)定丁紀(jì)鐵律所收取的律師費與刑事案件結(jié)果掛鉤與事實不符，丁紀(jì)鐵律所并未違反《律師服務(wù)收費管理辦法》的禁止性規(guī)定。且《律師服務(wù)收費管理辦法》屬于部門規(guī)章，即使違反也并不會導(dǎo)致合同無效。

（五）一、二審判決判令《法律服務(wù)協(xié)議》無效且林三吉無需支付任何法律服務(wù)費違背了民事活動誠實信用、等價有償?shù)幕驹瓌t。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求本院依法撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2017）桂03民初23號民事判決、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民終345號民事判決，并由本院提審或指令再審本案。

林三吉提交意見稱，(一)一審判決查明事實清楚，丁紀(jì)鐵律所稱未牟取當(dāng)事人爭議利益與事實不符。丁紀(jì)鐵律所明知林三吉與柴振中、李旭鵬等人在香港案件中訟爭的是香港惠成國際開發(fā)股份有限公司(以下簡稱香港惠成公司)、桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司(以下簡稱漓江高爾夫公司)的股權(quán)。其聘請丁紀(jì)鐵律所代理刑事案件，提起刑事控告的目的，也是希望通過刑事訴訟程序合法追回該公司的股權(quán)，而丁紀(jì)鐵律所擬定的《法律服務(wù)協(xié)議》仍要求律師費用按照香港惠成公司或者漓江高爾夫公司一定比例股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該所指定個人或者公司的方式進行結(jié)算，對價明顯是股權(quán)而非金錢。丁紀(jì)鐵律所事實上牟取和侵犯了訟爭的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國律師法》第四十條的禁止性規(guī)定。(二)除二審判決認(rèn)定以外，《法律服務(wù)協(xié)議》還存在其他可以認(rèn)定為無效的違法事實。丁紀(jì)鐵律所在《法律服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)不收取金錢費用而要求股權(quán)的約定，違反了《中華人民共和國價格法》第十二條、第十五條以及《律師服務(wù)收費管理辦法》第三條、第四條的規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定為無效。請求本院依法駁回丁紀(jì)鐵律所的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)丁紀(jì)鐵律所的申請再審事由、林三吉的答辯意見及原審查明的事實，本案的爭議焦點為：1.二審判決對案涉《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍認(rèn)定是否正確；2.案涉《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于律師服務(wù)費的約定是否有效。

（一）二審判決對案涉《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍認(rèn)定是否正確

《法律服務(wù)協(xié)議》的約定，丁紀(jì)鐵律所為林三吉提供法律服務(wù)的范圍為“負(fù)責(zé)辦理柴振中、李旭鵬、李濱寧等人涉嫌詐騙客戶香港惠成國際開發(fā)股份有限公司、桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司股權(quán)刑事案件全部相關(guān)事宜”，其代理權(quán)限為“1.代表客戶向公安機關(guān)報案，在刑事案件中配合公安機關(guān)調(diào)查取證以及作為客戶的代理人處理刑事案件相關(guān)事宜；2.代表客戶與包括但不限于柴振中、李旭鵬、李濱寧等人協(xié)商退回被詐騙股份的方案以及由此產(chǎn)生的相關(guān)賠償事宜。”在該協(xié)議履行期間，丁紀(jì)鐵律所作為林三吉的代理人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)予以了立案，后林三吉與李旭鵬等人在公安機關(guān)偵查階段就該案達成了和解協(xié)議。根據(jù)《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍和代理權(quán)限可知，丁紀(jì)鐵律所為林三吉提供的法律服務(wù)所指向的案件即為柴振中等人涉嫌詐騙香港惠成公司、漓江高爾夫公司股份的刑事案件。丁紀(jì)鐵律所代表林三吉與李旭鵬等人達成和解協(xié)議，實為《法律服務(wù)協(xié)議》中約定的代理權(quán)限的一部分。因此，結(jié)合《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于服務(wù)范圍及代理權(quán)限的約定、丁紀(jì)鐵律所實際提供法律服務(wù)的事實，二審判決認(rèn)定該協(xié)議約定服務(wù)范圍僅為刑事案件，并無不當(dāng)。丁紀(jì)鐵律所關(guān)于《法律服務(wù)協(xié)議》約定了刑事代理和民事代理內(nèi)容的再審理由與事實不符，本院不予支持。

（二）案涉《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于律師服務(wù)費的約定是否有效

丁紀(jì)鐵律所與林三吉在《法律服務(wù)協(xié)議》中的“1.3律師費”條款的第2點約定：“客戶同意在案件辦理結(jié)束后，將桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司13%股份或者相應(yīng)比例的香港惠成國際開發(fā)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給律師事務(wù)所指定的個人或公司作為律師服務(wù)費。除此之外如追回現(xiàn)金、實物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例支付給律師事務(wù)所。”再審審查中，丁紀(jì)鐵律所的委托訴訟代理人認(rèn)可丁紀(jì)鐵律所在代理林三吉就柴振中等人涉嫌詐騙罪向公安機關(guān)報案時，林三吉并未持有香港惠成公司（根據(jù)原審查明的事實，漓江高爾夫公司為香港惠成公司控股的中外合資企業(yè)）的股份，因此，丁紀(jì)鐵律所在與林三吉簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》時，明知該13%的股份并非一定能從林三吉處受讓，只有在該刑事案件辦理的預(yù)期結(jié)果出現(xiàn)后，也即林三吉通過該刑事案件追回、取得香港惠成公司的股份后，向丁紀(jì)鐵律所轉(zhuǎn)讓該13%的股份作為律師服務(wù)費的約定方有履行的可能。因此，該協(xié)議關(guān)于轉(zhuǎn)讓13%股份的約定實質(zhì)上屬于附條件成就的約定。

此外，該條款還約定“如追回現(xiàn)金、實物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例（13%）支付給律師事務(wù)所”。由此可知，丁紀(jì)鐵律所在該條款中采取了將律師服務(wù)費與追回贓物的辦案結(jié)果直接掛鉤的收費方式，屬于刑事風(fēng)險代理。刑事風(fēng)險代理以刑事司法活動結(jié)果作為收取代理報酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會公共利益。故丁紀(jì)鐵律所與林三吉在《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險代理的約定因違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。此外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，除《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險代理的條款無效外，其余合同約定事項未有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之情形，仍對雙方有法律約束力。丁紀(jì)鐵律所關(guān)于《法律服務(wù)協(xié)議》中該律師費條款有效的再審理由不能成立，本院不予支持。

此外，本案系林三吉作為原告起訴丁紀(jì)鐵律所返回律師服務(wù)費180萬元，二審判決僅認(rèn)定《法律服務(wù)協(xié)議》中“1.3律師費”條款中第2點的約定無效，一、二審判決并未支持林三吉該項訴請，而丁紀(jì)鐵律所也未反訴主張具體數(shù)額的律師服務(wù)費。丁紀(jì)鐵律所如認(rèn)為在為林三吉提供法律服務(wù)過程中產(chǎn)生了合理支出費用，可另行主張。故丁紀(jì)鐵律所關(guān)于一、二審判決判令林三吉無需支付任何法律服務(wù)費違背了民事活動誠實信用、等價有償?shù)幕驹瓌t的再審理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，丁紀(jì)鐵律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上海市丁紀(jì)鐵律師事務(wù)所的再審申請。

審 判 長　錢小紅

審 判 員　奚向陽

審 判 員　張穎新

二〇一八年七月二十九日

法官助理　王智鋒

書 記 員　陳文波