來(lái)源：行政法

【裁判要旨】

1.農(nóng)村違建的認(rèn)定

《土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。據(jù)此，對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的合法與否，一般應(yīng)在有管轄權(quán)的人民政府登記發(fā)證的前提下才能被確認(rèn)為合法有效，僅僅依據(jù)村委會(huì)出具的證明，不足以證實(shí)涉案房屋是合法的、經(jīng)審批的建筑。如果當(dāng)事人不能提供經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣畬徟摹都w土地使用證》等產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2.依法強(qiáng)拆的程序

（1）根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十五條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，催告應(yīng)以書(shū)面形式作出。

（2）根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。

（3）根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以做出強(qiáng)制執(zhí)行決定。

（4）根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

3.違法強(qiáng)拆的賠償

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，獲得國(guó)家賠償?shù)那疤崾枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害造成損失。如果當(dāng)事人不能舉證證明其所建建筑的合法性，因此其主張相關(guān)建筑屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。但是，其中可再次利用的建筑材料應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予賠償。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申6721號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）盧賢宇，男，1980年10月20日出生，漢族。

委托代理人鄒志良，廣西海望律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民政府。

法定代表人裴相春。

再審申請(qǐng)人盧賢宇因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱海城區(qū)政府）行政強(qiáng)制及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂行終891號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院一審查明，盧賢宇在沒(méi)有報(bào)建并得到批準(zhǔn)的情況下，在位于北海市海城區(qū)靖海××缸瓦窯村海景大道東邊蝦塘旁的土地上建了一層房屋，2016年1月7日，海城區(qū)政府組建的兩違辦對(duì)該房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。后盧賢宇在原址上再次建造二層房屋，2016年7月26日，北海市國(guó)土資源局作出0204600號(hào)《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》，載明：違建戶未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，擅自在海景大道北邊缸瓦窯村建樓房二層的行為，違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條規(guī)定，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國(guó)土地管理法>辦法》第六十條規(guī)定，責(zé)令違建戶立即停止土地違法行為，恢復(fù)土地原狀；退還非法占用230㎡的土地，并自行拆除在非法占用的土地上所建的建筑物和其他設(shè)施；逾期不改正的，將依法拆除。海城區(qū)政府兩違辦高德中隊(duì)將該《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》貼在盧賢宇所建房屋的墻上。2016年8月18日，海城區(qū)政府組建的兩違辦強(qiáng)制拆除了盧賢宇建造的二層房屋。盧賢宇不服，向一審法院提起行政訴訟及行政賠償訴訟。

廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，軍屯村委會(huì)出具的《證明》及海城區(qū)政府提供的照片證實(shí)，盧賢宇在位于北海市××大道東邊缸瓦窯村蝦塘旁建的樓房被強(qiáng)制拆除，盧賢宇為行政強(qiáng)制行為的相對(duì)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”之規(guī)定，盧賢宇有權(quán)提起本案行政訴訟，具有原告主體資格。海城區(qū)政府主張其沒(méi)有訴訟主體資格理由不成立，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告”及《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條第四款“受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”之規(guī)定，海城區(qū)政府兩違辦是被告海城區(qū)政府組建并授權(quán)行使強(qiáng)拆職權(quán)的機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有得到法律、法規(guī)或者規(guī)章的授權(quán)，兩違辦實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)視為委托，因此本案的適格被告是海城區(qū)政府。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十三條“依照本法規(guī)定，責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的，建設(shè)單位或者個(gè)人必須立即停止施工，自行拆除；對(duì)繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費(fèi)用由違法者承擔(dān)”及《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定，本案北海市國(guó)土資源局作出的0204600號(hào)《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》，認(rèn)定盧賢宇違法占地建造房屋，責(zé)令自行拆除，起訴期滿不起訴責(zé)令限期拆除的行政處罰決定又不自行拆除的，對(duì)房屋的拆除應(yīng)由北海市國(guó)土資源局申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，海城區(qū)政府組建的兩違辦兩次直接強(qiáng)制拆除原告的房屋于法無(wú)據(jù)，屬超越職權(quán)。海城區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為超越職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷，但因強(qiáng)制拆除行為不具有可撤銷的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴行政行為違法的判決。

本案中盧賢宇提出要求海城區(qū)政府因兩次違法拆除賠償80萬(wàn)元損失的請(qǐng)求，盧賢宇應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋建造的合法性提供證據(jù)，而其未向法院提供證據(jù)證明涉案房屋經(jīng)過(guò)合法審批，也未能提供其損失為80萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，故盧賢宇要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北海市海城區(qū)人民政府2016年1月7日、2016年8月18日兩次強(qiáng)制拆除盧賢宇在缸瓦窯村海景大道東邊蝦塘旁房屋的行為違法；二、駁回盧賢宇要求北海市海城區(qū)人民政府兩次違法強(qiáng)制拆除涉案房屋損失人民幣80萬(wàn)元的行政賠償請(qǐng)求。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)第一審判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于被訴行政行為的合法性。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出……”；第三十七條規(guī)定：“經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定”；第三十八條規(guī)定：“催告書(shū)、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人”；《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十三條規(guī)定：“責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的，建設(shè)單位或者個(gè)人必須立即停止施工，自行拆除；對(duì)繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。

建設(shè)單位或者個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴;期滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費(fèi)用由違法者承擔(dān)”，海城區(qū)政府未能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)施強(qiáng)制拆除履行了上述催告、送達(dá)、公告等程序，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄像或制作強(qiáng)制執(zhí)行筆錄進(jìn)行證據(jù)保全，因此本案被訴的強(qiáng)拆行為除一審判決認(rèn)定的超越法定職權(quán)外，亦存在違反法定程序的情形。一審判決認(rèn)定被訴行政行為違法的結(jié)論正確。關(guān)于盧賢宇的訴訟主體資格。軍屯村委會(huì)出具的《證明》及海城區(qū)政府提供的照片證實(shí)盧賢宇在位于北海市××大道東邊缸瓦窯村蝦塘旁建的樓房被強(qiáng)制拆除，海城區(qū)政府未能提供相反證據(jù)證實(shí)本案被拆除的建筑為他人所建，故盧賢宇為行政強(qiáng)制行為的相對(duì)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”之規(guī)定，盧賢宇有權(quán)提起本案行政訴訟，具有原告主體資格，海城區(qū)政府關(guān)于盧賢宇沒(méi)有訴訟主體資格的抗辯理由不成立，不予支持。關(guān)于盧賢宇要求海城區(qū)政府賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求，因盧賢宇一審期間未能提供其請(qǐng)求的具體項(xiàng)目及依據(jù)，一審判決不支持其賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。由于盧賢宇主要是對(duì)賠償請(qǐng)求部分的判決提起上訴，且二審期間提交了《盧賢宇建房被強(qiáng)拆損失清單》，故本院對(duì)其賠償請(qǐng)求項(xiàng)目進(jìn)行審查。對(duì)于盧賢宇主張的賠償項(xiàng)目中關(guān)于被強(qiáng)拆的建筑物部分?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定:“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn);其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。”盧賢宇建造本案被拆除的房屋用地屬蝦塘旁的土地，應(yīng)依照上述規(guī)定履行審批手續(xù)方可使用。盧賢宇雖然稱其已經(jīng)向土地管理部門提出申請(qǐng)，但其也承認(rèn)未得到批準(zhǔn)即開(kāi)始建房，且在被海城區(qū)政府組建的兩違辦第一次強(qiáng)制拆除后，第二次拆除的二層房屋也是在原基礎(chǔ)上繼續(xù)建設(shè)而成。因此，本案被拆除的房屋是在建設(shè)用地沒(méi)有得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下建設(shè)，各方并無(wú)異議。北海市國(guó)土資源局作出的0204600號(hào)《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》雖然對(duì)建筑物的位置、占地面積等內(nèi)容描述有誤，但該通知書(shū)張貼在本案被拆建筑體上，且周邊沒(méi)有其他相鄰建筑，可以認(rèn)定為針對(duì)本案被拆除建筑所作的行政處罰決定文書(shū)，海城區(qū)政府主張?jiān)撐臅?shū)是其強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，證據(jù)和理由充分，二審法院予以支持。

由于盧賢宇不能舉證證明其所建房屋的合法性，因此其主張本案被拆除房屋屬于《中華人民共和國(guó)行政賠償法》規(guī)定的賠償范圍，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。但是，在盧賢宇所列損失清單的各個(gè)項(xiàng)目中，1、鋁合金門窗框應(yīng)屬于可以再次利用的建筑材料，是盧賢宇的合法財(cái)產(chǎn)，由于海城區(qū)政府兩次強(qiáng)制拆除房屋行為均屬違法實(shí)施，可以確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)的再利用價(jià)值已經(jīng)造成損失，該部分損失屬于國(guó)家賠償范圍；2、第一次強(qiáng)拆行為造成損毀的建筑體以外的木條、沙、磚等建筑材料亦屬于可利用材料，是盧賢宇的合法財(cái)產(chǎn)，如果確有損毀，也屬于國(guó)家賠償范圍；3、蝦塘是盧賢宇的合法財(cái)產(chǎn)，如果兩次強(qiáng)拆行為確實(shí)造成損毀，該部分損失也屬于國(guó)家賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第四十七條第一款“根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，由于海城區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)沒(méi)有依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄像或制作強(qiáng)制執(zhí)行筆錄進(jìn)行證據(jù)保全，對(duì)于第2、3項(xiàng)是否存在損失應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，二審法院確認(rèn)損失存在。但是，對(duì)于第3項(xiàng)，從一審期間雙方提交的現(xiàn)場(chǎng)照片及一審法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘查的照片看，盧賢宇的蝦塘僅有與被拆除建筑相鄰的一面墻體受損，應(yīng)當(dāng)按修復(fù)該受損墻體所需費(fèi)用計(jì)算其實(shí)際損失，盧賢宇主張按全部造價(jià)賠償蝦塘的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

綜上，上述三項(xiàng)損失系因海城區(qū)政府的強(qiáng)制拆除行為造成，該行為已被認(rèn)定違法，應(yīng)由海城區(qū)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，盧賢宇的這一部分訴訟請(qǐng)求有理，二審法院依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款“當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。”的規(guī)定，由于本案中盧賢宇對(duì)自己主張的賠償數(shù)額清單未能提供證據(jù)證實(shí)，海城區(qū)政府亦無(wú)法提供證據(jù)反駁盧賢宇主張的損失數(shù)額，上述損失又不具備通過(guò)評(píng)估或鑒定認(rèn)定的條件，二審法院依法酌情確定盧賢宇的可利用建筑材料及蝦塘墻體損失為3.5萬(wàn)元。綜上，海城區(qū)政府強(qiáng)制拆除盧賢宇所建房屋的行為違法，應(yīng)對(duì)盧賢宇合法財(cái)產(chǎn)造成的損失進(jìn)行賠償。一審法院判決確認(rèn)被訴行政行為違法正確，應(yīng)予維持；對(duì)盧賢宇要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求全部不予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、維持北海市中級(jí)人民法院（2016）桂05行初54號(hào)行政判決第一項(xiàng)，即：“確認(rèn)北海市海城區(qū)人民政府2016年1月7日、2016年8月18日兩次強(qiáng)制拆除盧賢宇在缸瓦窯村海景大道東邊蝦塘旁房屋的行為違法”;二、變更北海市中級(jí)人民法院（2016）桂05行初54號(hào)行政判決第二項(xiàng)的內(nèi)容為：“北海市海城區(qū)人民政府賠償原告盧賢宇經(jīng)濟(jì)損失3.5萬(wàn)元”。

盧賢宇不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）涉案《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》載明的相對(duì)人、建筑位置、面積均存在錯(cuò)誤，據(jù)此可以認(rèn)為上述通知書(shū)不是針對(duì)申請(qǐng)人作出，該通知不具備證據(jù)應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，不應(yīng)得到采信。且一審被申請(qǐng)人未提供通知書(shū)合法的證據(jù)，本應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。作出通知之前沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述申辯，處罰決定不能成立。（二）兩違辦高德中隊(duì)2016年1月7日強(qiáng)拆申請(qǐng)人房屋時(shí)沒(méi)有作出《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》，沒(méi)有證據(jù)證明涉案房屋系違章建筑，強(qiáng)拆缺乏依據(jù)。（三）二審超過(guò)了《行政訴訟法》第八十八條規(guī)定的審理期限，違反法定程序。（四）申請(qǐng)人請(qǐng)求賠償合法合理。涉案兩次強(qiáng)拆造成蝦塘受損能見(jiàn)的雖然只是一面墻體，但已經(jīng)造成蝦塘的養(yǎng)蝦功能嚴(yán)重受損，需要全面修復(fù)才能使用，這些材料的價(jià)值與預(yù)埋電線和水管的價(jià)值合起來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)二審判決酌情確定的3.5萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審行政判決，將此案發(fā)回重審，或者改判支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

海城區(qū)政府答辯稱：（一）申請(qǐng)人沒(méi)有提交證據(jù)證明被拆除建筑物由其興建或歸其所有，北海市國(guó)土資源局作出的0204600號(hào)《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》并不是向申請(qǐng)人作出和送達(dá)的，即申請(qǐng)人與本涉案土地沒(méi)有直接權(quán)屬關(guān)系。軍屯村委雖作出證明，但不能據(jù)此認(rèn)定涉案房屋為申請(qǐng)人所建且建房行為合法。（二）涉案建筑是違法建筑，違建戶在收到《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》后，沒(méi)有自行拆除違建，仍繼續(xù)擴(kuò)建，被申請(qǐng)人作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并組織拆除違法建筑，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。（三）申請(qǐng)人提交的賠償損失請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，?qǐng)求人民法院依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，催告應(yīng)以書(shū)面形式作出。第三十六條規(guī)定，當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。第三十七條規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以做出強(qiáng)制執(zhí)行決定。第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，被申請(qǐng)人海城區(qū)政府未提供證據(jù)證明在強(qiáng)制拆除前向申請(qǐng)人盧賢宇進(jìn)行了法定的催告、聽(tīng)取陳述申辯、送達(dá)和公告，且《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》于2016年7月26日張貼，涉案房屋于2017年1月7日被拆除，未滿6個(gè)月的法定起訴期限，程序確屬違法。因此，一、二審法院判決確認(rèn)涉案強(qiáng)制拆除房屋行為違法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

關(guān)于案涉房屋是否為違法建筑。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。本案中，申請(qǐng)人盧賢宇主張涉案土地為集體所有，并提供由軍屯村委會(huì)出具的《證明》，其中記載涉案房屋是申請(qǐng)人所有。但申請(qǐng)人并未提供經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣畬徟摹都w土地使用證》等房屋產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)。對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)的合法與否，一般應(yīng)在有管轄權(quán)的人民政府登記發(fā)證的前提下才能被確認(rèn)為合法有效，僅僅依據(jù)村委會(huì)出具的《證明》，不足以證實(shí)涉案房屋是合法的、經(jīng)審批的建筑。申請(qǐng)人無(wú)法提供相關(guān)使用權(quán)權(quán)屬證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，原審認(rèn)定案涉房屋屬于違法建筑并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)人以涉案通知書(shū)載明項(xiàng)目不準(zhǔn)確為由推知涉案房屋不屬于違法建筑，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，獲得國(guó)家賠償?shù)那疤崾枪瘛⒎ㄈ撕推渌M織的合法權(quán)益受到侵害造成損失。本案中，申請(qǐng)人盧賢宇不能舉證證明其所建房屋的合法性，因此其主張案涉房屋屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，但案涉房屋中可再次利用的建筑材料應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予賠償。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)和無(wú)需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，被申請(qǐng)人在強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，依法應(yīng)當(dāng)妥善處理并保全證據(jù)，以證明其在強(qiáng)制拆除