案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，由張國印建設(shè)工程號摘選整理

上訴人（原審原告）：重慶建工集團(tuán)股份有限公司

被上訴人（原審被告）：重慶市榮昌區(qū)榮新環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
 

重慶建工集團(tuán)股份有限公司（下稱重慶建工公司）因與被上訴人重慶市榮昌區(qū)榮新環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱榮新環(huán)保公司）建設(shè)工程施工合同糾紛，向重慶市第五中級人民法院（下稱重慶五中院）提起訴訟，請求：1.判決榮新環(huán)保公司支付重慶建工公司工程款41255381.19元；2.撤銷雙方于2016年10月11日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條；3.本案訴訟費(fèi)由榮新環(huán)保公司承擔(dān)。

重慶五中院認(rèn)為，重慶建工公司與榮新環(huán)保公司經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，系合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于重慶建工公司提出撤銷雙方于2016年10月11日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條關(guān)于“市場價格波動是否調(diào)整合同價格的約定：不調(diào)整”的問題，重慶建工公司提出撤銷該條約定的理由為建材價格上漲。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”，該價格上漲屬于“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化”，繼續(xù)履行將導(dǎo)致重慶建工公司明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的。重慶五中院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對主要建筑材料的價格調(diào)整系按照2016年《重慶工程造價信息》第8期公布的榮昌地區(qū)指導(dǎo)價計取，雙方在簽訂中標(biāo)合同時專用條款11.1條約定的“市場價格波動是否調(diào)整合同價格的約定：不調(diào)整”的含義應(yīng)為價格上漲的風(fēng)險由重慶建工公司承擔(dān)，價格下跌的收益由重慶建工公司享有。

在簽訂合同后，主要建筑材料如鋼材、商品砼的價格確實存在上漲的情況，但上漲幅度并未超過歷史高價，不屬于雙方無法預(yù)見的情況，且按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，即使屬于不可預(yù)見的重大變化，也僅是變更合同條款，即雙方分?jǐn)傁鄳?yīng)風(fēng)險，并非一味保護(hù)施工方利益，將材料價格上漲的風(fēng)險轉(zhuǎn)由發(fā)包方承擔(dān)，如按照重慶建工公司的請求，將該條款直接撤銷，則所有材料價格上漲的風(fēng)險均由發(fā)包方榮新環(huán)保公司承擔(dān)，也與雙方在訂立中標(biāo)合同時由重慶建工公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)建材價格變化的風(fēng)險和收益的目的不相符合，故重慶五中院對重慶建工公司要求撤銷《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條“市場價格波動是否調(diào)整合同價格的約定：不調(diào)整”的請求，不予支持。

最終，重慶五中院作出（2018）渝05民初1921號民事判決：駁回重慶建工公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)248077元，由重慶建工公司負(fù)擔(dān)。

 
重慶建工公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院（下稱重慶高院）提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由榮新環(huán)保公司承擔(dān)。

事實與理由：1.重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出臺的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑安裝材料價格風(fēng)險管控的指導(dǎo)意見》明確指出材料、工程設(shè)備單價變化超過5%的，超過部分價格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，該規(guī)定系行政主管部門對材料價格上漲屬于無法預(yù)見的情況進(jìn)行的權(quán)威認(rèn)定，一審判決以是否超過“歷史高價”作為判斷“無法預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯誤。

2.雙方簽訂合同時建材價格已經(jīng)下跌接近底限，合同約定材料價格不調(diào)整，實質(zhì)上就是將材料價格上漲的風(fēng)險由重慶建工公司承擔(dān)，明顯對重慶建工公司不公平。

3.榮新環(huán)保公司于2017年3月20日才完成設(shè)計方案審批程序，而材料價格正是在2017年3月開始上漲，故材料價格上漲的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由榮新環(huán)保公司承擔(dān)，一審判決未對材料上漲時尚未開工的責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行認(rèn)定錯誤。

4.重慶建工公司請求撤銷合同專用條款第11.1條實質(zhì)上也是要求變更合同條款，目的在于消除情勢變更給雙方造成的影響，一審判決僅以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第二十六條規(guī)定的是“變更”而非“撤銷”為由，對重慶建工公司的訴訟請求未予支持，屬于適用法律不當(dāng)。

5.根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)變更訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，經(jīng)釋明當(dāng)事人拒不變更訴訟請求的，人民法院可以依法駁回其訴訟請求。在本案中，重慶五中院認(rèn)為重慶建工公司應(yīng)當(dāng)請求“變更”而非“撤銷”，卻未向重慶建工公司作出釋明，顯然程序違法。

6.雙方簽訂施工合同違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條關(guān)于投標(biāo)人不得低于成本的報價競標(biāo)的規(guī)定，同時違反了《中華人民共和國合同法》確定的公平原則，故施工合同是無效的。

榮新環(huán)保公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。事實與理由：1.案涉工程的勘察、設(shè)計、施工均由重慶建工公司承包完成，案涉工程的投資限額為1.5億元是榮新環(huán)保公司根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)狀況確定的，重慶建工公司在投標(biāo)時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)算并決定是否投標(biāo)，即使其以低于成本價投標(biāo)，亦是重慶建工公司自身原因造成，不能因此認(rèn)定施工合同是無效的，更不能因此而撤銷雙方對材料價格的約定。2.案涉工程是通過公開招標(biāo)、投標(biāo)的方式進(jìn)行的，本身就是公平的，如果擅自改變經(jīng)過招投標(biāo)程序所確定的施工合同內(nèi)容，才違反了招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，才是不公平的。

 
重慶高院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

二審中，重慶建工公司向重慶高院申請出具《律師調(diào)查令》，調(diào)取案涉工程的《國有土地使用權(quán)證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，擬證明榮新環(huán)保公司在招標(biāo)時尚未取得《國有土地使用權(quán)證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬于違法招標(biāo)，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，重慶高院責(zé)令榮新環(huán)保公司提交了上述證據(jù)，并組織雙方對上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。

二審中，重慶建工公司舉示了《施工圖》《工程預(yù)算造價書》《人工、材料價格對照表》以及重慶建工公司的“資質(zhì)證書”“公司章程”等證據(jù)，擬證明榮新環(huán)保公司于2017年8月才將施工圖紙交給重慶建工公司，根據(jù)2017年第8期《重慶工程造價信息》公布的施工材料指導(dǎo)價，工程預(yù)算造價遠(yuǎn)高于合同限價1.5億元，材料價格的上漲幅度已經(jīng)超出市場正常波動范疇，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)情勢變更原則撤銷《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條的約定。重慶高院認(rèn)為，重慶建工公司舉示的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。

二審中，重慶建工公司還申請分別以2016年第8期和2017年第8期《重慶工程造價信息》公布的人工、材料指導(dǎo)價為標(biāo)準(zhǔn)對案涉工程進(jìn)行工程預(yù)算造價鑒定。重慶高院認(rèn)為，重慶建工公司申請的鑒定事項與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故不予準(zhǔn)許。

重慶高院二審查明：榮新環(huán)保公司就案涉工程于2017年6月26日取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
 

重慶高院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人在二審中的訴辯主張，本案的爭議焦點是：一、榮新環(huán)保公司與重慶建工公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》效力如何認(rèn)定；二、《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
 

關(guān)于榮新環(huán)保公司與重慶建工公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》效力如何認(rèn)定的問題

案涉《建設(shè)工程施工合同》系榮新環(huán)保公司、重慶建工公司按照公開招投標(biāo)的程序簽訂，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且重慶建工公司系具有建筑工程總承包特級資質(zhì)的建筑公司，故該《建設(shè)工程施工合同》合法有效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外”。本案中，榮新環(huán)保公司雖然于2017年6月26日才取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，晚于其發(fā)出招標(biāo)公告以及雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時間，但榮新環(huán)保公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的時間早于重慶建工公司提起本案訴訟的時間，故重慶建工公司以此為由主張合同無效，理由明顯不能成立。

此外，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。”本案中，榮新環(huán)保公司根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況確定了招標(biāo)的具體條件并公開進(jìn)行招標(biāo)，根據(jù)重慶建工公司出具的《投標(biāo)函》可知，其系在“仔細(xì)研究了蘇高新榮昌節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)園一期接續(xù)產(chǎn)業(yè)平臺建設(shè)項目（A區(qū)）總承包工程招標(biāo)文件的全部內(nèi)容”的情況下，“愿意按招標(biāo)文件的規(guī)定承擔(dān)本項目的設(shè)計、采購、施工總承包交鑰匙工程。”現(xiàn)重慶建工公司作為投標(biāo)人又以《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所規(guī)定的“投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)”為由主張雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，明顯有違誠實信用原則，且根據(jù)重慶建工公司在本案中的主張可知，其提出相應(yīng)的訴求系由于施工過程中施工材料價格上漲導(dǎo)致施工成本增加，而并非系其以低于成本價競標(biāo)。因此，并不存在重慶建工公司以低于成本價競標(biāo)的事實，重慶建工公司的該項理由亦不能成立。

二、關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷的問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。該條系對合同法上情勢變更原則所作的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定可知，適用情勢變更原則必須同時符合以下條件：一是客觀情況的變化系當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的；二是客觀情況的變化導(dǎo)致合同成立的基礎(chǔ)發(fā)生異常變動，繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的；三是客觀情況不屬于正常的商業(yè)風(fēng)險。

在本案中，榮新環(huán)保公司為建設(shè)案涉工程，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況確定了招標(biāo)的具體條件并公開進(jìn)行招標(biāo)，重慶建工公司作為理性的、專業(yè)的建筑工程施工企業(yè)，理應(yīng)知道其投標(biāo)行為的法律后果。也即，在榮新環(huán)保公司明確將案涉工程限定在造價1.5億元的情況下，重慶建工公司在投標(biāo)時應(yīng)當(dāng)綜合考慮相應(yīng)的成本以及正常的商業(yè)風(fēng)險，包括建筑材料上漲帶來的商業(yè)風(fēng)險，再決定是否投標(biāo)以及以何種條件投標(biāo)。其中，建筑材料的市場價峰值、谷值都應(yīng)當(dāng)成為重慶建工公司確定是否投標(biāo)以及以何種條件投標(biāo)所應(yīng)當(dāng)考慮的因素，這些因素應(yīng)當(dāng)歸入其進(jìn)行經(jīng)營決策所應(yīng)當(dāng)考慮的商業(yè)風(fēng)險的范疇。重慶建工公司在對案涉工程施工過程中，建筑材料價格雖有上漲，但上漲幅度并未超過其市場價峰值，重慶建工公司作為專業(yè)的建筑工程施工企業(yè)在投標(biāo)時理應(yīng)對此進(jìn)行合理的預(yù)見，故本案中建筑材料價格的上漲屬于重慶建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，而不屬于當(dāng)事人在簽訂合同時無法預(yù)見的客觀情況，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更的范疇。重慶建工公司請求撤銷《建設(shè)工程施工合同》專用條款11.1條關(guān)于市場價格波動不調(diào)整合同價格的約定，理由不成立，一審未予支持并無不當(dāng)。

此外，對于重慶建工公司提出的因榮新環(huán)保公司超期完成設(shè)計方案，建筑材料價格上漲的風(fēng)險應(yīng)由榮新環(huán)保公司承擔(dān)的問題，因一方當(dāng)事人違反合同約定對對方造成損失，屬于違約一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題，不屬于情勢變更原則的審查范圍，故重慶建工公司的該項上訴理由亦不成立。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
 

2019年7月10日，重慶高院作出(2019)渝民終492號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)248076.91元，由重慶建工公司負(fù)擔(dān)。

聲明：本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除，謝謝！