來(lái)源:公司法權(quán)威解讀   作者：唐青林 李舒 張德榮  (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：在司法實(shí)踐中，代持股的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，進(jìn)而也滋生了大量實(shí)際出資人（隱名出資人）要求顯名的訴訟。其實(shí)，隱名持股可分為兩種類(lèi)型：一、對(duì)內(nèi)不隱名，對(duì)外隱名，也即公司和公司內(nèi)部的股東，均知曉或認(rèn)可隱名出資人和名義股東的代持股關(guān)系，但公司外部人不知曉存在代持股關(guān)系；二、對(duì)內(nèi)隱名，對(duì)外也隱名，也即公司和其他股東不知道隱名出資人和名義股東的代持股關(guān)系，公司外部人也不知道代持股關(guān)系。本文通過(guò)一則最高院的判例，介紹“對(duì)內(nèi)不隱名，但對(duì)外隱名”的隱名出資人的顯名方法和程序。

【裁判要旨】

公司及其股東均認(rèn)可隱名出資人股東身份，且隱名出資人確屬實(shí)際出資，且以股東身份行使股東權(quán)利的，隱名出資人可直接要求公司確認(rèn)股東資格，并辦理股權(quán)變更登記。

【案情簡(jiǎn)介】

一、1997年2月4日，淮信公司成立，其股東分別為信托公司與淮陰市建設(shè)局，注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，該公司系國(guó)有企業(yè)。

二、1997年6月，淮信公司與張秀蘭簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定張秀蘭投入資金400萬(wàn)元人民幣，以增資方式獲得股權(quán)，并就受益方式等作出約定，張秀蘭及淮信公司原法定代表人成廷鑄在該協(xié)議書(shū)上簽字。

三、1998年，淮陰市建設(shè)局將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金信公司，殷林也作為“股東”加入淮信公司?；葱殴驹鲑Y至1000萬(wàn)，其中，信托公司出資580萬(wàn)元，金信公司出資20萬(wàn)元，殷林出資400萬(wàn)元人民幣（占公司注冊(cè)資本的40%）。其中，殷林400萬(wàn)的出資實(shí)際由張秀蘭繳付。

四、1998年3月25日，淮信公司股東信托公司、金信公司與張秀蘭簽訂補(bǔ)充合同書(shū)，約定：乙方（張秀蘭）以殷林的名義進(jìn)行的投資，張秀蘭不僅享有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而且最終支配投資及受益分配。

五、張秀蘭在殷林成為淮信公司股東后，其參與股東會(huì)增資及資本確認(rèn)會(huì)議并在會(huì)議紀(jì)要上簽字；同時(shí)，其還參與公司就股東及資本額相關(guān)章程的修改會(huì)議并在公司章程修正案上簽字，并參加公司董事會(huì)及股東會(huì)，通過(guò)決議成為淮信公司股東會(huì)成員、公司董事及公司清算組成員并在相關(guān)會(huì)議紀(jì)要上簽名。

六、此后，張秀蘭以未能正常行使股東權(quán)利為由，以淮信公司和殷林為被告，依法向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其為淮信公司股東并占股40%。

七、本案經(jīng)淮安市中院一審、江蘇省高院二審、最高院再審，最終判定，王秀蘭為淮信公司持股40%的股東。

【裁判要點(diǎn)】

名義股東與隱名出資人之間對(duì)隱名出資人的股東地位有明確規(guī)定，公司及公司的其他多數(shù)股東對(duì)于名義出資人與隱名出資人的關(guān)系知情，且隱名出資人已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利的，隱名出資人的股東資格應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。本案中，第一、張秀蘭與淮信公司及其他股東簽訂的《協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充合同書(shū)》均能夠證明，張秀蘭和淮信公司及其他股東形成了張秀蘭成為淮信公司股東的真實(shí)意思表示。第二、張秀蘭向淮信公司繳納400萬(wàn)元，為實(shí)際出資人，殷林僅為名義股東。第三、《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充合同書(shū)》均可證明，淮信公司及其股東均同意張秀蘭向淮信公司繳納出資成為股東且淮信公司的其他股東對(duì)張秀蘭以殷林的名義進(jìn)行投資均是明知的。第四、張秀蘭多次以淮信公司股東的身份參加股東會(huì)議，實(shí)際行使股東權(quán)利。

【實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)】

一、在隱名出資人顯名訴訟的角度上看，其若想確認(rèn)股東資格并要求法院辦理股權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的話，其需要證明如下事實(shí)要件：第一，隱名出資人確實(shí)已向公司實(shí)際出資；第二，隱名出資人與公司及其他股東已對(duì)其成為公司股東的意思表示達(dá)成一致。第三、隱名出資人能夠證明其以股東身份行使過(guò)股東權(quán)利，比如參加股東會(huì)、指派董事、獲取分紅等事實(shí)。

二、對(duì)欲以隱名出資人的身份參與股權(quán)投資的朋友來(lái)講，其不僅需要與名義股東簽訂代持代持股協(xié)議，最好還要求目標(biāo)公司和其他股東均確認(rèn)其股東身份，并留存其實(shí)際行使股東權(quán)利的各種證據(jù)，和其實(shí)際向公司繳納投資款的證據(jù)。當(dāng)然，這些主要的內(nèi)容均需要以協(xié)議的方式落實(shí)到條款當(dāng)中去，只有如此，方能切實(shí)確保股東資格和股權(quán)收益，建議聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師出具整套的代持股文件。

>>>>相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第二十二條  當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第二十三條  當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十四條  有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，關(guān)于張秀蘭是否具有淮信公司股東資格問(wèn)題?！秴f(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充合同書(shū)》均可證明，淮信公司及其股東均同意張秀蘭向淮信公司繳納出資成為股東且淮信公司的其他股東對(duì)張秀蘭以殷林的名義進(jìn)行投資均是明知的。張秀蘭多次以淮信公司股東的身份參加股東會(huì)議，實(shí)際行使股東權(quán)利。根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2015修訂）》內(nèi)容，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)并未列入上述目錄限制類(lèi)或禁止類(lèi)產(chǎn)業(yè)，故不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理（負(fù)面清單）的外商投資企業(yè)的設(shè)立和變更，不再需要審批。因此，原審判決依據(jù)當(dāng)事人之間的約定以及出資事實(shí)確認(rèn)張秀蘭為淮信公司的股東，適用法律并無(wú)不當(dāng)。”

案件來(lái)源

最高人民法院審理的殷林、張秀蘭股東資格確認(rèn)糾紛案[（2017）最高法民申37號(hào)]

延伸閱讀

裁判規(guī)則：隱名股東在其他股東均認(rèn)可其作為實(shí)際出資人的股東身份時(shí)可請(qǐng)求辦理變更登記

案例一：最高人民法院審理的林志群與林三、張靜股東資格確認(rèn)糾紛[（2014）民申字第1053號(hào)]認(rèn)為，“本案糾紛中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的標(biāo)的是中凱聯(lián)公司的股權(quán)及股東資格，案涉法律關(guān)系的主體包括隱名股東（實(shí)際出資人）、顯名股東和目標(biāo)公司（中凱聯(lián)公司），中聯(lián)公司不是本案的適格主體……依據(jù)各股東在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》中的約定，林志群‘代持’的目的是‘為了簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)’。中凱聯(lián)公司成立后，林三、張靜作為該公司的工作人員參與了公司經(jīng)營(yíng)，其作為代持協(xié)議中約定的實(shí)際出資人，請(qǐng)求結(jié)束其股權(quán)被代持的狀況，并不違反當(dāng)事人之間的約定?，F(xiàn)中凱聯(lián)公司登記的股東是林志群、吳大朝，二人均是《流轉(zhuǎn)說(shuō)明》的締約人，吳大朝對(duì)林三、張靜作為實(shí)際出資人、隱名股東的身份是清楚并認(rèn)可的。曾是中凱聯(lián)公司原始股東的汪亞軍的證言亦證明了設(shè)立公司時(shí)與林三、張靜等四人協(xié)商等事實(shí)。因此，依據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審判令中凱聯(lián)公司為林三、張靜辦理股東工商登記變更手續(xù)、林志群應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)，適用法律正確。”

案例二：江蘇省高級(jí)人民法院審理的施恩初與江蘇國(guó)美置業(yè)有限公司、王慶云等股東資格確認(rèn)糾紛[（2015）蘇商終字第00419號(hào)]認(rèn)為，“施恩初與王慶云之間存在股權(quán)代持法律關(guān)系。根據(jù)國(guó)美公司蓋章、王慶云、湯月慧、周彤簽字的《出資證明》所載明內(nèi)容，‘應(yīng)施恩初本人要求，在本公司注冊(cè)時(shí)其全部35%股份一并計(jì)入王慶云名下’，因此，施恩初與王慶云之間基于國(guó)美公司股權(quán)的代持法律關(guān)系合法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定……從在案的《出資證明》及雙方往來(lái)函件的內(nèi)容來(lái)看，由于國(guó)美公司其他股東均認(rèn)可施恩初的股東身份，故無(wú)需再履行公司法司法解釋所規(guī)定的需其他股東決議同意的顯名程序，原審法院徑行判決國(guó)美公司為施恩初辦理股東變更登記手續(xù)符合法律規(guī)定。”