來源：保全與執(zhí)行 轉(zhuǎn)自：法往情深

【最高人民法院】

對夫妻一方享有債權(quán)的債權(quán)人，可申請法院強制執(zhí)行配偶方名下的共有財產(chǎn)

【裁判要旨】

屬于夫妻共同財產(chǎn)的，不因登記在夫妻一方名下而改變共有性質(zhì)。故對夫妻一方享有債權(quán)的債權(quán)人，可要求強制執(zhí)行配偶方名下的共有財產(chǎn)。一般情況下在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能分割夫妻共同財產(chǎn)，故夫妻共同財產(chǎn)被強制執(zhí)行時，配偶方不能要求先析產(chǎn)再執(zhí)行。但強制執(zhí)行不能損害配偶方的財產(chǎn)份額。

【案情簡介】

一、張靜與張佳勛于1997年結(jié)婚。

二、2012年11月張佳勛、烏海市彤陽能源科技發(fā)展有限公司與高天云簽訂了民間借貸協(xié)議，后三方產(chǎn)生爭議。烏海中院判決張佳勛、烏海市彤陽能源科技發(fā)展有限公司、白治峰共同償還高天云500萬元，同時判決張靜在該案中不承擔責任。

三、該案進入執(zhí)行程序后，烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬股，以及登記于張靜名下房產(chǎn)及車庫，并且已經(jīng)執(zhí)行了張佳勛2014年烏海銀行股權(quán)所得股息紅利款115200元及高爾夫轎車一輛。張靜是上述財產(chǎn)的共同共有人。

四、張靜遂向烏海中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對其名下的房屋查封并不得拍賣，一審被判決駁回。張靜不服向內(nèi)蒙古高院提起上訴，二審亦被駁回。

五、張靜仍不服，以法院應先析產(chǎn)再執(zhí)行為由向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回其再審申請。

【裁判要點】

1.關(guān)于執(zhí)行張靜名下的夫妻共同財產(chǎn)的問題。

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，本案中對張靜名下的財產(chǎn)進行查封符合規(guī)定。但在對張佳勛、張靜夫妻共有財產(chǎn)進行拍賣時，應在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財產(chǎn)份額進行處分，不得損害張靜的財產(chǎn)份額。

2.關(guān)于張靜要求先析產(chǎn)再執(zhí)行的問題。

最高法院認為，設立執(zhí)行異議之訴的目的在于給予案外人保護自己合法權(quán)利的機會，但執(zhí)行并不絕對代表會損害案外共有人的利益，對于夫妻共有財產(chǎn)而言因其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是不分份額的共有關(guān)系，該種共有狀態(tài)體現(xiàn)在夫妻共同財產(chǎn)整體上，而非某一個或某一部分財產(chǎn)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，對于張靜上訴請求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立。

【實務要點總結(jié)】

1、實踐中很多案例之所以能執(zhí)行配偶方名下的財產(chǎn)，其主要依據(jù)是：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但在2018年《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺后，根據(jù)第三條的規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”因此，我們認為該司法解釋在認定夫妻共同債務時，加大了對舉債方的配偶的保護，未來法院的相關(guān)裁判觀點，可能會發(fā)生一定的變化。

2、配偶方名下的夫妻共同財產(chǎn)被強制執(zhí)行，應如何救濟？

因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第四條明確規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)在婚姻關(guān)系沒有解除前不得分割和劃分范圍。從維護交易安全，維護善意第三人利益的原則出發(fā)，一共有人對另一共有人的抗辯在共有關(guān)系沒解除和分割前，不得對抗第三人，所以通常情況下，只能先以共有財產(chǎn)向債權(quán)人承擔責任，被執(zhí)行人配偶一方只有在解除婚姻關(guān)系時，再要求被執(zhí)行人一方承擔內(nèi)部責任。

《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。因此，我們認為該司法解釋在認定夫妻共同債務時，加大了對舉債方的配偶的保護，未來法院的相關(guān)裁判觀點，可能會發(fā)生一定的變化。

>>>>相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》

第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》

第四條 婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：

(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；

(二)一方負有法定撫養(yǎng)義務的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的。

《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》

第三條 夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》

第十四條 對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

【法院判決】

以下為最高院就該問題在“本院認為”部分發(fā)表的意見：

本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財產(chǎn)，并無不當。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務，張靜認為高天云應該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請求，并無不當。

內(nèi)蒙古高院二審“本院認為”部分的意見：

本院認為，關(guān)于張靜主張的先析產(chǎn)再執(zhí)行的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張靜上訴請求先析產(chǎn)再執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。鑒于生效判決中已明確判決張靜不承擔責任，所以生效判決中的債務是張佳勛的個人債務，張靜不承擔責任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人”的規(guī)定，一審法院對張佳勛、張靜夫妻共有的烏海銀行股份48萬股，海勃灣區(qū)和平東街北二街坊2號樓4單元102室房屋一處和位于黃河東街北三街坊11號樓27號車庫一處進行查封正確。同時，在對張佳勛、張靜夫妻共有財產(chǎn)進行拍賣時，應在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張佳勛所享有財產(chǎn)份額進行處分，不得損害張靜的財產(chǎn)份額。綜上所述，張靜的上訴請求不能成立，應予駁回。

【案件來源】

張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申2083號]

>>>>延伸閱讀

一、離婚協(xié)議書的財產(chǎn)分割并不能直接發(fā)生所有權(quán)變動，在辦理產(chǎn)權(quán)變更前一方不能直接請求確認其所有權(quán)，但特定條件下可以排除普通債權(quán)的強制執(zhí)行

案列一：最高人民法院作出的張紅英、萬仁輝二審民事判決書[（2017）最高法民終42號]認為：“張紅英與成清波于2008年10月20日協(xié)議離婚時，雙方在《離婚協(xié)議書》中約定，‘上海××新區(qū)濰坊××街坊××濰坊××室【滬房地浦字（2008）第×號】房產(chǎn)歸女方（張紅英）所有’，該《離婚協(xié)議書》上加蓋了深圳市羅湖區(qū)民政局婚姻登記專用章，說明案涉離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)的分割經(jīng)過了民政部門的備案，無證據(jù)證明該離婚協(xié)議系虛假或偽造，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條規(guī)定，張紅英、成清波針對案涉房產(chǎn)分割達成的前述協(xié)議，對雙方均具有法律約束力。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在成清波名下，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條關(guān)于‘不動產(chǎn)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外’的規(guī)定，本案僅憑案涉離婚協(xié)議無法發(fā)生訟爭房產(chǎn)物權(quán)變動效力。但張紅英可基于離婚協(xié)議對案涉房產(chǎn)歸屬的約定，向不動產(chǎn)登記機關(guān)請求變更登記其為房產(chǎn)所有權(quán)人，該請求能否實現(xiàn)，取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發(fā)生，如在按揭貸款未全額償還的情況下抵押權(quán)人是否同意變更登記等，故尚處于不確定狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段張紅英對案涉房產(chǎn)僅享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)進行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利，尚不具備直接確認其享有所有權(quán)的基礎和條件，本院對張紅英請求確認對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的上訴請求不予支持。”

二、共有財產(chǎn)被判決處分，夫妻一方提起第三人撤銷之訴一般不能成功

案例二：最高人民法院作出的胡聲華與孫霖民事其他一案二審一案[（2016）最高法民撤1號]中指出；“一審判決關(guān)于胡聲華所提判令孫霖、楊偉斌將位于深圳市福田區(qū)濱河大道南信托花園1棟6B房產(chǎn)及位于西寧市城西區(qū)五四大街60號1單元1231室房產(chǎn)及登記事項恢復原狀的訴訟請求應另訴解決的處理是否適當?shù)膯栴}。本院認為，經(jīng)審理查明，本案所涉深圳市福田區(qū)濱河大道南信托花園1棟6B房產(chǎn)已于2014年6月5日過戶給案外人孫磊。由此，鑒于胡聲華通過提起第三人撤銷之訴主張恢復原狀的特定標的物在原調(diào)解書生效后已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人，一審法院經(jīng)審理認定本案第三人撤銷之訴成立，但未直接針對案外人已受讓的標的物進行實體處理，且告知第三人就相應主張可另訴解決，符合本案實際情況及相關(guān)法律規(guī)定，并無不當。胡聲華關(guān)于一審判決結(jié)果沒有體現(xiàn)胡聲華提起第三人撤銷之訴的訴訟請求，一審判決對于損害結(jié)果不作恢復原狀的法律救濟不符合法律規(guī)定的上訴主張，理據(jù)不足，不能成立。”

案列三：最高人民法院作出的陳日瑛與房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書[（2014）民一終字第160號]指出：“本案爭議焦點是陳日瑛起訴是否符合第三人撤銷之訴的條件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?？梢?，只有能夠成為原訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷之訴的主體資格。陳日瑛與謝貴銘系夫妻關(guān)系，訟爭房屋亦是在其婚姻存續(xù)期間購買，為陳日瑛與謝貴銘共同所有。因此，陳日瑛不是黃立奮與謝貴銘房屋買賣合同糾紛案中的第三人，不管其是否曾申請參加該案訴訟，陳日瑛均不能提起本案第三人撤銷之訴。”