來源 | 民事審判

裁判要旨：雙方簽訂的所謂投資協(xié)議內(nèi)容不符合收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)投資法律關(guān)系的，應(yīng)將此認(rèn)定為名為投資，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系。雙方在其中所約定的保底條款，實(shí)為借貸雙方對(duì)利息的約定。

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申4490號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉垣藏，男，漢族，1972年9月15日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：肖道靈，河南仟問律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董麗，河南仟問律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：仝景花，女，漢族，1968年3月16日出生，住河南省鄭州市管城回族區(qū)。

委托訴訟代理人：王德慶，鄭州市登封市天中法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李海洲，男，漢族，1968年10月24日出生，住安徽省亳州市譙城區(qū)。

委托訴訟代理人：王德慶，鄭州市登封市天中法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人劉垣藏與被申請(qǐng)人仝景花、李海洲民間借貸糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終530號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉垣藏向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，主要事實(shí)和理由為：一、有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、擔(dān)保協(xié)議、承諾書作為新證據(jù)證明劉垣藏在收到款項(xiàng)后，將其中755萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬給了劉大鵬，其應(yīng)為實(shí)際用款人，而且,在本案中，因劉大鵬以開封油之源實(shí)業(yè)有限公司的中石油大廈項(xiàng)目股權(quán)作為擔(dān)保，故劉大鵬及開封油之源實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)作為共同被告參加訴訟。二、雙方簽訂《合作協(xié)議》的目的是合作投資，且在協(xié)議中約定了利潤分配及虧損承擔(dān)，沒有借款的合意，原審法院將雙方合作投資關(guān)系認(rèn)定為民間借貸并將合同約定的750萬利潤認(rèn)定為利息的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤。三、仝景花、李海洲在2017年10月11日第一次起訴時(shí)自認(rèn)“合作投資”關(guān)系，由此足以證明雙方之間為合作投資關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。四、雙方在簽訂《合作協(xié)議》時(shí)，仝景花、李海洲要的是“利潤”，不是利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，雙方對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確，應(yīng)視為不支付利息，原審法院判令劉垣藏支付24%利息適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

仝景花、李海洲提交意見稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉垣藏的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉垣藏申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪ⅰ?/span>

首先，劉垣藏提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、擔(dān)保協(xié)議、承諾書等證據(jù)在原庭審結(jié)束前已實(shí)際存在，劉垣藏能在一、二審中提交卻未予提交，該證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明劉大鵬是本案的借款人。此外，案涉投資協(xié)議雖約定將劉垣藏持有的開封油之源實(shí)業(yè)有限公司開發(fā)的中石油大廈的10%股權(quán)作為抵押擔(dān)保，但在本案中，仝景花、李海洲作為債權(quán)人，在起訴時(shí)并未向劉垣藏主張?jiān)摍?quán)利，故劉垣藏再審主張劉大鵬及開封油之源實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)作為本案共同被告參與訴訟無法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，本案原審已查明，從案涉雙方簽訂的《合作協(xié)議》來看，該協(xié)議雖然名為投資，但從內(nèi)容上看，甲方（劉垣藏）負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的各項(xiàng)工作，自負(fù)盈虧。乙方（仝景花、李海洲）不參與具體經(jīng)營，只負(fù)責(zé)投入1300萬元項(xiàng)目款，甲方承諾一年期滿后將本金1300萬元和保底利潤750萬元返還給乙方，且劉垣藏亦出具了《還款計(jì)劃》并償還了部分款項(xiàng)，原審查明的上述事實(shí)及《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容證明此協(xié)議不符合收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的投資法律關(guān)系，原審法院將此認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律并無不當(dāng)。因本案雙方之間系民間借貸關(guān)系，故《合作協(xié)議》中750萬元保底利潤的約定，實(shí)為雙方對(duì)利息的約定，而該利率已經(jīng)超出了法律允許的范圍，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將案涉借款利率調(diào)整為24%適用法律并無不當(dāng)。

綜上，劉垣藏的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉垣藏的再審申請(qǐng)。

審   判   長　 李相波
審   判   員　 萬會(huì)峰
審   判   員　 關(guān)曉海
二〇一九年九月二十日
法 官 助 理    王   鑫
書   記   員     王   露