文章來(lái)源：民事審判（ID：mssp_wjl ）
【裁判要旨】
即使當(dāng)事人簽署的確為空白借款協(xié)議，其在協(xié)議首部和尾部借款人處簽名，亦應(yīng)視為其對(duì)權(quán)利的自行處分，仍應(yīng)認(rèn)定為具有借款的意思表示。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書(shū)
（2017）最高法民申1784號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：趙剛。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇安瑞創(chuàng)業(yè)投資有限公司。
再審申請(qǐng)人趙剛因與被申請(qǐng)人江蘇安瑞創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安瑞公司）、一審被告張燕民間借貸糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1188號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙剛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）盡管涉案借款協(xié)議中借款人一欄中趙剛的簽名系本人所簽，但不能以此證明趙剛和安瑞公司存在借貸合意。該份借款協(xié)議形成的原因是：2011年6月安瑞公司成立后，王云開(kāi)告訴趙剛有人要借錢(qián)就介紹給安瑞公司，后劉飛佳需要借款，趙剛將其介紹給安瑞公司，中間未拿一分介紹費(fèi)或利息。后王云開(kāi)拿了空白的涉案借款協(xié)議到趙剛辦公室，以安瑞公司需要做賬為由，讓趙剛幫忙在“借款人、乙方”處簽名。為了查明案件事實(shí)真相，趙剛在原審審理過(guò)程中對(duì)借款協(xié)議內(nèi)容中，除手寫(xiě)趙剛部分外，其他手寫(xiě)內(nèi)容及安瑞公司印章形成時(shí)間申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但原審法院未能進(jìn)行鑒定。（二）安瑞公司提供的手機(jī)短信內(nèi)容不能證明將600萬(wàn)元交付給了趙剛，也不能證明該600萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的是涉案借款協(xié)議。涉案借款協(xié)議第二條明確“甲方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付給乙方，乙方收到劃轉(zhuǎn)款和現(xiàn)金后，即視為收到甲方上述借款”。除以上交付方式外不存在第三種交付方式。安瑞公司向原審法院提交公證短信內(nèi)容以此證明其與趙剛變更了款項(xiàng)交付方式明顯不符合常理，也不能形成有效的證據(jù)鏈。1、安瑞公司在原審中稱(chēng)，與趙剛當(dāng)日簽訂借款協(xié)議后，當(dāng)日即將300萬(wàn)元匯入趙剛指定的賬戶(hù)，但提交的短信內(nèi)容僅為從135××××號(hào)碼中發(fā)出的“吳****6********8支行”，沒(méi)有任何趙剛與安瑞公司磋商改變款項(xiàng)交付方式的內(nèi)容，在次日的300萬(wàn)元匯款中也沒(méi)有出現(xiàn)趙剛與安瑞公司磋商改變款項(xiàng)交付方式的內(nèi)容。因此，該短信不能證明趙剛以短信的方式指令安瑞公司變更了款項(xiàng)交付方式，也不能證明該600萬(wàn)元與涉案借款協(xié)議存在關(guān)聯(lián)性。2、趙剛不認(rèn)識(shí)吳秋玉，吳秋玉系劉飛佳公司的會(huì)計(jì)，安瑞公司與劉飛佳之間的往來(lái)除了本案600萬(wàn)元外，還有其他大額的往來(lái)，所有往來(lái)資金的流向均是劉飛佳與安瑞公司之間，未有一筆直接進(jìn)入過(guò)趙剛本人的賬戶(hù)。3、安瑞公司主張的600萬(wàn)元金額巨大，且通過(guò)其提交的公證短信全部?jī)?nèi)容來(lái)看，其公司名為投資公司，實(shí)為貸款公司，在沒(méi)有直接證據(jù)證明其與趙剛存在借款合意的情況下，應(yīng)該向法庭提交2011年—2012年間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證，以查明案件的事實(shí)真相。綜上所述，趙剛的真實(shí)身份就是安瑞公司與劉飛佳借貸關(guān)系中的介紹人。
安瑞公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng),(一)借款協(xié)議合法有效,是雙方真實(shí)意思表示。首先，安瑞公司與劉飛佳沒(méi)有任何關(guān)系，從未借款給劉飛佳，劉飛佳在另案中也明確否認(rèn)與安瑞公司之間有任何借貸關(guān)系和直接往來(lái)。其次，借款協(xié)議的打印部分涵蓋了協(xié)議的主要條款和絕大部分內(nèi)容。而且趙剛從事金融行業(yè)，職務(wù)是銀行行長(zhǎng)，他在沒(méi)有借款合意的情況下簽訂一份所謂空白的借款協(xié)議是不符合生活常識(shí)的，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。趙剛應(yīng)該充分理解自己簽字的協(xié)議內(nèi)容，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。趙剛原審中并未提交鑒定申請(qǐng)，也未交納鑒定費(fèi)，并且鑒定內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。（二）安瑞公司向趙剛實(shí)際交付了借款，履行了出借義務(wù)。借款協(xié)議中，雙方約定了款項(xiàng)支付方式為通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付，但并沒(méi)有明確約定具體的收款賬戶(hù)，也沒(méi)有排除第三方賬戶(hù)為收款賬戶(hù)。借款協(xié)議簽訂當(dāng)天，趙剛用自己的手機(jī)向安瑞公司業(yè)務(wù)員王云開(kāi)發(fā)出短信，告知收款賬戶(hù)。安瑞公司根據(jù)短信指令，分兩筆300萬(wàn)元匯至趙剛指定的收款賬戶(hù)。從時(shí)間上看，第一次匯款在協(xié)議簽訂當(dāng)天，第二次匯款在次日上午。從金額上看，匯款金額與借款協(xié)議中金額完全相符。從短信內(nèi)容真實(shí)性與借款協(xié)議關(guān)聯(lián)性看，都充分證明安瑞公司按照趙剛指示將款項(xiàng)匯入指定賬戶(hù)。匯至吳秋玉賬戶(hù)的600萬(wàn)元正是雙方借款協(xié)議項(xiàng)下的借款。另外，協(xié)議中還約定：“付款憑證即為支付借款依據(jù)，乙方不再另行出具收條”，因此交通銀行記賬回執(zhí)即為安瑞公司支付借款的依據(jù)。（三）安瑞公司有充分證據(jù)證明雙方之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，并且安瑞公司已履行了出借義務(wù)。借款協(xié)議、手機(jī)短信、支付憑證這些證據(jù)都是真實(shí)、合法、有效的，在內(nèi)容上也是相互印證的，形成完整的證據(jù)鏈，證明了雙方的借貸關(guān)系和安瑞公司履行合同義務(wù)的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院依法裁定駁回趙剛的再審請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定安瑞公司與趙剛之間存在借款關(guān)系、安瑞公司已經(jīng)完成案涉借款的交付義務(wù)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，從案涉借款協(xié)議的簽訂過(guò)程看，趙剛認(rèn)可借款協(xié)議的簽約地點(diǎn)，未否認(rèn)其在案涉借款協(xié)議中簽字的真實(shí)性，其主張?jiān)诤炗唴f(xié)議時(shí)，除趙剛簽字以外其他部分均為空白，但對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以證明。退一步而言，即使其簽署的確為空白借款協(xié)議，其在協(xié)議首部和尾部借款人處簽名，亦應(yīng)視為其對(duì)權(quán)利的自行處分，仍應(yīng)認(rèn)定為具有借款的意思表示。因此，原審判決認(rèn)定安瑞公司與趙剛之間存在借款關(guān)系，并不缺乏證據(jù)證明。其次，從案涉借款協(xié)議的履行情況看，借款協(xié)議落款日期的同日，安瑞公司員工王云開(kāi)的手機(jī)收到發(fā)自趙剛（江南銀行）的短信，短信內(nèi)容為“吳**62*********農(nóng)行城北支行”。同日及次日，安瑞公司分別向吳秋玉的賬號(hào)打款300萬(wàn)元，合計(jì)600萬(wàn)元，并提交銀行記賬回執(zhí)予以證明。王云開(kāi)亦在打款后向趙剛（江南銀行）分別發(fā)出短信，告知其已經(jīng)匯出相關(guān)款項(xiàng)。趙剛一審中認(rèn)可其手機(jī)號(hào)碼為135××××，且一直由其使用。王開(kāi)云手機(jī)中存儲(chǔ)的趙剛（江南銀行）的手機(jī)號(hào)碼同樣為135××××。因此，原審判決認(rèn)定安瑞公司依據(jù)趙剛指令將款項(xiàng)匯至吳秋玉賬戶(hù)，已經(jīng)完成案涉借款的交付義務(wù)，并不缺乏證據(jù)證明。
綜上，趙剛申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本案不?yīng)再審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
審 判 長(zhǎng) 馬東旭
審 判 員 毛宜全
審 判 員 汪 軍
二〇一七年五月三十一日
書(shū) 記 員 陳 楨
