來(lái)源：“魯法行談”

【裁判要點(diǎn)】

1.非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人員，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格。且農(nóng)村集體土地不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者非法轉(zhuǎn)讓。只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格。

2.非本村村民，購(gòu)買(mǎi)集體所有的土地，并用村民名義申請(qǐng)宅基地，騙取建房許可證，屬于以不正當(dāng)手段取得行政許可，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后作出撤證決定，是對(duì)違法行政行為的自我糾錯(cuò)，并非對(duì)行政相對(duì)人違法行為的行政處罰，不受行政處罰的追訴時(shí)間限制。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2019）最高法行申4443號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）龍海鵬，男，漢族，1984年1月1日出生。

委托代理人肖衛(wèi)紅，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）湖南省藍(lán)山縣人民政府。

法定代表人魏和勝。

再審申請(qǐng)人龍海鵬訴被申請(qǐng)人湖南省藍(lán)山縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)山縣政府）撤銷(xiāo)建房行政許可一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘行終1400號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

龍海鵬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.申請(qǐng)人向果木村村民購(gòu)買(mǎi)了一塊空地，并向村委會(huì)及政府有關(guān)部門(mén)支付相關(guān)費(fèi)用后，由村委會(huì)將辦好的許可證轉(zhuǎn)交申請(qǐng)人。申請(qǐng)人并未向村委會(huì)提供虛假身份證明。2.涉案房屋符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，且建設(shè)于征地十幾年前，己過(guò)2年行政處罰時(shí)效。3.藍(lán)山縣政府作出被訴撤證決定，沒(méi)有保障申請(qǐng)人申述申辯權(quán)，未履行告知申請(qǐng)聽(tīng)證程序，法律文書(shū)未送達(dá)。請(qǐng)求再審本案，撤銷(xiāo)一、二審判決，撤銷(xiāo)被訴撤證決定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條的規(guī)定，只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格。非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人員，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格。且農(nóng)村集體土地不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者非法轉(zhuǎn)讓。本案中，龍海鵬于2000年申請(qǐng)315號(hào)《建房許可證》時(shí)，屬于城鎮(zhèn)居民，不是涉案土地所有權(quán)人果木村2組的村民，不具有農(nóng)村戶(hù)籍，因此不具備在果木村2組申請(qǐng)宅基地的主體資格。龍海鵬明知自己系城鎮(zhèn)居民，其從果木村村民手中購(gòu)買(mǎi)集體所有的土地，并委托果木村村委會(huì)用村民名義申請(qǐng)用地，騙取《建房許可證》的事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第六十九條第二款的規(guī)定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的規(guī)定，龍海鵬持有的《建房許可證》理應(yīng)予以撤銷(xiāo)。藍(lán)山縣政府根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第一百五十八第一款規(guī)定，撤銷(xiāo)給龍海鵬頒發(fā)的41號(hào)《建房許可證》，是一種行政糾錯(cuò)行為，不違反法律規(guī)定。糾錯(cuò)過(guò)程中，藍(lán)山縣政府已經(jīng)依法向龍海鵬送達(dá)告知其享有陳述、申辯、聽(tīng)證權(quán)利的告知書(shū)，符合正當(dāng)程序原則。一、二審判決駁回龍海鵬請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴撤證決定的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

龍海鵬主張，頒證建房已超過(guò)15年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2年行政處罰追訴時(shí)效。但是，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定的2年處罰時(shí)效，是對(duì)行政機(jī)關(guān)追究行政相對(duì)人違法行為法律責(zé)任、實(shí)施行政處罰的追訴時(shí)間限制，本案藍(lán)山縣政府作出被訴撤證決定，是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行政行為的自我糾錯(cuò)，并非對(duì)行政相對(duì)人違法行為的行政處罰，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由亦不能成立?/span>

綜上，龍海鵬的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回龍海鵬的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊志華

審判員　　宋楚瀟

審判員　　寇秉輝

二〇一九年十月二十三日

書(shū)記員　　談　蕾

聲明：本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除，謝謝！