來源：四川南充律師說法

【裁判要旨】

只有享有法定或者約定解除權(quán)的當(dāng)事人才能以通知方式解除合同。不享有解除權(quán)的一方向另一方發(fā)出解除通知，另一方即便未在異議期限內(nèi)提起訴訟，也不發(fā)生合同解除的效果。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)出合同解除通知的一方是否享有約定或者法定的解除權(quán)，不能僅以受通知一方在約定或者法定的異議期限內(nèi)未向人民法院起訴這一事實就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2020）最高法民終199號

上訴人（原審原告）：南通市華晉置業(yè)有限公司，住所地江蘇省如皋市雪岸鎮(zhèn)雪岸社區(qū)12組（雪岸社區(qū)居委會所屬房內(nèi)）。

法定代表人：符海榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：欒小忠，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：范金平，山西寧豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西軍威科技有限公司，住所地山西綜改示范區(qū)太原學(xué)府園區(qū)龍興街190號B座2402號。

法定代表人：陳成功，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王俊杰，山西慧科律師事務(wù)所律師。

上訴人南通市華晉置業(yè)有限公司（以下簡稱南通華晉公司）因與被上訴人山西軍威科技有限公司（以下簡稱軍威公司）合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人南通華晉公司的委托訴訟代理人欒小忠、范金平，被上訴人軍威公司的委托訴訟代理人王俊杰，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南通華晉公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持南通華晉公司訴訟請求；2.一、二審訴訟費由軍威公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決背離事實和法律規(guī)定，具體表現(xiàn)在：2017年9月22日軍威公司發(fā)出《解除合同通知書》，從內(nèi)容看不產(chǎn)生解除合同的效力。理由是：（一）涉案《解除合同通知書》稱：“若貴公司對本通知有異議，請在收到或該通知送達(dá)之日起至2017年10月8日前向我公司提出書面異議”，而南通華晉公司在2017年9月26日異議期限內(nèi)按照軍威公司要求發(fā)出了《異議回復(fù)函》，明確表示不同意解除合同。因此軍威公司發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的效力。（二）《合作開發(fā)合同書》約定的單方解除權(quán)在2014年7月20日成就，在合同約定解除條件成就的情況下，軍威公司繼續(xù)辦理A座辦公樓的相關(guān)審批手續(xù)。南通華晉公司應(yīng)軍威公司要求繼續(xù)支付相關(guān)費用，履行投資建造A座辦公樓義務(wù)，應(yīng)視為軍威公司對南通華晉公司繼續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》的認(rèn)可和接受。軍威公司的上述行為足以使南通華晉公司有正當(dāng)理由信賴軍威公司不再行使約定的合同解除權(quán)，而愿意繼續(xù)履行合同。雙方以實際履行行為變更了《合作開發(fā)合同書》中關(guān)于合同解除的約定，軍威公司據(jù)此享有的約定解除權(quán)滅失。（三）南通華晉公司按照《合作開發(fā)合同書》約定，履行了合同約定的絕大部分義務(wù)，不支付剩余1000萬元合作款是因為軍威公司先期違約所致，是依法行使同時履行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)，該行為不構(gòu)成違約。軍威公司發(fā)出的《解除合同通知書》無效。二、南通華晉公司的訴訟請求沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃ㄒ唬?014年4月21日，山西省太原市人民政府下發(fā)的并政開地國用（2014）第00003號《土地使用證》，是南通華晉公司與軍威公司合作開發(fā)期間共同投資取得。2013年10月21日，南通華晉公司將6000萬元投資款支付給軍威公司，因此土地總價款11633萬元中有南通華晉公司的投資款6000萬元。雖然涉案土地使用權(quán)只登記在軍威公司名下，但屬于南通華晉公司與軍威公司按份共有。（二）《合作開發(fā)合同書》約定：A座辦公樓由南通華晉公司自行完成建設(shè)和銷售，并以建設(shè)成果及銷售收益作為本項目的合作開發(fā)收益。該約定已明確了A座辦公樓的所有權(quán)歸南通華晉公司，南通華晉公司可以選擇通過銷售回款或選擇A座辦公樓的產(chǎn)權(quán)歸自己。（三）由于軍威公司遲遲沒有為南通華晉公司開設(shè)獨立賬戶，致使南通華晉公司無法銷售回款，進(jìn)而支付江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通六建公司）的工程款，造成南通華晉公司需要承擔(dān)數(shù)千萬元的違約損失。無奈之下南通華晉公司向人民法院提起確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)A座辦公樓產(chǎn)權(quán)歸南通華晉公司，并協(xié)助將A座辦公樓產(chǎn)權(quán)登記在南通華晉公司名下，符合雙方簽訂的《合作開發(fā)合同書》約定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。一審判決認(rèn)定2011年軍威公司就給南通華晉公司開設(shè)了銀行專用賬戶與事實不符。（四）2018年5月11日，軍威公司私自將A座辦公樓5、6、8層1171.23平方米房產(chǎn)出售，證明A座辦公樓房產(chǎn)是可以轉(zhuǎn)讓的，并不需要竣工驗收后才能確認(rèn)所有權(quán)。（五）現(xiàn)A座辦公樓所有房產(chǎn)由南通華晉公司事實占有，因軍威公司發(fā)出《解除合同通知書》的行為，導(dǎo)致南通華晉公司在權(quán)屬沒有確認(rèn)前不能繼續(xù)進(jìn)行施工，并非無力施工。一審判決駁回南通華晉公司的訴訟請求于法無據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

軍威公司辯稱，一、軍威公司行使合同解除權(quán)是基于南通華晉公司違約所致，解除依據(jù)充分、辦法得當(dāng)。（一）《合作開發(fā)合同書》約定，南通華晉公司向軍威公司支付合作費用由固定費和實際發(fā)生的管理費及分?jǐn)傎M組成。固定費是該合同第三條約定的9000萬元，分三次付清，第三次應(yīng)付的1000萬元南通華晉公司一直未付。管理費和分?jǐn)傎M用由該合同第四條第5款約定，隨著工程進(jìn)度軍威公司先行墊付。2016年6月18日，軍威公司將實際發(fā)生的管理費和分?jǐn)傎M用的憑證送交南通華晉公司審核并要求其支付，南通華晉公司收到后沒有提出異議，說明其認(rèn)同了相關(guān)科目和金額，但未履行付款義務(wù)。（二）《合作開發(fā)合同書》第七條第2款約定“如南通華晉公司未按約定期限和數(shù)額支付合作費用超過20天的，軍威公司有權(quán)解除本合同”。南通華晉公司未按該約定履行義務(wù)，軍威公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定行使了合同解除權(quán)。雙方在上述合同中未約定合同解除異議期，按照法律規(guī)定，南通華晉公司如對解除合同有異議，應(yīng)在收到《解除合同通知書》后三個月內(nèi)提起訴訟。但本案中，南通華晉公司并未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟，《合作開發(fā)合同書》已解除。（三）2017年9月22日，軍威公司向南通華晉公司發(fā)出的是《解除合同通知書》，不是商榷解除意見書，其中說明了解除的事實依據(jù)和理由，并明確告知“現(xiàn)我公司特通知貴公司解除《合作開發(fā)合同書》”，不存在理解歧義。解除權(quán)是合同守約方的選擇權(quán)，無需與違約方協(xié)商。（四）南通華晉公司未支付涉案1000萬元構(gòu)成違約。南通華晉公司2013年已在涉案地塊西南角開工，且在房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)中，相關(guān)證件辦理有不可預(yù)測情形，出現(xiàn)合同約定辦證時間與實際領(lǐng)證時間有偏差是實踐中的常態(tài)，不應(yīng)作為拒付理由。共管賬戶是雙方共同到銀行開辦的，在2014年2月25日已正式啟用。南通華晉公司提到的山西置地港泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱置地港泰公司）、山西恒地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒地公司）與軍威公司之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不具備債的抵頂法定條件。二、南通華晉公司的訴訟請求于法無據(jù)。（一）涉案房地產(chǎn)開發(fā)項目的建設(shè)單位是軍威公司，其與南通華晉公司合作的是其中一個樓盤，是南通華晉公司通過軍威公司的平臺，在軍威公司建設(shè)的項目中投資盈利。南通華晉公司所訴的按份共有是對概念的混淆。（二）涉案A座辦公樓仍處于主體封頂狀況，不具備竣工驗收條件，不具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶條件。（三）涉案《合作開發(fā)合同書》已解除，南通華晉公司訴請繼續(xù)履行，無法律依據(jù)。綜上，一審判決事實清楚、證據(jù)確鑿，應(yīng)予維持。

南通華晉公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)軍威公司單方解除合同無效，判令軍威公司繼續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》，確認(rèn)位于山西省太原高新區(qū).43平米，地上24層地下2層）土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸南通華晉公司所有并協(xié)助南通華晉公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)；2.訴訟費由軍威公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年10月8日南通華晉公司與軍威公司簽訂《合作開發(fā)合同書》，主要內(nèi)容為：經(jīng)雙方協(xié)商，就合作開發(fā)“山西·太原·軍威新能源創(chuàng)新園——中心街”項目相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議。第一條項目概況：1.項目位于太原高新區(qū)，土地性質(zhì)為出讓地，土地用途為商業(yè)用地，土地使用權(quán)人為軍威公司，使用年限40年，規(guī)劃凈用地面積約3.5萬平米（以用地規(guī)劃許可證為準(zhǔn)）。2.項目總建筑面積約26萬平方米，其中地上24層，4幢，面積為20萬平方米，高度為100米；地下二層，建筑面積約為6萬平方米。3.建設(shè)周期：擬2013年10月開工至2015年12月竣工。第二條合作開發(fā)方式及分配：1.軍威公司負(fù)責(zé)辦理項目用地出讓及規(guī)劃手續(xù)，并按照批準(zhǔn)的規(guī)劃條件，整體投資開發(fā)本項目。2.南通華晉公司投資參與本項目的開發(fā)建設(shè)，合作開發(fā)項目位于總體規(guī)劃范圍內(nèi)西南角的一幢地上面積5萬平方米辦公樓。南通華晉公司自行完成合作開發(fā)部分的建設(shè)與銷售，并以建設(shè)成果及銷售收益作為本項目的合作開發(fā)收益。合作開發(fā)部分南通華晉公司自主經(jīng)營、自主銷售、自負(fù)盈虧。3.地下部分：該項目內(nèi)按地面面積比例25%的地下部分由南通華晉公司出資建設(shè)，同時地下25%的可使用面積使用權(quán)歸南通華晉公司所有。4.如南通華晉公司確有變更土地使用權(quán)需求時，軍威公司應(yīng)南通華晉公司要求在合作項目具備變更條件時，軍威公司負(fù)責(zé)將南通華晉公司投資建設(shè)的單體樓座之規(guī)劃占地地塊土地使用權(quán)及相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)、施工等手續(xù)變更至南通華晉公司名下，所需繳納各項相關(guān)稅費由南通華晉公司承擔(dān)。第三條合作開發(fā)費用及支付方式：1.南通華晉公司承擔(dān)的費用：依據(jù)軍威公司交納土地費、地上拆除等費用，雙方一致同意：南通華晉公司以合作開發(fā)的地上建筑面積5萬平方米為計算基礎(chǔ)，總價為9000萬元，分三次向軍威公司支付合作費用。（1）合同簽訂后2013年10月21日之前南通華晉公司向軍威公司支付6000萬元；（2）2014年1月5日前南通華晉公司向軍威公司支付2000萬元。（3）2014年6月份南通華晉公司向軍威公司支付1000萬元。本項目工程規(guī)劃審批通過，軍威公司保證合作開發(fā)的樓座地上面積達(dá)5萬平米。2.雙方一致同意在項目整體開發(fā)過程中，除上述費用外，南通華晉公司合作開發(fā)部分應(yīng)另行承擔(dān)相關(guān)稅金。第四條合作開發(fā)項目管理及費用分?jǐn)傄约爸Ц叮?.軍威公司負(fù)責(zé)辦理本項目的《國有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》以及有關(guān)規(guī)劃設(shè)計、消防、環(huán)保、人防等項目的各項報批報建手續(xù)；涉及南通華晉公司合作部分相關(guān)費用的，按照政府部門或者合同相對方的收費標(biāo)準(zhǔn)，以地上建筑面積比例或者總建筑面積比例進(jìn)行分?jǐn)?。同時，軍威公司保證南通華晉公司在施工建設(shè)方面與軍威公司享受同等的政策優(yōu)惠和待遇，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府有關(guān)部門，確保項目順利完成開發(fā)建設(shè)，以共同謀求合作雙方利益的最大化。2.雙方對項目整體開發(fā)建設(shè)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計、組織管理，南通華晉公司應(yīng)在軍威公司取得的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》條件下進(jìn)行施工建設(shè)。3.雙方共同成立項目委員會，對項目開發(fā)建設(shè)施工事宜統(tǒng)籌安排，整體協(xié)調(diào)，確保項目順利完成開發(fā)建設(shè)。項目委員會具體籌劃事宜雙方另行確定，簽署補(bǔ)充協(xié)議。4.項目整體推進(jìn)過程中如涉及園區(qū)用地條件調(diào)整需補(bǔ)繳或者增加土地出讓金由軍威公司承擔(dān)。行政規(guī)費及政府性收費由雙方按照建筑面積比例分?jǐn)偂?.項目設(shè)計勘察費用、基礎(chǔ)設(shè)施費（包括開發(fā)園區(qū)內(nèi)道路、供電、供氣、供暖、排污、通訊、照明、環(huán)衛(wèi)綠化等工程發(fā)生的支出）、公共配套費（包括不能有償轉(zhuǎn)讓的開發(fā)小區(qū)內(nèi)公共配套設(shè)施發(fā)生的支出）、竣工驗收、產(chǎn)權(quán)辦理等南通華晉公司合作部分公共分?jǐn)傎M用，雙方按照建筑面積比例進(jìn)行分?jǐn)偞_定。6.南通華晉公司所投資的項目以掛靠形式以軍威公司作為項目的經(jīng)營運作平臺。7.南通華晉公司擁有所投資項目的全部股份，對項目擁有獨立的經(jīng)營權(quán)，在軍威公司整體定位策劃下可自行定價及獨立銷售。8.軍威公司給南通華晉公司開設(shè)獨立的銀行專用賬戶，以便南通華晉公司對銷售款及銀行按揭款進(jìn)行獨立經(jīng)營管理。雙方共同配合進(jìn)行相關(guān)銷售、合同、票據(jù)、印章管理及銀行按揭、稅費繳納、賬戶管理等事宜。9.南通華晉公司成立獨立團(tuán)隊來負(fù)責(zé)所投資項目的施工、建設(shè)、銷售、按揭、財務(wù)管理及客戶服務(wù)，軍威公司應(yīng)提供相應(yīng)的便利，雙方建立相應(yīng)的溝通機(jī)制，保證項目的內(nèi)部相對獨立和對外的形象統(tǒng)一。10.南通華晉公司所投資的樓座南通華晉公司指定由南通六建公司總承包施工。11.涉及分?jǐn)偟馁M用部分在南通華晉公司進(jìn)場之前，已發(fā)生的一次性支付，待發(fā)生的按進(jìn)度據(jù)實支付。第五條雙方權(quán)利與義務(wù)：（一）軍威公司權(quán)利與義務(wù)：1.按本合同約定收取南通華晉公司合作項目的地上樓面面積占地費用。2.軍威公司確保2013年10月20日開始樁基工程。如不能按期開工，則軍威公司按南通華晉公司投資額按月息2%支付違約金。3.軍威公司應(yīng)在2013年辦理《國有土地使用證》；2014年辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。4.軍威公司確保南通華晉公司所投資的項目合法銷售，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和領(lǐng)取產(chǎn)證。（二）南通華晉公司權(quán)利與義務(wù)：1.按照本合同約定及時、足額支付軍威公司合作項目的地上樓面面積占地費用。2.參與軍威公司對本項目的總體規(guī)劃設(shè)計，嚴(yán)格按照軍威公司取得的建設(shè)用地規(guī)劃條件、工程規(guī)劃條件及建設(shè)周期實施建設(shè)，并按照軍威公司對項目的整體定位策劃進(jìn)行建設(shè)成果的使用與交易。3.對該項目的施工建設(shè)、施工質(zhì)量、施工安全負(fù)責(zé)，自行承擔(dān)施工過程中的所有建設(shè)費用。第六條物業(yè)管理：本項目各方收益建設(shè)成果的物業(yè)管理事宜，應(yīng)按照軍威公司對項目的整體定位策劃實施統(tǒng)一管理。第七條違約責(zé)任：1.本合同履行過程中，如軍威公司違約及單方要求解除本合同，除承擔(dān)支付南通華晉公司已投入部分及相關(guān)賠償費用外，并按合作項目銷售總金額（暫定伍億元人民幣）的20%向南通華晉公司承擔(dān)支付違約金。2.本合同履行過程中，如南通華晉公司未按約定期限和數(shù)額支付合作費用超過20天的，軍威公司有權(quán)解除本合同，并要求南通華晉公司按合作項目銷售總金額（暫定伍億元人民幣）的20%承擔(dān)違約金。

《合作開發(fā)合同書》簽訂前，南通華晉公司于2012年8月27日給付軍威公司投資款200萬元?！逗献鏖_發(fā)合同書》簽訂后，南通華晉公司于2013年10月21日給付軍威公司投資款6000萬元，2014年1月17日給付軍威公司合作款1800萬元，共計8000萬元。

2014年5月18日南通華晉公司與軍威公司簽訂《協(xié)議書》約定，由于規(guī)劃原因，經(jīng)雙方協(xié)商現(xiàn)就原南通華晉公司投資參建的“山西·太原·軍威新能源創(chuàng)新園——中心街”D座辦公樓樓座變更事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1.雙方于2013年10月8日簽訂的《合作開發(fā)合同書》中約定南通華晉公司投資參建總體規(guī)劃范圍內(nèi)西南角的D座辦公樓。由于規(guī)劃原因，現(xiàn)變更為西北角的一幢辦公樓（A座），地上建筑面積仍為5萬平方米。2.合作開發(fā)的其他條款不變，仍按原《合作開發(fā)合同書》執(zhí)行。3.本協(xié)議書與2013年10月8日雙方簽訂的《合作開發(fā)合同書》具有同等法律效力。

2014年7月25日，軍威公司辦理了軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2014年8月1日為南通華晉公司辦理了軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座《建設(shè)工程施工許可證》，2015年9月1日為南通華晉公司辦理了軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2015年9月28日辦理了新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座、B座、C座《商品房預(yù)售許可證》。2014年10月17日南通華晉公司開工進(jìn)行建設(shè)。訴訟中，南通華晉公司主張A座項目工程主體現(xiàn)已封頂，由于軍威公司將施工水電斷掉，不予驗收，導(dǎo)致其無法繼續(xù)施工和銷售。軍威公司對此不予認(rèn)可，主張由于南通華晉公司施工緩慢，資金短缺，導(dǎo)致其所施工的A座項目至今尚未完工，且南通華晉公司并未給其出具主體結(jié)構(gòu)驗收手續(xù)，其自行施工的B、C、D座項目已于2016年完工銷售，由于南通華晉公司施工緩慢直接影響到整體項目的完工和形象。南通華晉公司認(rèn)可軍威公司自行施工的B、C、D座項目已于2016年完工銷售。

2017年9月22日軍威公司向南通華晉公司送達(dá)了《解除合同通知書》，內(nèi)容為，“雙方于2013年10月8日簽訂《合作開發(fā)合同書》及后續(xù)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定合作開發(fā)軍威新能源創(chuàng)新園項目。按照合同約定，南通華晉公司應(yīng)向軍威公司支付合作費用9000萬元，自行投資開發(fā)項目規(guī)劃中的A座辦公樓，完成A座地上地下建設(shè)工程的建設(shè)與銷售，開發(fā)建設(shè)過程中A座所涉本項目各項報批報建、設(shè)計勘察、基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套、竣工驗收、產(chǎn)權(quán)辦理、稅金等公共費用應(yīng)按照建筑面積比例與軍威公司共同分?jǐn)?，按進(jìn)度據(jù)實支付。合同簽訂后，南通華晉公司共計支付合作費用8000萬元，按照合同約定2014年6月份應(yīng)支付的合作費用1000萬元至今未付，且現(xiàn)A座已發(fā)生各項分?jǐn)傎M用共計101475710元（其中軍威公司已墊付6788.7935萬元），南通華晉公司分文未付；另外，A座封頂后南通華晉公司未再后續(xù)投入，項目擱置，違背了雙方的合作初衷。針對南通華晉公司怠于履行合同義務(wù)的行為，軍威公司于4月15日致函、8月下旬多次與南通華晉公司商談妥善解決的途徑和方案，均未果。南通華晉公司的行為嚴(yán)重違反了雙方《合作開發(fā)合同書》約定，根據(jù)合同第七條第2款‘如南通華晉公司未按約定期限和數(shù)額支付合作費用超過20天的，軍威公司有權(quán)解除本合同，并要求南通華晉公司按合作項目銷售總金額（暫定五億元人民幣）的20%承擔(dān)違約金’?，F(xiàn)軍威公司特通知南通華晉公司解除《合作開發(fā)合同書》。若南通華晉公司對本通知有異議，請在收到或該通知送達(dá)之日起至2017年10月8日前向軍威公司提出書面異議，處理合同解除后續(xù)事宜。否則，視為認(rèn)可本通知，軍威公司將自行處理解除事宜。”

2017年9月26日，南通華晉公司給軍威公司寄送了《異議回復(fù)函》，內(nèi)容為，“軍威公司寄發(fā)給南通華晉公司的關(guān)于軍威新能源創(chuàng)新園合作開發(fā)項目解除合同通知書，南通華晉公司認(rèn)為軍威公司單方要求解除合同屬違約。9000萬元投資款已按約支付8000萬元，剩余1000萬元為何不能給付是有原因的：1.合同第二條第4款約定軍威公司負(fù)責(zé)將南通華晉公司投資的A幢手續(xù)轉(zhuǎn)讓至南通華晉公司名下，直至2017年春節(jié)前軍威公司董事長車某某還滿口答應(yīng)百分百能轉(zhuǎn)至南通華晉公司名下，但春節(jié)過后2017年3月份就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)告訴不能轉(zhuǎn)了，并將工地現(xiàn)場停水?dāng)嚯?，主體結(jié)構(gòu)驗收也不給蓋章申請驗收，有意制造矛盾；2.合作開發(fā)合同第四條第8款明確約定軍威公司給南通華晉公司開設(shè)獨立的銀行專用賬戶，以便南通華晉公司對銷售款及銀行按揭款進(jìn)行獨立經(jīng)營管理，南通華晉公司8000萬元按期支付了，但軍威公司以各種理由推脫至今不給辦理獨立的專用賬戶，致使南通華晉公司無法處理賬務(wù)，無法開展各項工作，軍威公司嚴(yán)重的不履約，也就屬于違約；3.南通華晉公司繳納的8000萬元投資款，軍威公司收款就應(yīng)當(dāng)及時開具發(fā)票，南通華晉公司要憑票核算成本，但至今未開票，軍威公司不給發(fā)票，南通華晉公司1000萬元也就不能再付，只等軍威公司開了發(fā)票才能付清尾款；4.合作開發(fā)合同所約定的南通華晉公司應(yīng)承擔(dān)涉及的分?jǐn)傎M用，軍威公司事前未與南通華晉公司商量私自代墊的費用，只要有憑有據(jù)，南通華晉公司可以認(rèn)可，結(jié)一項清一項雙方簽字蓋章確認(rèn)，并將A幢結(jié)賬稅票轉(zhuǎn)交南通華晉公司，但軍威公司拿不出足夠的憑據(jù)和發(fā)票，軍威公司所說的A幢已發(fā)生各項待攤費用101475710元，有很多無合同依據(jù)而不應(yīng)由南通華晉公司分?jǐn)偅?.軍威公司的代墊款項，也可以用車某某兩個項目拖欠工程款近5000萬元做抵頂，置地港泰、恒地、軍威科技三個公司，雖然公司名稱不同，法人代表不一，但都是車某某實際控制的公司，置地港泰開發(fā)的科字大廈2012年竣工，至今尚欠近1200萬元，恒地開發(fā)的郵電雙東小區(qū)2014年竣工，至今尚欠工程款3500多萬元。綜上，分?jǐn)傎M用要有合同依據(jù)，相應(yīng)的欠款還款要分先后。解除合同軍威公司沒有理由，南通華晉公司不同意。”

2018年1月22日，軍威公司致函南通華晉公司，主要內(nèi)容為，因南通華晉公司嚴(yán)重違約，2017年9月22日致《解除合同通知書》，通知解除合同、處理合同解除后續(xù)事宜，但南通華晉公司未前來處理后續(xù)事宜，《解除合同通知書》已依法生效，雙方合作關(guān)系已經(jīng)解除，現(xiàn)通知南通華晉公司在收到該函件之日起五日內(nèi)處理合同解除后續(xù)事宜如下：1.本函之日起，軍威公司依法收回A座土地使用權(quán)及地上地下在建工程，南通華晉公司不得再行占有、使用、處分或者銷售該建筑物；2.南通華晉公司尚未支付的合作費1000萬元不再支付，尚未完成的A座施工工程不得再行施工；3.合同解除前南通華晉公司已支付的合作費8000萬元，關(guān)于南通華晉公司已投入A座的各項建設(shè)費用及以軍威公司名義簽訂的有關(guān)A座的各項合同，南通華晉公司應(yīng)盡快與軍威公司協(xié)商清算處理；4.合同解除前應(yīng)支付軍威公司的違約金、分?jǐn)傎M，與上述事宜一并處理。

一審訴訟中，軍威公司提供了中國農(nóng)業(yè)銀行山西省分行印鑒卡和相關(guān)銀行單證、2016年10月其與山西鑫成順物業(yè)管理有限公司簽訂的《前期物業(yè)管理房屋協(xié)議》、2016年10月17日其與太原供水集團(tuán)有限公司簽訂的《協(xié)議書》、2016年10月20日其與山西太水市政工程有限公司簽訂的《協(xié)議書》、2016年其與山西廣通源電力工程有限公司簽訂的《軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)項目部10KV配電工程施工合同》、2017年6月14日太原市高新區(qū)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)執(zhí)法局下達(dá)的《責(zé)令改正通知書》和2017年7月7日《關(guān)于拆除時代自由廣場臨時施工用電的說明》，證實2014年2月25日其按照合同約定在中國農(nóng)業(yè)銀行山西省分行辦理了供南通華晉公司使用的銀行賬戶，該銀行賬戶所留使用印鑒系南通華晉公司法定代表人符海榮；由于其自行施工的項目B、C、D座已于2016年交付使用，而南通華晉公司施工嚴(yán)重滯后，根據(jù)建筑行業(yè)規(guī)范，建設(shè)工程竣工并交付使用后施工用水電需改為正式水電源，故并非其斷停南通華晉公司A座施工水電源，且基于項目施工水電源改正式水電源，雙方已共同配合為南通華晉公司申請辦理二次臨時用電手續(xù)。南通華晉公司對此不予認(rèn)可，主張軍威公司并未將該銀行賬戶交付其使用，且軍威公司在B、C、D座辦公樓交付使用后未與其協(xié)商就直接將臨時水電斷停并拆除，軍威公司理應(yīng)將臨電變壓器移位至A座區(qū)域確保A座正常施工，軍威公司是有意制造矛盾、設(shè)置障礙，故意不讓其繼續(xù)施工，且雙方共同去供電局咨詢了相關(guān)業(yè)務(wù)，南通華晉公司不能直接辦理二次施工用電手續(xù)，仍需軍威公司重新辦理申請臨電，時間需要3個月，但至今軍威公司未予辦理。南通華晉公司對此不予認(rèn)可。

軍威公司提供了南通華晉公司施工建設(shè)的A座項目應(yīng)分?jǐn)傎M用的分?jǐn)傎M用明細(xì)表和相關(guān)合同、支付憑證以及其公司文件簽收發(fā)登記表（對外）和南通華晉公司單位職工簽收的《軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A棟費用分?jǐn)偯骷?xì)涉及合同》，主張南通華晉公司已于2016年8月17日、2017年5月18日簽收了其送交的已經(jīng)產(chǎn)生的應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)傎M用的相關(guān)合同，根據(jù)其編制的應(yīng)分?jǐn)傎M用明細(xì)，南通華晉公司目前應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)傎M用為101587848元，其為南通華晉公司已墊資67887935元。南通華晉公司對此不予認(rèn)可，主張軍威公司所提供的其公司文件簽收發(fā)登記表（對外）顯示57份合同是由南通六建公司簽收，其并未收到，只是簽收了《軍威新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A棟費用分?jǐn)偯骷?xì)涉及合同》所包含的10份合同，軍威公司提供的分?jǐn)偯骷?xì)中所涉及的部分費用與其無關(guān)，不應(yīng)該由其分?jǐn)偅唧w理由為：第一項土地費用2624272元和第二項拆遷遺留問題處理費用6866605元均包含在9000萬元合作費用中，其不應(yīng)予以分?jǐn)偅坏谌桝座分?jǐn)傎M用為16088171元，同意分?jǐn)?0045493元，其余6042678元包含在9000萬元合作費用中，不予分?jǐn)?；第四項A座分?jǐn)傎M用為57823159元，同意分?jǐn)?3699881元，還沒有發(fā)生今后應(yīng)由其自行完成被軍威公司劃進(jìn)分?jǐn)傎M用明細(xì)表中的32680642元由其自行承擔(dān)，不予分?jǐn)偟?1442636元包含在9000萬元合作費用中；第五項為品牌推廣及營銷廣告費用共計8074054元，該部分費用主要是軍威公司為自己的B棟銷售服務(wù)而裝修產(chǎn)生的費用，其不予分?jǐn)偅坏诹椘渌M用共計1000萬元，軍威公司無任何憑據(jù)，其應(yīng)該分?jǐn)偟馁M用共計23745374元（10045493+13699881=23745374元），今后應(yīng)由其自行完成的費用為32680642元，合計承擔(dān)的費用為56426016元。

南通華晉公司提供了2017年9月26日南通六建公司給軍威公司出具的《委托函》、2008年10月21日山西科宇實業(yè)有限公司與置地港泰公司簽訂的《合同書》、2010年8月1日置地港泰公司與南通六建公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議書》、2012年8月28日《會談紀(jì)要》《科宇信息產(chǎn)業(yè)大廈建筑安裝工程結(jié)算書》、2011年11月26日南通六建公司與恒地公司簽訂的《總包施工協(xié)議書》、2014年8月11日南通六建公司與恒地公司簽訂的《郵電雙東小區(qū)交房協(xié)議書》《工程結(jié)算造價匯總表》等，證實置地港泰公司、恒地公司和軍威公司的實際控制人均為車某某，置地港泰公司、恒地公司至今仍拖欠南通六建公司4700余萬元工程款，南通六建公司同意以4700萬元工程款抵頂南通華晉公司與軍威公司合作項目中南通華晉公司應(yīng)支付的費用。2017年9月26日南通六建公司給軍威公司出具的《委托函》的內(nèi)容為，“南通六建公司總承包施工的由置地港泰公司開發(fā)的科宇信息產(chǎn)業(yè)大廈項目和恒地公司開發(fā)的郵電雙東小區(qū)項目相繼于2012年10月10日和2014年9月30日交付使用，至今這兩個項目仍拖欠4700萬元工程款，經(jīng)調(diào)查了解，置地港泰公司、恒地公司和軍威公司的實際控制人均是車某某，現(xiàn)南通六建公司同意上述兩個項目工程的拖欠款用于南通華晉公司與軍威公司合作開發(fā)中抵頂A座的分?jǐn)傎M用，多退少補(bǔ)，特委托符某某全權(quán)處理該抵頂事宜。”軍威公司主張其從未收到過該《委托函》，對其真實性不予認(rèn)可，上述債務(wù)與其無關(guān)，不能抵頂南通華晉公司應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)傎M用。南通華晉公司主張《委托函》是口頭向軍威公司主張的。

一審法院庭審中，南通華晉公司主張其訴訟請求所主張的繼續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》，是指繼續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》所約定的全部內(nèi)容，并主張按照《合作開發(fā)合同書》第二條第4款的約定，應(yīng)確認(rèn)合作開發(fā)的Ａ座房地產(chǎn)歸其所有，軍威公司應(yīng)協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)。軍威公司主張《合作開發(fā)合同書》并未約定Ａ座辦公樓產(chǎn)權(quán)歸南通華晉公司所有，南通華晉公司也從未向其提出過辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)，而且Ａ座項目為在建工程，在建工程辦理變更手續(xù)需具備相應(yīng)條件，南通華晉公司沒有證據(jù)證實已具備變更條件。一審法院圍繞《合作開發(fā)合同書》第二條第四款當(dāng)庭依法對南通華晉公司訴訟請求所主張的“確認(rèn)位于山西省太原高新區(qū).43平米，地上24層地下2層）房地產(chǎn)所有權(quán)歸南通華晉公司所有”進(jìn)行了釋明，南通華晉公司當(dāng)庭變更該項訴訟請求為“確認(rèn)位于山西省太原高新區(qū).43平米，地上24層地下2層）土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸南通華晉公司所有”。南通華晉公司主張如不確認(rèn)Ａ座辦公樓土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸其所有并判令軍威公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其無法自主經(jīng)營和自主銷售，其在起訴前向軍威公司主張過手續(xù)變更事宜。但南通華晉公司至一審法院判決前未提供任何證據(jù)證實涉案工程確已具備土地使用權(quán)、規(guī)劃建設(shè)等手續(xù)變更條件或由于軍威公司的原因?qū)е聼o法辦理手續(xù)變更。

一審法院審理中，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，在庭外和一審法院的組織下進(jìn)行了多次協(xié)商和調(diào)解，但由于缺乏信任，最終未能達(dá)成一致調(diào)解意見。

一審法院認(rèn)為，南通華晉公司與軍威公司于2013年10月8日簽訂的《合作開發(fā)合同書》以及于2014年5月18日簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)南通華晉公司的起訴請求和理由和軍威公司的抗辯理由，本案一審爭議的主要焦點：1.軍威公司通知解除《合作開發(fā)合同書》《協(xié)議書》的行為是否有效，《合作開發(fā)合同書》是否應(yīng)繼續(xù)履行。2.是否應(yīng)確認(rèn)山西省太原高新區(qū).43平米，地上24層地下2層）土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸南通華晉公司所有，軍威公司是否應(yīng)協(xié)助南通華晉公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)。

關(guān)于軍威公司通知解除《合作開發(fā)合同書》《協(xié)議書》的行為是否有效，《合作開發(fā)合同書》是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。按照雙方當(dāng)事人于2013年10月8日所簽訂的《合作開發(fā)合同書》第七條第2款的約定，“本合同履行過程中，如南通華晉公司未按約定期限和數(shù)額支付合作費用超過20天的，軍威公司有權(quán)解除本合同，并要求南通華晉公司按合作項目銷售總金額（暫定伍億元人民幣）的20%承擔(dān)違約金。”南通華晉公司主張因軍威公司違約在先，其才未按照合同約定于2014年6月份給付軍威公司合作費用1000萬元，且軍威公司于2014年7月20日后即有權(quán)解除《合作開發(fā)合同書》，但軍威公司并未及時行使，一直到2017年9月22日才依據(jù)《合作開發(fā)合同書》第七條第2款的約定向其送達(dá)《解除合同通知書》，在軍威公司享有的約定解除權(quán)行使期限既無當(dāng)事人約定也無法律規(guī)定的情況下，應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于超過一年除斥期間、約定解除權(quán)滅失的規(guī)定，確認(rèn)該解除權(quán)已滅失。軍威公司對此不予認(rèn)可，主張其并無南通華晉公司所主張的違約行為，《合作開發(fā)合同書》第七條第2款所約定的合作費用既包括9000萬元的合作開發(fā)費用，也包括合同約定的分?jǐn)傎M用，南通華晉公司未按約支付1000萬元合作開發(fā)費用和A座辦公樓已發(fā)生的101475710元分?jǐn)傎M用，其按照《合作開發(fā)合同書》第七條第2款的約定享有解除權(quán)。南通華晉公司于2017年9月25日收到了軍威公司寄送的《解除合同通知書》后，于2018年2月才提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，《解除合同通知書》已生效。一審法院認(rèn)為，《合作開發(fā)合同書》第三條第1款約定，“南通華晉公司承擔(dān)的費用：依據(jù)軍威公司交納土地費、地上拆除等費用，雙方一致同意：南通華晉公司以合作開發(fā)的地上建筑面積5萬平方米為計算基礎(chǔ)，總價為9000萬元，分三次向軍威公司支付合作費用。（1）合同簽訂后2013年10月21日之前南通華晉公司向軍威公司支付6000萬元；（2）2014年1月5日前南通華晉公司向軍威公司支付2000萬元；（3）2014年6月份南通華晉公司向軍威公司支付1000萬元。”明確指出合作費用為9000萬元，且約定了具體的支付時間和支付金額，而《合作開發(fā)合同書》第四條約定的是合作開發(fā)項目管理及費用分?jǐn)傄约爸Ц?，并非合作費用，且未約定具體支付時間和支付數(shù)額，該條款所涉分?jǐn)傎M用應(yīng)非《合作開發(fā)合同書》第七條第2款所涉合作費用，故而南通華晉公司主張《合作開發(fā)合同書》第七條第2款所約定的合作費用是指《合作開發(fā)合同書》第三條第1款所約定的9000萬元，一審法院予以支持。關(guān)于南通華晉公司主張軍威公司于2017年9月22日給其送達(dá)的《解除合同通知書》不是通知解除，而是協(xié)商解除意見的問題，從《解除合同通知書》的內(nèi)容來看，“現(xiàn)軍威公司特通知南通華晉公司解除《合作開發(fā)合同書》。若南通華晉公司對本通知有異議，請在收到或該通知送達(dá)之日起至2017年10月8日前向軍威公司提出書面異議，處理合同解除后續(xù)事宜。否則，視為認(rèn)可本通知，軍威公司將自行處理解除事宜。”應(yīng)是軍威公司通知南通華晉公司解除《合作開發(fā)合同書》，南通華晉公司可在收到該通知至2017年10月8日前向軍威公司提出書面異議，協(xié)商處理合同解除后續(xù)事宜，并非軍威公司與南通華晉公司協(xié)商合同是否解除。故南通華晉公司主張軍威公司給其送達(dá)的《解除合同通知書》不是通知解除，而是協(xié)商解除意見，一審法院不予采信。

《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”按照《合作開發(fā)合同書》第三條第1款和第七條第2款的約定，在南通華晉公司未按約于2014年6月向軍威公司支付1000萬元合作費用超過20天，軍威公司有權(quán)解除《合作開發(fā)合同書》。雖南通華晉公司主張其未按約給付軍威公司1000萬元合作費用是因為軍威公司違約在先，未給其出具已給付的8000萬元合作費用的發(fā)票，亦未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，且南通六建公司給其出具了《委托函》，同意用置地港泰公司、恒地公司欠南通六建公司的5000余萬元工程款，抵頂南通華晉公司應(yīng)向軍威公司履行交付的款項。但軍威公司對此不予認(rèn)可，主張其從未收到過《委托函》，而南通華晉公司雖主張《委托函》以及抵頂欠款事宜其是口頭向軍威公司主張的，但其并未提供證據(jù)予以證實，而且南通華晉公司亦未提供任何證據(jù)證實A座辦公樓已具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的條件，且是因軍威公司原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)無法過戶。至于軍威公司未給南通華晉公司出具已給付的8000萬元合作費用的發(fā)票問題，因開具發(fā)票屬附隨義務(wù)，南通華晉公司不能依此主張其不應(yīng)按約支付剩余合作費用。故而南通華晉公司主張軍威公司違約在先，其未按約給付1000萬元合作費用是行使同時履行抗辯權(quán)，不能成立。按照《合作開發(fā)合同書》第三條第1款和第七條第2款的約定，在南通華晉公司未按約于2014年6月向軍威公司支付1000萬元合作費用超過20天，軍威公司就有權(quán)解除《合作開發(fā)合同書》。關(guān)于南通華晉公司主張軍威公司約定解除權(quán)于2014年7月20日已成就，軍威公司于2017年9月22日才依據(jù)《合作開發(fā)合同書》第七條第2款的約定向南通華晉公司送達(dá)《解除合同通知書》，該解除權(quán)已消滅的問題。一審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國合同法》第九十五條的規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”而本案中軍威公司享有的約定解除權(quán)行使期限既無當(dāng)事人約定也無法律規(guī)定，屬于《中華人民共和國合同法》第九十五條未作規(guī)定的情形，如南通華晉公司對軍威公司進(jìn)行過催告后，在合理期限內(nèi)軍威公司不行使解除權(quán)的，該解除權(quán)消滅，但南通華晉公司并未對軍威公司作出催告，故軍威公司的解除權(quán)并未喪失。南通華晉公司于2017年9月25日收到了軍威公司寄送的《解除合同通知書》后，于2018年2月才提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”故南通華晉公司要求確認(rèn)軍威公司解除《合作開發(fā)合同書》的行為無效，缺乏法律依據(jù)，不能成立。至于南通華晉公司主張本案應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條關(guān)于超過一年除斥期間、約定解除權(quán)滅失的規(guī)定，沒有法律依據(jù)，一審法院不予采信。

是否應(yīng)確認(rèn)山西省太原高新區(qū)龍興街190號新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸南通華晉公司所有，軍威公司是否應(yīng)協(xié)助南通華晉公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶變更手續(xù)的問題。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”涉案《合作開發(fā)合同書》第二條第2、3款約定，“南通華晉公司投資參與本項目的開發(fā)建設(shè)，合作開發(fā)項目位于總體規(guī)劃范圍內(nèi)西南角的一幢地上面積5萬平方米辦公樓。南通華晉公司自行完成合作開發(fā)部分的建設(shè)與銷售，并以建設(shè)成果及銷售收益作為本項目的合作開發(fā)收益。合作開發(fā)部分南通華晉公司自主經(jīng)營、自主銷售、自負(fù)盈虧。該項目內(nèi)按地面面積比例25%的地下部分由南通華晉公司出資建設(shè)，同時地下25%的可使用面積使用權(quán)歸南通華晉公司所有。”第四條第6款約定，“南通華晉公司所投資的項目以掛靠形式以軍威公司作為項目的經(jīng)營運作平臺。”即雙方當(dāng)事人合作開發(fā)的A座辦公樓，按照上述合同約定雖是由南通華晉公司自行完成該樓座的建設(shè)與銷售，但同時明確約定是以建設(shè)成果及銷售收益作為南通華晉公司投資開發(fā)的收益，且需以掛靠形式以軍威公司作為項目的經(jīng)營運作平臺，并未約定合作項目A座辦公樓建成后所有權(quán)歸南通華晉公司所有。且《合作開發(fā)合同書》第二條4款約定，“如南通華晉公司確有變更土地使用權(quán)需求時，軍威公司應(yīng)南通華晉公司要求在合作項目具備變更條件時，軍威公司負(fù)責(zé)將南通華晉公司投資建設(shè)的單體樓座之規(guī)劃占地地塊土地使用權(quán)及相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)、施工等手續(xù)變更至南通華晉公司名下，所需繳納各項相關(guān)稅費由南通華晉公司承擔(dān)。”而南通華晉公司投資建設(shè)的A座辦公樓，目前僅為主體完工，尚未辦理竣工驗收手續(xù)，南通華晉公司并未提供任何證據(jù)證明合作開發(fā)的A座辦公樓已具備土地使用權(quán)、建設(shè)、施工等手續(xù)變更條件，或由于軍威公司的原因?qū)е聼o法辦理手續(xù)變更，故而南通華晉公司要求確認(rèn)合作開發(fā)的山西省太原高新區(qū)龍興街190號新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座辦公樓的土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸其所有，缺乏事實依據(jù)，不能成立。對于合作項目A座辦公樓規(guī)劃占地地塊土地使用權(quán)及相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)、施工等手續(xù)，南通華晉公司可待具備變更條件時，與軍威公司協(xié)商辦理或另行主張。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回南通華晉公司的訴訟請求。一審案件受理費645466.67元，訴訟保全費5000元，由南通華晉公司承擔(dān)。

本院二審期間，南通華晉公司提交了7份證據(jù)，第1份證據(jù)系土地抵押登記卡打印件一份，擬證明軍威公司于2014年10月16日將涉案項目建設(shè)用地使用權(quán)抵押貸款2億元，違反《合作開發(fā)合同書》第八條第3款的約定，構(gòu)成違約。第2份證據(jù)系房產(chǎn)備案登記表打印件一份，擬證明2018年5月11日，軍威公司私自出售A座辦公樓5、6、8層7套房產(chǎn)，面積1171.23平方米，價格為15200元/平方米，獲利1780余萬元。巨額利益才是軍威公司解除涉案合同的真正原因。第3份證據(jù)系百度網(wǎng)關(guān)于軍威集團(tuán)簡介打印件一份，擬證明軍威公司是軍威集團(tuán)的母公司，置地港泰公司和恒地公司是子公司，車某某及其配偶張某某是實際控制人。第4份證據(jù)系南通六建公司2017年9月26日向軍威公司出具的《委托函》復(fù)印件一份，擬證明南通六建公司作為該項目施工方，曾出具函件同意將置地港泰公司開發(fā)的科宇信息產(chǎn)業(yè)大廈項目和恒地公司的郵電雙東小區(qū)項目中的拖欠款用于抵頂南通華晉公司在涉案項目中的分?jǐn)傎M用。第5、6份證據(jù)系山西省太原市小店區(qū)人民法院（2019）晉0105民初945號民事判決書、山西省太原市中級人民法院（2018）晉01民初1136號民事判決書復(fù)印件各一份，擬證明從該兩份判決利息的起算時間可以看出，相關(guān)利息起算時間與涉案1000萬元應(yīng)支付的時間一致。第7份證據(jù)系涉案現(xiàn)場照片打印件一份，擬證明軍威公司所有的B、C、D座于2017年12月正式投入使用，正常運營，軍威公司合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。

軍威公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，1.對土地抵押登記卡的真實性無異議，但不屬于新證據(jù)，對證明目的有異議。抵押是基于配合山西省太原市政府財政短期融資而進(jìn)行，太原市相關(guān)職能管理部門為軍威公司在土地抵押期間辦理了《商品房預(yù)售許可證》作為反擔(dān)保。抵押及領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》的事實南通華晉公司明知，不應(yīng)視為軍威公司違約。2.對房產(chǎn)備案登記表的真實性無異議，但不屬于新證據(jù)，對證明目的有異議。軍威公司對外簽訂預(yù)售合同的原因不是銷售，而是為了督促南通華晉公司盡快解決糾紛，避免形成爛尾樓，且該事實南通華晉公司也是知情的。3.對網(wǎng)站介紹的真實性無異議，但需要說明的是，在2006年曾策劃設(shè)立軍威集團(tuán)但最終未能設(shè)立，意向中的軍威集團(tuán)與軍威公司不是一回事，置地港泰公司和恒地公司也與軍威公司無關(guān)聯(lián)。4.委托函在一審中已出現(xiàn)過，并非新證據(jù)。5.對兩份民事判決書的真實性沒有異議，但均與本案無關(guān)，且（2018）晉01民初1136號民事判決書尚未生效，該兩份證據(jù)僅能說明南通華晉公司借用資質(zhì)施工。6.對現(xiàn)場照片的真實性沒有異議，但在一審中已經(jīng)出現(xiàn)，并非新證據(jù)，對證明目的不予認(rèn)可。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對南通華晉公司提交的第4份證據(jù)，其在一審中已經(jīng)作為證據(jù)提交，一審法院也已組織了質(zhì)證，本院二審不再贅述。鑒于軍威公司對南通華晉公司提交的上述其他6份證據(jù)的真實性未表示異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的、證明力等問題，本院將結(jié)合庭審查明事實及在案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院查明事實除與一審相同之外，另查明：1.2014年10月16日，軍威公司以涉案地塊為抵押權(quán)人浙商銀行股份有限公司蘭州分行辦理了首次抵押登記，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為20000萬元。

2.二審中，軍威公司認(rèn)可其將涉案A座部分房產(chǎn)進(jìn)行了銷售，簽訂了預(yù)售合同，但辯稱簽訂預(yù)售合同的原因不是銷售。

3.二審中，軍威公司稱南通華晉公司未按期支付涉案1000萬元款項時，其向南通華晉公司進(jìn)行了催收，并稱2017年4月15日《致函》能夠證明催收的事實。同時，軍威公司稱其將上述函件當(dāng)面送交給了南通華晉公司，但對此并未提供證據(jù)證明。南通華晉公司對此不予認(rèn)可。

4.2017年4月15日，軍威公司以南通華晉公司為抬頭出具《致函》一份，該函件載明“合同簽訂后，貴公司共計支付合作費用8000萬元，至今仍未完成剩余合作費用的支付；且合同履行至今，……按照合同約定已發(fā)生各項分?jǐn)傎M用共計101475710元（附件）（其中我公司已墊付67887935元）……特通知貴公司于收到本函之日起三日內(nèi)派專人與我公司協(xié)商欠款給付事宜，以確保項目順利完成開發(fā)建設(shè)”。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，并經(jīng)征得雙方同意，本院確定二審爭議焦點是，（一）涉案《解除合同通知書》是否已經(jīng)產(chǎn)生解除合同的后果，南通華晉公司2017年9月26日《異議回復(fù)函》是否是對涉案《解除合同通知書》提出的異議；（二）南通華晉公司要求確認(rèn)涉案新能源創(chuàng)新商務(wù)小區(qū)A座土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸其所有，軍威公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求應(yīng)否支持。

關(guān)于焦點（一）。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據(jù)該條規(guī)定，只有享有法定或者約定解除權(quán)的當(dāng)事人才能以通知方式解除合同。不享有解除權(quán)的一方向另一方發(fā)出解除通知，另一方即便未在異議期限內(nèi)提起訴訟，也不發(fā)生合同解除的效果。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)出解除通知的一方是否享有約定或者法定的解除權(quán)，不能僅以受通知一方在約定或者法定的異議期限內(nèi)未向人民法院起訴這一事實就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。具體到本案中，軍威公司雖于2017年9月22日向南通華晉公司發(fā)出了《解除合同通知書》，但該份通知書并不能產(chǎn)生解除涉案合同的效果。本院具體分析如下：1.關(guān)于南通華晉公司未支付合作費用1000萬元是否構(gòu)成違約。南通華晉公司對其未按協(xié)議約定支付第三筆合作費用1000萬元的事實并無異議，其上訴稱不支付該筆費用系依法行使同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”以及第六十八條“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃出資，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)適用于當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，但沒有約定先后履行順序的情形，不安抗辯權(quán)的主體則系特定情形下的負(fù)有先履行義務(wù)的當(dāng)事人。而根據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》的約定，南通華晉公司應(yīng)在2014年6月份支付涉案1000萬元合作費用，軍威公司應(yīng)確保2013年10月20日開始樁基工程，2013年辦理《國有土地使用證》。從上述時間點的約定看，南通華晉公司并非負(fù)有先履行義務(wù)的當(dāng)事人，本案也不屬于沒有約定先后履行順序的情形。且涉案《合作開發(fā)合同書》雖約定軍威公司給南通華晉公司開設(shè)獨立的銀行專用賬戶，但并未載明辦理期限。至于南通華晉公司所主張的置地港泰公司、恒地公司拖欠南通六建公司工程款事宜，因軍威公司并非南通華晉公司所稱的欠款主體，南通華晉公司主張其據(jù)此對軍威公司有權(quán)行使不安抗辯權(quán)依據(jù)不足。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條、第六十八條的規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)均發(fā)生在雙務(wù)合同中，且兩項債務(wù)存在對價關(guān)系。而本案中，南通華晉公司所主張的軍威公司未按期辦理《國有土地使用證》等違約情形，與南通華晉公司所負(fù)有的合作費用支付義務(wù)不存在對價關(guān)系，南通華晉公司主張其未按約支付合作費用1000萬元不構(gòu)成違約的上訴理由不能成立，本院不予采信。2.關(guān)于軍威公司行使解除權(quán)是否超出合理期限。因南通華晉公司未按約支付第三筆合作費用1000萬元，軍威公司依據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》第七條第2款的約定，在2014年7月時已享有約定解除權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。從該規(guī)定可以看出，解除權(quán)的行使是法律賦予當(dāng)事人保護(hù)自己合法權(quán)益的手段，但該權(quán)利的行使并非毫無限制。解除權(quán)應(yīng)在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的解除權(quán)行使期限內(nèi)行使。如果法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)基于誠實信用原則在合理期限內(nèi)行使，未在合理期限內(nèi)行使的，解除權(quán)消滅。本案中，從涉案《合作開發(fā)合同書》的約定內(nèi)容看，南通華晉公司不僅負(fù)有向軍威公司支付合作開發(fā)費用的義務(wù)，還負(fù)有指定施工單位、投資參與涉案項目開發(fā)建設(shè)等義務(wù)。從維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序考量，軍威公司應(yīng)在合同約定的解除權(quán)形成后的一定期限內(nèi)及時行使合同解除權(quán)，避免其與南通華晉公司之間的合同關(guān)系處于長期不確定狀態(tài)，影響經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和交易安全。但軍威公司自2014年7月起至2017年9月22日發(fā)出《解除合同通知書》止，長達(dá)3年多的時間內(nèi)，并未行使合同解除權(quán)，反而于2014年8月1日為南通華晉公司辦理了A座《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，于2015年9月11日為南通華晉公司辦理了A座《建筑工程施工許可證》，于2015年9月28日辦理了《商品房預(yù)售許可證》。軍威公司上述履行行為已使南通華晉公司產(chǎn)生了信賴?yán)妫贤ㄈA晉公司也正是基于對涉案《合作開發(fā)合同書》的約定以及軍威公司上述行為的信任，才對涉案A座辦公樓實施建設(shè)行為。在涉案A座辦公樓已經(jīng)封頂?shù)那闆r下，軍威公司才提出解除涉案合同，顯然已經(jīng)超出了合理期限。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，解除合同的情形除了因不可抗力致使合同目的無法實現(xiàn)和法律規(guī)定的其他情形，主要在于違約方不履行合同主要義務(wù)，或者導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)時，守約方方可行使解除權(quán)。對于約定解除權(quán)的行使亦應(yīng)遵循相同原則。本案中，軍威公司在涉案合同履行中本身也存在將涉案國有土地使用權(quán)對外辦理抵押等違約行為。且南通華晉公司已支付了9000萬元合作費用中的8000萬元，履行了大部分義務(wù)，對于剩余的1000萬元合作費用，軍威公司雖稱其曾向南通華晉公司進(jìn)行過催收，但對此也未提供充分證據(jù)予以佐證。此外，鑒于南通華晉公司在收到涉案《解除合同通知書》后，在該份通知書約定的異議期內(nèi)即回函表示不同意解除合同，加之以上所述，本案也不存在合同解除權(quán)異議超期的問題。南通華晉公司一審訴訟請求之一系要求確認(rèn)軍威公司《解除合同通知書》行為無效，該訴訟請求的表述并不規(guī)范，結(jié)合南通華晉公司一審起訴狀中所稱“軍威公司行使約定解除權(quán)已超過合理期限，并以實際行為表示放棄了約定解除權(quán)”的內(nèi)容看，該訴訟請求實質(zhì)是要求確認(rèn)軍威公司發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的法律效力。如前所述，該訴訟請求具有法律依據(jù)，對其該部分上訴請求，本院予以支持。因涉案《合作開發(fā)合同書》并未因軍威公司發(fā)出《解除合同通知書》而解除，南通華晉公司要求繼續(xù)履行合同，具有事實依據(jù)。但因南通華晉公司在起訴狀中并未明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容，且在一審?fù)徶斜硎驹撜埱笫侵咐^續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》。二審中又稱繼續(xù)履行僅指“A座辦公樓所有權(quán)歸南通華晉公司所有，協(xié)助將A座辦公樓的產(chǎn)權(quán)登記在其名下”。前后陳述亦不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條第二款“法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容”的規(guī)定，對其該部分上訴請求，本院在判項中不再予以表述。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》的約定，繼續(xù)履行該合同，對于履行中所發(fā)生的爭議，可以協(xié)商或依法予以解決。

關(guān)于焦點（二）。首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。根據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為要件。在不動產(chǎn)物權(quán)變動未經(jīng)登記的情況下，雖然導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為并不必然無效，但該原因行為尚不足以發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效力，也即當(dāng)事人不能因該行為取得不動產(chǎn)物權(quán)。本案中，涉案《合作開發(fā)合同書》雖約定“南通華晉公司自行完成合作開發(fā)部分的建設(shè)與銷售，并以建設(shè)成果及銷售收益作為本項目的合作開發(fā)收益”“如南通華晉公司確有變更土地使用權(quán)需求時，軍威公司應(yīng)南通華晉公司要求在合作項目具備變更條件時，軍威公司負(fù)責(zé)將南通華晉公司投資建設(shè)的單體樓座之規(guī)劃占地地塊土地使用權(quán)及相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)、施工等手續(xù)變更至南通華晉公司名下，所需繳納各項相關(guān)稅費由南通華晉公司承擔(dān)”，但基于該合同約定，雙方當(dāng)事人之間所形成的系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能產(chǎn)生相關(guān)建筑物所有權(quán)及相應(yīng)國有土地使用權(quán)變動的法律效力。且南通華晉公司在本案中也未提交證據(jù)證明項目已經(jīng)具備變更條件，南通華晉公司依據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》要求確認(rèn)A座土地使用權(quán)及地上建筑物歸其所有理據(jù)不足。同時，A座辦公樓相關(guān)房產(chǎn)能否對外轉(zhuǎn)讓與南通華晉公司所主張的確權(quán)并非同一個法律問題，且本案中，南通華晉公司并未足額繳納合作費用，涉案《合作開發(fā)合同書》所約定的分?jǐn)傎M用，南通華晉公司也未實際承擔(dān)，此時，南通華晉公司請求確認(rèn)A座土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)歸其所有，依據(jù)亦不充分。南通華晉公司上訴稱涉案《合作開發(fā)合同書》已約定A座辦公樓的所有權(quán)歸其所有與事實不符，對其該部分上訴理由，本院不予采信。其次，根據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》的約定，雙方當(dāng)事人是就“軍威新能源創(chuàng)新園——中心街”項目的合作開發(fā)事宜進(jìn)行合作，且該份合同書明確約定項目土地使用權(quán)人為軍威公司，并無涉案項目用地由軍威公司、南通華晉公司共同投資并按份共有的約定內(nèi)容。南通華晉公司以其繳納合作費用6000萬元的時間早于涉案《成交確認(rèn)書》約定的軍威公司繳納土地款的時間為由，主張涉案土地屬南通華晉公司與軍威公司共同投資并按份共有理據(jù)不足，對其該部分上訴請求，本院不予支持。

綜上，南通華晉公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第六十八條、第九十四條、第九十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初12號民事判決；

二、確認(rèn)山西軍威科技有限公司2017年9月22日向南通市華晉置業(yè)有限公司送達(dá)的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的效力；

三、駁回南通市華晉置業(yè)有