來源： 花開茶山劉 

一、政府采購中標通知書的法律性質為承諾，發(fā)出中標通知書后雙方的合同關系即成立。

在(2019)滬02民終228號中華人民共和國上海海關與上海壹杰信息技術有限公司承攬合同糾紛上訴案中，受訴法院做出如此認定：

【案情回顧】

1、2016年6月12日，中世公司向壹杰公司發(fā)出中標通知書。該份通知書載明：確定壹杰公司為“海關金關工程二期上海青浦核心應用處理節(jié)點機房建設采購項目”的中標方，中標金額為1,449萬元，工期為合同簽訂后90天內完成工程施工及項目驗收，項目初驗后3個月完成試運行及合同驗收。通知書同時載明：壹杰公司接到該通知30天內與招標人上海海關簽訂合同。
2、2016年8月29日，財政部以壹杰公司存在以非法手段獲取證據材料進行投訴為由，作出財庫(2016)136號行政處罰決定書，決定對壹杰公司作出列入不良行為記錄名單，一年內禁止參加政府采購活動的行政處罰。

3、2016年11月28日，上海海關發(fā)函給中世公司，表示海關總署決定終止該項采購項目，已核撥到位的經費已收回財政，要求中世公司通知中標方壹杰公司該項目終止。

【裁判觀點】

1、中標通知書的法律性質為承諾，發(fā)出中標通知書后雙方的合同關系即成立。
2、壹杰公司的行政處罰發(fā)生在雙方之間的采購合同生效之后，現(xiàn)并無證據證明壹杰公司在投標時存在不符合政府采購供應商資格條件的情形或行政處罰的效力可及于處罰前已生效的合同，一審法院關于涉案行政處罰不具有溯及力的觀點，本院予以認同。

3、上海海關在向壹杰公司發(fā)出中標通知書后，未按照《中華人民共和國招標投標法》第四十六條的規(guī)定與壹杰公司簽訂書面形式的合同，此后又單方決定終止該采購項目，故在上海海關單方違約的情形下，一審根據涉案項目的具體訂立、履行情況，參考壹杰公司近年審計報告酌情確定涉案項目的可得利潤，當屬合理。

二、政府采購合同的簽訂及變更是否依據《政府采購法》進行備案及批準等相關程序，不影響雙方的意思表示，亦不影響合同對雙方的約束力。

在（2018）遼08民終1995號上訴人北京昊海天際科技有限公司與被上訴人營口市城市公用事業(yè)管理局、被上訴人營口市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設委員會、原審第三人營口同方能源技術有限公司買賣合同糾紛中，受訴法院如此認定：

【案情回顧】

1、雙方簽訂的價款34799500.00元的合同，營口市政府采購中心向被告下發(fā)了《營口市政府采購中心成交通知書》（見原告證據一營口市政府采購合同及其附件），確認成交金額為34799500.00元，是在政府備案的合同。
2、實際履行中，雙方簽訂補充合同及補充協(xié)議，將合同設備數量和金額等合同主要條款作了根本性變更，供應商認為不得擅自變更、中止或終止通過招投標政府采購程序簽訂的政府采購合同的規(guī)定是強制性規(guī)定，應認定補充協(xié)議無效供應商認為補充合同及補充協(xié)議均是違法的無效的。

【裁判觀點】

原告方與被告簽訂的《營口市政府采購合同》、《營口市政府采購合同補充合同》及第三人與被告簽訂的《<營口市政府采購合同補充合同>之補充協(xié)議》均是各方當事人簽字認定的，合法有效。被告提出的變更合同沒有經過備案、批準等，因被告提出的規(guī)定均非合同效力的強制性規(guī)定，原告方是否履行相關程序，不影響雙方的意思表示，亦不影響合同對雙方的約束力。

三、因違反《招標投標法》、《政府采購法》等相關規(guī)定而導致中標無效的，采購合同亦因此無效。

在（2013）河商初字第532號山東施耐德電力科技研究院有限公司與臨沂經濟技術開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院買賣合同糾紛中，臨沂市河東區(qū)人民法院法院認為：
在政府采購過程中，施耐德公司提供的投標文件中部分材料存在虛假及偽造，施耐德公司實際是在2010年8月25日成立，而其投標時提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證等均顯示是2008年8月25日成立，其同時提供的中國國家強制性產品認證證書、質量管理體系認證證書等各項證書及試驗報告的發(fā)證日期或出具日期均在2010年8月25日即公司成立日期之前，施耐德公司雖否認該部分材料系其提供，但未提供證據證明也未作出合理解釋。因此，施耐德公司在本次采購過程中明顯違背了誠實信用原則，存在弄虛作假、騙取成交的行為，違反了《中華人民共和國政府采購法》第三條規(guī)定的誠實信用原則，屬于《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第（一）項規(guī)定的“提供虛假材料謀取中標、成交的”情形，其中標、成交無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。雙方簽訂的《政府采購合同》是基于中標而簽訂的，其中標無效，該《政府采購合同》亦無效。

四、政府采購法中有關政府采購方式、審批等認為是管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，合同不應因為沒有經過相關采購審批程序而被當然認定無效。

如案涉項目不屬于《招標投標法》第三條規(guī)定的必須進行招標的采購，僅僅是《政府采購法》第二條規(guī)定的“政府采購”——指各級國家機關、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務的行為——我們暫且稱其為一般政府采購項目。對于該類政府采購項目，多數法院包括最高人民法院在（2015）民二終字第215號鎮(zhèn)遠百龍旅游營銷有限責任公司與鎮(zhèn)遠縣人民政府合同糾紛中都將政府采購法中有關政府采購方式、審批等認為是管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，合同不應因為沒有經過相關采購審批程序而被認定無效。

在（2015）民二終字第215號鎮(zhèn)遠百龍旅游營銷有限責任公司與鎮(zhèn)遠縣人民政府合同糾紛中，

原審法院判決認為：

1、鎮(zhèn)遠縣政府通過簽訂《委托營銷合同》及《補充協(xié)議》，與鎮(zhèn)遠百龍公司進行“委托營銷”的行為，在性質上屬政府采購合同。對于本案所涉合同效力的認定，亦應適用《政府采購法》的相關規(guī)定予以判斷。

2、景區(qū)資源作為鎮(zhèn)遠縣的重要國有資源，對于景區(qū)營銷的效果與地方財政收入有直接關系，對景區(qū)營銷服務的采購，應當按照《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的程序進行公開招標。即使基于采購當時可能存在的特殊性和現(xiàn)實情況，選擇公開招標以外的其他方式進行采購，亦應在經省級以上人民政府批準后，遵循公開透明基本原則選擇恰當的方式并依照《政府采購法》第四章規(guī)定的政府采購程序進行采購；根據職權法定的基本原則和法治政府的基本內涵，政府的權力、行為方式、機構設定應有明確法律規(guī)定，法無授權不得隨意行為。綜上所述，《委托營銷合同》及《補充協(xié)議》作為政府采購合同，既不符合單一來源采購的情況，又未經省級人民政府批準，在采購方式、采購程序等多個方面均違反了《政府采購法》的明確規(guī)定，應當認定《委托營銷合同》及《補充協(xié)議》無效。
最高院判決認為：涉案《委托營銷協(xié)議》及《補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。原審法院以涉案合同未履行行政主管部門的審批及其他程序為由認定合同無效屬于適用法律錯誤。

五、如果案涉政府采購項目屬于《招標投標法》第三條規(guī)定的必須進行招標的采購，未經招標的，中標無效，簽訂的合同亦無效。

對于該類情況，其實質在于確認案涉項目是否屬于必須進行招標的項目。對此，我們認為，根據《招標投標法》等相關規(guī)定，判斷項目是否屬于必須招標范圍，應當從“資金來源”和“項目性質”兩方面進行判斷。如果項目資金來源屬于全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資，項目性質屬于必須招標的項目范疇，或者屬于國務院批準的《必須招標的工程項目規(guī)定》等規(guī)范性文件中規(guī)定的項目，則必須進行招標。如果必須進行招標而未進行招投標，招標、投標、中標可能被判無效，應當依法重新招標或者評標。
（2017）粵民終210號，東莞市康源環(huán)保工業(yè)園開發(fā)有限公司、東莞市常平鎮(zhèn)人民政府合同糾紛二審民事判決書中，廣東省高級人民法院認為：案涉協(xié)議書約定的污水處理項目屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條、《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條、第三條、第七條規(guī)定的必須進行招標的關系社會公共利益、公眾安全的基礎設施和公用事業(yè)工程建設項目的項目，案涉協(xié)議書未經招標程序簽訂，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，案涉合同為無效合同。