來源：民事審判

【裁判要旨】

1.對(duì)于商業(yè)銀行股權(quán)的代持行為，法院不應(yīng)肯定和支持。
2.實(shí)際出資人（隱名股東）在公司對(duì)外關(guān)系上，不具有股東的法律地位和對(duì)外公示效力。實(shí)際出資人既然選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了這種商業(yè)上的利益，或者在顯名的情形下不能獲得的利益，則也必須承擔(dān)此種代持所帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)。
3.實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，故實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議獲得實(shí)際權(quán)益，是基于合同關(guān)系取得，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2018）最高法民再325號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司,住所地河南省新鄉(xiāng)市文化路**三輕營住樓******。

法定代表人：榮衛(wèi)軍，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：田世讓，河南傳德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王云霞，河南傳德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：韓冬，女，1985年1月17日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)。

委托訴訟代理人：薄菊梅，金博大律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審第三人）：新鄉(xiāng)市泓錫金屬制品有限公司，住所地河南省輝縣市孟莊鎮(zhèn)段屯村。

法定代表人：孫敬河，該公司經(jīng)理。

二審被上訴人（一審第三人）：孫敬河，男，1966年5月29日出生，漢族，住河南省輝縣。

二審被上訴人（一審第三人）：河南三力炭素制品有限公司，住所，住所地河南省新鄉(xiāng)市輝縣市西郊。

法定代表人：牛蘋，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊秀秀，河南百泉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周紅光，河南百泉律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審第三人）：侯皓瀧，男，1978年12月6日出生，漢族，住河南省輝縣。

二審被上訴人（一審第三人）：河南輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地河南省輝縣市太行大道與九山路南延交叉口東南角。

法定代表人：王紅建，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫新民，河南共鳴律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鄉(xiāng)匯通公司）因與被申請(qǐng)人韓冬，二審被上訴人新鄉(xiāng)市泓錫金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鄉(xiāng)泓錫公司）、孫敬河、河南三力炭素制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南三力公司）、侯皓瀧、河南輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝縣農(nóng)商行）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的(2017)豫民終530號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年6月30日作出（2018）最高法民申1626號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人新鄉(xiāng)匯通公司的委托訴訟代理人田世讓、王云霞，被申請(qǐng)人韓冬的委托訴訟代理人薄菊梅，二審被上訴人河南三力公司的委托訴訟代理人楊秀秀、周紅光，二審被上訴人輝縣農(nóng)商行的委托訴訟代理人孫新民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新鄉(xiāng)匯通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

一、新鄉(xiāng)匯通公司要求排除對(duì)案涉股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求能夠成立。

（一）案涉股權(quán)應(yīng)歸屬于新鄉(xiāng)匯通公司。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的基本精神，人民法院依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，按照生效的法律文書對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，只能對(duì)被執(zhí)行人自己所有的財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)并拍賣或變賣的措施，不屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)納入強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。本案中，工商機(jī)關(guān)登記顯示在河南三力公司名下的2124萬元股份中，河南三力公司自己只享有624萬元股份，其中有1500萬元股份歸新鄉(xiāng)匯通公司和河南壽酒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南壽酒公司）所有，新鄉(xiāng)匯通公司是名副其實(shí)的股東，案涉爭(zhēng)議的股權(quán)不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作河南三力公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

（二）新鄉(xiāng)匯通公司享有的案涉股權(quán)能夠排除法院強(qiáng)制執(zhí)行。輝縣農(nóng)商行系股份公司，不能適用《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三十二條第三款的規(guī)定，因此就不能以該條規(guī)定來調(diào)整本案法律問題。法律沒有明確規(guī)定《公司法》中股份公司章節(jié)沒有規(guī)定的可以參照有限公司的規(guī)定執(zhí)行，如果適用該條款規(guī)定調(diào)整股份公司法律問題，則會(huì)導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案中，案涉股權(quán)并非是韓冬與河南三力公司進(jìn)行交易（比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押）的標(biāo)的物，僅僅是韓冬因其它債權(quán)債務(wù)申請(qǐng)法院執(zhí)行中，因案涉股權(quán)工商登記顯示于河南三力公司名下而被凍結(jié)執(zhí)行的問題。韓冬不應(yīng)屬于《公司法》第三十二條第三款中的“第三人”，也不應(yīng)受商事外觀主義的保護(hù)。工商登記不具有設(shè)權(quán)性，應(yīng)當(dāng)著重審查股東名冊(cè)的記載。

二、本案二審判決違反程序遺漏了新鄉(xiāng)匯通公司要求確認(rèn)案涉股權(quán)歸屬的訴訟請(qǐng)求。

本案中，新鄉(xiāng)匯通公司一審起訴中的訴訟請(qǐng)求是兩項(xiàng)，第一項(xiàng)是要求確認(rèn)案涉1000萬元股份歸新鄉(xiāng)匯通公司所有，第二項(xiàng)是要求判決不得對(duì)案涉股份執(zhí)行，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）也是判決支持了該兩項(xiàng)請(qǐng)求，但二審法院對(duì)新鄉(xiāng)匯通公司要求確認(rèn)案涉股權(quán)權(quán)屬的訴訟請(qǐng)求沒有明確予以認(rèn)定和判決，僅僅認(rèn)定新鄉(xiāng)匯通公司是實(shí)際出資人，屬于違背法定程序遺漏訴訟請(qǐng)求的情形，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。請(qǐng)求判令撤銷二審判決，維持一審法院作出的（2015）新中民二初字第19號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決）。

韓冬辯稱，新鄉(xiāng)匯通公司關(guān)于停止執(zhí)行的訴求錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回。

一、新鄉(xiāng)匯通公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其是訴爭(zhēng)1000萬元股份的實(shí)際權(quán)利人，本案存在虛假訴訟嫌疑。輝縣農(nóng)商行的章程及工商登記資料顯示訴爭(zhēng)的1000萬元股份一直登記在河南三力公司名下且多次經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)證及相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員審計(jì)屬實(shí)。新鄉(xiāng)市發(fā)展投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)展投資公司）轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)匯通公司是在河南三力公司成為股東之前，河南三力公司不可能代持新鄉(xiāng)匯通公司的股份。即使存在代持股份的情況，也不能證明是河南三力公司代持了新鄉(xiāng)匯通公司的股權(quán)。即使認(rèn)定河南三力公司代持新鄉(xiāng)匯通公司1000萬元股份，也不能確定該1000萬元股份包含在本案查封的1400萬元股份之中。河南三力公司、輝縣農(nóng)商行與新鄉(xiāng)匯通公司系同一利益方，與本案具有利害關(guān)系，其陳述和證言不應(yīng)當(dāng)采信。

二、即使新鄉(xiāng)匯通公司是案涉1000萬元股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，其也不享有足以排除本案強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（一）輝縣農(nóng)商行關(guān)于股權(quán)的工商登記屬于外部登記，對(duì)外具有公示公信力。輝縣農(nóng)商行的股東名冊(cè)系內(nèi)部記載，僅對(duì)內(nèi)具有對(duì)抗力，對(duì)外不具有公示公信力，不能對(duì)抗第三人。河南三力公司作為輝縣農(nóng)商行的發(fā)起人，其持股及變更應(yīng)當(dāng)予以登記。股權(quán)變更不得以內(nèi)部的股東名冊(cè)記載否定外部的工商登記而對(duì)抗第三人。

（二）股份公司股權(quán)變更工商登記也應(yīng)適用《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定，即未經(jīng)登記或者變更登記的不得對(duì)抗第三人。該條所規(guī)定的第三人不限于與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易的第三人。

河南三力公司述稱，案涉股權(quán)歸新鄉(xiāng)匯通公司所有，新鄉(xiāng)匯通公司實(shí)際享有案涉股權(quán)的權(quán)利，河南三力公司只是名義持有人，新鄉(xiāng)匯通公司的證據(jù)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

輝縣農(nóng)商行述稱，同意新鄉(xiāng)匯通公司的再審申請(qǐng)意見。本案涉及的1000萬股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人是新鄉(xiāng)匯通公司。因受到工商登記的人數(shù)限制，輝縣農(nóng)商行的股權(quán)出現(xiàn)很多代持股的現(xiàn)象。新鄉(xiāng)匯通公司享有排除韓冬強(qiáng)制執(zhí)行河南三力公司名下持有的輝縣農(nóng)商行股權(quán)的權(quán)利，二審判決認(rèn)定新鄉(xiāng)匯通公司是案涉股金的所有人，但是認(rèn)為不足以排除執(zhí)行，顯失公平。

新鄉(xiāng)匯通公司向一審法院起訴請(qǐng)求:

一、確認(rèn)一審法院(2014)新中執(zhí)字第62-11號(hào)執(zhí)行裁定所涉及河南三力公司工商登記股權(quán)中1000萬元股權(quán)歸新鄉(xiāng)匯通公司所有;

二、解除對(duì)以上1000萬元股權(quán)的凍結(jié),停止對(duì)該1000萬元股權(quán)的拍賣或變賣執(zhí)行。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：輝縣農(nóng)商行前身為輝縣市農(nóng)村信用合作聯(lián)社,2010年10月,輝縣市農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制為輝縣農(nóng)商行。2010年12月31日,發(fā)展投資公司將其持有的輝縣農(nóng)商行的1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)匯通公司,并簽訂了股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，因該行在股份制改造及公司登記中，股東名冊(cè)管理不規(guī)范,掛靠現(xiàn)象比較普遍，新鄉(xiāng)匯通公司受讓的1000萬元股權(quán)被掛靠登記在河南三力公司名下。

2011年4月1日，河南金河石墨制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南金河石墨公司）分別與河南三力公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將其持有的輝縣農(nóng)商行的股權(quán)1124萬元分別轉(zhuǎn)讓給河南省奧博紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南奧博公司）和河南三力公司，其中河南奧博公司受讓500萬元，河南三力公司受讓624萬元，但河南奧博公司受讓的500萬元股權(quán)由輝縣農(nóng)商行一并登記在河南三力公司名下。2013年4月18日，河南奧博公司將其持有的輝縣農(nóng)商行500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南省百泉春酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南百泉春公司，后改名河南壽酒公司），但未及時(shí)辦理工商變更登記。由此，工商登記顯示河南三力公司名下的股權(quán)為2124萬元，其中河南三力公司實(shí)際出資持有的股權(quán)為624萬元,河南百泉春公司掛靠登記500萬元，新鄉(xiāng)匯通公司掛靠登記1000萬元。輝縣農(nóng)商行按照實(shí)際出資數(shù)額分別向出資人發(fā)放了股權(quán)登記證書,并按各自的持股比例向出資人進(jìn)行過分紅。

2013年6月28日，河南三力公司將其實(shí)際持有的輝縣農(nóng)商行的624萬元股權(quán)質(zhì)押給輝縣珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，并在新鄉(xiāng)市工商行政管理局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。因河南三力公司未履行還款義務(wù)，根據(jù)輝縣珠江村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的申請(qǐng)，一審法院于2015年7月22日作出(2014)新中執(zhí)字第185-2號(hào)民事裁定，對(duì)該624萬元股權(quán)及其股息紅利進(jìn)行拍賣執(zhí)行。2015年4月3日，因另案糾紛，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院作出(2014)牧執(zhí)字第408-1號(hào)民事裁定，對(duì)河南三力公司名下輝縣農(nóng)商行的100萬元股權(quán)予以查封。2014年11月20日，一審法院依據(jù)河南省高級(jí)人民法院作出的(2014)豫法民一終字第20號(hào)生效民事判決，依法凍結(jié)了河南三力公司名下價(jià)值1400萬元的股權(quán)。因河南三力公司未履行判決義務(wù)，韓冬向一審法院申請(qǐng)對(duì)依法凍結(jié)的河南三力公司名下的輝縣農(nóng)商行的1400萬元股權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣處置,一審法院于2015年3月31日作出(2014)新中法執(zhí)字第62-11號(hào)執(zhí)行裁定，裁定將被執(zhí)行人河南三力公司在輝縣農(nóng)商行所持未進(jìn)行質(zhì)押登記的1400萬股權(quán)予以評(píng)估拍賣、變賣處置。新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)此提出異議，請(qǐng)求依法中止該執(zhí)行裁定，一審法院于2015年6月1日作出(2015)新中執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了新鄉(xiāng)匯通公司提出的異議，新鄉(xiāng)匯通公司遂向一審法院提出執(zhí)行異議之訴。

一審法院另查明：一審法院所審理的（2015）新中民二初字第18號(hào)案件中，河南百泉春公司向一審法院提交了關(guān)于對(duì)其訴訟請(qǐng)求的說明，認(rèn)可已被查的河南三力公司名下輝縣農(nóng)商行的1400萬元股權(quán)中,歸其所有的為400萬元。

一審法院判決：一、確認(rèn)登記在河南三力公司名下的輝縣農(nóng)商行1400萬元股份中1000萬元股份歸新鄉(xiāng)匯通公司所有；二、不得對(duì)上述1000萬元股份執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)81800元，由新鄉(xiāng)匯通公司、河南三力公司、輝縣農(nóng)商行共同負(fù)擔(dān)。

韓冬不服一審判決，上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決,依法改判駁回新鄉(xiāng)匯通公司的一審訴訟請(qǐng)求；二、由新鄉(xiāng)匯通公司、新鄉(xiāng)泓錫公司、孫敬河、河南三力公司、侯皓瀧、輝縣農(nóng)商行承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

二審法院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外。另查明：

一、2010年12月31日,輝縣農(nóng)商行召開董事會(huì),董事會(huì)決議內(nèi)容為:“討論審議了新鄉(xiāng)市發(fā)展投資擔(dān)保有限公司(發(fā)展投資公司)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)。會(huì)議認(rèn)為:該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》和我行公司章程要求。大會(huì)以舉手表決的方式,一致同意發(fā)展投資公司將在我行1000萬元股份轉(zhuǎn)讓給匯通公司,以上轉(zhuǎn)讓按相關(guān)要求在我行進(jìn)行變更備案”。

二、2010年12月31日,發(fā)展投資公司與新鄉(xiāng)匯通公司及輝縣農(nóng)商行共同簽訂《河南輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,協(xié)議約定:“根據(jù)《河南輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司章程》,經(jīng)輝縣農(nóng)商行同意,發(fā)展投資公司自愿出讓在輝縣農(nóng)商行投入的記名式股金1000萬股,轉(zhuǎn)讓到匯通公司名下,同時(shí)失去對(duì)該股金的所有權(quán)。匯通公司同意向發(fā)展投資公司一次性付清上述股金轉(zhuǎn)讓總價(jià)款人民幣1000萬元,同意享有對(duì)該股金的一切權(quán)利,并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。輝縣農(nóng)商行收回發(fā)展投資公司原股金證書并重新向匯通公司出具新股金證書,同時(shí)作股‘讓’轉(zhuǎn)讓登記和更名的賬務(wù)處理”。

三、2011年1月31日,新鄉(xiāng)匯通公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向發(fā)展投資公司支付轉(zhuǎn)讓款1000萬元。

四、編號(hào)為:N0.100000088736的股金證書第2頁法人社員(股東)基本情況欄顯示,單位名稱:“新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司”;第3頁資格股登記欄為空白,第4頁投資股登記欄顯示:“日期2010年12月31日,增股數(shù):入股,股數(shù)1000萬元”;第5頁分紅記錄欄為空白。輝縣農(nóng)商行加蓋了業(yè)務(wù)專用章。印章內(nèi)時(shí)間為2011年6月9日。

五、2015年6月18日,輝縣農(nóng)商行向一審法院出具關(guān)于新鄉(xiāng)匯通公司股權(quán)情況的說明,內(nèi)容為:“2010年12月31日,匯通公司受讓發(fā)展投資公司1000萬元股金,成為我行股東。我行按照相關(guān)規(guī)定,在以后年度對(duì)該公司派發(fā)了現(xiàn)金紅利。由于歷史的原因我行在股份制改造及公司登記中,股東名冊(cè)管理存在不規(guī)范的問題,主要是掛靠登記現(xiàn)象比較普遍。匯通公司在我行的1000萬元股金掛靠在了河南三力公司名下,未在工商登記中反映”。

二審法院認(rèn)為，新鄉(xiāng)匯通公司系案涉1000萬元股權(quán)的實(shí)際出資人。根據(jù)已查明的事實(shí),2010年12月31日,輝縣農(nóng)商行召開董事會(huì)并作出董事會(huì)決議,決定同意發(fā)展投資公司將持有的1000萬元股份轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)匯通公司。同日,輝縣農(nóng)商行、投資發(fā)展公司、新鄉(xiāng)匯通公司三方簽訂《股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,各方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議,約定將發(fā)展投資公司持有的1000萬股股金轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)匯通公司,股金轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為人民幣1000萬元,三方當(dāng)事人在協(xié)議中簽字、蓋章。新鄉(xiāng)匯通公司與發(fā)展投資公司簽訂的股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,上述事實(shí)表明,案涉股金轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過輝縣農(nóng)商行同意,股金轉(zhuǎn)讓合同合法有效。合同簽訂后,新鄉(xiāng)匯通公司支付發(fā)展投資公司股金轉(zhuǎn)讓款1000萬元,輝縣農(nóng)商行為新鄉(xiāng)匯通公司出具的股金證書,應(yīng)認(rèn)定新鄉(xiāng)匯通公司已通過繼受取得的方式取得輝縣農(nóng)商行的1000萬股股金。但輝縣農(nóng)商行并未按董事會(huì)決議要求和《股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定,為新鄉(xiāng)匯通公司與發(fā)展投資公司之間的股金轉(zhuǎn)讓辦理變更備案、登記和更名,而是將新鄉(xiāng)匯通公司受讓的1000萬股股金掛靠登記在河南三力公司名下,河南三力公司、新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)此均無異議,故可以認(rèn)定新鄉(xiāng)匯通公司是登記在河南三力公司名下股金中1000萬股的實(shí)際出資人。新鄉(xiāng)匯通公司主張停止執(zhí)行登記在河南三力公司名下的輝縣農(nóng)商行1000萬元股權(quán)的訴訟請(qǐng)求是否成立。

關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問題,該條款規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人。”工商登記是對(duì)股權(quán)情況的公示,與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中,雖然新鄉(xiāng)匯通公司、河南三力公司、輝縣農(nóng)商行就案涉新鄉(xiāng)匯通公司所有的1000萬元股權(quán)掛靠登記在河南三力公司名下達(dá)成的合意,不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定,應(yīng)為有效協(xié)議。但該協(xié)議僅具有內(nèi)部效力,對(duì)于外部第三人而言,股權(quán)登記具有公信力,隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位,不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

二審法院認(rèn)為,《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人,并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則,有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀,導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴,即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符,只要第三人的信賴合理,第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t,名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。因此,本案中河南三力公司因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí),韓冬作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬,有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)案涉股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。一審判決停止對(duì)案涉1000萬元股權(quán)的執(zhí)行不當(dāng),二審法院予以糾正。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決：一、撤銷一審判決;二、駁回新鄉(xiāng)匯通公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)81800元、二審案件受理費(fèi)81800元,均由新鄉(xiāng)匯通公司負(fù)擔(dān)。

本院再審期間，新鄉(xiāng)匯通公司提交了下列證據(jù)：

證據(jù)一、輝縣農(nóng)商行2010年12月、2011年1月、2011年3月對(duì)增資5.2億元的實(shí)收資本總賬明細(xì)各一份，證明輝縣農(nóng)商行對(duì)于增加資本5.2億元，經(jīng)過2010年12月份、2011年1月份、2011年3月份繳納出資，全部實(shí)收到位。

證據(jù)二、輝縣農(nóng)商行2010年12月份入股資金專戶明細(xì)一份，證明新鄉(xiāng)匯通公司受讓發(fā)展投資公司的1000萬股股份，由發(fā)展投資公司于2010年12月29日繳納出資到位的事實(shí)。

證據(jù)三、輝縣農(nóng)商行2011年3月份股金賬戶明細(xì)一份，證明截止2011年3月底，增資5.2億元全部出資到位后，河南三力公司并沒有出資，股金賬戶顯示為零，說明案涉股份不屬于河南三力公司所有。

證據(jù)四、輝縣農(nóng)商行2011年3月份股金分賬戶明細(xì)兩份，證明轉(zhuǎn)讓給河南三力公司500萬股股份的河南金河石墨公司于2011年3月31日向輝縣農(nóng)商行出資到位2000萬元，2011年4月1日將其中的500萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南三力公司，2011年4月1日將其中的500萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南奧博公司；輝縣市麥芽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱輝縣麥芽公司）于2011年3月31日向輝縣農(nóng)商行出資到位124萬元，2011年4月1日將該124萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南三力公司。

證據(jù)五、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行取款憑條一份、2011年3月31日輝縣市豫中炭素制品有限公司開具給河南金河石墨公司的轉(zhuǎn)賬支票一張、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行“貸方傳票”一份，證明案涉河南三力公司受讓的500萬股股份和河南壽酒公司（原河南百泉春公司）受讓的500萬股股份，均系在輝縣農(nóng)商行增資時(shí)由河南金河石墨公司出資，進(jìn)一步印證河南三力公司僅僅受讓624萬元股份的事實(shí)和案涉股份歸新鄉(xiāng)匯通公司所有的事實(shí)。

證據(jù)六、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行取款憑條一份、2011年3月31日輝縣麥芽公司轉(zhuǎn)賬支票一張、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行“貸方傳票”一份，證明河南三力公司實(shí)際所有的624萬股股份中124萬股由輝縣麥芽公司出資和轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，進(jìn)一步印證河南三力公司僅僅受讓624萬元股份的事實(shí)和案涉股份歸新鄉(xiāng)匯通公司所有的事實(shí)。

證據(jù)七、2011年12月28日輝縣農(nóng)商行“關(guān)于同意2011年度利潤(rùn)分配和股金分紅方案決議”（輝農(nóng)商董〔2011〕16號(hào)）一份（共2頁）、2011年12月28日分配方案一份、2012年3月1日輝縣農(nóng)商行“借方傳票”、存款憑條、進(jìn)賬單（貸方憑證）各一份，證明新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)案涉股份實(shí)際享有分紅等股東權(quán)利，系案涉股份真正的所有權(quán)人。

證據(jù)八、2012年12月28日輝縣農(nóng)商行“關(guān)于2012年度利潤(rùn)分配和股金分紅方案決議”（輝農(nóng)商董〔2012〕31號(hào)）一份（共2頁）、2012年12月28日分配方案一份、2013年2月21日輝縣農(nóng)商行代發(fā)2012年度股金分紅“借方憑證”和“貸方憑證”及附件明細(xì)各一份、新鄉(xiāng)匯通公司銀行賬戶交易明細(xì)一份，證明新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)案涉股份實(shí)際享有分紅等股東權(quán)利，系案涉股份真正的所有權(quán)人。

證據(jù)九、一審法院(2014)新中執(zhí)字第185-3號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書各一份。證明河南三力公司所有的624萬股股份已經(jīng)被法院強(qiáng)制執(zhí)行變賣給了其他人，工商登記在河南三力公司名下的其余1500萬股股份不屬于河南三力公司所有。

證據(jù)十、河南省安陽市中級(jí)人民法院(2016)豫05刑初13-7號(hào)刑事裁定書和協(xié)助凍結(jié)股份通知書各一份，證明案涉1000萬股股權(quán)屬于新鄉(xiāng)匯通公司所有。

證據(jù)十一、股金證一份、2012年3月1日進(jìn)賬單（回單）一份，證明新鄉(xiāng)匯通公司進(jìn)行過分紅的事實(shí)。

韓冬提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、輝縣農(nóng)商行企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記材料。2.公司章程（2010年10月18日第一屆股東大會(huì)第一次會(huì)議通過）。3.企業(yè)入資核查情況表。4.驗(yàn)資報(bào)告。該組證據(jù)擬證明河南百泉春公司在輝縣農(nóng)商行改制后是第一批發(fā)起人，根據(jù)公司登記制度，股份公司的發(fā)起人姓名及出資發(fā)生變化的應(yīng)辦理變更登記。包含河南百泉春公司在內(nèi)的全部發(fā)起人身份及出資額記載在公司章程中，其出資均實(shí)際交納并經(jīng)驗(yàn)資證明屬實(shí)，不存在代持情況。輝縣農(nóng)商行稱登記在河南三力公司名下2124萬元的股份有新鄉(xiāng)匯通公司1000萬元股份、河南百泉春公司500萬元股份、河南三力公司實(shí)際持有624萬元股份，因公司改制規(guī)避人數(shù)限制，未辦理股權(quán)變更登記，一直登記在河南三力公司名下的說法是為逃避執(zhí)行的辯解。即使需要代持股權(quán)，完全可以代持在河南百泉春公司名下，登記在河南百泉春公司名下更不會(huì)使公司股東人數(shù)增加。

證據(jù)二、輝縣農(nóng)商行變更登記。1.輝縣農(nóng)商行變更登記申請(qǐng)書。2.2011年5月8日作出的股東大會(huì)決議。3.2011年5月8日章程修正案。4.輝縣農(nóng)商行股份變更前后對(duì)照表。5.企業(yè)入資核查情況表。6.驗(yàn)資報(bào)告。該組證據(jù)擬證明根據(jù)輝縣農(nóng)商行的工商登記慣例，股東的股權(quán)變更是需要形成股東會(huì)決議并修改公司章程、辦理工商登記的。輝縣農(nóng)商行工作人員簽署“屬實(shí)”的企業(yè)入資核查情況表、驗(yàn)資報(bào)告、中國人民銀行支付憑證、銀行詢證函等證據(jù)證實(shí)，2011年5月8日，經(jīng)輝縣農(nóng)商行股東大會(huì)討論形成增資決議，其中河南三力公司作為發(fā)起人入資2124萬元，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資確認(rèn)，銀行支付憑證佐證，及工作人員核查屬實(shí)。足以證實(shí)河南三力公司入資2124萬元是其真實(shí)出資，并不存在轉(zhuǎn)讓、受讓、代持等情況，且河南三力公司的持股被輝縣農(nóng)商行股東大會(huì)作為發(fā)起人登記備案。此外，還證實(shí)了輝縣農(nóng)商行增資入資等情況是經(jīng)股東大會(huì)形成了決議，而工商檔案記載的股東大會(huì)決議并不存在新鄉(xiāng)匯通公司持股及轉(zhuǎn)讓、受讓股份的情況。

證據(jù)三、輝縣農(nóng)商行股東會(huì)決議、公司章程。1.2014年11月26日股東大會(huì)決議及公司章程修正案。2.2015年5月15日股東大會(huì)決議及公司章程修正案。該組證據(jù)擬證明2014年11月26日及2015年5月15日，輝縣農(nóng)商行就38家股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜分別形成股東大會(huì)決議、公司章程修正案、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商局進(jìn)行變更登記，該變更登記再次證實(shí)河南三力公司作為發(fā)起人持股2124萬元；還證實(shí)了輝縣農(nóng)商行股份轉(zhuǎn)讓是經(jīng)股東大會(huì)討論決議并登記備案。未進(jìn)行變更登記的，說明沒有變更。

證據(jù)四、輝縣農(nóng)商行2011年度公司年檢報(bào)告書。證明輝縣農(nóng)商行2011年度公司年檢報(bào)告書記載的股東、發(fā)起人姓名（名稱）與登記一致，各股東、發(fā)起人已按期繳足認(rèn)繳的出資額。證明輝縣農(nóng)商行登記的股東名單及出資情況是輝縣農(nóng)商行真實(shí)的股東人數(shù)及真實(shí)的股東出資，該證據(jù)不但是輝縣農(nóng)商行向登記機(jī)關(guān)的承諾，也是向社會(huì)公眾的承諾。

證據(jù)五、輝縣農(nóng)商行審計(jì)報(bào)告。1.2012年審計(jì)報(bào)告。2.2013年審計(jì)報(bào)告。3.企業(yè)用戶網(wǎng)上年檢確認(rèn)函。該組證據(jù)擬證明2012至2013年度，河南三力公司的股份一直是2124萬元，不存在代持的情況，且輝縣農(nóng)商行向新鄉(xiāng)市工商局承諾如有虛假，輝縣農(nóng)商行自愿承擔(dān)由此帶來的一切法律責(zé)任。而本案韓冬于2012年向新鄉(xiāng)泓錫公司借款時(shí)，正是因?yàn)椴樵兊胶幽先驹谳x縣農(nóng)商行的股份才讓河南三力公司提供擔(dān)保，故本案韓冬是善意第三人。

證據(jù)六、輝縣農(nóng)商行關(guān)于河南三力公司股權(quán)變動(dòng)的工商變更登記。1.一審法院執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書。2.2016年9月13日股東大會(huì)決議。3.公司章程修正案。該組證據(jù)擬證明2016年1月26日，因河南三力公司被執(zhí)行624萬元股權(quán)，輝縣農(nóng)商行2016年9月13日股東大會(huì)決議變更修改公司章程，確認(rèn)河南三力公司股權(quán)為1500萬元。該變更登記再次印證了輝縣農(nóng)商行的股權(quán)變動(dòng)是需要在工商局辦理外部變更登記的，并非是為規(guī)避人數(shù)僅內(nèi)部登記。

證據(jù)七、2014年11月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份。該組證據(jù)擬證明2014年11月26日，衛(wèi)華集團(tuán)有限公司向新鄉(xiāng)市興華置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)1500萬元，河南永勝能源化工集團(tuán)有限公司向鄭州中邦營銷策劃有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)3500萬元均進(jìn)行了股權(quán)變更登記，且新鄉(xiāng)市興華置業(yè)有限公司及鄭州中邦營銷策劃有限公司均成為輝縣農(nóng)商行的發(fā)起人。再次印證了輝縣農(nóng)商行的股權(quán)變動(dòng)是需要辦理工商登記的，并非僅內(nèi)部登記。同時(shí)再次否定了為規(guī)避股東人數(shù)而不進(jìn)行工商登記的說法。

河南三力公司、輝縣農(nóng)商行未提交證據(jù)。

本院再審期間，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：

新鄉(xiāng)匯通公司提供的證據(jù)均來源于輝縣農(nóng)商行，且與新鄉(xiāng)匯通公司一審二審提交的證據(jù)能夠相互印證。其中，證據(jù)一、三、四、五、六、九與新鄉(xiāng)匯通公司一審提供的輝縣農(nóng)商行股東名冊(cè)、輝縣農(nóng)商行出具的情況說明、2011年4月1日河南三力公司受讓股權(quán)的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及河南三力公司的股本金出資登記冊(cè)相互印證，河南三力公司也對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可，上述證據(jù)可證實(shí)河南三力公司在2011年4月1日通過股權(quán)受讓的方式取得已出資到位的624萬股股份。證據(jù)二、七、八、十、十一與新鄉(xiāng)匯通公司一審提供的輝縣農(nóng)商行出具的情況說明、新鄉(xiāng)匯通公司的股本金出資登記冊(cè)、新鄉(xiāng)匯通公司的股金證等相互印證，河南三力公司對(duì)代持新鄉(xiāng)匯通公司1000萬股股份事實(shí)也予以認(rèn)可，上述證據(jù)可證實(shí)新鄉(xiāng)匯通公司在輝縣農(nóng)商行實(shí)際享有1000萬股股份并實(shí)際按照1000萬股股份享受分紅，該1000萬股股份登記在河南三力公司名下的事實(shí)。韓冬雖主張新鄉(xiāng)匯通公司、河南三力公司、輝縣農(nóng)商行存在惡意串通、偽造相關(guān)證據(jù)，但未就輝縣農(nóng)商行內(nèi)部的股東名冊(cè)，發(fā)展投資公司出資憑證記錄，新鄉(xiāng)匯通公司的分紅憑證，2011年12月28日、2012年12月28日的董事會(huì)關(guān)于分紅的決議等文件的形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，可以認(rèn)可上述文件的真實(shí)性。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條的規(guī)定，本院對(duì)新鄉(xiāng)匯通公司提供的證據(jù)的真實(shí)性及其受讓了發(fā)展投資公司1000萬股股份的證明目的予以確認(rèn)。韓冬提交的證據(jù)均是工商登記材料，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；河南三力公司登記股份為2124萬股，新鄉(xiāng)匯通公司、河南百泉春公司分別掛靠1000萬股、500萬股，未及時(shí)辦理變更登記，對(duì)此河南三力公司、輝縣農(nóng)商行一致認(rèn)可。因工商管理機(jī)關(guān)登記備案的出資驗(yàn)資的證據(jù)并不能證明實(shí)際出資人的身份，故對(duì)韓冬所提交證據(jù)的證明目的本院不予采信。

根據(jù)新鄉(xiāng)匯通公司、韓冬的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院對(duì)一審、二審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院另查明，發(fā)展投資公司于2010年12月29日匯入輝縣農(nóng)商行入股資金專戶1000萬元。

還查明，輝縣農(nóng)商行于2019年3月1日出具《增資擴(kuò)股情況說明》，主要內(nèi)容為：

2010年10月18日輝縣農(nóng)商行股東大會(huì)決議增資擴(kuò)股52000萬元，擴(kuò)股后股金額為65000萬元。增資擴(kuò)股包括兩種情況，一是由新股東認(rèn)購40015萬元，共計(jì)540戶，二是由老股東增資認(rèn)購11985萬元。增資擴(kuò)股過程中存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。2011年5月8日輝縣農(nóng)商行在工商部門進(jìn)行了股權(quán)變更登記。為了股東人數(shù)和股東持股比例不超過要求，輝縣農(nóng)商行將有些股東的股份掛靠登記在了其他股東名下，新鄉(xiāng)匯通公司受讓發(fā)展投資公司的1000萬股股份掛靠登記在了河南三力公司名下。

再查明，輝縣農(nóng)商行于2012年3月1日向新鄉(xiāng)匯通公司發(fā)放2011年度股金分紅150萬元，于2013年2月21日向新鄉(xiāng)匯通公司發(fā)放2012年度股金分紅150萬元。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)案涉股權(quán)是否享有權(quán)利；若享有權(quán)利，是否可以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的顯名股東河南三力公司的普通債權(quán)人韓冬的申請(qǐng)執(zhí)行行為。

關(guān)于新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)案涉股權(quán)是否享有權(quán)利的問題。一二審和再審查明，輝縣農(nóng)商行在2010年、2011年準(zhǔn)備進(jìn)行增資擴(kuò)股5.2億元，發(fā)展投資公司于2010年12月29日匯入輝縣農(nóng)商行入股資金專戶1000萬元。2010年12月31日發(fā)展投資公司與新鄉(xiāng)匯通公司簽訂了《股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，向新鄉(xiāng)匯通公司轉(zhuǎn)讓1000萬股股權(quán)。同日，輝縣農(nóng)商行召開了董事會(huì)，董事會(huì)決議內(nèi)容為：“……討論審議了新鄉(xiāng)市發(fā)展投資有限公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)。會(huì)議認(rèn)為該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》和我行公司章程要求。大會(huì)以舉手表決的方式，一致同意新鄉(xiāng)市發(fā)展投資有限公司將其在我行1000萬元股份轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司，以上轉(zhuǎn)讓按相關(guān)要求在我行進(jìn)行變更備案。”另外，新鄉(xiāng)匯通公司提供的股金證書第2頁法人社員(股東)基本情況欄顯示，單位名稱：“新鄉(xiāng)市匯通投資有限公司”；第3頁資格股登記欄為空白,第4頁投資股登記欄顯示：“日期：2010年12月31日入股1000萬元”。新鄉(xiāng)匯通公司提交的2012年3月1日的進(jìn)賬單和2013年2月21日的《代發(fā)單位借方憑證》《代發(fā)貸方憑證》顯示，輝縣農(nóng)商行向新鄉(xiāng)匯通公司發(fā)放了2011年度、2012年度股金分紅各150萬元。輝縣農(nóng)商行在2019年3月1日出具了《增資擴(kuò)股情況說明》，認(rèn)可新鄉(xiāng)匯通公司的1000萬元股份登記在河南三力公司名下。河南三力公司對(duì)其代持新鄉(xiāng)匯通公司1000萬股股權(quán)的事實(shí)不持異議。上述證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，可以認(rèn)定新鄉(xiāng)匯通公司是河南三力公司名下1000萬股股權(quán)的實(shí)際出資人。

關(guān)于新鄉(xiāng)匯通公司對(duì)案涉1000萬股股權(quán)享有的權(quán)利，是否可以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的顯名股東河南三力公司的普通債權(quán)人韓冬的申請(qǐng)執(zhí)行行為的問題。本院認(rèn)為，新鄉(xiāng)匯通公司尚不享有足夠排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。

首先，商業(yè)銀行股權(quán)的委托代持協(xié)議不應(yīng)肯定。輝縣農(nóng)商行是商業(yè)銀行，而對(duì)于商業(yè)銀行股權(quán)的代持行為有單獨(dú)的部門規(guī)章予以規(guī)制。2018年1月5日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)公布的《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》[2018年第1號(hào)]明確對(duì)商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為予以了否定。該辦法第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)和銀監(jiān)會(huì)規(guī)定履行出資義務(wù)。商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)使用自有資金入股商業(yè)銀行，且確保資金來源合法，不得以委托資金、債務(wù)資金等非自有資金入股，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。”該規(guī)定雖然是部門規(guī)章，但是該規(guī)定中明確對(duì)商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為持否定態(tài)度，要求商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。如果在對(duì)外關(guān)系中輕易保護(hù)實(shí)際出資人，會(huì)發(fā)出不恰當(dāng)?shù)男盘?hào)，會(huì)導(dǎo)致非正常的公司持股現(xiàn)象大增，徒增交易成本，不利于交易安全。如果一概承認(rèn)實(shí)際出資人排除執(zhí)行的權(quán)利，則會(huì)讓股權(quán)代持協(xié)議成為實(shí)踐中規(guī)避執(zhí)行、逃避義務(wù)的工具，導(dǎo)致被執(zhí)行人無論是股權(quán)的實(shí)際出資人，還是名義持有人時(shí)，都無法執(zhí)行的局面。代持股可能成為一種規(guī)避監(jiān)督制約的方式，使得實(shí)際出資人規(guī)避了原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)于商業(yè)銀行股權(quán)的代持行為，法院不應(yīng)肯定和支持。

其次，新鄉(xiāng)匯通公司的權(quán)利并不優(yōu)先于河南三力公司。新鄉(xiāng)匯通公司并未取得案涉1000萬股股份的股東地位，無主張股東資格的法律依據(jù)。從《公司法》第三十二條規(guī)定看，依法登記的股東對(duì)外具有公示效力，實(shí)際出資人在公司對(duì)外關(guān)系上，不具有股東的法律地位和對(duì)外公示效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋三）第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”上述法律規(guī)定和司法解釋雖是針對(duì)有限責(zé)任公司，但本案中，輝縣農(nóng)商行為封閉性股份公司，可以參照上述法律和司法解釋的規(guī)定。即使新鄉(xiāng)匯通公司可以依據(jù)股權(quán)代持關(guān)系享有股東的權(quán)利，但也并不因此就享有股東的地位，其要取得股東地位仍需符合一定的條件。新鄉(xiāng)匯通公司基于股權(quán)代持關(guān)系對(duì)名義股東河南三力公司和輝縣農(nóng)商行享有的請(qǐng)求確認(rèn)為股東等權(quán)利，在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，本質(zhì)上是一種債權(quán)，新鄉(xiāng)匯通公司的權(quán)利并不優(yōu)先于韓冬的權(quán)利。由上述公司法司法解釋三第二十四條規(guī)定可知，實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，故實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議獲得實(shí)際權(quán)益，是基于合同關(guān)系取得，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。而韓冬對(duì)河南三力公司所享有的權(quán)利亦為債權(quán)。在執(zhí)行活動(dòng)中，新鄉(xiāng)匯通公司的債權(quán)并不優(yōu)先于韓冬的債權(quán)。故新鄉(xiāng)匯通公司并不能以其與河南三力公司之間的代持關(guān)系來對(duì)抗河南三力公司的債權(quán)人韓冬。

再次，從信賴?yán)娼嵌确治觯瑧?yīng)當(dāng)保護(hù)執(zhí)行程序中債權(quán)人的信賴?yán)?。商事法律具有公示原則和外觀主義原則，公司公示的對(duì)外效力具有一定強(qiáng)制性。《公司法》第三十二條規(guī)定的非常明確，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人，依法登記的股東對(duì)外具有公示效力。就本案而言，韓冬是借款人，河南三力公司是擔(dān)保人，韓冬在對(duì)新鄉(xiāng)泓錫公司出借款項(xiàng)時(shí)，河南三力公司作為保證人的財(cái)產(chǎn)支付能力必然是韓冬的考慮范圍，在新鄉(xiāng)泓錫公司不能償還借款的情況下，新鄉(xiāng)泓錫公司及河南三力公司名下的所有財(cái)產(chǎn)均存在承擔(dān)還款責(zé)任的可能，韓冬對(duì)新鄉(xiāng)泓錫公司及河南三力公司名下的財(cái)產(chǎn)均存有信賴?yán)?。股?quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。債權(quán)人對(duì)名義股東的財(cái)產(chǎn)判斷只能通過外部信息，股權(quán)信息是可獲得的，但代持關(guān)系卻無從得知，屬于債權(quán)人無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜。此外，實(shí)際出資人既然選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了這種商業(yè)上的利益，或者在顯名的情形下不能獲得的利益，則也必須承擔(dān)此種代持所帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，并無證據(jù)證明韓冬在新鄉(xiāng)匯通公司提出執(zhí)行異議之前即知曉新鄉(xiāng)匯通公司與河南三力公司之間的股權(quán)代持關(guān)系，可以確定韓冬并不能預(yù)見此執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

另外，新鄉(xiāng)匯通公司在再審申請(qǐng)中還主張二審判決遺漏了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即新鄉(xiāng)匯通公司主張的要求確認(rèn)案涉1000萬元股權(quán)歸新鄉(xiāng)匯通公司所有。二審判決第12頁本院認(rèn)為部分第一段最后一句“認(rèn)定匯通公司是登記在三力公司名下股金中1000萬股的實(shí)際出資人”，已對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以分析認(rèn)定，且根據(jù)公司法司法解釋三第二十四條第三款規(guī)定，二審判決駁回了新鄉(xiāng)匯通公司的訴訟請(qǐng)求，并非遺漏了訴訟請(qǐng)求。

綜上所述，新鄉(xiāng)匯通公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)不予支持；二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終530號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審   判   長(zhǎng)　 包劍平
審   判   員　 杜　軍
審   判   員　 謝　勇
二〇一九年十二月二十九日
 法 官 助 理    丁燕鵬
 書   記   員    陳   博