來(lái)源：法義君

2020年12月31日最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，該司法解釋是最高法院在清理以往與擔(dān)保有關(guān)的司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)民法典關(guān)于擔(dān)保制度的新規(guī)定,重新制定的擔(dān)保制度司法解釋。其中在“動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保”部分，對(duì)于《民法典》第445條關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定，從法律具體適用的角度進(jìn)行專門規(guī)范，即司法解釋第61條的規(guī)定。司法解釋關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的適用規(guī)則，是在總結(jié)司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題基礎(chǔ)上形成的規(guī)則適用體系，為司法審判實(shí)踐提供了明確統(tǒng)一的裁判尺度，凸顯了防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)與合理均衡各方當(dāng)事人利益的價(jià)值取向。

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為重要的融資方式，在司法實(shí)踐中被廣泛使用并且成為一種金融創(chuàng)新工具，對(duì)于盤活企業(yè)存量資產(chǎn)與未來(lái)資產(chǎn)以及有效拓展融資渠道，發(fā)揮了重要作用。本文在分析應(yīng)收賬款質(zhì)押法律規(guī)定變遷的基礎(chǔ)上，檢索最高法院2018年以來(lái)關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的120余個(gè)案例，針對(duì)司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，對(duì)司法解釋具體規(guī)則的運(yùn)用嘗試進(jìn)行粗淺的闡釋，以期對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題的處理有所裨益。

一、原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

（一）原《擔(dān)保法》中未規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押

原《擔(dān)保法》在權(quán)利質(zhì)押中并未將應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的予以規(guī)定，原《擔(dān)保法司法解釋》第97條規(guī)定，以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理。

《擔(dān)保法司法解釋》第97條的規(guī)定，通常被視為首次以不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的形式將應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)押予以規(guī)范。

（二）原《物權(quán)法》首次明確規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)

1. 原《物權(quán)法》第223條的規(guī)定

原《物權(quán)法》第223條第（六）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。

2. 原《物權(quán)法》第228條的規(guī)定

原《物權(quán)法》第228條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

二、《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

（一）《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

1.《民法典》第440條的規(guī)定

《民法典》第440條第（六）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的現(xiàn)有以及將有的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)。

2.《民法典》第445條的規(guī)定

《民法典》第445條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

（二）《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則的解讀

1. 《民法典》與原《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則的變化

《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的規(guī)定，與原《物權(quán)法》相比，主要的變化表現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是明確了未來(lái)的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)；應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種重要的融資方式，本質(zhì)上屬于一種普通金錢債權(quán)質(zhì)押；根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019）第2條的規(guī)定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，但是不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。

原《擔(dān)保法司法解釋》第97條規(guī)定的以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于收費(fèi)公路項(xiàng)目貸款擔(dān)保問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定可以以公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押貸款，其中的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)或者公路收費(fèi)權(quán)，都是質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人未來(lái)可能產(chǎn)生的收益享有的權(quán)利，性質(zhì)上屬于將有的應(yīng)收賬款。

二是刪除了關(guān)于訂立書面質(zhì)押合同的表述，根據(jù)《民法典》第427條規(guī)定,設(shè)立質(zhì)權(quán),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同。合同內(nèi)容一般包括被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，應(yīng)收賬款的名稱、數(shù)額，擔(dān)保的范圍等。同時(shí)《民法典》第446條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定。

三是刪除了關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)的表述，由于《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）第五條明確規(guī)定，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局不再承擔(dān)“管理動(dòng)產(chǎn)抵押物登記”職責(zé)。中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)制定生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押和應(yīng)收賬款質(zhì)押統(tǒng)一登記制度，推進(jìn)登記服務(wù)便利化。同時(shí)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（[2019]第4號(hào)）第4條規(guī)定，中國(guó)人民銀行征信中心是應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)。征信中心建立基于互聯(lián)網(wǎng)的登記公示系統(tǒng)，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并為社會(huì)公眾提供查詢服務(wù)。故此，無(wú)需在《民法典》中對(duì)登記機(jī)構(gòu)專門予以規(guī)定。

2.  應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系中涉及的當(dāng)事人

應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系相對(duì)比較復(fù)雜，在一般情形下會(huì)涉及三方當(dāng)事人，其中應(yīng)收賬款出質(zhì)人，通常具有三重身份，除了在質(zhì)押法律關(guān)系中處于出質(zhì)人的地位外，同時(shí)是應(yīng)收賬款債權(quán)人，也是主債權(quán)債務(wù)的主債務(wù)人，在特殊情形下，出質(zhì)人也可能是為主債權(quán)提供擔(dān)保的第三人，通常為出質(zhì)人的關(guān)聯(lián)公司；質(zhì)權(quán)人同時(shí)是主債權(quán)債務(wù)的債權(quán)人；應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當(dāng)事人為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，或者說(shuō)是主債權(quán)債務(wù)合同的債權(quán)人與債務(wù)人；應(yīng)收賬款債務(wù)人，也稱之為“次債務(wù)人”，其是產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易合同的債務(wù)人，并非應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當(dāng)事人，其在應(yīng)收賬款質(zhì)押中只是扮演協(xié)助質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角色，而不是直接的義務(wù)人，只是將原本應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）履行的金錢給付義務(wù)，在其接到質(zhì)權(quán)人的通知后，轉(zhuǎn)而向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。（參見：《武漢市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司、漢口銀行股份有限公司水果湖支行合同糾紛再審民事判決書》（（2018）最高法民再158號(hào)））

3.  應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件

（1）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件

根據(jù)《民法典》第427條、第445條的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：

一是應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同，司法實(shí)踐中的應(yīng)收賬款質(zhì)押基本上都定有書面合同，因此引發(fā)的糾紛較少，如果沒(méi)有訂立書面質(zhì)押合同，判斷質(zhì)押合同是否成立，可以依據(jù)《民法典》第490條第2款的規(guī)定處理；

二是質(zhì)押合同有效成立，即設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且當(dāng)事人意思表示一致，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定與公序良俗；

三是應(yīng)當(dāng)辦理出質(zhì)登記，即根據(jù)物權(quán)公示原則，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,在訂立質(zhì)押合同后,質(zhì)權(quán)并不當(dāng)然設(shè)立，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，目的在于使其對(duì)第三人產(chǎn)生效力，以合理平衡質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和第三人的利益。應(yīng)收賬款出質(zhì)的公示方法一般有三種：

一是書面合同的交付；

二是書面合同加債權(quán)證書的交付；

三是書面合同加登記。

《民法典》第445條采納了第三種方法，主要是考慮到登記的公示效果最強(qiáng)，有利于第三人能夠較為方便地了解應(yīng)收賬款上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)，更能保護(hù)質(zhì)權(quán)人和第三人的利益，進(jìn)而促進(jìn)交易效率與交易安全。（參見：黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，第606頁(yè)）

（2）最高法院裁判觀點(diǎn)

關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件，最高法院在《上海欣巖投資管理有限公司、梅河口中城銀信光伏農(nóng)業(yè)科技有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申4920號(hào)）一案中認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第228條的規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，需要同時(shí)具備簽訂書面質(zhì)押合同和辦理出質(zhì)登記兩項(xiàng)條件。

當(dāng)事人辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押初始登記時(shí)，尚未簽訂書面質(zhì)押合同，債權(quán)人雖然主張是依據(jù)雙方當(dāng)事人口頭約定辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押的初始登記，但其并未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人辦理質(zhì)權(quán)初始登記時(shí)已達(dá)成以應(yīng)收賬款出質(zhì)的口頭約定，并且口頭約定的形式也不符合《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)簽訂書面質(zhì)押合同的形式要件。

故此，債權(quán)人關(guān)于其對(duì)涉案應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自辦理初始登記時(shí)已經(jīng)設(shè)立主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

4.  應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的僅限于金錢債權(quán)

應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的僅限于普通的金錢債權(quán)，不包括非金錢債權(quán)，也不包括因票據(jù)或者其他有價(jià)證券產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019）第2條的規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，但是不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。

5.  質(zhì)權(quán)人享有直接收取權(quán)

（1）質(zhì)權(quán)人享有直接收取權(quán)

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其本質(zhì)也屬于一種變價(jià)權(quán)，即質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)物折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，由于應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)的是一種直接金錢給付義務(wù)，應(yīng)收賬款未必適宜拍賣、變賣，因而質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)一般表現(xiàn)為直接收取權(quán)，故此，在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人請(qǐng)求給付質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)的款項(xiàng)，此種直接收取的權(quán)利同樣具有排他性的物權(quán)優(yōu)先效力，進(jìn)而避免了其他類型質(zhì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)需要通過(guò)評(píng)估進(jìn)行折價(jià)，或者拍賣、變賣，并以所得價(jià)款滿足質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)某绦颉?/span>

直接收取權(quán)的具體方式包括一切可以實(shí)現(xiàn)出質(zhì)應(yīng)收賬款內(nèi)容的訴訟與非訴訟手段，比如對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行催告或者提起給付之訴、申請(qǐng)?jiān)V訟保全、破產(chǎn)申請(qǐng)及破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)等。（參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》，第1275頁(yè)。）

（2）最高法院裁判觀點(diǎn)

根據(jù)最高法院發(fā)布的《福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂(lè)新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案》（指導(dǎo)案例53號(hào)）認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或者變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

6.  應(yīng)收賬款質(zhì)押是否應(yīng)當(dāng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人

（1）應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人

應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押時(shí)，類似于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，否則對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不發(fā)生效力，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行債務(wù)。

在司法實(shí)踐中，為了確保應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人往往會(huì)以《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》的方式向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，一旦應(yīng)收賬款債務(wù)人在《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》中簽字或者蓋章確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)人已經(jīng)履行通知義務(wù)。

（2）最高法院裁判觀點(diǎn)

第一，關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押是否通知應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力的影響。

最高法院在《青島秦魯海聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司、國(guó)家開發(fā)銀行質(zhì)權(quán)糾紛二審民事裁定書》（（2019）最高法民終1023號(hào)）一案中認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押是否通知應(yīng)收賬款債務(wù)人并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否成立，但是如果涉案應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的債務(wù)已經(jīng)清償，則《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》是否為應(yīng)收賬款債務(wù)人的真實(shí)意思表示即具有重要意義。結(jié)合質(zhì)權(quán)人陳述該函的簽署過(guò)程，有必要進(jìn)一步審查《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》上的公章及委托代理人的簽字是否真實(shí)，進(jìn)而確定應(yīng)收賬款債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該函承擔(dān)責(zé)任。

審理時(shí)需注意，代理人取得合法授權(quán)后以被代理人的簽訂合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，被代理人事后以無(wú)權(quán)代理、加蓋的是假章、所蓋公章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

第二，關(guān)于通知義務(wù)的主體及通知的內(nèi)容與形式。

關(guān)于通知義務(wù)的主體，法律并未予以明確規(guī)定，從理論上講，可以是應(yīng)收賬款債權(quán)人，也可以是應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人。最高法院在《廣發(fā)銀行股份有限公司本溪分行、滿孚首成（本溪）實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終1445號(hào)）一案中認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知義務(wù)問(wèn)題，在質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人核實(shí)了該應(yīng)收賬款客觀真實(shí)存在的情況下，其還應(yīng)通知基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人該設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的情況，并在通知中明確該債務(wù)人不得再行向基礎(chǔ)交易關(guān)系債權(quán)人或者第三人予以清償或行使抵銷權(quán)的要求，以確保質(zhì)權(quán)人對(duì)該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的留置性支配。

至于具體通知的形式和內(nèi)容，是通過(guò)三方協(xié)議，還是通過(guò)詢證函及止付通知的形式實(shí)現(xiàn)，需以能夠滿足對(duì)應(yīng)收賬款的留置性支配為足。

7.  應(yīng)收賬款清償期限與主債權(quán)清償期限“錯(cuò)配”的情形

由于應(yīng)收賬款屬于普通金錢債權(quán)，存在一定的履行期限，在應(yīng)收賬款的履行期限與被擔(dān)保的主債權(quán)期限不一致時(shí)，質(zhì)權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《民法典物權(quán)編理解與適用》中的觀點(diǎn)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要包括兩種情形：

一是出質(zhì)的應(yīng)收賬款履行期限屆至但主債權(quán)的清償期限尚未屆至，此時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以與應(yīng)收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）協(xié)商，以收取的應(yīng)收賬款價(jià)款提前清償被擔(dān)保的主債權(quán)，如果出質(zhì)人不同意提前清償主債權(quán)，可以將應(yīng)收賬款債務(wù)人給付的款項(xiàng)提存。

二是應(yīng)收賬款債權(quán)清償期尚未屆至但主債權(quán)已屆清償期，此時(shí)，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人自愿向質(zhì)權(quán)人提前履行債務(wù)，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)消滅；否則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)繼續(xù)存在。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于應(yīng)收賬款履行期限尚未屆至，出質(zhì)人（應(yīng)收賬款債權(quán)人）不能強(qiáng)制應(yīng)收賬款債務(wù)人放棄期限利益提前履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人只能等待應(yīng)收賬款履行期限屆滿主張權(quán)利。

8.  應(yīng)收賬款出質(zhì)后再次轉(zhuǎn)讓的情形

（1）應(yīng)收賬款出質(zhì)后再次轉(zhuǎn)讓的限制

為了保護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益，防止出質(zhì)人隨意處置應(yīng)收賬款，《民法典》第445條第2款對(duì)應(yīng)收賬款出質(zhì)后出質(zhì)人再次轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的權(quán)利進(jìn)行限制。出質(zhì)人只有在取得質(zhì)權(quán)人同意的情況下才能轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。

根據(jù)法工委釋義中的觀點(diǎn)，由于此時(shí)主債務(wù)清償期限尚未屆至，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)與質(zhì)權(quán)人協(xié)商,將所得的價(jià)款提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者提存。提前清償債權(quán)的,質(zhì)權(quán)消滅。提存的，質(zhì)權(quán)繼續(xù)存在于提存的價(jià)款上，在主債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以對(duì)該價(jià)款優(yōu)先受償。出質(zhì)人只能在提前清償債權(quán)和提存中選擇；不能既不同意提前清償債權(quán),也不同意提存。

（2）最高法院裁判觀點(diǎn)

如果應(yīng)收賬款出質(zhì)后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的，質(zhì)權(quán)人與應(yīng)收賬款的受讓人之間的權(quán)利沖突如何解決。

最高法院在《中國(guó)工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷合同糾紛再審民事判決書》（（2017）最高法民再409號(hào)）一案中認(rèn)為，《物權(quán)法》第228條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

本案中，質(zhì)押權(quán)人工行玉溪分行與出質(zhì)人在簽訂《質(zhì)押合同》后，已依照上述法律規(guī)定辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)，該質(zhì)權(quán)已依法設(shè)立。出質(zhì)人在該應(yīng)收賬款向工行玉溪分行出質(zhì)后，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給李某某，產(chǎn)生了工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)與李某某的債權(quán)二者之間的權(quán)利沖突，根據(jù)物權(quán)公信和公示原則，工行玉溪支行的質(zhì)權(quán)具有效力上的優(yōu)先性。

三、《民法典擔(dān)保制度司法解釋》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

（一）《民法典擔(dān)保制度司法解釋》中關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條規(guī)定：以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/span>

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。

以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/span>

（二）《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條規(guī)定的解讀

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)在具體適用中的規(guī)則設(shè)計(jì)主要包括四個(gè)方面內(nèi)容：

一是應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性確認(rèn)的效力，即應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)了應(yīng)收賬款的真實(shí)存在后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；

二是在應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性時(shí)，應(yīng)收賬款真實(shí)存在的舉證責(zé)任由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)，否則其無(wú)權(quán)就已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償權(quán)；

三是在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)履行向應(yīng)收賬款債務(wù)人的通知義務(wù)時(shí)，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人履行債務(wù)的行為對(duì)質(zhì)權(quán)人不發(fā)生效力；

四是關(guān)于特定項(xiàng)目收益權(quán)等未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式。

1. 應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性后的法律效果

作為出質(zhì)物的應(yīng)收賬款屬于普通金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)于以不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)提供擔(dān)保的，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形，故此，法院在認(rèn)定質(zhì)權(quán)人對(duì)設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，均以該應(yīng)收賬款真實(shí)有效作為前提。

應(yīng)收賬款作為質(zhì)押的標(biāo)的物，如果其并非真實(shí)存在，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)將因質(zhì)物不存在而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)收賬款不真實(shí)，主要包括全部應(yīng)收賬款不存在以及應(yīng)收賬款存在但是與真實(shí)的債權(quán)數(shù)額不一致的情形。《民法典》第445條并未對(duì)以虛假的應(yīng)收賬款出質(zhì)的效力予以明確規(guī)定，加之在應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，因雙重債權(quán)嵌套形成了復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第1款同樣未涉及以虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)對(duì)質(zhì)押合同效力的評(píng)價(jià)，僅從應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性確認(rèn)的角度，界定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性后，即使當(dāng)事人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易導(dǎo)致應(yīng)收賬款實(shí)際并不存在，此時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人不能以此為由拒絕承擔(dān)在其在應(yīng)收賬款確認(rèn)函中承諾的付款責(zé)任。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第1款對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，采用了與《民法典》第763條基本一致的規(guī)則，即應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人簽訂保理合同，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人。

2. 關(guān)于以虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押的合同效力評(píng)價(jià)

（1）質(zhì)押合同效力評(píng)價(jià)規(guī)則

關(guān)于以虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)押合同效力問(wèn)題，應(yīng)收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的處分行為在性質(zhì)上接近應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。

在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人所處的地位類似于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的地位，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其直接履行應(yīng)收賬款的支付義務(wù)；應(yīng)收賬款債務(wù)人的地位類似于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人地位，可以參照適用關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力評(píng)價(jià)規(guī)則。

在其他國(guó)家及地區(qū)的立法例中，關(guān)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力評(píng)價(jià)規(guī)則主要有三種立法模式：

一是虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為作為通謀虛偽表示不得對(duì)抗善意第三人，比如《奧地利普通民法典》第916條第2款、《日本民法典》第94條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第87條第1項(xiàng)等；

在第二種模式中，對(duì)此種情形予以特別規(guī)定，比如《德國(guó)民法典》第405條及《瑞士債務(wù)法》第18條第2款；

第三種模式為債權(quán)受讓人有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（參見：黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，第1407-1408頁(yè)。）

對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押的情形，在實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人通常會(huì)向債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)的真實(shí)性，債務(wù)人在質(zhì)權(quán)人發(fā)出的征詢函或者債務(wù)人確認(rèn)函中確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性后，不能以產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易合同不實(shí)或者應(yīng)收賬款虛假為由對(duì)質(zhì)權(quán)人進(jìn)行抗辯，即對(duì)質(zhì)權(quán)人的合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)仍然是基于質(zhì)押合同有效情形下其做出的相關(guān)真實(shí)性承諾；如果否定質(zhì)押合同的效力，則質(zhì)權(quán)人要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能回歸至侵權(quán)責(zé)任法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則。

應(yīng)收賬款作為一種債權(quán)，在基礎(chǔ)交易關(guān)系當(dāng)事人之外，并不具有對(duì)外的公示要件，因此該權(quán)利內(nèi)容及有效存在，除了合同當(dāng)事人之外，第三人很難知悉。

通常認(rèn)為，債權(quán)一般不具有權(quán)利外觀，原則上不適用善意取得制度，但是在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，債權(quán)在例外情形下具有一定的權(quán)利外觀，對(duì)于據(jù)此產(chǎn)生合理信賴的債權(quán)受讓人或者質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

故此，此時(shí)債權(quán)質(zhì)押合同并不必然無(wú)效，或者說(shuō)應(yīng)收賬款當(dāng)事人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易行為對(duì)作為第三人的質(zhì)權(quán)人而言，沒(méi)有法律效力。

（2）質(zhì)權(quán)人對(duì)于合同效力評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)選擇

從理論上講，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法典》第148條的規(guī)定，即一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。在質(zhì)押合同被撤銷后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任。但在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中，應(yīng)收賬款作為履行主債權(quán)的保障措施，質(zhì)押合同被撤銷，通常不存在返還財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，當(dāng)事人之間往往只能依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則分擔(dān)質(zhì)權(quán)人的損失。

由于應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)上是對(duì)主債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）債權(quán)實(shí)現(xiàn)的增信保障措施，質(zhì)押合同有效乃至質(zhì)權(quán)有效設(shè)立是對(duì)其利益的有效保障，故此，實(shí)踐中，基于維護(hù)自身利益考慮，質(zhì)權(quán)人通常不會(huì)主張撤銷質(zhì)押合同，其更希望在質(zhì)押合同有效的前提下請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人按照其承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在質(zhì)權(quán)人并未行使撤銷權(quán)時(shí)，質(zhì)押合同依然有效。

在《江西萬(wàn)年青水泥股份有限公司、華夏銀行股份有限公司南昌分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申6119號(hào)）一案中，一審法院認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，華夏銀行南昌分行可行使撤銷權(quán)，但其并未主張，則涉案最高額質(zhì)押合同均應(yīng)有效。

3. 關(guān)于應(yīng)收賬款真實(shí)性的舉證責(zé)任

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第2款規(guī)定，在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)之時(shí)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)就現(xiàn)有應(yīng)收賬款的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)舉證證明在辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在。關(guān)于質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中裁判尺度并不統(tǒng)一。

（1）質(zhì)權(quán)人提供應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的證據(jù)后已完成舉證責(zé)任

最高法院在《中鐵六局集團(tuán)呼和浩特鐵路建設(shè)有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘭州分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申4647號(hào)）一案中認(rèn)為，對(duì)于《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》及相應(yīng)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，雖然浦發(fā)銀行蘭州分行與瑞駿公司均未能提供《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》的原件，但在瑞駿公司已將應(yīng)收賬款質(zhì)押事宜通知了中鐵六局呼鐵公司直屬第八項(xiàng)目部，中鐵六局呼鐵公司直屬第八項(xiàng)目部已收到該通知，并表示同意按通知要求進(jìn)行款項(xiàng)支付，且瑞駿公司還向中鐵六局呼鐵公司直屬第八項(xiàng)目部發(fā)出《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《收款賬戶變更通知書》，中鐵六局呼鐵公司直屬第八項(xiàng)目部均已蓋章確認(rèn)的情況下，二審法院對(duì)于《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》及相應(yīng)應(yīng)收賬款的真實(shí)性予以確認(rèn)具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。中鐵六局呼鐵公司雖對(duì)《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》及相應(yīng)應(yīng)收賬款的真實(shí)性不予認(rèn)可，且懷疑本案中可能存在以虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為騙取銀行貸款的內(nèi)幕交易或違法行為，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不能成立，本院不予支持。

（2）在應(yīng)收賬款債務(wù)人提供初步證據(jù)證偽時(shí)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任

最高法院在《平安銀行股份有限公司武漢分行、武鋼資源集團(tuán)有限公司（原武漢鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限責(zé)任公司）金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申2816號(hào)）一案中認(rèn)為，武鋼資源公司、武鋼原料分公司并非涉案《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》的當(dāng)事人，其對(duì)涉案《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知確認(rèn)書》《詢證函》上所加蓋印章的真實(shí)性也不認(rèn)可，為證明涉案應(yīng)收賬款的真實(shí)性，平安銀行武漢分行相關(guān)工作人員雖在原審中出庭作證稱其赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核保，但根據(jù)原審查明事實(shí)，其工作人員對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)是否確為武鋼原料分公司工作場(chǎng)地，是否為武鋼原料分公司登記住所地及所蓋印章是否真實(shí)均不能確認(rèn)。

同時(shí)，武鋼資源公司雖未對(duì)武鋼原料分公司印章真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，但其在原審中提交了武鋼原料分公司財(cái)務(wù)專用章、武鋼資源公司公章印模等證據(jù)，盡到了相應(yīng)的舉證義務(wù)，原審結(jié)合武鋼資源公司所舉證據(jù)認(rèn)定其對(duì)涉案《鐵精礦供礦合同》合法有效等事項(xiàng)已產(chǎn)生初步證偽效果，并據(jù)此認(rèn)定平安銀行武漢分行應(yīng)負(fù)有申請(qǐng)司法鑒定或進(jìn)一步舉證的義務(wù)并不缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不違反舉證責(zé)任分配規(guī)則，因平安銀行武漢分行未申請(qǐng)司法鑒定，未完成進(jìn)一步舉證義務(wù)，原審駁回其該部分訴訟請(qǐng)求并不缺乏依據(jù)。

4. 關(guān)于對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查核實(shí)義務(wù)

由于原《物權(quán)法》第228條及《民法典》第445條并未明確對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審核義務(wù)主體，但是《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019修訂）第24條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人開展應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，并在登記公示系統(tǒng)中查詢應(yīng)收賬款的權(quán)利負(fù)擔(dān)狀況?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

司法實(shí)踐中，最高法院在相關(guān)判例中也確定了對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性審查核實(shí)義務(wù)的規(guī)則。

（1）質(zhì)權(quán)人和登記機(jī)構(gòu)在辦理登記時(shí)無(wú)須對(duì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審核

最高法院在《天津市北辰區(qū)致遠(yuǎn)化工廠、義烏市久府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)權(quán)糾紛二審民事判決書》（（2017）最高法民終158號(hào)）一案中認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第228條以及中國(guó)人民銀行2007年10月實(shí)施的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；應(yīng)收賬款質(zhì)押登記僅為形式登記，質(zhì)權(quán)人和登記機(jī)構(gòu)在辦理登記時(shí)無(wú)須對(duì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審核。同時(shí)，相關(guān)利害關(guān)系人認(rèn)為登記內(nèi)容錯(cuò)誤的，可以辦理異議登記，并在登記之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，征信中心根據(jù)生效的法院裁判來(lái)撤銷應(yīng)收賬款質(zhì)押登記或異議登記。

應(yīng)當(dāng)注意的是，最高法院上述判例是在2019年新修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》發(fā)布之前作出的，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019修訂）第24條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審核義務(wù)。

（2）應(yīng)由質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人負(fù)擔(dān)調(diào)查核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)性的義務(wù)

最高法院在《廣發(fā)銀行股份有限公司本溪分行、滿孚首成（本溪）實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終1445號(hào)）一案中認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》并未要求應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)負(fù)擔(dān)調(diào)查核實(shí)應(yīng)收賬款客觀真實(shí)性的義務(wù)，但是根據(jù)應(yīng)收賬款為純債權(quán)性利益及其原則上屬于相對(duì)權(quán)的特性，在該質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)應(yīng)首先核實(shí)該權(quán)利客觀真實(shí)有效存在或?qū)?lái)客觀真實(shí)有效存在，以滿足物權(quán)人對(duì)該擔(dān)保標(biāo)的物特定性及支配的要求。

至于核實(shí)義務(wù)的履行主體，考慮到交易成本的降低、交易效率的提高和風(fēng)險(xiǎn)控制的可能性，及該核實(shí)義務(wù)的目的在于防止出質(zhì)人的道德風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的權(quán)利沖突問(wèn)題，不宜將該核實(shí)義務(wù)放任由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

在質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人怠于核實(shí)該應(yīng)收賬款客觀真實(shí)性的情況下，該應(yīng)收賬款并不客觀真實(shí)存在及存在抵銷權(quán)等抗辯的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)人自行承擔(dān)，而不能由應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系的債務(wù)人承擔(dān)，否則有害交易安全，損及第三人合法權(quán)益。

5. 關(guān)于將有應(yīng)收賬款質(zhì)押的特殊情形

在物權(quán)法的立法過(guò)程中，對(duì)于收費(fèi)權(quán)等將有的應(yīng)收賬款是否可以出質(zhì)，存在較大爭(zhēng)議，反對(duì)將未來(lái)應(yīng)收賬款作為出質(zhì)標(biāo)的物的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)等未來(lái)收益權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種變動(dòng)性比較大的期待權(quán)，一方面是其賴以收費(fèi)的設(shè)施能否建成是未知的；另一方面是該設(shè)施建成后,能否收到預(yù)期的費(fèi)用是未知的。此外，收費(fèi)權(quán)是一種特許經(jīng)營(yíng)權(quán),可能被行政機(jī)關(guān)取消,導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人未來(lái)行使質(zhì)權(quán)的不確定性，可能引發(fā)較大擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。再者，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)操作領(lǐng)域,應(yīng)收賬款僅指已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的債權(quán)，而不包含將來(lái)尚未發(fā)生的債權(quán)。但是，立法機(jī)關(guān)考慮到允許應(yīng)收賬款出質(zhì)既能盤活沉淀資本，又能解決高科技企業(yè)和中小企業(yè)擔(dān)保難的問(wèn)題，并需要國(guó)際規(guī)則接軌，《民法典》第440條將未來(lái)的應(yīng)收賬款規(guī)定為可以出質(zhì)的標(biāo)的物。

司法實(shí)踐中，關(guān)于將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在某些特殊的收益權(quán)是否符合將有的應(yīng)收賬款的特征，比如污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、門票收費(fèi)權(quán)等。

（1）污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來(lái)金錢債權(quán)

最高法院第53號(hào)指導(dǎo)案例中指出：關(guān)于污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)能否出質(zhì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面：

其一，本案訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當(dāng)時(shí)法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。

其二，國(guó)務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見〉》（國(guó)辦發(fā)〔2001〕73號(hào)）中提出，“對(duì)具有一定還貸能力的水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項(xiàng)目收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。

其三，污水處理項(xiàng)目收益權(quán)雖系將來(lái)金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

其四，在《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，因污水處理項(xiàng)目收益權(quán)，系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來(lái)金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目收益權(quán)作為特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

（2）門票收費(fèi)權(quán)屬于應(yīng)收賬款

最高法院在《南京歡樂(lè)水魔方旅游有限公司、中國(guó)進(jìn)出口銀行保證合同糾紛二審民事判決書》（（2020）最高法民終910號(hào)）一案中認(rèn)為，用以質(zhì)押的門票收費(fèi)權(quán)為權(quán)利人享有的給游客提供游樂(lè)設(shè)施和服務(wù)的收費(fèi)權(quán)，其為以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性，屬于應(yīng)收賬款，是《物權(quán)法》規(guī)定的可以進(jìn)行質(zhì)押的權(quán)利。

《物權(quán)法》第228條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記設(shè)立。”

中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行征信中心是應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)”。

因此，在涉案門票收費(fèi)權(quán)質(zhì)押已經(jīng)在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行登記的情形下，原審法院認(rèn)定涉案質(zhì)押權(quán)有效設(shè)立正確。