來源：最高人民法院

【裁判要旨】

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》根據(jù)三十五條的規(guī)定，在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依法可由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申8534號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：梁某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：金某。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民政府。

再審申請人梁某、金某、張某因訴遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民政府（以下簡稱沈河區(qū)政府）強(qiáng)拆違法并賠償一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼行終1531號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

梁某、金某、張某向本院申請?jiān)賹彿Q：其養(yǎng)殖場及附屬用房系農(nóng)用設(shè)施，用途有瑕疵但性質(zhì)未變；其果樹、水井、排水管線、廁所、大門、圍墻等屬于合法財(cái)產(chǎn)，沈河區(qū)政府違法強(qiáng)拆，應(yīng)予賠償。即使認(rèn)定其所建庫房和附屬設(shè)施是違法建筑，但違法建筑物、構(gòu)筑物中的建設(shè)材料也屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，屬于賠償范圍。一、二審認(rèn)定其不具有合法權(quán)益錯(cuò)誤。請求改判酌定其損失數(shù)額。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定，任何單位或個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地，但興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有土地的除外。根據(jù)該法第三十六條第二款的規(guī)定，禁止擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等。本案中，梁某、金某、張某自述于2007年在集體土地上興建養(yǎng)殖場，廠房面積2520平方米，2009年開始作為庫房使用，期間經(jīng)歷多次擴(kuò)建，至被拆除之前使用面積已經(jīng)達(dá)到了9484平方米。梁某、金某、張某于2007年興建養(yǎng)殖場期間，屬于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為，搭建的與養(yǎng)殖相關(guān)的設(shè)施屬于農(nóng)用設(shè)施。但其于2009年開始改作庫房使用至強(qiáng)拆行為發(fā)生時(shí)，早已經(jīng)改變了農(nóng)用設(shè)施的性質(zhì)，期間多次擴(kuò)建屬于擅自在耕地上建房、挖砂、取土等行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第三十六條第二款的行為。同時(shí)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，涉案土地面積總計(jì)為17畝，其中14畝系租用屬臨時(shí)使用，但梁某、金某、張某自述上述所建為磚混結(jié)構(gòu)。一審法院經(jīng)實(shí)地調(diào)查情況，并結(jié)合梁某、金某、張某陳述及沈河區(qū)政府提供的視頻資料，認(rèn)定上述建筑具有永久使用的特征，屬于在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的行為，并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》根據(jù)三十五條的規(guī)定，在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依法可由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。沈河區(qū)政府作為縣級以上人民政府，在集體土地上依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，適用法律錯(cuò)誤，不具職權(quán)依據(jù)，且不符合強(qiáng)制拆除的法定程序。一審法院據(jù)此判決確認(rèn)沈河區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法正確。

《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)上述規(guī)定，國家賠償?shù)膶ο笫枪瘛⒎ㄈ撕推渌M織的合法權(quán)益。即行政機(jī)關(guān)的行政行為被確認(rèn)為違法，并不必然導(dǎo)致賠償結(jié)果的發(fā)生。具體到本案中，梁某、金某、張某在臨時(shí)使用的集體土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物，該建筑物及附屬設(shè)施依法不屬于梁某、金某、張某的合法權(quán)益。一審法院據(jù)此判決確認(rèn)沈河區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法，并駁回梁某、張某、金某的賠償請求，二審予以維持，均無不當(dāng)。

綜上，梁某、張某、金某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人梁某、張某、金某的再審申請。

審判長　　梁鳳云
審判員　　張　艷
審判員　　張　劍
二〇一九年十二月二十六日
法官助理　　任必恒
書記員　　凌白羽