來源：公司法權(quán)威解讀    作者：唐青林 李舒 張德榮 

股東知情權(quán)訴訟中可否對公司財務(wù)賬簿等

文件采取保全措施？

編者按:

最近，筆者在辦理一起股東知情權(quán)案件的過程中，小股東擔(dān)心在大股東在股東知情權(quán)勝訴前會將公司的財務(wù)賬簿等賬目資料進(jìn)行篡改或銷毀，于是我們就代理小股東提交了證據(jù)保全申請書，要求法院在開庭審理之前，將公司的財務(wù)賬簿等資料進(jìn)行查封，以免待到判決生效后，即使小股東去查賬，也不能夠看到真實的財務(wù)信息。

但是，在我們將證據(jù)保全的申請遞交到法院一個月后，該案的書記員卻電話告知我，由于他們庭里至今還沒有在股東知情權(quán)案件中出具過查封公司財務(wù)賬目的裁定，且認(rèn)為股東知情權(quán)案件中原告的訴訟請求是基于股東身份要求行使股東知情權(quán)，但原告所申請要求保全的會計帳簿并非本案的證據(jù)，而可能是案件實體裁決后被告應(yīng)履行的行為中所指向的執(zhí)行標(biāo)的物，且原告訴請是否應(yīng)予支持尚有待實體裁決后才能確定，因此，原告申請不符合法律規(guī)定，不同意出具證據(jù)保全的裁定。

無奈之下，我們要求法院給我們出具駁回證據(jù)保全申請的裁定，而書記員卻口頭告知，這種申請證據(jù)保全的事項，法院是不出具任何裁定的，只能口頭告知。之后，我又起草了一份財產(chǎn)保全的申請書遞給法院，要求其查封公司財務(wù)賬目。但是，幾天后，書記員又打來電話告知，法官也不同意在財產(chǎn)保全中對公司的財務(wù)賬目進(jìn)行查封，理由是只有在給付之訴中才可以提財產(chǎn)保全，而本案并沒有具體的給付內(nèi)容，且查封財務(wù)賬目會影響企業(yè)的正常經(jīng)營，因此不同意出具財產(chǎn)保全的裁定。那我接著問，我們是否可以提行為保全呢？書記員又去請示法官，法官說行為保全也不能批準(zhǔn)，因為在這個案子中公司并沒有侵權(quán)行為，股東不可能去保全那個行為，反過來講，即使出具了禁止對方篡改或毀損財務(wù)賬目的裁定，而不針對財務(wù)賬目這些物品來采取保全措施，對股東又有什么意義呢？

那么，問題來了，難道股東知情權(quán)訴訟中，股東就不能申請法院對公司的財務(wù)賬目采取保全措施嗎？帶著這個問題，本律師以“股東知情權(quán)糾紛”“保全”“裁定”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以100個案件為調(diào)查樣本，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，大部分法院均支持股東提出的證據(jù)保全申請，裁定查封公司的財務(wù)賬目。

【裁判要旨】

股東知情權(quán)案件中股東可以向法院申請證據(jù)保全，對公司財務(wù)會計報告、財務(wù)賬簿等資料采取查封等保全措施。  

【相關(guān)案例】

下述為同意股東提起證據(jù)保全裁定的相關(guān)判決：

案例一：上海市第二中級人民法院，澳敏信有限公司(OmniChemCo與萊現(xiàn)特電子科技(上海)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案一審民事裁定書【（2010）滬二中民四（商）初字第20號】認(rèn)為：申請人澳敏信有限公司請求對被申請人萊現(xiàn)特電子科技(上海)有限公司自2007年6月至今的財務(wù)會計報告、會計帳簿予以證據(jù)保全的申請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。申請人澳敏信有限公司請求對被申請人萊現(xiàn)特電子科技(上海)有限公司的原始憑證予以證據(jù)保全的申請，因缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：對被申請人萊現(xiàn)特電子科技(上海)有限公司自2007年6月至今的財務(wù)會計報告、會計帳簿予以證據(jù)保全。

案例二：樟樹市人民法院，高鍇與樟樹市天海汽車銷售有限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事裁定書【（2017）贛0982民初181-1號】認(rèn)為：原告高鍇于2017年2月27日向本院申請保全證據(jù)，請求將樟樹市天海汽車銷售有限公司持有的公司章程、股東會會議記錄、財務(wù)會計報告、會計帳簿（含總帳、明細(xì)帳、日記帳、其他輔助性帳簿）和會計憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）等證據(jù)資料采取拍照、錄像等形式進(jìn)行證據(jù)保全。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)。原告高鍇的申請符合法律規(guī)定。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款、第三款，第一百條第一款，第一百五十四第一款第四項之規(guī)定，裁定如下：對樟樹市天海汽車銷售有限公司持有的公司章程、股東會會議記錄、財務(wù)會計報告、會計帳簿（含總帳、明細(xì)帳、日記帳、其他輔助性帳簿）和會計憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）等證據(jù)資料進(jìn)行拍照或錄像。

案例三：天津市武清區(qū)人民法院，劉家琪、周玉山股東知情權(quán)糾紛執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書【（2018）津0114執(zhí)保464號】裁定：一、“對存放于被申請人天津市阜博順金屬制品有限公司處的被申請人自2016年5月23日至今的會計賬簿（包括1. 總賬，2. 明細(xì)賬：銀行帳、現(xiàn)金賬、固定資產(chǎn)賬、貨存明細(xì)賬，3. 記賬憑證，4. 全部賬戶銀行對賬單，5. 出庫單、入庫單、6. 電子記賬，7. 已開未入發(fā)票）進(jìn)行證據(jù)保全；二、查封被申請人的會計電腦。

案例四：宜昌市猇亭區(qū)人民法院，羅芝會、宜昌愛華置業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事裁定書【（2017）鄂0505民初117號】認(rèn)為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)。申請人羅芝會的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第一款、第三款，第一百條第一款，第一百五十四條第一款第四項的規(guī)定，裁定如下：申請人羅芝會可以復(fù)制、復(fù)印暫扣押于宜昌市公安局猇亭區(qū)分局內(nèi)的被申請人宜昌愛華置業(yè)有限公司的章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告和公司賬簿。限于2017年3月2日前復(fù)制、復(fù)印完畢。

案例五：德州市陵城區(qū)人民法院，廈門薪東盛投資有限責(zé)任公司與山東優(yōu)麥化學(xué)有限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事裁定書【（2015）陵商初字第543號】寫到，本院在審理原告廈門薪東盛投資有限責(zé)任公司與被告優(yōu)麥化學(xué)（山東）有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，原告提出證據(jù)保全申請，要求對被告會計原始憑證、賬簿及輔助性賬簿采取證據(jù)保全措施，并已提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十八條的規(guī)定，裁定如下：查封被告自2011年8月至今的所有會計原始憑證、賬簿及輔助性賬簿。查封期限自2015年7月28日至結(jié)案之日止。

案例六：富順縣人民法院，楊沁、四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事裁定書【（2018）川0322民初2725號】寫到，申請人楊沁與被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，申請人楊沁于2018年08月03日向本院申請保全證據(jù)，請求：1. 立即查封被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司自2016年06月31日至2017年12月31日的公司全部財務(wù)賬簿、會計憑證（包括會計分錄和原始收支票證、細(xì)目）；2. 查封被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司自2014年公司成立以來到2017年12月31日前的公司全部行政文件（包括《公司章程》、《公司高管任命書》、《會議紀(jì)要》、《會議決議》、《通知》、公司會議決議制定的《財務(wù)管理制度》、《高管審批權(quán)限管理制度》、公司內(nèi)外簽署的《合同、協(xié)議書》、《抵押擔(dān)保書》、《承諾書》、《公司印章管理使用制度》。供原告及其委托的注冊會計師查閱。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)。申請人楊沁的申請符合法律規(guī)定。裁定如下：一、對被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司自2016年06月31日至2017年12月31日公司的全部財務(wù)賬簿、會計憑證（含會計分錄和原始收支票證、細(xì)目）予以查封；二、對被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司自2014年公司成立以來到2017年12月31日前的公司全部行政文件（含《公司章程》、《公司高管任命書》、《會議紀(jì)要》、《會議決議》、《通知》、公司會議決議制定的《財務(wù)管理制度》、《高管審批權(quán)限管理制度》、公司內(nèi)外簽署的《合同、協(xié)議書》、《抵押擔(dān)保書》、《承諾書》、《公司印章管理使用制度》）予以查封；上述一、二項所列財務(wù)資料及行政文件查封后，交由被申請人四川省天思養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司保管，不得丟失、毀損。

案例七：高縣人民法院，趙桂君與高縣天泰涼風(fēng)煤業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事裁定書【（2014）宜高民保字第4號】寫到，本院在審理原告趙桂君訴被告高縣天泰涼風(fēng)煤業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，原告趙桂君向本院提出證據(jù)保全申請，要求對被告高縣天泰涼風(fēng)煤業(yè)有限公司2010年5月至2013年10月期間的財務(wù)賬簿采取證據(jù)保全措施，并已提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條、第一百條、第一百零二條的規(guī)定，裁定如下：對被告高縣天泰涼風(fēng)煤業(yè)有限公司2010年5月至2013年10月期間的財務(wù)賬簿予以查封。

當(dāng)然，在本律師調(diào)查的100個裁定書中，也有少數(shù)法院作出財產(chǎn)保全的裁定，對公司的財務(wù)賬目進(jìn)行查封。具體裁定內(nèi)容如下：

案例八：滿城縣人民法院，原告何建志訴被告保定紀(jì)元醫(yī)藥銷售有限公司股東知情權(quán)糾紛民事裁定書【（2014）滿民初字第592號】寫到，本院在審理原告何建志訴被告保定紀(jì)元醫(yī)藥銷售有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，原告于2014年3月31日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求查封、復(fù)制被告保定紀(jì)元醫(yī)藥銷售有限公司自2008年1月1日起至2013年12月31日的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告以及公司的會計賬簿。本院認(rèn)為，原告何建志的申請符合法律規(guī)定，裁定如下：查封被告保定紀(jì)元醫(yī)藥銷售有限公司的自2008年1月1日起至2013年12月31日的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告以及公司的會計賬簿。

【律師點評】

遺憾的是，在本律師調(diào)查的100個裁定書中，并沒有發(fā)現(xiàn)有法院出具行為保全的裁定書。那么，在股東知情權(quán)案件中，股東到底應(yīng)當(dāng)向法院申請證據(jù)保全，還是財產(chǎn)保全，亦或者行為保全呢？我們更傾向于認(rèn)為，股東有權(quán)提起證據(jù)保全的申請，要求法院對財務(wù)賬簿等材料采取查封等保全措施。

因為，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，申請證據(jù)保全需要滿足以下三個條件：

第一、證明的必要性。證明的必要性，是指被保全的證據(jù)對本案案件事實有實際證明的必要，如果該證據(jù)與案件事實沒有關(guān)聯(lián)性，就不能申請證據(jù)保全。對于股東知情權(quán)糾紛來講，雖然財務(wù)賬目等資料屬于行使知情權(quán)所依賴的標(biāo)的物，但是若要查明股東是否可以在知情權(quán)訴訟中查賬，首先要查明股東所要查的賬是真實存在的，而不是憑空想象的，因此這些賬也屬于與本案事實具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，有必要進(jìn)行證據(jù)保全。

第二、證據(jù)可能滅失、被改變或者今后難以取得。因股東知情權(quán)訴訟產(chǎn)生的背景往往是，一方股東把持公司排擠另一方股東參與經(jīng)營管理，一旦進(jìn)入訴訟程序，把持公司的股東很可能會對財務(wù)賬簿進(jìn)行隱匿、篡改或故意丟失，完全滿足證據(jù)可能滅失、被改變的條件。

第三、證據(jù)保全的申請人是當(dāng)事人。股東知情權(quán)訴訟中，股東明顯屬于訴訟的當(dāng)事人。當(dāng)然，部分法院基于股東的財產(chǎn)保全申請，裁定對財務(wù)賬簿等資料采取查封等保全措施也具有合理性，僅是與財產(chǎn)保全僅是與“財產(chǎn)保全僅適用于有財產(chǎn)給付內(nèi)容的案件”的法理不一致。

綜上，我們認(rèn)為，股東知情權(quán)訴訟中，無論是股東提出證據(jù)保全，還是財產(chǎn)保全，法院均應(yīng)當(dāng)受理，及時對財務(wù)賬目等資料采取查封等保全措施，而不是以各種理由進(jìn)行搪塞，怠于行使職權(quán)不作為。當(dāng)然，對當(dāng)事人來講，最明智的辦法是在提起保全之前，于主辦法官進(jìn)行充分溝通，按照他的要求提證據(jù)保全或財產(chǎn)保全。