【裁判要旨】

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：辛軍訓，男，漢族，1955年5月14日出生，住江蘇省蘇州市吳江區(qū)。

辛軍訓向本院申請再審稱：（一）辛軍訓與王之一因2014年4月13日簽訂的《協(xié)議》（以下簡稱“4.13協(xié)議”）成立合伙采購和委托銷售關(guān)系，二審判決認定雙方成立借款合同關(guān)系缺乏證據(jù)證明。1.“4.13協(xié)議”具有以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的合伙采購合同和以委托關(guān)系為基礎(chǔ)的委托銷售合同的雙層含義。在采購環(huán)節(jié)，王之一出資人民幣500萬元，辛軍訓投入1000萬元菲律賓比索，雙方共同出資；在銷售環(huán)節(jié)，辛軍訓受王之一的委托，以其不低于30%利潤回報的要求出售案涉貨物。2.個人合伙協(xié)議不同于合伙企業(yè)協(xié)議，不一定要約定共擔風險。3.王之一以實際投入資金的占用天數(shù)計算收益并要求辛軍訓支付委托銷售回報，只是經(jīng)濟學和會計學上計算回報的方法之一，該約定不一定僅指利息回報。只有委托投資或委托銷售才會有“不低于”的保底回報表述，借款利息只能是固定回報。4.2014年8月13日《協(xié)議》（以下簡稱“8.13協(xié)議”）約定辛軍訓2014年8月5日應返回王之一投資本金和紅利859723美元，而非歸還本金和利息，進一步證明案涉協(xié)議并非借款合同。（二）二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。1.一審判決認定庭審中雙方當事人一致同意使用人民幣還款，而庭審記錄中并無“一致同意”“還款”等表述，只有“代付款”的表述。2.“4.13協(xié)議”將委托銷售約定目標利潤表述為“不低于乙方實際投入（美元）資金的年30%回報”，二審判決將其表述為“不低于年化利率30%”。（三）二審判決適用法律錯誤。本案應當適用《中華人民共和國民法通則》第三十條關(guān)于個人合伙以及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三百九十六條關(guān)于委托合同的規(guī)定，而非《合同法》第一百九十六條關(guān)于借款合同的規(guī)定認定案涉協(xié)議的性質(zhì)和雙方的權(quán)利義務(wù)。（四）豪人國際礦業(yè)有限公司（HAORENINTERNATIONALMININGGROUPCORP.，以下簡稱豪人公司）屬于應當參加訴訟的當事人，卻因不能歸責于本人的事由未參加訴訟。豪人公司是案涉協(xié)議的擔保人,參與了談判簽約的全過程，其雖然未在案涉協(xié)議擔保人處簽章，但其事后單獨向王之一出具了擔保承諾書。豪人公司作為案涉貨物唯一供貨商，已經(jīng)收取了供貨定金，但由于菲律賓政府政策變化的不可抗力原因不能供貨。在辛軍訓再三催討下，豪人公司委托辛軍訓代付人民幣125萬元給王之一。辛軍訓在一、二審審理期間均提出追加豪人公司為第三人，但一、二審法院均未準許。（五）原審審判人員審理該案件時有枉法裁判行為。1.江蘇省高級人民法院于2017年10月27日開庭審理本案，直至2018年10月15日才做出終審判決。2.王之一在訴訟中存在諸多不誠信的行為：王之一以合伙投資案由起訴，事隔一年后卻主張案件性質(zhì)“名為投資，實為借款”；“4.13協(xié)議”在菲律賓馬尼拉簽訂，王之一起訴時陳述稱“4.13協(xié)議”是在我國境內(nèi)形成，意圖規(guī)避域外證據(jù)須經(jīng)認證的規(guī)定，在辛軍訓認可該協(xié)議的真實性后，王之一才承認該協(xié)議在菲律賓簽訂的事實；豪人公司總經(jīng)理董掛林已將擔保承諾書交付給王之一，但王之一否認該事實并拒絕出示該證據(jù)。原審法院縱容了王之一的上述不誠信行為。辛軍訓根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第八項、第十三項的規(guī)定申請再審。

本院認為：本案系當事人申請再審案件，應當圍繞辛軍訓申請再審的理由是否成立進行審查。

關(guān)于二審判決是否存在認定的基本事實缺乏證據(jù)證明以及適用法律錯誤問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。”該法第三十一條規(guī)定：“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。”根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙應當由合伙人共同出資、共同經(jīng)營，并共負盈虧。《合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”“4.13協(xié)議”約定辛軍訓需保證出售貨物的利潤不低于王之一實際投入（美元）資金的年30%，以實際占用資金天數(shù)計算王之一的收益；如市場行情波動造成價格升降，由辛軍訓負責。“8.13協(xié)議”約定辛軍訓于2014年8月5日應返還王之一投資本金及紅利859723美元，并對辛軍訓的還款期限作了明確約定。從上述約定來看，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)是由王之一提供資金給辛軍訓，辛軍訓按期返還本金并以不低于年利率30%向王之一支付收益；王之一按照一定的利率和資金占用時間獲取收益，不承擔可能的虧損。二審法院認定雙方當事人簽訂的“4.13協(xié)議”“8.13協(xié)議”對當事人權(quán)利義務(wù)的約定符合法律關(guān)于借款合同而非個人合伙的規(guī)定具有事實依據(jù)，適用法律并無不當。辛軍訓主張二審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造，但未提供證據(jù)證明。

關(guān)于原審是否存在應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟問題。本案中，“4.13協(xié)議”雖然將豪人公司列為擔保方，但是豪人公司并未在該協(xié)議上簽字蓋章。即使將豪人公司認定為“4.13協(xié)議”的保證人，王之一作為債權(quán)人也有權(quán)單獨起訴債務(wù)人辛軍訓。豪人公司并非應當參加訴訟的當事人，一、二審法院未通知其參加訴訟并無不當。

關(guān)于原審是否存在審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項規(guī)定的審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。”辛軍訓并未提供生效刑事法律文書或者紀律處分決定確認原審審判人員存在上述行為。

綜上，辛軍訓的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第八項、第十三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審   判   長    楊興業(yè)

審   判   員    郭載宇

審   判   員    陳宏宇

二〇一九年六月四日

書   記   員    房建屹