來(lái)源：民商案例參閱

【裁判要旨】

1、在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人無(wú)權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請(qǐng)破產(chǎn)的，以及在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的兩種情況除外。2、法院在執(zhí)行過程中，對(duì)被執(zhí)行人裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，公司實(shí)際上亦無(wú)正常經(jīng)營(yíng)的，即符合《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認(rèn)定被執(zhí)行人明顯缺乏清償能力。對(duì)于被執(zhí)行人的股東，雖并未屆出資期限，仍可追加為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2020）京民終10號(hào)

上訴人（原審原告）：北京保盛國(guó)際旅行社有限公司。

被上訴人（原審被告）：北京萬(wàn)眾旅游股份有限公司。

被上訴人（原審被告）：李二兵，男，1971年7月14日出生，漢族。

... 
保盛公司上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

1.法律規(guī)定，公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司財(cái)產(chǎn)包括注冊(cè)資本，而注冊(cè)資本為全體股東認(rèn)繳的出資額，此為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”此兩條法規(guī)是保盛公司提起訴訟的依據(jù)。

3.北京市高級(jí)人民法院2008年4月21日《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二條：“有限責(zé)任公司股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，……公司債權(quán)人請(qǐng)求其在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。”4.萬(wàn)眾公司早已關(guān)門歇業(yè)，股東和工作人員下落不明，有數(shù)十起訴訟和執(zhí)行案件。
 
萬(wàn)眾公司、李二兵未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。
 
保盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.準(zhǔn)許追加李二兵為（2018）京02執(zhí)435號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人，執(zhí)行李二兵財(cái)產(chǎn)1575264.13元；2.李二兵按照（2018）京仲裁字第0777號(hào)仲裁裁決確定的標(biāo)準(zhǔn)向保盛公司支付自2018年6月21日起至欠款付清之日止的違約金。
 
一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)工商信息顯示，萬(wàn)眾公司成立于2003年10月14日，注冊(cè)資本2500萬(wàn)元，原名稱為北京萬(wàn)眾國(guó)際旅行社有限公司，2016年12月29日，萬(wàn)眾公司召開股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，確認(rèn)股東李二兵的出資額變更至1900萬(wàn)元。同日，萬(wàn)眾公司形成《北京萬(wàn)眾國(guó)際旅行社有限公司章程修正案》（以下簡(jiǎn)稱《章程修正案》），載明公司注冊(cè)資本由2100萬(wàn)元變更為2500萬(wàn)元，股東的姓名（名稱）、認(rèn)繳的出資額、出資方式變更為：李二兵出資1900萬(wàn)元，曹得花出資200萬(wàn)元，北京眾誠(chéng)旅業(yè)科技中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱眾誠(chéng)中心）出資400萬(wàn)元，上述出資的出資時(shí)間均為2033年5月1日。
 
...

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告。”北京市第二中級(jí)人民法院于2019年3月28日作出（2019）京02執(zhí)異257號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回保盛公司所提追加李二兵為北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02執(zhí)435號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人的申請(qǐng)。現(xiàn)保盛公司于2019年4月12日提起本案執(zhí)行異議之訴，符合上述規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，保盛公司主張依據(jù)上述規(guī)定，李二兵的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)在萬(wàn)眾公司不能清償債務(wù)時(shí)提前加速到期。對(duì)此一審法院認(rèn)為，上述規(guī)定均系針對(duì)公司股東應(yīng)履行出資義務(wù)而未履行的情形。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，在公司未出現(xiàn)解散、破產(chǎn)等法定情形時(shí)，股東有權(quán)按照公司章程規(guī)定的期限繳納出資，在出資期限屆滿前尚未足額繳納出資的，原則上不應(yīng)認(rèn)定為股東未履行或未全面履行出資義務(wù)。本案中，首先，萬(wàn)眾公司《章程修正案》載明，李二兵出資時(shí)間為2033年5月1日，其出資義務(wù)履行期限至今尚未屆滿。其次，雖然保盛公司主張萬(wàn)眾公司現(xiàn)已處于經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)，但該情形并非法律規(guī)定的股東應(yīng)當(dāng)提前繳納出資的情形，保盛公司亦未舉證證明李二兵存在其他未依法履行出資義務(wù)的情形。綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定李二兵存在未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形，保盛公司主張追加李二兵為北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02執(zhí)435號(hào)執(zhí)行案件被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十二條第一款、第三十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回保盛公司的訴訟請(qǐng)求。
 
本院二審期間，保盛公司提交了兩份新證據(jù)。1.北京市東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局京東市監(jiān)處字（2019）第D844號(hào)行政處罰決定書；2.2018年8月23日北京市旅游發(fā)展委員會(huì)作出暫停萬(wàn)眾公司經(jīng)營(yíng)旅行社業(yè)務(wù)的通告。證明萬(wàn)眾公司處于經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)，符合最高人民法院關(guān)于出資加速的規(guī)定。本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
 
本院另查明，2019年3月28日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2019）京02執(zhí)異257號(hào)執(zhí)行裁定書，申請(qǐng)執(zhí)行人為保盛公司，被執(zhí)行人為萬(wàn)眾公司，第三人為李二兵。該裁定書中查明，保盛公司向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，北京市第二中級(jí)人民法院于2018年6月22日以（2018）京02執(zhí)435號(hào)立案執(zhí)行，后因萬(wàn)眾公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第二中級(jí)人民法院于2018年10月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
 
北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)顯示，李二兵認(rèn)繳出資額為1900萬(wàn)元，實(shí)繳出資額為268萬(wàn)元。

還查明，本院及一審法院就本案相關(guān)訴訟文書向萬(wàn)眾公司公司注冊(cè)地址以及李二兵身份證住址郵寄送達(dá)，均因原地址查無(wú)此人或遷移新址不明被退回，后公告向萬(wàn)眾公司以及李二兵送達(dá)。
 
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
 
本院認(rèn)為，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人無(wú)權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求并未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請(qǐng)破產(chǎn)的，以及在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的兩種情況除外。本案萬(wàn)眾公司是在2016年12月29日形成《章程修正案》，確定公司注冊(cè)資本由2100萬(wàn)元變更為2500萬(wàn)元，出資時(shí)間為2033年5月1日。而保盛公司的案涉?zhèn)鶛?quán)形成在后，顯然不符合第二種情形。就第一種情況而言，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，是指符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定，下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。第三條規(guī)定，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。

第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。本案保盛公司已經(jīng)向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但因萬(wàn)眾公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第二中級(jí)人民法院于2018年10月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。同時(shí)萬(wàn)眾公司法定代表人下落不明，公司亦無(wú)人負(fù)責(zé)管理。以上兩點(diǎn)均符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認(rèn)定萬(wàn)眾公司明顯缺乏清償能力。對(duì)于萬(wàn)眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請(qǐng)破產(chǎn)的，均應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故保盛公司請(qǐng)求追加李二兵為被執(zhí)行人，于法有據(jù)，本院予以支持。
 
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)條，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
 
一、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初296號(hào)民事判決。
 
二、追加李二兵為北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02執(zhí)435號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。
 
三、李二兵在1632萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)北京仲裁委員會(huì)（2018）京仲裁字第0777號(hào)裁決確定的北京萬(wàn)眾旅游股份有限公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
 
四、駁回北京保盛國(guó)際旅行社有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
 
一審案件受理費(fèi)70元，由李二兵負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
 
二審案件受理費(fèi)70元，由李二兵負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
 
本判決為終審判決。

審   判   長(zhǎng)　趙紅英
審   判   員　龔曉娓
審   判   員　魏　欣
二〇二〇年四月三十日
法 官 助 理　宋　瑩
書   記   員　于　靜