來源：法信

由于商業(yè)風(fēng)險與情勢變更均發(fā)生在合同成立生效后，合同關(guān)系消滅前，加之引起商業(yè)風(fēng)險與情勢變更的原因可能相同，有的合同當(dāng)事人可能會以正常的商業(yè)風(fēng)險作為適用情勢變更的理由，以解除自己的責(zé)任，將損失轉(zhuǎn)嫁于對方，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中如何避免這種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的情況呢？

【裁判規(guī)則】

1.股權(quán)受讓人明知行政法規(guī)禁止在風(fēng)景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風(fēng)險簽訂合同，此種風(fēng)險屬于商業(yè)風(fēng)險，不適用情勢變更的規(guī)定——鄭北平訴新疆龍煤能源有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案

案例要旨：當(dāng)事人明知行政法規(guī)禁止在風(fēng)景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風(fēng)險簽訂合同，此種風(fēng)險屬于商業(yè)風(fēng)險，不適用《合同法司法解釋（二）》（已失效）第二十六條情勢變更的規(guī)定。法律只保護(hù)法律風(fēng)險不保護(hù)商業(yè)風(fēng)險，商業(yè)風(fēng)險自行承擔(dān)。

案號：（2019）最高法民終827號

審理法院：最高人民法院

來源：最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例20號 

2.遲延履行合同義務(wù)的股權(quán)受讓方以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持——大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持。

案號：（2015）民二終字第236號

審理法院：最高人民法院

來源：《最高人民法院公報》2016年第6期（總第236期）

3.股權(quán)受讓方主張因公司喪失行業(yè)經(jīng)營許可資格影響公司股權(quán)的價值，可歸屬為“商業(yè)風(fēng)險”范疇，不符合情勢變更的適用情形——滕站、蘇州中科創(chuàng)新型材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：股權(quán)受讓方主張因公司喪失行業(yè)經(jīng)營許可資格影響公司股權(quán)的價值，可歸屬為“商業(yè)風(fēng)險”范疇，且由于轉(zhuǎn)讓方股東中含有外資成分，雙方在最初簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會發(fā)生該法律后果，不符合情勢變更所要求的客觀情況發(fā)生了在訂立合同時無法預(yù)見的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，也不存在繼續(xù)履行回購協(xié)議對受讓方明顯不公平的問題，股權(quán)受讓方據(jù)此請求解除回購協(xié)議，無充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

案號：（2018）最高法民終796號

審理法院：最高人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2019-03-26

4.當(dāng)事人所稱股權(quán)價值驟減的情形屬于正常商業(yè)風(fēng)險，不符合情勢變更原則的適用條件——陳愛國與胡秋霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人所稱股權(quán)價值驟減的情形屬于正常商業(yè)風(fēng)險，不符合情勢變更原則的適用條件，其以此為由請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張不能成立。

案號：（2017）京民申2610號

審理法院：北京市高級人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2017-10-12

【司法觀點(diǎn)】

1.情勢變更與商業(yè)風(fēng)險的區(qū)別

商業(yè)風(fēng)險不是一個嚴(yán)格的法律概念，學(xué)者們對其定義不一。筆者認(rèn)為，其是指在商業(yè)活動過程中，由于不確定因素存在而給交易主體帶來的遭受損失的可能性。商業(yè)風(fēng)險與情勢變更均為客觀情勢發(fā)生變化，兩者在發(fā)生原因和表現(xiàn)形式等方面存在相同性或近似性，但兩者存在本質(zhì)不同，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）是否具有可預(yù)見性不同

在適用情勢變更制度的情形，客觀情勢發(fā)生變更不具有可預(yù)見性。商業(yè)風(fēng)險具有可預(yù)見性。商業(yè)風(fēng)險是從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度，并非當(dāng)事人不可預(yù)見、不能承受。一般的市場供求變化、價格漲落等屬于此類。如果當(dāng)事人從事的商業(yè)行為本身便具有高風(fēng)險性，價格的波動正是當(dāng)事人的研究對象及利潤來源，那么，相關(guān)交易中的頻繁、較大幅度的價格漲落即屬于商業(yè)風(fēng)險，具有可預(yù)見性和可承受性，如股票買賣、期貨投機(jī)等行為。

（二）兩者對合同履行的影響程度不同

情勢變更是指訂立合同時的客觀情況發(fā)生了重大變化，達(dá)到異常的程度，如果繼續(xù)履行合同，將導(dǎo)致顯失公平的后果。商業(yè)風(fēng)險是在商業(yè)活動過程中，交易雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的由于市場變化所帶來的合理的、正常的可能損失，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度。

（三）兩者的法律后果不同

情勢變更導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益失衡，故根據(jù)公平原則，法律規(guī)定了當(dāng)事人的再協(xié)商義務(wù)以及請求變更或者解除合同權(quán)利。商業(yè)風(fēng)險是與市場交易行為相伴而生的。作為市場活動主體，應(yīng)具有相應(yīng)的風(fēng)險識別、防控和承受能力，在其基于自主意志從事商品交易活動、享有收益權(quán)的同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的責(zé)任。風(fēng)險自負(fù)是市場主體從事交易時必須遵循的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。因商業(yè)風(fēng)險是市場交易的固有風(fēng)險，當(dāng)事人在締結(jié)合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該風(fēng)險并將其作為設(shè)定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，故發(fā)生商業(yè)風(fēng)險后，由當(dāng)事人承擔(dān)該風(fēng)險責(zé)任并不會產(chǎn)生不公平的后果。

在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于如何區(qū)分商業(yè)風(fēng)險和情勢變更，最高人民法院在2009年7月發(fā)布的《民商事合同指導(dǎo)意見》曾進(jìn)行了闡釋。其指出，前者是從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險，后者則不是市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險。具體說來，需綜合考量風(fēng)險的類型和程度、正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險的防范和控制、交易性質(zhì)以及市場情況等因素，在個案中作出識別。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一） 》，人民法院出版社2020年版，第484~485頁。）

2.情勢變更與商業(yè)風(fēng)險的區(qū)分

情事變更與商業(yè)風(fēng)險的區(qū)別體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，從主觀上看，情勢變更的發(fā)生，當(dāng)事人沒有預(yù)見，且不能預(yù)見，雙方均無過錯；商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生，當(dāng)事人能夠預(yù)見，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見，當(dāng)事人甘愿冒此風(fēng)險多是抱著僥幸心理自信不會發(fā)生風(fēng)險，主觀上存在過錯。第二，從發(fā)生原因上看，情勢變更多是因不能預(yù)料的經(jīng)濟(jì)因素引發(fā)的，例如國家經(jīng)濟(jì)政策的重大調(diào)整、價格的非正常漲落、市場的異常變化，不決定于價值規(guī)律，而決定于變幻莫測、紛繁復(fù)雜的社會因素，屬于非正常的風(fēng)險；商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生取決于經(jīng)營者是否遵守商品的價值規(guī)律，是否了解市場行情以及對市場信息的判斷力等，這種風(fēng)險是商業(yè)活動中的正常風(fēng)險。第三，從發(fā)生時間來看，情勢變更發(fā)生在合同履行期間，即合同生效后至履行終結(jié)前；商業(yè)風(fēng)險不局限于此時間段。第四，從法律后果來看，情勢變更會引起合同變更或者解除，以消除顯失公平的后果。商業(yè)風(fēng)險導(dǎo)致的法律后果則是當(dāng)事人“責(zé)任自負(fù)”。

（摘自人民法院出版社編：《解讀最高人民法院司法指導(dǎo)性文件·民事卷》，人民法院出版社2019年版，第184頁。）

【法律依據(jù)】

一、《中華人民共和國民法典》

第五百三十三條 合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。

人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

二、《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》

3、人民法院要合理區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險。商業(yè)風(fēng)險屬于從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險，諸如尚未達(dá)到異常變動程度的供求關(guān)系變化、價格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個案中識別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險。