來(lái)源：法門(mén)囚徒

【裁判要旨】

涉案公司被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，其股東未繳清出資的行為實(shí)際損害了公司的利益，其董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)，股東欠繳的出資即為所在公司遭受的損失，股東欠繳出資的行為與董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與所在公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系，公司董事對(duì)所在公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

正 文

案例索引：《斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛案》【（2018）最高法民再366號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：董事未履行向股東催繳出資義務(wù)導(dǎo)致公司受到損失的是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

【裁判意見(jiàn)】

最高院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒(méi)有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會(huì)的職能定位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和事務(wù)管理，董事會(huì)由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營(yíng)的需要。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”上述規(guī)定的目的是賦予董事、高級(jí)管理人員對(duì)股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本充實(shí)。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，深圳斯曼特公司股東開(kāi)曼斯曼特公司應(yīng)在2006年3月16日前繳清全部認(rèn)繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。一審法院（2010）深中法民四初字第54號(hào)民事裁定書(shū)裁定追加開(kāi)曼斯曼特公司為被執(zhí)行人，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開(kāi)曼斯曼特公司仍欠繳出資4912376.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬(wàn)文擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事；2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，本案胡秋生等六名董事在股東開(kāi)曼斯曼特公司認(rèn)繳出資額期限屆滿(mǎn)即2006年3月16日之后均擔(dān)任過(guò)深圳斯曼特公司董事。胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，同時(shí)又是股東開(kāi)曼斯曼特公司的董事，對(duì)股東開(kāi)曼斯曼特公司的資產(chǎn)情況、公司運(yùn)營(yíng)狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開(kāi)曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿(mǎn)即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對(duì)董事勤勉義務(wù)的違反。

一審法院依據(jù)（2012）深中法執(zhí)恢字第50號(hào)執(zhí)行裁定，強(qiáng)制執(zhí)行了開(kāi)曼斯曼特公司財(cái)產(chǎn)后，開(kāi)曼斯曼特公司沒(méi)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一審法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。后深圳斯曼特公司被債權(quán)人捷普電子（蘇州）有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算。由此可見(jiàn)，股東開(kāi)曼斯曼特公司未繳清出資的行為實(shí)際損害了深圳斯曼特公司的利益，胡秋生等六名董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)。股東開(kāi)曼斯曼特公司欠繳的出資即為深圳斯曼特公司遭受的損失，開(kāi)曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡秋生等六名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一、二審判決認(rèn)為胡秋生等六名董事消極不作為與深圳斯曼特公司所受損失沒(méi)有直接因果關(guān)系，系認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，對(duì)深圳斯曼特公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡秋生等六名董事應(yīng)向深圳斯曼特公司連帶賠償4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價(jià)折算，折合人民幣30118760.10元）。