來(lái)源：民事審判

【裁判要旨】

判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，而判決的“本院認(rèn)為”部分，則是人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就判決理由所作的闡述，其本身并不構(gòu)成判項(xiàng)內(nèi)容。原則上，當(dāng)事人不得針對(duì)裁判文書判決理由部分申請(qǐng)?jiān)賹?。因?yàn)樵撆袥Q理由部分并非最終判項(xiàng)，僅系對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并不必然導(dǎo)致判決的裁判理由影響另案判決結(jié)果，或出現(xiàn)判決結(jié)果相互矛盾、抵觸的情況。根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人有足夠相反證據(jù)的，仍可在另案中推翻上述事實(shí)，以避免該節(jié)事實(shí)對(duì)其帶來(lái)的不利益。

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申4231號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳甲。

委托訴訟代理人：潘公波，上海市權(quán)亞智博律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳乙。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳丙。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳丁。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳戊。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳己。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳庚。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳辛。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳壬（日本國(guó)公民）。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳某威。

以上九再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳甲。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳癸。

委托訴訟代理人：李春華，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人陳甲、陳乙、陳丙、陳丁、陳戊、陳己、陳庚、陳辛、陳壬、陳某威（以下簡(jiǎn)稱陳甲等人）因與被申請(qǐng)人陳癸分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終33號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳甲等人向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）陳癸曾作為第三人參加了（1995）滬一中民字第82號(hào)和（1996）滬高民終第135號(hào)案件的全部庭審。上海市第一中級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院均未對(duì)陳某群與黃某貞的夫妻關(guān)系、陳某群與陳癸的父子關(guān)系作出認(rèn)定，陳癸對(duì)此并未提起上訴。在（1996）滬高民終第135號(hào)民事判決已經(jīng)生效20多年的情況下，陳癸已無(wú)權(quán)提起本案訴訟，一審法院受理本案亦為不當(dāng)。此外，在本案一審判決已否定黃某貞與陳某群夫妻關(guān)系的情況下，原判決在“本院認(rèn)為”部分作出陳癸系陳某群之子的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)性地修改了一審判決的意見，對(duì)陳甲等人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響，應(yīng)予糾正。（二）原判決作出“自本判決生效之日起六個(gè)月內(nèi)，如協(xié)商無(wú)果或公司、基金會(huì)未能組織設(shè)立，則相關(guān)人員均可另行提起訴訟”的認(rèn)定，超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，違反“不告不理”原則。此外，該認(rèn)定在事實(shí)上否定本案遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的效力，實(shí)屬錯(cuò)誤。（三）原判決在“本院認(rèn)為”部分作出“對(duì)目前陳癸要求分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中的三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，本院暫不予支持，維持一審判決”的認(rèn)定，與自身判決結(jié)果、一審判決結(jié)果相矛盾，具有明顯不確定性，應(yīng)予糾正。（四）原判決駁回陳癸的訴訟請(qǐng)求且已生效，本案已無(wú)財(cái)產(chǎn)保全法律依據(jù)，一審法院未接受陳甲等人解除訴訟保全的申請(qǐng)，實(shí)屬錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

陳癸陳述意見稱：首先，原判決并未支持陳癸關(guān)于其應(yīng)分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，未遺漏或者超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。陳甲等人提起再審申請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。其次，現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)已充分證明黃某貞系陳某群之妻、陳癸系陳某群之子，陳甲等人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，陳癸提起案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回陳甲等人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞陳甲等人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。

（一）關(guān)于原判決“本院認(rèn)為”部分的相關(guān)認(rèn)定應(yīng)否予以糾正的問(wèn)題

本案中，陳甲等人未被判決承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)，陳甲等人在本案及另案中的利益并未現(xiàn)實(shí)地受到損害。判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，而判決的“本院認(rèn)為”部分，則是人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就判決理由所作的闡述，其本身并不構(gòu)成判項(xiàng)內(nèi)容。原則上，當(dāng)事人不得針對(duì)裁判文書判決理由部分申請(qǐng)?jiān)賹?。原判決在判決理由部分作出“陳某群與黃某貞在舊社會(huì)亦已形成夫妻關(guān)系，陳癸為兩人之子”的表述，并非最終判項(xiàng)，僅系對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并不必然導(dǎo)致原判決的裁判理由影響另案判決結(jié)果，或出現(xiàn)判決結(jié)果相互矛盾、抵觸的情況。根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，陳甲等當(dāng)事人有足夠相反證據(jù)的，仍可在另案中推翻上述事實(shí)，以避免該節(jié)事實(shí)對(duì)己方帶來(lái)的不利益。原判決“本院認(rèn)為”部分有關(guān)“對(duì)目前陳癸要求分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中的三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，本院暫不予支持，維持一審判決”的表述，并非支持陳癸關(guān)于其有權(quán)分配系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的主張，此段敘述與“駁回上訴，維持原判”的最終判項(xiàng)不存在相互矛盾的情況。

陳某群在遺囑中對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的處理，未明確涉及本案各當(dāng)事人可徑行繼承的遺產(chǎn)情況。原判決作出先按陳某群遺囑內(nèi)容執(zhí)行，本案當(dāng)事人直接要求對(duì)相應(yīng)款項(xiàng)予以分配，條件尚不成就的認(rèn)定，正是對(duì)遺囑法律效力的認(rèn)可以及對(duì)陳某群遺愿的尊重，并非否定遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的效力。在此前提下，原判決明確如協(xié)商無(wú)果或陳某群遺囑中所述的公司、基金會(huì)未能組織設(shè)立，當(dāng)事人可以在原判決生效之日起六個(gè)月內(nèi)，另行提起訴訟，該表述系對(duì)當(dāng)事人之間糾紛的司法救濟(jì)途徑之釋明，并無(wú)不當(dāng)。

如上所述，陳甲等人關(guān)于原判決裁判理由錯(cuò)誤認(rèn)定陳癸系陳洽某之子、超出陳癸的訴訟請(qǐng)求且與判決結(jié)果相矛盾的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

（二）關(guān)于解除財(cái)產(chǎn)保全的問(wèn)題

案涉財(cái)產(chǎn)保全裁定系由一審法院作出。關(guān)于解除訴訟保全的申請(qǐng)，不屬于本案再審審查范圍，陳甲等人可向一審法院提出申請(qǐng)。

此外，陳甲等人并未提供證據(jù)證明原判決審判人員存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的行為，其僅以原判決“本院認(rèn)為”部分的表述有利于陳癸一方為由申請(qǐng)?jiān)賹?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。

綜上，陳甲等人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳甲、陳乙、陳丙、陳丁、陳戊、陳己、陳庚、陳辛、陳壬、陳某威的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 楊興業(yè)

審 判 員　 馬東旭

審 判 員　 陳宏宇

二〇二〇年十一月九日

法官助理    張伯娜

書記員    葉晨陽(yáng)