來源：最高判例

【問題提出】

工程款糾紛中，發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人等各方對(duì)訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)的承擔(dān)未事先做出約定時(shí)，人民法院能否判決由遲延履行支付工程款義務(wù)的敗訴方承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)？

【典型意義】
1.建設(shè)工程施工合同糾紛中，盡管各方對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)未事先做出約定，但是，當(dāng)案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用的情形下，發(fā)包人拒不履行支付工程款義務(wù)的，承包人、實(shí)際施工人可要求發(fā)包人承擔(dān)其為維護(hù)合法權(quán)益所支出的律師費(fèi)、保全費(fèi)；發(fā)包人、承包人拒不履行支付工程款義務(wù)的，實(shí)際施工人可要求發(fā)包人、承包人承擔(dān)其為維護(hù)合法權(quán)益所支出的律師費(fèi)、保全費(fèi)。

2.最高人民法院之所以在本案中支持了青海省高級(jí)人民法院的上述觀點(diǎn)，陳鳴鶴律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第二十二條規(guī)定 “當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。” （詳見本文“法律依據(jù)”） 該規(guī)定對(duì)于拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

3.在司法實(shí)踐中，當(dāng)代理律師遇到類似案件時(shí)應(yīng)特別注意：可同時(shí)運(yùn)用該判例的結(jié)論及上述規(guī)定，說服辦案法官，全力維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

再審申請(qǐng)人青海華宇建設(shè)工程公司、青海省宏星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人萬學(xué)才建設(shè)工程施工合同糾紛一案

（2021）最高法民申2923號(hào)

判決日期：2021-06-17

發(fā)布日期：2021-07-08

【裁判要旨】

發(fā)包人（宏星公司）、承包人（華宇公司）與實(shí)際施工人（掛靠承包人的萬學(xué)才）建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用的情形下，發(fā)包人、承包人拒不履行支付工程款義務(wù)，以致引發(fā)實(shí)際施工人訴訟，實(shí)際施工人為維護(hù)合法權(quán)益所支出的律師費(fèi)、保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，該費(fèi)用應(yīng)由發(fā)包人、承包人承擔(dān)。

【法院裁判】

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴被告、二審上訴人）：青海華宇建設(shè)工程公司。住所地：略。

法定代表人：趙昌乾，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：略。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：青海省宏星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：略。

法定代表人：趙雙全，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：略。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）萬學(xué)才，（基本信息略）。

再審申請(qǐng)人青海華宇建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）、青海省宏星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏星公司）與被申請(qǐng)人萬學(xué)才建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青海高院）作出的（2020）青民終172號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

宏星公司再審申請(qǐng)稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷青海高院做出的（2020）青民終172號(hào)民事判決，對(duì)該案再審。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定案涉工程已交付使用沒有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定萬學(xué)才將施工資料交付給宏星公司有誤。原審判決認(rèn)定案涉工程已交付有誤。二、原審判決在各方的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)沒有約定的前提下，判令宏星公司支付律師費(fèi)缺乏依據(jù)。

華宇公司再審申請(qǐng)稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求：一、撤銷青海高院作出的（2020）青民終172號(hào)民事判決，并依法發(fā)回重審或改判駁回萬學(xué)才的全部訴訟請(qǐng)求。二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)全部由萬學(xué)才承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案涉工程并未交付使用。二、原審判決支持萬學(xué)才律師費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。

萬學(xué)才答辯稱，一、案涉工程已經(jīng)交付并投入使用，宏星公司、華宇公司的再審事由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、案涉工程不存在質(zhì)量問題，宏星公司、華宇公司提交的專家意見不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)采信。三、萬學(xué)才移交的施工資料均為真實(shí)資料，并不存在虛假的情況。四、由于發(fā)包人宏星公司拖延支付工程款，致使案涉工程延期，其責(zé)任在于宏星公司。五、案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付，宏星公司、華宇公司已經(jīng)獲利，其故意拖延支付工程款，有違誠信，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)萬學(xué)才為維護(hù)合法利益而支出的律師費(fèi)。

再審審查過程中，宏星公司、華宇公司提交宏星公司與青海省湟中縣上新莊鎮(zhèn)人民政府采購項(xiàng)目合同書、部分工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，擬證明案涉工程未實(shí)際交付。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。宏星公司、華宇公司的再審事由均不成立，理由如下：

一、本案是否存在新證據(jù)的問題。宏星公司、華宇公司提交的證據(jù)形成于起訴階段，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第二款的規(guī)定，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。此外，《湟中縣上新莊鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目關(guān)于窗臺(tái)處鋼筋砼板帶未設(shè)置專家論證意見單》系專家觀點(diǎn)意見，不能作為認(rèn)定客觀事實(shí)的根據(jù)，亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)。故對(duì)宏星公司、華宇公司該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

二、案涉工程是否交付的問題。1.二審法院于2020年9月10日依法組織三方代表共同前往案涉項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并形成調(diào)查筆錄，各方代表簽字確認(rèn)。案涉的項(xiàng)目小區(qū)名稱為“宏星府邸”，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)青海維德物業(yè)服務(wù)有限公司進(jìn)駐小區(qū)，小區(qū)部分房屋門口及窗戶粘貼了裝修公司標(biāo)識(shí)，在裝修登記表中顯示不同的業(yè)主姓名、開竣工時(shí)間，且部分房屋內(nèi)已經(jīng)懸掛窗簾、放置家具、花盆、水瓶等物品。此外，關(guān)于宏星公司辯稱房屋懸掛窗簾是履行與青海省湟中縣上新莊鎮(zhèn)政府簽訂的政府采購項(xiàng)目合同的問題。經(jīng)審查，該合同標(biāo)的及金額項(xiàng)下備注“在合同總價(jià)的范圍內(nèi)贈(zèng)送108副室內(nèi)窗簾”，與調(diào)查筆錄中反映的情況不符，本院對(duì)其辯稱不予采信。故原審判決認(rèn)定萬學(xué)才已經(jīng)交付案涉房屋鑰匙以及案涉工程已交付使用并無不當(dāng)。2.萬學(xué)才提交施工資料是否存在虛假和偽造的問題。經(jīng)審查，二審?fù)徆P錄中記載宏星公司對(duì)萬學(xué)才移交的施工資料清單發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，明確表示關(guān)于資料問題已向青海省湟中縣人民法院提交證據(jù)，另案主張相應(yīng)權(quán)利，后宏星公司撤回上訴。故宏星公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

三、案涉工程是否應(yīng)參照合同約定支付工程款的問題。鑒于案涉工程已視為已竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定及第十四條第三款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付工程款，故華宇公司關(guān)于其不應(yīng)參照合同約定支付工程款的再審理由不能成立。原審判決宏星公司、華宇公司向萬學(xué)才支付工程款并無不當(dāng)，宏星公司、華宇公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

二、案涉工程是否交付的問題。1.二審法院于2020年9月10日依法組織三方代表共同前往案涉項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并形成調(diào)查筆錄，各方代表簽字確認(rèn)。案涉的項(xiàng)目小區(qū)名稱為“宏星府邸”，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)青海維德物業(yè)服務(wù)有限公司進(jìn)駐小區(qū)，小區(qū)部分房屋門口及窗戶粘貼了裝修公司標(biāo)識(shí)，在裝修登記表中顯示不同的業(yè)主姓名、開竣工時(shí)間，且部分房屋內(nèi)已經(jīng)懸掛窗簾、放置家具、花盆、水瓶等物品。此外，關(guān)于宏星公司辯稱房屋懸掛窗簾是履行與青海省湟中縣上新莊鎮(zhèn)政府簽訂的政府采購項(xiàng)目合同的問題。經(jīng)審查，該合同標(biāo)的及金額項(xiàng)下備注“在合同總價(jià)的范圍內(nèi)贈(zèng)送108副室內(nèi)窗簾”，與調(diào)查筆錄中反映的情況不符，本院對(duì)其辯稱不予采信。故原審判決認(rèn)定萬學(xué)才已經(jīng)交付案涉房屋鑰匙以及案涉工程已交付使用并無不當(dāng)。2.萬學(xué)才提交施工資料是否存在虛假和偽造的問題。經(jīng)審查，二審?fù)徆P錄中記載宏星公司對(duì)萬學(xué)才移交的施工資料清單發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)，明確表示關(guān)于資料問題已向青海省湟中縣人民法院提交證據(jù)，另案主張相應(yīng)權(quán)利，后宏星公司撤回上訴。故宏星公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

三、案涉工程是否應(yīng)參照合同約定支付工程款的問題。鑒于案涉工程已視為已竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定及第十四條第三款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付工程款，故華宇公司關(guān)于其不應(yīng)參照合同約定支付工程款的再審理由不能成立。原審判決宏星公司、華宇公司向萬學(xué)才支付工程款并無不當(dāng)，宏星公司、華宇公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

四、宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問題。萬學(xué)才因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬學(xué)才為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，宏星公司、華宇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回青海華宇建設(shè)工程公司、青海省宏星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 何 波

審判員 陳宏宇

審判員 吳 笛

二〇二一年六月十七日

書記員 王偉明

  
>>>>相關(guān)法律

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）

第二十二條   引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。