來源： 公司法權(quán)威解讀

最高人民法院

隱名股東對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東股權(quán)提起執(zhí)行異議之訴時(shí),可同時(shí)提起股東資格確認(rèn)之訴，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

裁判要旨

在案外人執(zhí)行異議之訴中，無論案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，審查實(shí)體權(quán)利的歸屬和性質(zhì)，都是判斷能否排除執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，如果案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，且一并作出裁判。故隱名股東對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東股權(quán)提出執(zhí)行異議之訴時(shí)，可以同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)其股東資格。 

【案情簡介】

一、中盛公司成立于2010年11月9日，股東包括顏明才、滕秀明、郭建生、徐名忠，其中出郭建生出資490萬元，持股比例為24.5%。

二、郭建生與謝優(yōu)春簽訂《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定郭建生轉(zhuǎn)讓4.5%中盛公司股份給謝優(yōu)春，并代其持有。謝優(yōu)春按照上述協(xié)議約定，支付了投資款，郭建生向其出具《出資證明書》。

三、2013年1月24日，郭建生的債權(quán)人盧新生、施民服、鄧士珍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行郭建生持有的中盛公司24.5%的股權(quán)。謝優(yōu)春提起訴訟，請(qǐng)求停止對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并確認(rèn)其持有中盛公司4.5%的股權(quán)。

四、對(duì)于謝優(yōu)春主張確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求是否在執(zhí)行異議之訴案件中進(jìn)行審理，江蘇省高院一審認(rèn)為，確認(rèn)股東資格之訴與案外人執(zhí)行異議之訴系兩種不同的法律關(guān)系，不宜合并審理而應(yīng)另案解決。最高法二審認(rèn)為審查其股東資格是判斷能否排除執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其股東資格進(jìn)行實(shí)體審理，且一并做出判決。最高法院最終認(rèn)為，謝優(yōu)春提交的證據(jù)不足以確認(rèn)其享有中盛公司的股東資格，據(jù)此駁回了其訴訟請(qǐng)求。

【裁判要點(diǎn)】

本案爭議的焦點(diǎn)在于謝優(yōu)春主張確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行異議之訴中一并審理。

最法院認(rèn)為，兩個(gè)不同的法律關(guān)系不能在一個(gè)案件中合并審理，系審理大多數(shù)民事案件的一般性規(guī)則，其效力并不及于民事案件審理的所有領(lǐng)域，案外人執(zhí)行異議之訴的審理程序即為特殊性規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，無論案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，審查實(shí)體權(quán)利的歸屬和性質(zhì)，都是判斷能否排除執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，如果案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，且一并作出裁判。一審法院以確認(rèn)股東資格之訴與案外人執(zhí)行異議之訴系兩種不同的法律關(guān)系不宜合并審理而應(yīng)另案解決為由，對(duì)謝優(yōu)春主張確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求未進(jìn)行實(shí)體性審理，系適用法律不當(dāng)。

【實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)】

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，無論案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，審查實(shí)體權(quán)利的歸屬和性質(zhì)，都是判斷能否排除執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，故名義股東所持股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東提起案外人執(zhí)行異議之訴的同時(shí)可以請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否具有股東資格進(jìn)行實(shí)體審理，且一并作出裁判。

二、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、隱名股東雖然不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利，但隱名股東可以依據(jù)雙方“代持股協(xié)議”中的相關(guān)約定，要求顯名股東承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

【相關(guān)法律規(guī)定】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》　

第三百一十二條　對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《中華人民共和國公司法》　

第三十二條　有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號(hào)。

記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

【法院判決】

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

一審法院認(rèn)為兩個(gè)不同的法律關(guān)系不能在一個(gè)案件中合并審理，系審理大多數(shù)民事案件的一般性規(guī)則，其效力并不及于民事案件審理的所有領(lǐng)域，案外人執(zhí)行異議之訴的審理程序即為特殊性規(guī)則?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》將案外人執(zhí)行異議之訴列入適用特殊程序案件案由，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>適用的解釋》將案外人執(zhí)行異議之訴列為專門一章進(jìn)行規(guī)定，均由此類案件特殊性所決定。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”按照該條規(guī)定，無論案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，審查實(shí)體權(quán)利的歸屬和性質(zhì)，都是判斷能否排除執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，如果案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，且一并作出裁判。此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，已明確排除了人民法院查封的其他法院關(guān)于該查封物的另案確權(quán)，也不支持當(dāng)事人另案確權(quán)。一審法院以確認(rèn)股東資格之訴與案外人執(zhí)行異議之訴系兩種不同的法律關(guān)系不宜合并審理而應(yīng)另案解決為由，對(duì)謝優(yōu)春主張確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求未進(jìn)行實(shí)體性審理，系適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

【案件來源】

最高法：劉營蘭;盧新生;施民服;鄧士珍;郭建生;滕秀明;廖志偉;江西鑫誠建生投資有限公司;贛州中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;徐名忠;顏明才;謝優(yōu)春案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[（2016）最高法民終701號(hào)]。