來(lái)源：民事審判

【裁判要旨】
《物權(quán)法》第9條（或《民法典》第209條）規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！段餀?quán)法》第14條（或《民法典》第208條）規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。所以，夫妻在離婚協(xié)議中約定房屋歸子女所有，但在協(xié)議簽訂后并未將房屋變更登記至子女名下的，現(xiàn)該子女僅憑上述約定而主張房屋所有權(quán)，依據(jù)不足，該房屋并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申1637號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：嚴(yán)天聰，男，1985年2月27日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。

再審申請(qǐng)人嚴(yán)天聰因與嚴(yán)小方、謝勤鋒、謝康瑩第三人撤銷之訴一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終928號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

嚴(yán)天聰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，依法提起再審申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，指令一審法院立案受理。事實(shí)和理由：1.案涉房產(chǎn)是房改房，拆遷安置時(shí)嚴(yán)天聰作為獨(dú)生子女按2人面積安置，占據(jù)案涉房產(chǎn)最大安置比例面積，與商品房的民事行為屬性有著本質(zhì)的區(qū)別。因此嚴(yán)天聰對(duì)杭州市下城區(qū)朝暉四區(qū)47幢5單元401室即案涉房屋享有所有權(quán)，具備提起第三人撤銷之訴的起訴條件。嚴(yán)天聰?shù)母改竾?yán)小方、裘美玲于1998年離婚，1999年11月29日，嚴(yán)天聰及父母被安置到案涉房屋。嚴(yán)小方與裘美玲協(xié)議約定，案涉房屋歸兒子嚴(yán)天聰所有。該協(xié)議是嚴(yán)小方與裘美玲之間財(cái)產(chǎn)分割的真實(shí)意思表示，合法有效。案涉房屋系嚴(yán)小方、裘美玲雙方共同財(cái)產(chǎn)，一方不能單獨(dú)作出撤銷贈(zèng)與決定。案涉房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但嚴(yán)天聰基于嚴(yán)小方與裘美玲之間的協(xié)議而享有請(qǐng)求名義登記人辦理過(guò)戶登記的請(qǐng)求權(quán)，可以引起物權(quán)變動(dòng)。卞紅英在案中也非善意第三人，且嚴(yán)小方與卞紅英雙方均未履行合同義務(wù)，案涉房屋仍登記在嚴(yán)小方名下，現(xiàn)嚴(yán)小方、裘美玲不同意繼續(xù)履行合同。因此從雙方享有的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看，仍然是嚴(yán)天聰享有的請(qǐng)求權(quán)具有優(yōu)先性。2.法律對(duì)于第三人撤銷之訴的立案審查規(guī)定雖然要嚴(yán)格于普通訴訟，但立案階段對(duì)第三人提交的證據(jù)材料的審查亦不同于案件進(jìn)入實(shí)體審理程序后的審理，無(wú)需達(dá)到查證屬實(shí)的程度。本案嚴(yán)天聰提交的書面證據(jù)足已證實(shí)受到了生效民事判決的損害，法院應(yīng)當(dāng)立案受理進(jìn)行實(shí)體審查。3.（2014）杭下民初字第1217號(hào)、（2015）浙杭民終字第235號(hào)民事判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在卞紅英2001年底從嘉興調(diào)入杭州前，嚴(yán)小方已于1999年2月從單位分得昌化路12號(hào)101室的房屋，法院認(rèn)定嚴(yán)小方為了分得昌化路12號(hào)101而交出案涉房屋事實(shí)錯(cuò)誤。案涉房屋系嚴(yán)小方母親留下的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)小方本人沒(méi)有享受過(guò)單位的房改，其2003年再次參加昌化路房改屬于補(bǔ)購(gòu)一套房改房，并非基于交換案涉房屋而換購(gòu)昌化路的房子。昌化路房子屬于二次房改，也說(shuō)明了不存在交還案涉房屋一說(shuō)。且卞紅英在嘉興享受過(guò)的房改房，面積不足部分又享受了住房補(bǔ)貼，其可享受的福利分房已通過(guò)“實(shí)物分房和住房補(bǔ)貼”的方式全部實(shí)現(xiàn)，不存在單位再將案涉房屋分配給卞紅英的情況。4.卞紅英反訴嚴(yán)小方強(qiáng)制履行協(xié)議的目的，是要試圖以房改成本價(jià)受讓嚴(yán)小方一家的房改優(yōu)惠份額，該協(xié)議違反了每個(gè)家庭只能享受一次成本價(jià)購(gòu)買公有住房的政策，卞紅英強(qiáng)制要求履行該協(xié)議書不僅顯失公平，還存在規(guī)避國(guó)家房改審批審查、套取他人房改優(yōu)惠指標(biāo)的非法行為，其主張不應(yīng)得到支持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。（2014）杭下民初字第1217號(hào)民事判決依據(jù)嚴(yán)小方與卞紅英簽訂的房屋買賣協(xié)議書，認(rèn)定案涉房屋所有權(quán)歸屬于卞英紅，并判決嚴(yán)小方配合卞紅英辦理過(guò)戶手續(xù)。嚴(yán)天聰在本案中主張對(duì)案涉房屋具有權(quán)益，依據(jù)為其父母嚴(yán)小方、裘美玲在離婚時(shí)協(xié)議約定房屋歸其所有。但嚴(yán)小方、裘美玲在協(xié)議簽訂后并未將房屋變更登記至嚴(yán)天聰名下。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?，F(xiàn)嚴(yán)天聰僅憑其父母之間協(xié)議約定案涉房屋歸其所有主張所有權(quán)，并未舉示房屋發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)證據(jù)，不能證明其對(duì)于案涉房屋享有所有權(quán)。因此，嚴(yán)天聰舉示證據(jù)不足以證明原審判決實(shí)際損害其合法利益，原審判決認(rèn)為嚴(yán)天聰不具備以生效判決內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益提起第三人撤銷之訴的起訴條件，不予受理本案，并無(wú)不當(dāng)。嚴(yán)天聰如認(rèn)為（2014）杭下民初字第1217號(hào)民事判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彿绞街鲝垯?quán)利。

綜上，嚴(yán)天聰申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回嚴(yán)天聰?shù)脑賹徤暾?qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　 王成慧
審   判   員　 賈清林
審   判   員　 楊　春
二〇二〇年五月二十日
法 官 助 理    周   昊
書   記   員    向   往