來源：民事審判

【裁判要旨】

1.人民法院依法作出終審判決，確定被告向原告履行款項(xiàng)給付，此系被告應(yīng)盡的法律義務(wù)，若被告仍對該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求原告賠償?shù)男碌脑V訟請求，系構(gòu)成“一事不再理”。

2.當(dāng)事人在人民法院案件審理時(shí)陳述“我方保留追究對方賠償損失的權(quán)利”的，并非明確肯定地要求對方當(dāng)事人履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2018）最高法民終186號(hào)

上訴人(原審原告)：北京康爾森投資有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大稿村辦公樓319室。
法定代表人：陳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙紅革，北京澤盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢鋼，北京市子悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京市北方律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路58號(hào)富頓中心A座18層。
負(fù)責(zé)人：龐民京，該律師事務(wù)所主任。
委托訴訟代理人：閆濤，北京市北方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐碩，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京康爾森投資有限公司（以下簡稱康爾森公司）因與被上訴人北京市北方律師事務(wù)所（以下簡稱北方律所）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）(2016)京民初91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成由審判員王東敏、李偉、吳景麗參加的合議庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理。張穎擔(dān)任法官助理，書記員畢肖林擔(dān)任記錄。上訴人康爾森公司委托訴訟代理人趙紅革、邢鋼，被上訴人北方律所委托訴訟代理人閆濤、龐碩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

康爾森公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.支持康爾森公司一審提出的所有訴訟請求。具體理由如下：一、北方律所存在加害行為。北方律所作為康爾森公司解押案的代理人，在抵押權(quán)人向康爾森公司出具了放棄抵押權(quán)的函，在面臨不能辦理土地解押的狀況下，北方律所依舊選擇了無效重復(fù)訴訟的方法，啟動(dòng)了一場聲勢浩大的本不應(yīng)該出現(xiàn)和進(jìn)行的訴訟。二、康爾森公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害。首先，由于北方律所的錯(cuò)誤代理行為（侵權(quán)行為）直接導(dǎo)致出現(xiàn)了本不應(yīng)該出現(xiàn)的北方律所代理康爾森公司的解除抵押權(quán)糾紛案件，而康爾森公司卻為此支出高達(dá)近四千萬元的代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)，而該費(fèi)用正是康爾森公司需為北方律所的侵權(quán)行為支出的，當(dāng)該支出目的喪失而成為無益費(fèi)用時(shí)，該費(fèi)用的支付就成為了康爾森公司的直接損失。因此，康爾森公司向北方律所支付的四千萬元代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)構(gòu)成了康爾森公司的損害后果，符合侵權(quán)責(zé)任的損害構(gòu)成要件。其次，由于北方律所的錯(cuò)誤代理行為，直接導(dǎo)致康爾森公司的房產(chǎn)一直遲遲未能正常及時(shí)解押，持續(xù)時(shí)間長達(dá)三年之久。后經(jīng)查也正是由于康爾森公司的房產(chǎn)遲遲未能解押，所以康爾森公司所涉房產(chǎn)不能正常辦理工程竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，直至2014年5月才最終辦理完竣工驗(yàn)收手續(xù)，這導(dǎo)致康爾森公司的房產(chǎn)在長達(dá)三年半(2010年9月至2014年5月)的時(shí)間未能正常使用并有效出租。參照康爾森公司與中國工藝藝術(shù)品交易所有限公司簽署的房屋租賃合同計(jì)算，康爾森公司的租金損失共計(jì)五億三千萬元。另外，由于北方律所的錯(cuò)誤代理行為致使康爾森公司的涉案房產(chǎn)未能及時(shí)解押，因此康爾森公司不能正常在銀行通過抵押貸款融資，只得選擇通過民間借貸融資，每年無形中多出30%的融資成本，以涉案房產(chǎn)三億價(jià)值為基準(zhǔn)，康爾森公司的經(jīng)濟(jì)損失為三億一千五百萬元。三、北方律所的錯(cuò)誤代理行為與康爾森公司的權(quán)益損害后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。正是北方律所的錯(cuò)誤代理行為使一場本不應(yīng)該出現(xiàn)的訴訟進(jìn)行了三年之久，這一方面導(dǎo)致在三年之前就應(yīng)該解押的房產(chǎn)，結(jié)果拖延了三年之久才最終解押，導(dǎo)致康爾森公司的解押房產(chǎn)未能有效使用，產(chǎn)生租金損失五億余元，產(chǎn)生高額融資成本三億多元；另一方面導(dǎo)致康爾森公司就本不應(yīng)該進(jìn)行的訴訟向北方律所支付了高達(dá)四千萬元的律師費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)。北方律所的錯(cuò)誤代理行為與康爾森公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。綜上所述，不管是康爾森公司向北方律所支出的高達(dá)近四千萬元的代理費(fèi)和利息，以及訴訟費(fèi)，還是租金以及融資成本損失，都是北方律所的錯(cuò)誤代理行為所導(dǎo)致的直接損害后果。四、北方律所存在過錯(cuò)?？禒柹菊J(rèn)為，律師在從事訴訟代理行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)勤勉盡職（高度注意）的義務(wù)，該義務(wù)意味著律師獨(dú)立作出對待解決法律問題的專業(yè)性判斷和法律解決方案，并最終對其專業(yè)性判斷及法律解決方案的后果負(fù)責(zé)，這不以委托人是否在法律文書上簽字或者委托其他律師等情形而得以豁免。在本案中，北方律所作為康爾森公司的代理人以相同的訴訟請求再次起訴了錦州銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱錦州銀行），進(jìn)行了一審、二審的訴訟。北方律所的代理行為出現(xiàn)了重大的方向性專業(yè)判斷的低級(jí)錯(cuò)誤。五、康爾森公司的訴訟請求未超過訴訟時(shí)效。本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）三年訴訟時(shí)效的規(guī)定?！睹穹倓t》自2017年10月1日起施行，正值本案一審審理進(jìn)行中，因此，適用三年訴訟時(shí)效也屬正確。康爾森公司提交的證據(jù)證明，2014年7月23日，康爾森公司知道了北方律所代理行為的嚴(yán)重過失，2016年1月29日，康爾森公司在庭審中明確表明康爾森公司保留追究北方律所賠償損失的權(quán)利，知道了賠償義務(wù)人，并導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。2016年11月，康爾森公司起訴北方律所賠償損失，因此，康爾森公司的訴訟請求是在三年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出的，并未超過訴訟時(shí)效。最關(guān)鍵的是，本案康爾森公司是要求北方律所賠償因其錯(cuò)誤代理行為而造成的財(cái)產(chǎn)損失，所以權(quán)利受到損害并知道賠償義務(wù)人的時(shí)間，是根據(jù)其與北方律所之間的委托代理合同糾紛訴訟的終審判決來確定，只有在判決生效之后才能確定地知道這部分損害結(jié)果的產(chǎn)生。而北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱北京三中院）（2016）京03民終1898號(hào)民事判決書的生效時(shí)間為2016年8月5日，適用三年訴訟時(shí)效的規(guī)定，康爾森公司起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。綜上所述，康爾森公司一審的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，未超過訴訟時(shí)效，請求二審法院依法支持其上訴請求。

北方律所答辯稱，北方律所不同意康爾森公司的全部上訴請求，請求依法駁回，具體理由如下：一、北方律所認(rèn)可一審判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。二、北方律所依照康爾森公司指示及委托代理協(xié)議約定履行了全部受托義務(wù)。對此，北方律所與康爾森公司法律服務(wù)合同糾紛兩審判決書中已進(jìn)行了認(rèn)定，同時(shí)兩審判決還認(rèn)定了以下事實(shí)：（一）抵押合同糾紛和抵押權(quán)糾紛案件涉及標(biāo)的巨大，康爾森公司起訴是經(jīng)過慎重考慮的；（二）康爾森公司在另行委托其他律師事務(wù)所律師作為代理人參加訴訟程序、接受法律服務(wù)后，依然未改變起訴決定，可見其對訴訟的重要性和必要性是明確知曉的；（三）在康爾森公司對一審判決有異議的情況下，其不僅未要求解除合同，而且二審程序中單獨(dú)、繼續(xù)委托北方律所律師作為訴訟代理人參加訴訟，可見康爾森公司對北方律所的法律服務(wù)結(jié)果是肯定和信賴的。三、康爾森公司與錦州銀行抵押合同糾紛案，前后兩次訴訟均委托北方律所代理，因此，兩次訴訟具有連續(xù)性。在第一次訴訟中，錦州銀行出具了《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》，康爾森公司認(rèn)可達(dá)成訴訟目的后撤訴，這是客觀事實(shí)。如果北方律所律師告知其錦州銀行出具關(guān)于放棄抵押權(quán)的函不能達(dá)成康爾森公司的訴訟目的，康爾森公司又怎么可能撤訴？故該情況可以充分證明北方律所律師已向康爾森公司予以釋明。四、康爾森公司主張的損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（一）關(guān)于康爾森公司主張的二千萬律師費(fèi)及違約金損失。（2013）朝民初字第40608號(hào)民事判決書及（2016）京03民終1898號(hào)民事判決書已明確認(rèn)定康爾森公司應(yīng)向北方律所支付律師費(fèi)，此次康爾森公司主張?jiān)摱f律師費(fèi)及違約金的行為完全屬于變相重復(fù)訴訟，目的是為了推翻已生效的法律文書，該項(xiàng)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。（二）關(guān)于康爾森公司主張的租金損失。2014年5月5日，海淀區(qū)知春路68號(hào)院1號(hào)樓才竣工，根據(jù)2000年國務(wù)院279號(hào)令頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。因此，該大樓只有在2014年5月5日之后才能夠交付使用，2010年9月至2014年3月30日期間根本不可能對外出租，因此該期間不存在租金損失?？禒柹痉Q因北方律所過錯(cuò)造成大樓于2014年5月5日才竣工沒有任何依據(jù)。同時(shí)，該大樓一直處于司法查封狀態(tài)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，康爾森公司亦不應(yīng)對外出租。五、康爾森公司起訴已明顯超過訴訟時(shí)效。康爾森公司于2010年9月14日第二次向天津市和平區(qū)人民法院（以下簡稱天津和平法院）起訴錦州銀行，2011年5月17日，該院做出一審判決。2011年6月1日，康爾森公司向天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱天津一中院）提起上訴，2011年9月7日，該院做出終審判決。如果按照康爾森公司的觀點(diǎn)，北方律所給予錯(cuò)誤專業(yè)意見構(gòu)成侵權(quán)，則時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為2010年9月14日，兩年時(shí)效止于2012年9月14日。康爾森公司此次起訴前，從未要求北方律所賠償其損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”康爾森公司在本案中所提交的證據(jù)均不能構(gòu)成法定訴訟中斷情形，因此，康爾森公司起訴明顯超過訴訟時(shí)效。綜上所述，康爾森公司的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求駁回其全部上訴請求，維護(hù)北方律所合法權(quán)益及法律的公平正義。

康爾森公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令北方律所賠償康爾森公司經(jīng)濟(jì)損失五億元；2.判令北方律所承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月，北方律所指派律師于娜代理康爾森公司向天津和平法院對錦州銀行（被告）、壹瓶房地產(chǎn)開發(fā)（北京）有限公司（第三人，以下簡稱壹瓶公司）提起訴訟，以壹瓶公司將借款挪作他用、錦州銀行疏于監(jiān)管為由，請求判令解除康爾森公司與錦州銀行于2009年6月8日簽訂的《借款抵押合同》、解除康爾森公司為壹瓶公司向錦州銀行所提供的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保責(zé)任。該土地位于北京市海淀區(qū)知春路白塔庵68號(hào)，面積7457.16平方米，土地使用證號(hào)為京海國用（2003轉(zhuǎn)）第2237號(hào)。2010年7月29日，錦州銀行向康爾森公司出具《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》。8月3日，康爾森公司向錦州銀行出具關(guān)于收到上述函件的《回執(zhí)》，并申請撤回起訴，天津和平法院予以準(zhǔn)許。此案案號(hào)為（2010）和民三初字第0243號(hào)。

此后，上述土地之上的抵押登記未能及時(shí)注銷，就其原因和經(jīng)過，康爾森公司、北方律所各執(zhí)一詞?？禒柹镜闹鲝埵?，錦州銀行出具《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》后，其仍委托于娜辦理解押手續(xù)；隨后于娜對康爾森公司稱，登記機(jī)關(guān)以土地存在法院查封為由不予辦理解押手續(xù)；康爾森公司向北方律所負(fù)責(zé)人龐民京求助，龐民京給出的建議是繼續(xù)起訴錦州銀行和壹瓶公司。北方律所的主張是，2010年8月3日，康爾森公司當(dāng)時(shí)的法定代表人盧頡開車帶于娜前往天津，錦州銀行出具的《關(guān)于放棄抵押權(quán)的函》直接交給了盧頡；此后于娜并未代理康爾森公司辦理解押手續(xù)，是康爾森公司方自行與錦州銀行前往登記機(jī)關(guān)，事后才告知北方律所系由于存在法院查封無法辦理解押手續(xù)；隨后，康爾森公司決定再次起訴錦州銀行和壹瓶公司，并要求北方律所代理。就上述情節(jié)，雙方均未提交直接證據(jù)；北京三中院2016年2月19日開庭筆錄第3-4頁記載，康爾森公司陳述：“……銀行出具放棄抵押的函并且同意辦理解押手續(xù)后（康爾森公司）就撤訴了，接著銀行就陪康爾森公司去房管局辦理解押手續(xù)，但房管局稱土地有查封不能辦理解押，我方就找到了北方律所，但北方律所提供的解決方法是繼續(xù)起訴銀行，要求銀行辦理解押手續(xù)。實(shí)屬不妥……”；本案康爾森公司起訴狀第1頁也記載：“其后，康爾森公司與錦州（銀行）一起到北京市土地局辦理抵押注銷登記”。訴訟中，康爾森公司曾申請一審法院通知于娜出庭作證，并提交了于娜的手機(jī)號(hào)碼，經(jīng)一審法院電話聯(lián)系，于娜稱其已從北方律所處離職，現(xiàn)不在北京，不方便出庭作證。

2010年9月，康爾森公司再次向天津和平法院對錦州銀行（被告）、壹瓶公司（第三人）提起訴訟，訴訟請求包括：1.判令對壹瓶公司所借二億元的借款進(jìn)行賬務(wù)審計(jì)，要求其提供明確的款項(xiàng)用途；2.判令解除康爾森公司與錦州銀行于2009年6月8日簽訂的《借款抵押合同》；3.判令錦州銀行為康爾森公司辦理土地使用權(quán)解除抵押手續(xù)。除北方律所指派的律師于娜外，康爾森公司還委托北京市德鴻律師事務(wù)所張成律師作為其訴訟代理人參加該案訴訟。天津和平法院經(jīng)審理認(rèn)為，錦州銀行為康爾森公司出具了放棄抵押權(quán)并協(xié)助其辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)的函件，康爾森公司據(jù)此撤回起訴，故康爾森公司以行為作出了確認(rèn)解除抵押合同的意思表示；在沒有合同關(guān)系的情形下，康爾森公司主張對壹瓶公司所借款項(xiàng)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)等沒有事實(shí)及法律依據(jù)。錦州銀行已經(jīng)依照函件對康爾森公司的承諾，與其一同去辦理解除抵押擔(dān)保手續(xù)，非因錦州銀行故意導(dǎo)致辦理不能；在排除不能辦理抵押權(quán)注銷問題后，仍可依照規(guī)定和約定，辦理標(biāo)的物的解除抵押手續(xù)等。綜上，該院于2011年5月16日作出（2010）和民三初字第1088號(hào)民事判決：駁回康爾森公司的全部訴訟請求。康爾森公司不服并提起上訴，天津一中院于2011年9月7日作出（2011）一中民二終字第348號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該案二審中，康爾森公司僅委托于娜作為其訴訟代理人。

2012年12月，康爾森公司授權(quán)北京晨野律師事務(wù)所王甫律師作為訴訟代理人，在北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱北京一中院）對錦州銀行、壹瓶公司提起擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)之訴，訴訟請求包括：1.確認(rèn)二被告對康爾森公司的土地不享有擔(dān)保物權(quán)；2.判令二被告立即解除康爾森公司土地之上的抵押登記；3.判令二被告因遲延解除抵押登記賠償康爾森公司損失1.125億元；4.判令壹瓶公司在為康爾森公司解除抵押登記之前，停止無理要求還款的違約行為；5.確認(rèn)二被告對康爾森公司土地負(fù)有解除抵押登記的義務(wù)。2013年10月30日，北京一中院承辦法官帶領(lǐng)三方當(dāng)事人前往土地登記機(jī)關(guān)，詢問為何有查封即無法辦理解押手續(xù)，登記機(jī)關(guān)工作人員否認(rèn)說過這樣的話，并于當(dāng)日辦理了涉案土地的抵押注銷登記手續(xù)。2013年11月11日，康爾森公司申請撤回起訴。2013年11月13日，北京一中院作出（2013）一中民初字第925號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許康爾森公司撤訴。

2013年10月，北方律所起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱北京朝陽法院），要求康爾森公司支付（2010）和民三初字第0243號(hào)、（2010）和民三初字第1088號(hào)、（2011）一中民二終字第348號(hào)等三起案件的律師費(fèi)二千萬元，并以二千萬元為基數(shù)支付自2011年5月31日至實(shí)際給付之日的違約金（按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。北方律所提交兩份落款日期分別為2010年1月11日、2011年5月30日的《委托代理協(xié)議》作為證據(jù)。2010年1月11日協(xié)議共3頁，康爾森公司、北方律所除在第3頁尾部蓋章外，還在全部頁碼加蓋騎縫章。該協(xié)議的主要內(nèi)容如下：康爾森公司在其與錦州銀行的抵押合同糾紛案件中聘請北方律所方指派的律師擔(dān)任委托代理人；康爾森公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂之日一次性向北方律所支付律師費(fèi)二千萬元；康爾森公司不得以其單方又委托其他律師或與對方當(dāng)事人和解、調(diào)解及撤訴等理由要求北方律所退返律師費(fèi)；北方律所指派的律師應(yīng)當(dāng)勤勉、盡責(zé)完成委托代理事項(xiàng)，按照協(xié)議約定的代理權(quán)限提供法律服務(wù)，保護(hù)康爾森公司的合法權(quán)益；康爾森公司有責(zé)任對委托代理事項(xiàng)作出獨(dú)立的判斷、決策，康爾森公司根據(jù)北方律所律師提供的法律意見、建議、方案所作出的決定而導(dǎo)致的損失，非因北方律所律師錯(cuò)誤運(yùn)用法律等失職行為造成的，由康爾森公司自行承擔(dān)；康爾森公司不支付或逾期支付律師費(fèi)，北方律所有權(quán)要求康爾森公司支付，并按照日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收延期支付款項(xiàng)的違約金。2011年5月30日協(xié)議與2010年1月11日協(xié)議相比，除存在以下區(qū)別外，其余內(nèi)容完全一致：1.委托代理事項(xiàng)中的對方當(dāng)事人增加壹瓶公司；2.未加蓋騎縫章；3.尾部加蓋康爾森公司當(dāng)時(shí)法定代表人盧頡的人名章。北方律所主張上述兩份協(xié)議指向同一委托代理事項(xiàng)，應(yīng)付律師費(fèi)只有一筆，當(dāng)時(shí)是為了歸檔需要和延長訴訟時(shí)效的考慮才簽訂了后一份協(xié)議?？禒柹井?dāng)時(shí)的主要答辯意見是：北方律所提交的兩份委托代理協(xié)議是偽造的，雙方只簽訂過一份免費(fèi)代理協(xié)議，但現(xiàn)在找不到了；北方律所建議康爾森公司第二次起訴錦州銀行和壹瓶公司，屬于訴訟錯(cuò)誤；康爾森公司的訴訟目的沒有達(dá)到，二千萬元律師費(fèi)過高?？禒柹咎崞鸱丛V，請求法院判令解除兩份《委托代理協(xié)議》、康爾森公司支付北方律所律師費(fèi)一萬元。北京朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩份《委托代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，康爾森公司抗辯不清楚締約過程，但對其單位在上述《委托代理協(xié)議》上簽章確認(rèn)的事實(shí)沒有進(jìn)行合理解釋和舉證，而且就相關(guān)案件是否為有償代理的陳述與其證人證言存在矛盾，亦未進(jìn)行合理解釋和舉證，故康爾森公司應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。2010年4月，康爾森公司對錦州銀行及壹瓶公司提起抵押合同糾紛訴訟。該案審理中，康爾森公司以訴訟目的達(dá)到為由申請撤回起訴。此后，康爾森公司于2010年9月對錦州銀行及壹瓶公司再次提起抵押權(quán)糾紛訴訟，該案訴訟標(biāo)的金額較大，顯然康爾森公司的起訴是經(jīng)慎重考慮的。特別是，康爾森公司除委托北方律所律師作為訴訟代理人外，在另行委托其他律師事務(wù)所律師作為代理人參加訴訟程序、接受法律服務(wù)后，亦未改變其起訴決定，可見其對此次民事訴訟的重要性和必要性是明確認(rèn)知的。案件一審程序中，北方律所指派律師提供了代理服務(wù)，康爾森公司未提出異議。特別是，康爾森公司表示對一審判決有異議的情況下，二審程序單獨(dú)、繼續(xù)委托北方律所律師作為訴訟代理人參加訴訟，可見康爾森公司對北方律所的法律服務(wù)結(jié)果是肯定和信賴的。對北方律所要求康爾森公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請求，該院予以支持。由于康爾森公司逾期未支付律師代理費(fèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。北方律所主張的違約金低于雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，該院予以支持。因北方律所在《委托代理協(xié)議》中的主要義務(wù)均已履行，故康爾森公司反訴要求解除《委托代理協(xié)議》等訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，北京朝陽法院于2015年12月作出（2013）朝民初字第40608號(hào)民事判決：一、康爾森公司于判決生效后七日內(nèi)一次性給付北方律所律師費(fèi)二千萬元；二、康爾森公司以二千萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率一點(diǎn)五倍標(biāo)準(zhǔn)支付北方律所自2011年5月31日起至實(shí)際給付之日止違約金；三、駁回康爾森公司的反訴請求。案件受理費(fèi)164969元、反訴案件受理費(fèi)35元、保全費(fèi)5000元，均由康爾森公司負(fù)擔(dān)。

康爾森公司不服上述判決，上訴至北京三中院，請求撤銷原判、改判駁回北方律所的全部訴訟請求，其上訴理由除一審答辯意見外，還特別強(qiáng)調(diào)：北方律所在提供法律服務(wù)過程中出現(xiàn)重大專業(yè)判斷錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勤勉盡職、高度注意等法定及約定義務(wù)，該案一審判令康爾森公司向其支付律師費(fèi)用及承擔(dān)違約責(zé)任是錯(cuò)誤的。關(guān)于康爾森公司的此項(xiàng)上訴主張，北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，依據(jù)康爾森公司提交的卷宗證據(jù)，在完成一審訴訟程序后，康爾森公司繼續(xù)委托北方律所作為其上訴案件的委托代理人，并為后者出具了二審訴訟的授權(quán)委托手續(xù)，可見康爾森公司對于北方律所提供的法律服務(wù)是信賴的；康爾森公司提交的卷宗等證據(jù)并不足以證明北方律所在提供法律服務(wù)過程中存在違反勤勉盡職、高度注意等法定或約定義務(wù)的情形。其次，康爾森公司并未能提交有效證據(jù)證明其對北方律所提供的法律服務(wù)行為曾提出過質(zhì)疑或異議。故對康爾森公司的該項(xiàng)上訴意見不予采信，對其據(jù)此要求不支付全部律師費(fèi)用的上訴請求不予支持。北京三中院還認(rèn)為，康爾森公司、北方律所通過簽訂2份《委托代理協(xié)議》建立了法律服務(wù)合同關(guān)系，該2份協(xié)議未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?？禒柹娟P(guān)于《委托代理協(xié)議》不具有真實(shí)性，以及對其不能產(chǎn)生法律效力的上訴意見均缺乏充分證據(jù)佐證，該院不予支持。北方律所依據(jù)《委托代理協(xié)議》的約定向康爾森公司主張的律師費(fèi)用金額不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院據(jù)此支持北方律所主張的律師費(fèi)請求，合法有據(jù)。康爾森公司關(guān)于北方律所主張的高額律師費(fèi)與其提供的服務(wù)之間嚴(yán)重不成正比，違反了律師收費(fèi)的合理性原則的上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。因《委托代理協(xié)議》明確約定康爾森公司應(yīng)在合同簽訂之日一次性支付律師費(fèi)用，其至今未支付費(fèi)用的行為違反了合同約定，構(gòu)成違約，北方律所有權(quán)要求其按照協(xié)議約定支付違約金。北方律所主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)低于雙方約定標(biāo)準(zhǔn)，且不違反法律規(guī)定，故一審判決并無不當(dāng)。2016年8月5日，北京三中院作出（2016）京03民終1898號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)141800元，由康爾森公司負(fù)擔(dān)。2016年8月23日，北方律所向北京朝陽法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，后轉(zhuǎn)由北京一中院集中執(zhí)行。2016年8月31日，康爾森公司向一審法院提出再審申請，目前尚無結(jié)果。

關(guān)于租金損失五億三千余萬元，康爾森公司的主張是：由于抵押登記不能及時(shí)注銷，潛在的租戶擔(dān)心權(quán)利人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)會(huì)影響其承租權(quán)，故不愿意租賃房屋；在房屋不能進(jìn)行分割登記的情況下，承租人無法辦理營業(yè)執(zhí)照，也影響房屋出租。抵押登記注銷手續(xù)本可在2010年8月即辦理完畢，故租金損失從2010年9月開始計(jì)算；抵押登記雖于2013年10月注銷，但出租房屋需要一定周期，故租金損失計(jì)算至2014年3月?？禒柹揪痛颂峤灰韵伦C據(jù):1.康爾森公司與中國工藝藝術(shù)品交易所有限公司于2012年5月5日簽訂的《房屋租賃合同》，以此證明后者承租房屋的面積為30447平方米，年租金一億元，租期10年；依此推算，每平方米的年租金為3284.3958元，涉案房屋總面積46757平方米，空置3.5年的租金損失超過五億三千萬余元。2.中國工藝藝術(shù)品交易所有限公司于2012年7月3日向康爾森公司出具的《致函》，主要內(nèi)容為：“貴公司與我公司于2012年5月簽訂的《房屋租賃合同》至今不能辦理入住手續(xù)。有關(guān)信息顯示，貴公司土地及地上建筑物已被錦州銀行抵押、查封，此合同不能履行，責(zé)任在貴司。如近期不能辦理入住相關(guān)手續(xù)，貴司屬違約行為，我司將追訴貴司的違約責(zé)任及相關(guān)損失”，康爾森公司以此證明由于抵押登記不能注銷，影響了房屋出租。北方律所認(rèn)為，康爾森公司曾（通過中聯(lián)國際文化發(fā)展有限公司）間接持有中國工藝藝術(shù)品交易所有限公司的股份，鑒于二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故不認(rèn)可上述《房屋租賃合同》及《致函》的證明效力；北方律所就此提交中國工藝藝術(shù)品交易所有限公司及中聯(lián)國際文化發(fā)展有限公司的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。另外，北方律所在其庭后提交的代理詞中提出，根據(jù)康爾森公司在辦理財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保物評估時(shí)提交的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》記載，涉案房屋的竣工日期是2014年5月5日，故于2010年9月至2014年3月期間康爾森公司不可能有租金損失。一審法院要求康爾森公司提交涉案房屋竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，康爾森公司先提交了2011年9月7日《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》（復(fù)印件）及2011年10月19日《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》（復(fù)印件）；經(jīng)一審法院再次要求，康爾森公司提交0447?？?014（建）0057號(hào)《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，該表記載涉案房屋的竣工驗(yàn)收時(shí)間是2014年5月5日。為查清事實(shí)，一審法院向北京市海淀區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)調(diào)取了涉案房屋的竣工驗(yàn)收備案檔案，其中的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《中聯(lián)國際文化藝術(shù)發(fā)展中心(藝術(shù)品展廳、展覽展示配套設(shè)施)工程竣工報(bào)告》、《北京市房屋建筑工程質(zhì)量保修書》等均載明涉案房屋于2014年5月5日竣工驗(yàn)收合格。訴訟中，康爾森公司承認(rèn)涉案房屋于2010年9月至2014年3月期間曾被法院查封。

關(guān)于訴訟時(shí)效問題，北方律所主張：既然康爾森公司認(rèn)為北方律所存在錯(cuò)誤的代理行為，則訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2010年9月康爾森公司二次起訴錦州銀行之日起算。康爾森公司則主張：對于律師費(fèi)、違約金及案件受理費(fèi)的賠償請求權(quán)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從北京三中院于2016年8月5日作出（2016）京03民終1898號(hào)民事判決之日起算；對于租金損失賠償請求權(quán)，鑒于康爾森公司直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到北方律所的代理行為存在錯(cuò)誤并在（2013）朝民初字第40608號(hào)案提交的《質(zhì)證意見》中提出，其直至2016年2月19日經(jīng)律師再次提醒才認(rèn)識(shí)到賠償義務(wù)人是北方律所、并于北京三中院開庭時(shí)提出“我方保留追究其（北方律所）賠償損失的權(quán)利”，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)于2016年2月19日起算。

另外，康爾森公司于2016年12月22日向一審法院提出申請，要求保全北方律所價(jià)值二億五千萬元的財(cái)產(chǎn)。一審法院先行查封康爾森公司提供的擔(dān)保房產(chǎn)后，向登記機(jī)關(guān)查詢了該房產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)，于2017年5月18日作出保全裁定：查封、扣押、凍結(jié)北方律所名下總價(jià)值不超過二億五千萬元的財(cái)產(chǎn)。隨后，依據(jù)該裁定，一審法院凍結(jié)北方律所銀行賬戶3個(gè)以及債權(quán)18筆。

一審法院認(rèn)為：康爾森公司以侵權(quán)為由要求北方律所承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明北方律所侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件已經(jīng)具備。按照通說，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般包括加害行為、損害后果、因果關(guān)系及過錯(cuò)等四個(gè)方面；該四要件須同時(shí)具備，缺一不可。

本案中，康爾森公司主張的損失由兩部分組成：一部分是其基于（2013）朝民初字第40608號(hào)及（2016）京03民終1898號(hào)民事判決須支付或負(fù)擔(dān)的律師費(fèi)、違約金及案件受理費(fèi)；另一部分是涉案房產(chǎn)閑置三年半的租金損失。對于康爾森公司主張的該兩部分損失，一審法院均難以認(rèn)定，現(xiàn)分述如下：1.向北方律所支付律師費(fèi)和違約金并負(fù)擔(dān)相關(guān)案件的受理費(fèi)，是法院生效判決確定的康爾森公司應(yīng)盡的法律義務(wù)；康爾森公司對此存有異議，理應(yīng)就上述案件申請?jiān)賹彛鵁o權(quán)另行起訴要求北方律所賠償。2.現(xiàn)有證據(jù)充分表明，涉案房產(chǎn)的竣工驗(yàn)收合格日期是2014年5月5日；依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款的規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用；故在2010年9月至2014年3月期間涉案房產(chǎn)并不具備交付使用的法定條件，康爾森公司主張?jiān)撈陂g的租金損失難以成立。即使涉案房產(chǎn)在上述期間具備使用條件，康爾森公司提交的《房屋租賃合同》與《致函》也不足以證明其關(guān)于抵押登記未注銷導(dǎo)致房屋閑置的主張，因?yàn)椋菏紫龋袊に囁囆g(shù)品交易所有限公司與康爾森公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，上述證據(jù)的真實(shí)性存疑；其次，《致函》提及合同不能履行的原因在于“至今不能辦理入住手續(xù)”，康爾森公司并未就抵押登記影響租戶入住作出充分合理的解釋和證明；再次，《致函》并不包含明確的解除合同的意思表示，康爾森公司也未就合同解除的事實(shí)提交其他證據(jù)；最后，抵押登記存續(xù)的同時(shí)，涉案房產(chǎn)一直被法院查封，康爾森公司未能解釋房屋空置系由抵押而非查封問題引起。

綜上，由于康爾森公司主張的損害后果不能成立，其要求北方律所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任欠缺必要條件。另外，本案北方律所還提出了訴訟時(shí)效抗辯；也就是說，即使北方律所侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件具備，康爾森公司也應(yīng)當(dāng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，否則其賠償請求也不應(yīng)得到法院支持。按照康爾森公司的主張，北方律所代理其再次起訴錦州銀行屬于錯(cuò)誤行為，那么，天津一中院于2011年9月終審駁回其上訴請求之時(shí)，其即應(yīng)認(rèn)識(shí)到北方律所的“錯(cuò)誤”；退一步講，康爾森公司另行委托其他律師向北京一中院提起訴訟，并于2013年10月達(dá)到注銷抵押登記目的之時(shí)，其無論如何也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到北方律所先前的代理行為是“錯(cuò)誤的”；考慮到“損害”發(fā)生的延續(xù)性，最遲于康爾森公司主張的2014年3月涉案房產(chǎn)結(jié)束空置之時(shí)，康爾森公司損害賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)起算?？禒柹痉Q其直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到北方律所的代理行為存在錯(cuò)誤，即使其陳述屬實(shí)，訴訟時(shí)效期間不從其“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日，而從其“實(shí)際知道”權(quán)利被侵害之日起算，至2016年11月16日其提起本案訴訟之日，當(dāng)時(shí)法定的兩年訴訟時(shí)效期間也已屆滿。康爾森公司還稱，其于2016年2月19日經(jīng)律師再次提醒才認(rèn)識(shí)到賠償義務(wù)人是北方律所，該陳述與其主張的2014年7月23日即認(rèn)識(shí)到北方律所的代理行為存在錯(cuò)誤自相矛盾，一審法院難以采信。另外，康爾森公司在北京三中院于2016年2月19日開庭時(shí)所陳述的“我方保留追究其賠償損失的權(quán)利”，并非明確肯定地要求北方律所履行賠償義務(wù)，不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間中斷事由。

綜上，北方律所侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不具備，康爾森公司主張的賠償請求權(quán)欠缺事實(shí)基礎(chǔ)；即使其請求權(quán)成立，訴訟時(shí)效期間于其起訴時(shí)也已屆滿；對康爾森公司的訴訟請求，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條、第十三條規(guī)定，判決駁回康爾森公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2541800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由康爾森公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?？禒柹咎峤涣艘环荨秵挝唬ㄗ訂挝唬┕こ藤|(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》（原件），用以證明案涉工程的實(shí)際竣工時(shí)間為2011年9月7日，而非一審法院認(rèn)定的備案時(shí)間2014年。北方律所發(fā)表質(zhì)證意見為，對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且一審法院的調(diào)查結(jié)果是2014年竣工，應(yīng)以備案的竣工日期為準(zhǔn)，對其證明目的也不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，因北方律所對該份證據(jù)的真實(shí)性并不認(rèn)可，且該事實(shí)在一審審理階段已經(jīng)存在，一審法院就竣工時(shí)間亦進(jìn)行過調(diào)查并得出結(jié)論，其并非二審審理階段新發(fā)生的事實(shí)。另考慮到該證據(jù)并非影響案件基本事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的證據(jù)材料，故本院對康爾森公司在二審審理階段提交的該份新證據(jù)不予采納。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、康爾森公司訴求北方律所賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立；二、康爾森公司起訴要求北方律所賠償其租金損失是否超過訴訟時(shí)效，如未超過訴訟時(shí)效，則其要求北方律所賠償其租金損失的訴求是否成立。

一、關(guān)于康爾森公司訴求北方律所賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立的問題

經(jīng)查明，北方律所于2013年10月起訴至北京朝陽法院，要求康爾森公司支付律師費(fèi)二千萬元，并以二千萬元為基數(shù)支付自2011年5月31日至實(shí)際給付之日的違約金，該訴求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)即為北方律所依照康爾森公司與其簽訂的兩份《委托代理協(xié)議》，在與錦州銀行抵押合同糾紛案件中所實(shí)施的代理行為。該案中，康爾森公司提出反訴，訴請解除《委托代理協(xié)議》，同意支付北方律所律師費(fèi)一萬元。案經(jīng)一、二審人民法院審理，均支持了北方律所的訴訟請求，判令康爾森公司向北方律所支付律師費(fèi)二千萬元及相應(yīng)的違約金，駁回康爾森公司的反訴請求。因此，向北方律所支付律師費(fèi)和違約金并負(fù)擔(dān)相關(guān)案件的受理費(fèi)，是人民法院生效判決確定的康爾森公司應(yīng)盡的法律義務(wù)，若康爾森公司仍對該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求北方律所賠償?shù)男碌脑V訟請求。因此，康爾森公司關(guān)于北方律所應(yīng)賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)的上訴主張，本院不予支持。

二、關(guān)于康爾森公司起訴要求北方律所賠償其租金損失是否超過訴訟時(shí)效的問題

誠如一審法院所指出的，按照康爾森公司的主張，如北方律所代理其再次起訴錦州銀行屬于錯(cuò)誤行為，則天津一中院于2011年9月終審駁回其上訴請求之時(shí)，其即應(yīng)認(rèn)識(shí)到北方律所的“錯(cuò)誤”；退一步講，康爾森公司另行委托其他律師向北京一中院提起訴訟，并于2013年10月達(dá)到注銷抵押登記目的之時(shí)，其無論如何也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到北方律所先前的代理行為是“錯(cuò)誤的”?？紤]到“損害”發(fā)生的延續(xù)性，最遲于康爾森公司主張的2014年3月涉案房產(chǎn)結(jié)束空置之時(shí)，康爾森公司損害賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)起算。康爾森公司稱其直至2014年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到北方律所的代理行為存在錯(cuò)誤，即使其陳述屬實(shí)，訴訟時(shí)效期間不從其“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日，而從其“實(shí)際知道”權(quán)利被侵害之日起算，至2016年11月16日其提起本案訴訟之日，當(dāng)時(shí)法定的兩年訴訟時(shí)效期間也已屆滿。而康爾森公司于2016年2月19日在北京三中院開庭時(shí)所陳述的“我方保留追究其賠償損失的權(quán)利”，并非明確肯定地要求北方律所履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。

關(guān)于康爾森公司提出本案應(yīng)適用《民法總則》三年訴訟時(shí)效的主張。本院認(rèn)為，《民法總則》自2017年10月1日起施行，而在此之前康爾森公司的起訴已罹于兩年的訴訟時(shí)效，康爾森公司的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享有完畢，北方律所已經(jīng)確定取得了不履行義務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，康爾森公司的時(shí)效利益不因《民法總則》的施行而重新激活，北方律所的抗辯權(quán)亦不因《民法總則》的施行而消滅，因此本案不適用《民法總則》的三年訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。

康爾森公司還主張，只有在北方律所與康爾森公司之間的委托代理合同糾紛訴訟終審判決生效后才能確定損害結(jié)果，而該判決書生效的時(shí)間為2016年8月5日，故康爾森公司2016年11月起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，上述終審判決僅是確定了康爾森公司應(yīng)盡的支付律師費(fèi)的法律義務(wù)，并非為其主張的租金損失損害結(jié)果產(chǎn)生之時(shí)，其針對租金損失的起訴已超過訴訟時(shí)效。

因康爾森公司起訴北方律所賠償其租金損失已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故本院對其該項(xiàng)訴請是否成立不再贅述。

綜上，本院認(rèn)為，康爾森公司的上訴請求欠缺事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2541800元，由康爾森公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　 王東敏
審判員　 李　偉
審判員　 吳景麗
二〇一八年七月十九日
法官助理 張 穎
書記員　 畢肖林

【后續(xù)】最高人民法院于2018年11月30日就本案作出（2018）最高法民申5544號(hào)再審民事裁定書，裁定：“駁回北京康爾森投資有限公司的再審申請”。