來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù) 河南法學(xué)匯信律師事務(wù)所

【案件詳情】

蘇珍姑于2015年11月1日入職深圳某物業(yè)公司處工作，擔(dān)任保潔員，上班時(shí)間為星期一至星期日，早上7時(shí)至11時(shí)，下午13時(shí)至17時(shí)。

2015年11月3日17時(shí)5分許，蘇珍姑在下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。

2015年11月27日，深圳市公安局交通警察支隊(duì)龍崗大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定蘇珍姑不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

2015年12月2日，蘇珍姑家屬向深圳市人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2015年12月4日，深圳市人社局向公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書(shū)面調(diào)查材料、勞動(dòng)合同、考勤記錄、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證詞等證據(jù)。2016年1月6日，深圳市人社局再次向公司發(fā)出《調(diào)查函》，要求公司帶相關(guān)員工到深圳市人社局處接受調(diào)查，公司未做回應(yīng)。

2016年2月4日，深圳市人社局于作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定蘇珍姑于2015年11月3日在上下班交通事故死亡，屬于工傷。

公司不服，遂提起本案訴訟。

一審判決

一審法院：超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)范圍

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.蘇珍姑是否在下班途中遭遇交通事故死亡；2.蘇珍姑是否應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，首先，蘇珍姑發(fā)生交通事故的時(shí)間是2015年11月3日17時(shí)5分許，而正常下班時(shí)間是17時(shí)，符合常理；其次，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第三款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；最后，公司作為用人單位在工傷認(rèn)定階段收到深圳市人社局的《調(diào)查函》后未對(duì)《簽名表》提出任何異議或提出相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，雖然蘇珍姑遭遇交通事故死亡前享受了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，但每月領(lǐng)取養(yǎng)老金僅有80.09元，基本不具備養(yǎng)老的功能，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十五條的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的范圍，即蘇珍姑所領(lǐng)取的養(yǎng)老金不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

根據(jù)（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》的規(guī)定，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。據(jù)此，對(duì)超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，深圳市人社局應(yīng)對(duì)其是否在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡進(jìn)行判斷，進(jìn)而作出其是否屬于工傷的認(rèn)定。（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》明確了超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)范圍，（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》之所以明確進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，主要是基于進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如果因工傷亡而得不到應(yīng)有的社會(huì)保障待遇，將可能導(dǎo)致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》針對(duì)的是特定請(qǐng)示事項(xiàng)，但其中體現(xiàn)的將超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)范圍的法律適用原則對(duì)于同類(lèi)情形均應(yīng)予以適用。因此，深圳市人社局將蘇珍姑納入工傷保險(xiǎn)的保障范圍符合（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》的適用條件。

綜上，一審法院認(rèn)為人社局對(duì)蘇珍姑作出的工傷認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，該工傷認(rèn)定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，向深圳中院提起上訴。

二審判決

二審法院：超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定

二審法院認(rèn)為，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

公司系作為用人單位聘用蘇珍姑為清潔工，蘇珍姑是超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時(shí)間、地點(diǎn)、路線(xiàn)、地點(diǎn)下班途中的情形，蘇珍姑本人不負(fù)交通事故責(zé)任，該事故傷害情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，深圳市人社局認(rèn)定蘇珍姑為工傷，二審法院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向廣東省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。廣東省人民檢察院作出行政抗訴書(shū)，向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。

仍然不服，提出抗訴

省檢察院抗訴：法院判決錯(cuò)誤，超過(guò)法定退休年齡在法律上不具有被認(rèn)定為工傷的前提條件

廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：蘇珍姑是否符合申請(qǐng)工傷認(rèn)定的條件。二審判決認(rèn)定蘇珍姑死亡的情形，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷保險(xiǎn)，制定本條例。”該條例第六十一條規(guī)定，該條例所稱(chēng)職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式，各種用工期限的勞動(dòng)者。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014年9月1日施行）第二條規(guī)定，人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。這些均說(shuō)明，適用工傷認(rèn)定的前提條件便是在法定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間；同時(shí)也說(shuō)明，《工傷保險(xiǎn)條例》制定的目的，在于救濟(jì)與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系、因工傷或患職業(yè)病的勞動(dòng)者，并分散用人單位的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條第一款也規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用該條例。

該案蘇珍姑作為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，受雇于公司時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定的“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的精神，以及2012年《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第11條“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理”的實(shí)踐指導(dǎo)意見(jiàn)，該案蘇珍姑的情況在法律上不具有被認(rèn)定為工傷的前提條件。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。第六十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。根據(jù)上述行政訴訟法的基本原則，一、二審法院審查深圳市人社局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是否合法，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)章。同樣，深圳市人社局只有依據(jù)法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)具體行政行為才是合法的，而不能依據(jù)人民法院的司法解釋或者指導(dǎo)性意見(jiàn)。

該案中，人民法院判決引用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》［（2010）行他字第10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)（2010）行他字第10號(hào)《答復(fù)》］作為判決依據(jù)。經(jīng)查，該答復(fù)屬于個(gè)案指導(dǎo)意見(jiàn)，且與前述法律規(guī)定及國(guó)家訂立《工傷保險(xiǎn)條例》《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》以“分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”等立法精神存在直接沖突，顯然不能作為人民法院審查深圳市人社局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論是否合法的依據(jù)。

一審法院排除行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性法規(guī)院的個(gè)案指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查，有違行政訴訟法的基本原則。二審判決認(rèn)定“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”，據(jù)此判決維持一審駁回公司請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)深圳市人社局關(guān)于蘇珍姑死亡屬于工傷的涉案《工傷認(rèn)定書(shū)》的訴求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

人社局意見(jiàn)：

法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷

深圳市人社局意見(jiàn)如下：
1、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。

法律對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，終止勞動(dòng)關(guān)系的基準(zhǔn)不是在于達(dá)到法定退休年齡。

最高人民法院民一庭的答復(fù)明確，達(dá)到法定退休年齡未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員與用人單位的關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。蘇珍姑未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其在湖南省農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理站領(lǐng)取的待遇不屬于基本保障的范疇，因此不能作為勞務(wù)關(guān)系處理。

2、本案有相關(guān)的最高人民法院答復(fù)作為基本依據(jù)。

2012年，最高人民法院作出答復(fù)，再次明確進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)納入《工傷保險(xiǎn)條例》的范疇進(jìn)行工傷認(rèn)定。司法解釋沒(méi)有超出法律的精神以及法律的原則，具有普遍的司法效力，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。在特殊情形下，例如《最高人民法院審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)，也對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充。最高人民法院行政審判指導(dǎo)案例第69號(hào)案例對(duì)是否以超過(guò)法定退休年齡作為基準(zhǔn)而不予認(rèn)定工傷是非常明確的，即不能夠一刀切以是否超過(guò)法定退休年齡來(lái)排除勞動(dòng)者的工傷權(quán)利。

3.關(guān)于考勤問(wèn)題，一、二審已經(jīng)調(diào)查清楚。

公司作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，但是并沒(méi)有提供客觀有效的證據(jù)材料證明勞動(dòng)者的考勤情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。蘇珍姑在合理時(shí)間、合理路線(xiàn)的下班途中遭遇事故傷害，屬于非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于工傷。

高院判決：蘇珍姑雖然超過(guò)法定退休年齡，但屬于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，符合工傷認(rèn)定條件

廣東高院再審認(rèn)為，綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案再審的主要爭(zhēng)議是：深圳市人社局作出的《工傷認(rèn)定書(shū)》是否合法。對(duì)此，分析如下：

（一）關(guān)于《工傷認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定蘇珍姑因下班途中遭遇交通事故死亡，依據(jù)是否充分的問(wèn)題

經(jīng)一審法院認(rèn)定，蘇珍姑于2015年11月1日入職公司處工作，擔(dān)任保潔員職位，上班時(shí)間為星期一至星期日，早上7時(shí)至11時(shí)，下午13時(shí)至17時(shí)。2015年11月3日17時(shí)5分許，蘇珍姑在行走時(shí)與正在倒車(chē)的輕型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。對(duì)于上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議。公司主張事故當(dāng)天蘇珍姑沒(méi)有上班，主要依據(jù)是其公司上下班的《簽到表》中下午的簽名為蘇珍姑的配偶陳某洲代簽。但經(jīng)審查，該《簽到表》由公司負(fù)責(zé)管理和保管，事故發(fā)生后，深圳市人社局在進(jìn)行工傷認(rèn)定的過(guò)程中多次要求公司提供材料并接受調(diào)查，但該公司未予回應(yīng)，也未對(duì)此提出明確異議。由此可見(jiàn)，公司對(duì)蘇珍姑事故前一天的上班情況以及陳某洲主張事故前一天下午蘇珍姑在《簽到表》上的簽名同樣是由其代簽的事實(shí)不持異議。結(jié)合蘇珍姑發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在其下班的路線(xiàn)上且距離工作地點(diǎn)不遠(yuǎn)，事故發(fā)生時(shí)間為下班后不久。因此，深圳市人社局認(rèn)定蘇珍姑因下班途中遭遇交通事故死亡，并無(wú)不當(dāng)。公司未能充分舉證推翻上述認(rèn)定，本院對(duì)其主張不予采納。

（二）關(guān)于二審判決認(rèn)定“蘇珍姑待遇發(fā)放明細(xì)表載明，蘇珍姑所領(lǐng)取的基礎(chǔ)養(yǎng)老金主要為各級(jí)政府補(bǔ)助性質(zhì)”，依據(jù)是否充分的問(wèn)題

二審法院經(jīng)核實(shí)蘇珍姑的待遇發(fā)放明細(xì)表，發(fā)現(xiàn)除個(gè)人賬戶(hù)每月有少量的個(gè)人繳費(fèi)外，其余均為縣補(bǔ)助、省補(bǔ)助和中央補(bǔ)助，經(jīng)對(duì)比各個(gè)項(xiàng)目的具體數(shù)額，能夠證實(shí)個(gè)人繳費(fèi)在其中僅占很小份額。由此可見(jiàn)，二審判決認(rèn)定蘇珍姑領(lǐng)取的養(yǎng)老金主要為各級(jí)政府補(bǔ)助性質(zhì)，是符合客觀實(shí)際的。公司主張二審判決的上述認(rèn)定缺乏依據(jù)，不能成立，本院對(duì)其主張不予采納。

（三）關(guān)于蘇珍姑是否符合工傷認(rèn)定條件的問(wèn)題

首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)（以下稱(chēng)用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱(chēng)職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，因此，勞動(dòng)者是否超過(guò)法定退休年齡，并不必然影響工傷認(rèn)定。

其次，就本案而言，蘇珍姑雖然超過(guò)法定退休年齡，但屬于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領(lǐng)取退休金，且目前亦不足以認(rèn)定其在湖南省農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理站領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。經(jīng)深圳市公安局交通警察支隊(duì)龍崗大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，蘇珍姑系遭受交通事故，因搶救無(wú)效而死亡，其本人并不負(fù)有事故責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可見(jiàn)，蘇珍姑符合工傷認(rèn)定條件，深圳市人社局基于本案的具體事實(shí)認(rèn)定蘇珍姑為工傷，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，處理并無(wú)不當(dāng)，本院再審予以維持。公司申訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)深圳市人社局作出的《工傷認(rèn)定書(shū)》，依據(jù)不足，本院再審不予支持。

2019年11月5日，廣東高院做出再審判決，維持了深圳市中級(jí)人民法院二審行政判決。

案號(hào)：（2019）粵行再3號(hào)（當(dāng)事人系化名）