來源：訴訟與執(zhí)行

正  文

【裁判要旨】
1.債務(wù)人一直處于存續(xù)狀態(tài)，不屬《訴訟時效規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）第十條第一款第（四）項規(guī)定的下落不明情形。據(jù)此，作為債權(quán)人的銀行即使在債務(wù)人所在地省級有影響的報紙上刊登債權(quán)催收公告，也不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。

2.主張訴訟時效中斷的前提，是債權(quán)人發(fā)布具有催收內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓公告時，債權(quán)尚未超過法律規(guī)定的訴訟時效。對于轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)因未依法及時主張權(quán)利而超過訴訟時效的債權(quán)，不因之后轉(zhuǎn)讓時發(fā)布具有催收內(nèi)容的公告而產(chǎn)生重新起算訴訟時效的效果。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1557號

.....

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）第十條第一款第（四）項規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。

根據(jù)原審查明，金安農(nóng)資公司地處安徽省六安市，公司一直處于存續(xù)狀態(tài)，不屬前述法律規(guī)定的下落不明的情形。所以，二審法院認為中國農(nóng)業(yè)銀行六安分行于2013年1月10日、2014年12月26日在《安徽經(jīng)濟報》上刊登的債權(quán)催收公告，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，并無不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號）第十條規(guī)定，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)。

依照前述規(guī)定，主張訴訟時效中斷的前提，是債權(quán)人發(fā)布具有催收內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓公告時，債權(quán)尚未超過法律規(guī)定的訴訟時效。對于轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)因未依法及時主張權(quán)利而超過訴訟時效的債權(quán)，不因之后轉(zhuǎn)讓時發(fā)布具有催收內(nèi)容的公告而產(chǎn)生重新起算訴訟時效的效果。如前所述，中國農(nóng)業(yè)銀行六安分行在轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)之前在《安徽經(jīng)濟報》上刊登的債權(quán)催收公告，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。自2011年4月13日涉案債權(quán)債務(wù)重新確認，至2016年11月4日中國農(nóng)業(yè)銀行六安分行與長城資產(chǎn)安徽分公司在報刊上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告時，已逾5年之久，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。二審法院由此判決駁回長城資產(chǎn)安徽分公司相應(yīng)的訴訟請求，符合法律規(guī)定。

長城資產(chǎn)安徽分公司申請再審提交的《審核證明》即便能夠證明涉案債權(quán)屬于財政部委托中國農(nóng)業(yè)銀行管理和處置的股改剝離不良資產(chǎn)，但其由此主張中國農(nóng)業(yè)銀行六安分行轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)之前在《安徽經(jīng)濟報》刊登催收公告產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，缺乏法律依據(jù)。

綜上，長城資產(chǎn)安徽分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司的再審申請。

審   判   長  曹 剛
審   判   員  于 蒙
審   判   員  關(guān)曉海
二〇二一年四月十九日
書   記   員  劉會貞