來源：狄城普法驛站

【裁判要點(diǎn)】

案例一：涉案房屋所屬土地為集體農(nóng)用地，當(dāng)事人未能提供農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地以及準(zhǔn)許商業(yè)經(jīng)營的相關(guān)審批手續(xù)，其要求參照周邊國有土地上商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法無據(jù)。涉案房屋系農(nóng)村“一戶一宅”規(guī)定外的建房，當(dāng)事人在該村另有宅基地并建有房屋，因此對(duì)該房屋不應(yīng)享有過渡安置補(bǔ)償權(quán)益。

案例二：涉案房屋系在集體農(nóng)用地上建設(shè)的房屋，無有效建房批準(zhǔn)手續(xù)，并不符合“住改商”的條件。原審法院為充分保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，參照當(dāng)?shù)匦陆ǚ课輧r(jià)格，同時(shí)考慮房屋建造年代、成新情況認(rèn)定房屋賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行賠申1078號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：朱海彥，男，漢族，住河南省葉縣。

委托訴訟代理人：孫建偉，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河南省葉縣人民政府

再審申請(qǐng)人朱海彥因訴河南省葉縣人民政府（以下簡稱葉縣政府）強(qiáng)制拆除房屋行政賠償一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行賠終613號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

朱海彥申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條、第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或提審。事實(shí)與理由：（一）案涉房屋所屬土地為村集體建設(shè)用地，房屋建設(shè)符合當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村集鎮(zhèn)規(guī)劃，有合法有效的房屋所有權(quán)證，其上載明房屋規(guī)劃用途為商業(yè)。葉縣政府在未對(duì)朱海彥安置補(bǔ)償?shù)那闆r下將案涉房屋強(qiáng)制拆除，目前該地塊已納入城市規(guī)劃區(qū)。因此，應(yīng)參照周邊同地段國有土地上商鋪征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案涉房屋予以賠償。原審法院參照河南省平頂山市政府發(fā)布的平政〔2017〕33號(hào)《關(guān)于印發(fā)平頂山市征地青苗及地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡稱平政〔2017〕33號(hào)文）,按照普通住宅標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，顯失公平。（二）原審法院對(duì)屋內(nèi)裝修損失共計(jì)50000元的認(rèn)定過低，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租金損失存在。（三）原審判決未能體現(xiàn)對(duì)政府違法拆除行為的懲戒，未及時(shí)支付賠償金產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失范圍，應(yīng)予賠償。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。”本案中,葉縣政府對(duì)朱海彥案涉房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為，已經(jīng)另案生效行政判決確認(rèn)違法，給朱海彥合法財(cái)產(chǎn)造成的損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。案涉房屋所屬土地原為村集體農(nóng)用地，朱海彥未能提供農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，以及準(zhǔn)許商業(yè)經(jīng)營的相關(guān)審批手續(xù)，要求參照周邊國有土地上商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法無據(jù)，不應(yīng)支持。案涉房屋系農(nóng)村“一戶一宅”規(guī)定外的建房，朱海彥在該村另有宅基地并建有房屋，因此對(duì)案涉房屋不應(yīng)享有過渡安置補(bǔ)償權(quán)益，其主張?jiān)谕庾夥康淖饨饟p失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)保存朱海彥室內(nèi)物品的倉庫進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)清點(diǎn)，對(duì)于朱海彥未自行拉走的物品，按其自報(bào)價(jià)及自列明細(xì)折舊10%后予以賠償，符合日常生活實(shí)際。平政〔2017〕33號(hào)文中確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，本已包含了房屋的部分裝修成本，原審法院在此基礎(chǔ)上，根據(jù)朱海彥提交的視頻和照片反映的房屋裝修情況，酌情增加房屋裝修損失賠償金50000元，已經(jīng)充分維護(hù)了朱海彥的權(quán)益。朱海彥主張的賠償款利息損失，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條規(guī)定的直接損失，原審法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。朱海彥的再審申請(qǐng)理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，朱海彥的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回朱海彥的再審申請(qǐng)。

審判長　孫　江

審判員　袁曉磊

審判員　沈　佳

二〇二〇年十月三十日

書記員　陳小小

中華人民共和國最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書

（2019）最高法行賠申357號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孟凡君，男，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

委托訴訟代理人：孟會(huì)會(huì)（系孟凡君之女），女，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

委托訴訟代理人：孫楊，江蘇金華星律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：安徽省蕭縣人民政府

委托訴訟代理人：程言志，安徽爍光律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人孟凡君因訴安徽省蕭縣人民政府（以下簡稱蕭縣人民政府）行政賠償一案,不服安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖行賠終150號(hào)行政賠償判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員馬鴻達(dá)、審判員仝蕾、審判員李小梅參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，并于2019年6月19日對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。孟凡君及其委托訴訟代理人孟會(huì)會(huì)、孫楊，蕭縣人民政府的委托訴訟代理人王化猛、程言志到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

孟凡君申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.孟凡君被拆除的房屋已經(jīng)出租給張雷經(jīng)營加油站，屬于經(jīng)營性用房，而非住宅，房屋所占土地也應(yīng)屬于商業(yè)用地。2.孟凡君征收土地面積為1371.12平方米，二審法院僅基于孟凡君的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》載明的面積認(rèn)定被征收土地面積為1200.1平方米不當(dāng)。3.被征收土地上存在油管及地磅，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍。4.孟凡君的房屋是在2015年被納入征收范圍的，應(yīng)當(dāng)適用蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)《蕭縣國有土地上房屋征收與補(bǔ)償試行辦法》（以下簡稱蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文）及附件的規(guī)定，土地面積折算為房屋面積的70%進(jìn)行賠償，原審法院按照2016年11月23日印發(fā)的《蕭縣人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步加快房屋征收工作的補(bǔ)充意見》進(jìn)行賠償不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判賠償孟凡君損失750萬元。

蕭縣人民政府辯稱，孟凡君的房屋建設(shè)在集體農(nóng)用地上，無相關(guān)審批手續(xù)。孟凡君所稱辦公用房并非孟凡君建設(shè)，對(duì)此孟凡君無權(quán)要求賠償。原審法院參照當(dāng)?shù)匦陆ǚ课輧r(jià)格，并將他人所建房屋對(duì)孟凡君適當(dāng)給予賠償，已經(jīng)充分保護(hù)了孟凡君的權(quán)益。關(guān)于土地賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文規(guī)定的“土地面積折算為房屋面積70%進(jìn)行補(bǔ)償”是指辦理過國有土地使用證或集體建設(shè)用地使用證的住宅，按照證載面積進(jìn)行補(bǔ)償。而孟凡君提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》可以看出孟凡君所占土地為耕地，非建設(shè)用地，不應(yīng)按照蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文進(jìn)行賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，蕭縣人民政府組織對(duì)孟凡君房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為已被(2017)皖13行初108號(hào)生效行政判決確認(rèn)違法，孟凡君具有取得賠償?shù)臋?quán)利。因拆除行為系在蕭縣人民政府征收過程中實(shí)施的，因此原審對(duì)賠償問題結(jié)合征收補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定及征收補(bǔ)償方案予以認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于被拆除房屋的賠償問題，孟凡君的辦公用房、衛(wèi)生間、簡易棚在2008年6月航拍圖上沒有標(biāo)注，按照補(bǔ)償方案不應(yīng)補(bǔ)償。原審法院從保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的角度考慮，在蕭縣人民政府同意的情況下，對(duì)辦公用房60.08平方米的一半面積、衛(wèi)生間9.69平方米、簡易棚31.74平方米作為賠償面積，應(yīng)予認(rèn)可。關(guān)于房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，涉案房屋均系在集體農(nóng)用地上建設(shè)的房屋，又無有效建房批準(zhǔn)手續(xù)，并不符合蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文第二十一條規(guī)定的“住改商”的條件。原審法院為充分保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，參照當(dāng)?shù)匦陆ǚ课輧r(jià)格，同時(shí)考慮房屋建造年代、成新情況認(rèn)定房屋賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。

關(guān)于空地賠償問題，原審法院根據(jù)調(diào)取的航拍圖及專業(yè)人員測量結(jié)果，結(jié)合孟凡君提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》，同時(shí)扣除房屋占地面積，認(rèn)定孟凡君可獲賠償?shù)目沼嗤恋孛娣e應(yīng)為1029.14平方米并無不當(dāng)。關(guān)于空地賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，孟凡君主張應(yīng)按照蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文及附件的規(guī)定，將空地面積折算為房屋面積的70%進(jìn)行賠償，但孟凡君提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》并非宅基地使用證，并不能以此證明孟凡君被征收院落屬于蕭政辦發(fā)〔2015〕39號(hào)文及附件規(guī)定的“單門獨(dú)院”補(bǔ)償范圍。原審法院參照《關(guān)于進(jìn)一步加快房屋征收工作的補(bǔ)充意見》規(guī)定的300元／平方米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。關(guān)于附屬物賠償問題，原審法院根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則及孟凡君提供的視頻資料所反映的附屬物實(shí)際狀況，酌定蕭縣人民政府賠償孟凡君附屬物損失7萬元亦無不當(dāng)。

綜上，孟凡君的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孟凡君的再審申請(qǐng)。

二〇一九年九月二十日