時(shí)效性：    現(xiàn)行有效
發(fā)文機(jī)關(guān)：  最高人民法院
發(fā)文日期：  2022年04月20日
施行日期：  2022年04月20日

目  錄

一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

三、王某訴安徽省懷寧縣國(guó)土資源局土地管理行政出讓案

四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

五、某國(guó)際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案

六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案

七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

【基本案情】
山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱歷城區(qū)政府）成立雪山片區(qū)指揮部，負(fù)責(zé)雪山片區(qū)四村整合安置房項(xiàng)目。2015年10月，雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，載明趙某某家庭共有兩口人，合計(jì)選房面積為94平方米。協(xié)議訂立后，趙某某將其涉案房屋交付拆除。2017年7月，雪山片區(qū)指揮部通知趙某某更改協(xié)議。歷城區(qū)政府認(rèn)為，趙某某在訂立協(xié)議時(shí)隱瞞了在濟(jì)鋼周邊片區(qū)村莊整合中已經(jīng)享受過(guò)拆遷安置房的事實(shí)，該安置房具有福利分房的性質(zhì)，依據(jù)《雪山片區(qū)拆遷安置辦法》第九條關(guān)于“被拆遷人已享受過(guò)福利分房不再給予安置”的規(guī)定，本次安置屬于重復(fù)安置，決定對(duì)趙某某家庭不再依約進(jìn)行房屋安置。趙某某則主張，其從未享受過(guò)福利分房待遇，在其他區(qū)域的拆遷安置房并非福利分房的范疇。趙某某對(duì)歷城區(qū)政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并判令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向其交付94平方米的安置房。

【裁判結(jié)果】
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，歷城區(qū)政府并未提供證據(jù)證明雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議具有合法依據(jù)，故雙方訂立協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。一審法院遂判決確認(rèn)歷城區(qū)政府與趙某某訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為無(wú)效并駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。趙某某不服，提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，對(duì)趙某某家庭的基本情況和安置資格進(jìn)行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對(duì)趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說(shuō)明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時(shí)將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理?yè)?jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無(wú)證據(jù)證明拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。二審法院遂判決撤銷一審判決并責(zé)令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。

【典型意義】
誠(chéng)實(shí)守信是依法行政的基本要求，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)在訂立、履行、變更行政協(xié)議時(shí)，既要遵循行政法律規(guī)范，又要遵循平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、依約履責(zé)等一般原則。人民法院不能簡(jiǎn)單參照傳統(tǒng)行政訴訟的舉證規(guī)則，以行政機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明行政協(xié)議合法性為由否定行政協(xié)議的效力。對(duì)行政協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生爭(zhēng)議的，負(fù)有履行義務(wù)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其不履行義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時(shí)沒(méi)有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實(shí)際等因素作出對(duì)協(xié)議相對(duì)人有利的解釋。本案中，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的訂立是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的體現(xiàn)，歷城區(qū)政府在訂立協(xié)議并拆除房屋后，依據(jù)拆遷政策對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行不當(dāng)解釋，不依約履行協(xié)議，對(duì)協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。人民法院在歷城區(qū)政府未能提供有效證據(jù)或法律依據(jù)證明行政協(xié)議存在無(wú)效或可撤銷等情形下，認(rèn)定涉案協(xié)議合法有效并判令繼續(xù)履行，切實(shí)保障了人民群眾的合法權(quán)益，同時(shí)彰顯了行政審判在督促行政機(jī)關(guān)守信踐諾和依法行政中的職能作用。

二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

【基本案情】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府良渚街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱良渚街道辦）（甲方）與王某某戶（乙方）訂立《集體所有土地、房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》），其中第六條第一項(xiàng)約定：經(jīng)初步審核乙方安置人口6人（未包括王某某的女婿陳某某），該戶可享受安置建筑面積480平方米?！栋仓脜f(xié)議》訂立后，王某某戶領(lǐng)取《安置協(xié)議》項(xiàng)下的拆遷補(bǔ)償款并騰房。陳某某系現(xiàn)役軍人，現(xiàn)戶籍在部隊(duì)駐地（杭州市拱墅區(qū)），陳某某與王某某之女于2006年11月7日登記結(jié)婚，并生育兩個(gè)子女。涉案房屋補(bǔ)償安置協(xié)商過(guò)程中，王某某戶多次要求將陳某某作為安置人口，均遭良渚街道辦拒絕。陳某某、王某某遂訴至法院，請(qǐng)求將《安置協(xié)議》中確定的安置人口6人變更為7人，增加安置面積80平方米。

【裁判結(jié)果】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，良渚街道辦與王某某戶經(jīng)協(xié)商訂立協(xié)議對(duì)安置事項(xiàng)作出約定，系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。陳某某非王某某戶內(nèi)人員，且其戶籍不在轄區(qū)范圍內(nèi)，自然也非屬該集體所有土地上房屋拆遷安置對(duì)象。一審法院遂判決駁回陳某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。陳某某不服，提起上訴。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉房屋因所占集體土地被征收而需要補(bǔ)償安置，應(yīng)當(dāng)適用《杭州市征收集體所有土地房屋補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《杭州集補(bǔ)條例》）的相關(guān)規(guī)定?！逗贾菁a(bǔ)條例》第二十條第二款規(guī)定：“被補(bǔ)償人家庭成員在本市市區(qū)雖無(wú)常住戶口，但屬下列情形之一的人員，可以計(jì)入安置人口：（一）結(jié)婚三年以上的配偶；……”陳某某在杭州市余杭區(qū)雖無(wú)常住戶口，但其屬于王某某戶內(nèi)被補(bǔ)償人員結(jié)婚三年以上的配偶，根據(jù)《杭州集補(bǔ)條例》上述規(guī)定，可以計(jì)入安置人口。良渚街道辦與王某某戶訂立協(xié)議時(shí)，拒絕將陳某某列入安置人口，不符合上述規(guī)定，也造成顯失公平的后果，依法應(yīng)予糾正。二審法院遂判決撤銷一審判決，將《安置協(xié)議》第六條第一項(xiàng)中確定的安置人口6人變更為7人，安置面積480平方米相應(yīng)變更為560平方米。

【典型意義】
協(xié)議系當(dāng)事人之間合意的成果，其所約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合雙方當(dāng)事人的意思表示，任何一方當(dāng)事人原則上不能迫使另一方當(dāng)事人違背意愿接受其意思表示。行政協(xié)議具有合意性特征，同樣應(yīng)當(dāng)遵循前述法律精神，嚴(yán)格限制協(xié)議變更的適用，對(duì)于協(xié)議當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能隨意變更。但與民事合同區(qū)別的是，行政協(xié)議的行政性優(yōu)先于協(xié)議性、合法性優(yōu)先于合約性，行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合法性原則。當(dāng)行政協(xié)議的合約性與合法性相沖突，即約定的內(nèi)容不符合法律規(guī)定時(shí)，人民法院對(duì)該內(nèi)容的效力應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。若行政協(xié)議所依據(jù)的法律規(guī)定已作出具體明確要求，協(xié)議當(dāng)事人均應(yīng)遵守而沒(méi)有協(xié)商空間，協(xié)議當(dāng)事人請(qǐng)求按照法律規(guī)定予以變更的，人民法院可以依法支持。本案中，《安置協(xié)議》不符合其訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的《杭州集補(bǔ)條例》，遺漏了1名安置人員的補(bǔ)償待遇，二審法院根據(jù)協(xié)議相對(duì)人的請(qǐng)求，判決按照法定標(biāo)準(zhǔn)變更《安置協(xié)議》，可以高效、充分地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。

三、王某訴安徽省懷寧縣國(guó)土資源局土地管理行政出讓案

【基本案情】
安徽省懷寧縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱懷寧國(guó)土局）發(fā)布拍賣公告拍賣涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)，王某競(jìng)拍成功并與懷寧國(guó)土局訂立成交確定書。王某向懷寧國(guó)土局交付土地出讓金，向拍賣公司支付了拍賣費(fèi)用，懷寧國(guó)土局也將涉案地塊的實(shí)際控制權(quán)交給王某作建設(shè)準(zhǔn)備。為開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)該地塊，王某成立了項(xiàng)目公司著手建設(shè)大廈，完成了大廈的勘探設(shè)計(jì)和施工設(shè)計(jì)，并支付設(shè)計(jì)、建設(shè)前期有關(guān)費(fèi)用。王某要求訂立出讓合同和申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)證時(shí)，卻被告知該地塊設(shè)計(jì)規(guī)劃指標(biāo)不全，沒(méi)有確定涉案地塊的容積率，不能訂立土地出讓合同，也不能辦理建設(shè)相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。王某多次請(qǐng)求懷寧國(guó)土局和安徽省懷寧縣人民政府解決問(wèn)題，但一直沒(méi)有得到解決。之后，安慶市重點(diǎn)工程山口-晴嵐220KV輸變電工程高壓走廊壓覆涉案地塊，且G206國(guó)道拓寬需征收涉案地塊，致使王某競(jìng)拍該地塊的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。王某要求落實(shí)新的解決方案，但一直未能落實(shí)，遂起訴要求確認(rèn)懷寧國(guó)土局行政行為違法并賠償損失。

【裁判結(jié)果】
安徽省潛山市人民法院一審認(rèn)為，懷寧國(guó)土局將未確定土地容積率這一重要規(guī)劃條件的涉案地塊進(jìn)行出讓拍賣，其行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條規(guī)定。王某基于對(duì)政府部門公信力的信任，交納土地出讓金，履行了自己的合同義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。懷寧國(guó)土局明知涉案地塊未規(guī)劃土地容積率，無(wú)法訂立土地出讓合同、無(wú)法辦理土地使用權(quán)證、無(wú)法通過(guò)建設(shè)審批，仍與王某訂立拍賣成交確認(rèn)書，收取王某交納的土地出讓金，并將涉案地塊交由王某作開(kāi)發(fā)準(zhǔn)備，且至今仍未為王某完成規(guī)劃條件的審批，使王某的開(kāi)發(fā)目的一直不能實(shí)現(xiàn)。一審法院遂判決確認(rèn)懷寧國(guó)土局拍賣涉案地塊行為違法并賠償王某損失。王某與懷寧國(guó)土局不服判決，提起上訴。二審法院判決確認(rèn)拍賣涉案地塊行為違法，并適當(dāng)提高一審判決確定的損失賠償金數(shù)額。

【典型意義】
與民事合同不同，行政協(xié)議的訂立程序可能因法律規(guī)定作出明確要求而存在多個(gè)環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)在訂立此類行政協(xié)議前通常需要作出相應(yīng)的行政行為。正確處理前置行政行為與行政協(xié)議訂立之間的關(guān)系，尤其是前置行政行為的合法性直接影響行政協(xié)議能否訂立的，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人的合法權(quán)益救濟(jì)具有直接影響。本案中，涉案協(xié)議的訂立，依法需要經(jīng)過(guò)招標(biāo)、拍賣、確認(rèn)等前置程序，在所有前置行為已經(jīng)完成、應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議之時(shí)，行政機(jī)關(guān)以前置行政行為違反法律規(guī)定為由拒絕訂立。針對(duì)行政機(jī)關(guān)的前述主張，協(xié)議相對(duì)人可以區(qū)分不同情形確定其訴訟請(qǐng)求：一是前置行政行為合法或者存在瑕疵但不影響行政協(xié)議訂立的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)依法訂立行政協(xié)議。基于行政協(xié)議的合法性特征，法律規(guī)定訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)依法不能拒絕訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求依法訂立行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。協(xié)議相對(duì)人可以依法請(qǐng)求訂立行政協(xié)議，系行政協(xié)議與普通民事合同之間的區(qū)別之一，可以更直接、更全面地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益。二是前置行政行為不具有合法性且由此依法不能訂立行政協(xié)議的，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求判決確認(rèn)前置行政行為違法并賠償其損失。協(xié)議相對(duì)人基于對(duì)前置行政行為的信賴而遭受的損失，可以依法向行政機(jī)關(guān)主張行政賠償。本案中，涉案土地因不具備法定條件而依法不能對(duì)外出讓，且因涉案土地的規(guī)劃后續(xù)發(fā)生調(diào)整，行政機(jī)關(guān)無(wú)法采取補(bǔ)救措施使涉案土地達(dá)到可以對(duì)外出讓的法定條件，因而涉案土地出讓協(xié)議依法不能訂立。協(xié)議相對(duì)人請(qǐng)求訂立土地出讓協(xié)議的，人民法院依法不能支持。但因行政機(jī)關(guān)實(shí)施了土地拍賣、成交確認(rèn)等行為，協(xié)議相對(duì)人亦繳納了土地出讓金并為開(kāi)發(fā)土地進(jìn)行投入，即協(xié)議相對(duì)人因涉案土地出讓協(xié)議不能訂立而遭受了相應(yīng)損失，其請(qǐng)求確認(rèn)前置的拍賣土地行為違法并賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。

四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

【基本案情】
2001年3月7日，鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某工貿(mào)公司）取得案涉土地國(guó)有土地使用證，修建廠房從事水泥電線桿的生產(chǎn)，后因經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)。2006年10月，某工貿(mào)公司與周某某訂立《協(xié)議書》，約定某工貿(mào)公司將電桿廠空地租給周某某使用，租金按月計(jì)退補(bǔ)。同時(shí)約定某工貿(mào)公司需用廠房時(shí)，應(yīng)提前一旬告知周某某。2013年12月，某工貿(mào)公司與周某某再次訂立《協(xié)議書》，約定租賃范圍及租金。2014年9月，因某工貿(mào)公司土地上房屋涉及征收，貴州省鳳岡縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱鳳岡縣政府）與周某某訂立《鳳岡縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》），并將相應(yīng)補(bǔ)償款支付給周某某。某工貿(mào)公司認(rèn)為《安置協(xié)議》中的房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府與周某某訂立《安置協(xié)議》并支付補(bǔ)償款的行為侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《安置協(xié)議》。

【裁判結(jié)果】
貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對(duì)周某某的調(diào)查筆錄即認(rèn)定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽(tīng)取其陳述意見(jiàn)的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對(duì)某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。
貴州省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某工貿(mào)公司認(rèn)為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補(bǔ)償費(fèi)侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門對(duì)征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對(duì)案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無(wú)合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實(shí)根據(jù)。此外，依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽(tīng)取周某某及某工貿(mào)公司的意見(jiàn)，必要時(shí)可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進(jìn)行明確后再予補(bǔ)償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽(tīng)取其意見(jiàn)的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】
基于合同的合意性，合同原則上僅對(duì)訂立合同的當(dāng)事人具有效力，當(dāng)事人之外的其他主體通常不能就合同主張權(quán)利，通常稱之為合同相對(duì)性原則。但在法律有明確規(guī)定的情形下，亦可以突破合同相對(duì)性原則。行政協(xié)議的合意性特征，決定其同樣應(yīng)當(dāng)遵循相對(duì)性原則。但行政協(xié)議同時(shí)具有行政性特征，具有公定力、確定力等，在未依法否定其效力之前，受其影響的主體應(yīng)當(dāng)予以尊重及執(zhí)行。當(dāng)訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的法定形式時(shí)，行政機(jī)關(guān)則可以其已訂立行政協(xié)議作為其已經(jīng)履行相應(yīng)法定職責(zé)的正當(dāng)抗辯事由。因此，傳統(tǒng)行政行為的利害關(guān)系人制度，原則上也可以適用于行政協(xié)議訴訟。相比于民事合同，行政協(xié)議突破合同相對(duì)性原則的法定情形相對(duì)更多。本案中，若某工貿(mào)公司不理會(huì)《安置協(xié)議》的存在，而是提供證據(jù)證明其具有法定的補(bǔ)償權(quán)益，進(jìn)而主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其訂立補(bǔ)償安置協(xié)議抑或履行補(bǔ)償安置職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)則可以其已與法定的被征收人訂立補(bǔ)償安置協(xié)議或者已經(jīng)履行補(bǔ)償安置職責(zé)為由予以拒絕。某工貿(mào)公司對(duì)此不服提起行政訴訟，在《安置協(xié)議》效力被否定之前，人民法院通常認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的主張成立，對(duì)訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，某工貿(mào)公司需要主動(dòng)就《安置協(xié)議》提起行政訴訟，否定其效力以救濟(jì)自身的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議司法解釋》）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，即明確肯定了被征收征用土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人的原告主體資格。行政機(jī)關(guān)通過(guò)訂立行政協(xié)議方式履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合法性要求，查明其對(duì)協(xié)議相對(duì)人是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)等事實(shí)，并依法約定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。行政機(jī)關(guān)在未查明有關(guān)事實(shí)情形下訂立行政協(xié)議，由此對(duì)協(xié)議相對(duì)人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請(qǐng)求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。這樣，既可以一攬子解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訴訟成本，又可以避免重復(fù)支付，防止國(guó)有資產(chǎn)不當(dāng)流失。