時(shí)效性：    現(xiàn)行有效
發(fā)文機(jī)關(guān)：  最高人民法院
發(fā)文日期：  2022年04月20日
施行日期：  2022年04月20日

目  錄

一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

三、王某訴安徽省懷寧縣國土資源局土地管理行政出讓案

四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

五、某國際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案

六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案

七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

五、某國際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案

【基本案情】
2008年4月，湖北省荊州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱荊州市政府）、湖北省荊州市交通運(yùn)輸局(以下簡(jiǎn)稱荊州市交通局）作為甲方與乙方某國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱某國際公司）訂立了《武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資協(xié)議》約定，甲方同意按照BOT(build-operate-transfer 建設(shè)-經(jīng)營(yíng)-轉(zhuǎn)讓)方式（以下簡(jiǎn)稱BOT）授予乙方武漢至監(jiān)利高速公路洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資經(jīng)營(yíng)權(quán)。乙方接受授權(quán)，愿意按照政府部門批復(fù)的建設(shè)內(nèi)容、方案、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、投資估算完成該項(xiàng)目工程的前期工作、投資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和特許期滿后的移交工作。特許期30年，自工程建設(shè)完成，通過驗(yàn)收投入試運(yùn)營(yíng)之日起計(jì)算。2008年6月，某國際公司依法組建了以其為獨(dú)資股東的湖北某高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱某高速公司），隨后荊州市交通局（甲方）與某高速公司（乙方）訂立了《特許權(quán)協(xié)議》，對(duì)特許期、雙方的權(quán)利義務(wù)、單方解除權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。涉案項(xiàng)目自2013年下半年正式動(dòng)工建設(shè)，因某高速公司與其委托施工單位發(fā)生糾紛，涉案項(xiàng)目自2015年7月始停滯。2015年11月，荊州市交通局向某高速公司下達(dá)了《違約整改通知書》，要求某高速公司迅速組織項(xiàng)目資金到位，在60日內(nèi)組織施工單位全面復(fù)工，否則將考慮是否解除特許權(quán)協(xié)議。此后，荊州市政府、荊州市交通局多次要求某國際公司組織資金復(fù)工，某國際公司收到通知后進(jìn)行了相應(yīng)回復(fù)，但并未實(shí)質(zhì)恢復(fù)項(xiàng)目正常建設(shè)。2016年11月，荊州市交通局根據(jù)《特許權(quán)協(xié)議》第七十七條的約定作出《終止（解除）協(xié)議意向通知》，通知某高速公司在三十天內(nèi)就采取措施避免單方面解除《特許權(quán)協(xié)議》進(jìn)行協(xié)商。嗣后，某高速公司未與荊州市交通局達(dá)成一致意見。2017年7月，荊州市交通局依某國際公司、某高速公司申請(qǐng)就擬終止（解除）《特許權(quán)協(xié)議》舉行聽證之后作出了《終止（解除）特許權(quán)協(xié)議通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）并送達(dá)。某國際公司、某高速公司不服《通知》向湖北省人民政府（以下簡(jiǎn)稱湖北省政府）提起了行政復(fù)議，湖北省政府復(fù)議予以維持。某國際公司、某高速公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷荊州市政府作出的《通知》和湖北省政府作出的維持復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】
湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案協(xié)議系荊州市政府為加快湖北省高速公路建設(shè)，改善公路網(wǎng)布局，以BOT的方式授予某國際公司洪湖至監(jiān)利段項(xiàng)目投資經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于以行政協(xié)議的方式行使行政權(quán)力的行為。在行政協(xié)議的訂立、履行過程中，不僅行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守法定權(quán)限，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，履行協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)，作為行政協(xié)議的相對(duì)方的某國際公司亦應(yīng)嚴(yán)格遵守法定和約定的義務(wù)，否則行政機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定以及協(xié)議的約定，行使解除協(xié)議的權(quán)利。本案中，某高速公司因與其委托施工方發(fā)生爭(zhēng)議，涉案項(xiàng)目自2015年7月始未正常推進(jìn)，致使協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，《特許權(quán)協(xié)議》約定的荊州市政府行使單方解除權(quán)的條件成就，荊州市政府作出《通知》符合法律規(guī)定，亦符合《特許權(quán)協(xié)議》的約定。此外，為妥善處理爭(zhēng)議，荊州市政府不僅按照約定給予了協(xié)談?wù)钠?，且在擬作出解除協(xié)議之前給予某高速公司充分的陳述、申辯權(quán)并如期舉行了聽證，作出被訴《通知》行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序妥當(dāng)。一審法院遂駁回了某國際公司、某高速公司的訴訟請(qǐng)求，但考慮到某國際公司、某高速公司在涉案項(xiàng)目前期建設(shè)中，已進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，建議荊州市政府在協(xié)議終止后，妥善處理好后續(xù)審計(jì)、補(bǔ)償事宜。某國際公司、某高速公司不服，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】
政府通過BOT協(xié)議引進(jìn)社會(huì)資本參與高速公路建設(shè)，是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是發(fā)揮政府職能，充分釋放社會(huì)資本潛力，更好地實(shí)現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)目標(biāo)的有效方式。因此，BOT協(xié)議的性質(zhì)通常為行政協(xié)議，由此引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議，依法應(yīng)由行政訴訟予以受理。另外，本案中湖北省政府作出維持復(fù)議決定，表明復(fù)議機(jī)關(guān)亦可以依法受理行政協(xié)議爭(zhēng)議。協(xié)議相對(duì)人存在根本違約行為，導(dǎo)致協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以單方行使法定解除權(quán)。因行政機(jī)關(guān)不能以原告身份提起行政協(xié)議之訴，行政機(jī)關(guān)通常以單方通知或決定的方式，依法送達(dá)給協(xié)議相對(duì)人以解除行政協(xié)議，送達(dá)之日即為行政協(xié)議解除之時(shí)。行政機(jī)關(guān)單方解除行政協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在解除決定中就協(xié)議解除后的法律后果一并予以明確，尤其是協(xié)議相對(duì)人依法應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。關(guān)于行政協(xié)議解除的法律效力，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。本案中，盡管協(xié)議相對(duì)人因自身原因?qū)е滦姓f(xié)議被解除，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其在前期建設(shè)中進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，因而整體上仍存在利益需要返還的可能，人民法院據(jù)此建議行政機(jī)關(guān)妥善處理好后續(xù)審計(jì)、補(bǔ)償事宜，有助于行政爭(zhēng)議的妥善化解，也有利于保障社會(huì)資本方參與公私合作的積極性和安全感。

六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會(huì)行政協(xié)議解除通知案

【基本案情】
2013年4月7日，北京市門頭溝區(qū)人民政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要中指出：“原則同意區(qū)市政市容委制定的《委托專業(yè)停車經(jīng)營(yíng)企業(yè)管理路側(cè)停車工作方案》……會(huì)議要求區(qū)市政市容委要與專業(yè)停車經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立委托協(xié)議，明確委托管理內(nèi)容及雙方權(quán)責(zé)。”同年4月19日，原北京市門頭溝區(qū)市政市容管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原區(qū)市政市容委）與某停車管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某停車公司）訂立《門頭溝區(qū)機(jī)動(dòng)車停車委托管理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱委托管理協(xié)議）。協(xié)議約定：“區(qū)市政市容委提供門頭溝新城路側(cè)占道、公共場(chǎng)地停車場(chǎng)，在市政規(guī)劃紅線內(nèi)具有政府管理屬性的場(chǎng)地，委托給某停車公司進(jìn)行管理。涉及具有施劃停車位條件的新城范圍內(nèi)的主要大街，共有機(jī)動(dòng)車停車位3200余個(gè)……門頭溝區(qū)機(jī)動(dòng)車停車委托管理期限為10年，即2013年6月1日至2023年6月1日。”2017年4月27日，北京市人民政府辦公廳印發(fā)《北京市路側(cè)停車管理改革方案》（以下簡(jiǎn)稱京政辦字〔2017〕20號(hào)文），其中規(guī)定：“改革路側(cè)停車管理模式。取消路側(cè)停車管理特許經(jīng)營(yíng)，由各區(qū)政府采取購買服務(wù)方式，通過招標(biāo)委托1至2家有規(guī)模、有實(shí)力、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的專業(yè)化停車管理企業(yè)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)路側(cè)停車管理工作。”同年7月25日，北京市緩解交通擁堵工作推進(jìn)小組印發(fā)《北京市路側(cè)停車管理改革工作實(shí)施方案》和《北京市路側(cè)停車電子收費(fèi)系統(tǒng)建設(shè)三年工作計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱京緩堵函〔2017〕3號(hào)文），其中規(guī)定：“按照路側(cè)停車管理改革方案要求，由各區(qū)采取政府購買服務(wù)的方式，通過招投標(biāo)選取1-2家企業(yè)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)路側(cè)停車管理工作，并于2019年1月1日起，路側(cè)停車收費(fèi)開始全面實(shí)行收支兩條線管理。”2017年8月17日，原區(qū)市政市容委向某停車公司作出《通知》（以下簡(jiǎn)稱被訴通知），主要內(nèi)容為：委托管理協(xié)議已經(jīng)無法繼續(xù)實(shí)際履行，因此現(xiàn)通知貴公司委托管理協(xié)議于本通知送達(dá)之日解除，請(qǐng)貴公司于2017年8月31日之前騰退委托管理的場(chǎng)地，并于2017年8月31日之前到原區(qū)市政市容委辦理解除協(xié)議事項(xiàng)的各項(xiàng)手續(xù)。某停車公司不服訴至法院，請(qǐng)求：1.撤銷原區(qū)市政市容委作出的被訴通知；2.對(duì)《關(guān)于政府購買路側(cè)停車管理服務(wù)的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱京緩堵辦函〔2017〕27號(hào)文）、京緩堵函〔2017〕3號(hào)文的合法性進(jìn)行審查。

【裁判結(jié)果】
北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認(rèn)為，京緩堵辦函〔2017〕27號(hào)文在被訴通知作出時(shí)尚未發(fā)布，不屬于規(guī)范性文件的審查范圍，法院不予審查。京緩堵函〔2017〕3號(hào)文屬于附帶審查的規(guī)范性文件范疇，該文中關(guān)于路側(cè)停車管理改革的規(guī)定，既符合法律、法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)城市道路管理工作應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全暢通的要求，也能夠確保路側(cè)停車的規(guī)范化管理，有效改善出行環(huán)境尤其是最大限度滿足群眾對(duì)停車位的需求，該文作出具有上位法依據(jù)且與上位法不存在沖突，故對(duì)其合法性予以確認(rèn)。委托管理協(xié)議以原區(qū)市政市容委享有的停車管理職責(zé)為前提，以實(shí)施行政管理目標(biāo)為目的，以社會(huì)公共事務(wù)管理為內(nèi)容，屬于典型的行政協(xié)議中的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。行政機(jī)關(guān)系基于政策的重大調(diào)整，出于公共利益的考慮解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。一審法院遂判決駁回某停車公司的訴訟請(qǐng)求。某停車公司不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】
行政機(jī)關(guān)在不具備法定解除條件下，享有可以依法單方解除或變更協(xié)議的權(quán)力，即通常稱之為行政優(yōu)益權(quán)，屬于行政協(xié)議與民事合同形式上的重大區(qū)別之一。但實(shí)質(zhì)上，二者所遵循的法律精神并無不同。民事合同因不具有行政性特征，通常不會(huì)出現(xiàn)訂立時(shí)合法有效、繼續(xù)履行將損害社會(huì)公共利益的情形。即使因重大情勢(shì)變更而出現(xiàn)此類情形，民事合同的當(dāng)事人也應(yīng)主動(dòng)停止履行。否則，國家的相關(guān)代表主體應(yīng)當(dāng)依法阻止合同按照原先約定繼續(xù)履行。就行政協(xié)議而言，作為訂立行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主動(dòng)變更或解除行政協(xié)議的法定職責(zé)，對(duì)外則表現(xiàn)為行政優(yōu)益權(quán)的行使。因此，行政優(yōu)益權(quán)兼具權(quán)力與職責(zé)雙重屬性。相比而言，基于情勢(shì)變更而導(dǎo)致合同或協(xié)議變更或者解除之后的法律后果，屬于行政協(xié)議與民事合同之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別。民事合同通常不存在一方當(dāng)事人補(bǔ)償另一方當(dāng)事人，但行政協(xié)議則要求行政機(jī)關(guān)依法對(duì)協(xié)議相對(duì)人予以補(bǔ)償，可以更好地保障協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益，《行政協(xié)議司法解釋》第十六條規(guī)定亦對(duì)此予以明確。因行政優(yōu)益權(quán)的行使將直接侵犯行政協(xié)議的合意性，必須嚴(yán)格限定于法定情形、遵循法定要求。行政協(xié)議在訂立時(shí)并不會(huì)損害國家利益或公共利益，否則屬于無效協(xié)議。但在行政協(xié)議履行過程中，相關(guān)情勢(shì)發(fā)生變更，致使行政協(xié)議繼續(xù)履行又將可能嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會(huì)公共利益，而協(xié)議當(dāng)事人依法又不能改變或否定該情勢(shì)。在此情形下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先考慮對(duì)行政協(xié)議內(nèi)容予以變更，盡可能地維持行政協(xié)議的法律效力，僅在變更無法實(shí)現(xiàn)目的情形下選擇解除行政協(xié)議。本案中，涉案行政協(xié)議在履行過程中，當(dāng)?shù)芈穫?cè)停車管理公共政策依法改革，對(duì)路側(cè)停車管理體制、管理模式、收費(fèi)方式等方面進(jìn)行完善，有利于規(guī)范路側(cè)停車管理行為，保障城市道路安全有序，改善停車難問題，但涉案行政協(xié)議繼續(xù)履行將損害公共政策的執(zhí)行，且變更行政協(xié)議內(nèi)容也無法使之符合公共政策，行政機(jī)關(guān)據(jù)此單方解除行政協(xié)議，符合法律規(guī)定。另外，行政協(xié)議的行政性特征，決定行政機(jī)關(guān)可能依據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件訂立、履行行政協(xié)議，若協(xié)議相對(duì)人在提起行政協(xié)議訴訟時(shí)請(qǐng)求附帶審查所依據(jù)的規(guī)范性文件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。

七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

【基本案情】
2015年9月30日，原廣東省中山市國土資源局（以下簡(jiǎn)稱原中山市國土局）認(rèn)定中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)公司）使用的涉案土地為閑置地，但系政府方原因造成閑置。2016年7月19日，原中山市國土局與某房地產(chǎn)公司訂立一份《國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定涉案土地的動(dòng)工開發(fā)日期為2015年9月30日，竣工期限為2年，還約定了動(dòng)工開發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)等其他內(nèi)容。某房地產(chǎn)公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》約定的動(dòng)工開發(fā)日期早于合同訂立日期，以及原中山市國土局存在違約、導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)等行為，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令解除《補(bǔ)充協(xié)議》。另，中山市閑置土地處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱中山市閑置辦）已同意涉案土地2016年9月30日前可以辦理規(guī)劃報(bào)建、施工許可手續(xù)，但是原中山市國土局沒有及時(shí)告知某房地產(chǎn)公司。某房地產(chǎn)公司曾就涉案土地上的兩期商業(yè)住宅工程申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可，規(guī)劃管理部門仍先后兩次作出不予行政許可通知，理由為“項(xiàng)目情況與市總規(guī)不符”。

【裁判結(jié)果】
廣東省中山市第一人民法院一審認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年7月19日訂立，卻約定動(dòng)工開發(fā)日期為2015年9月30日、竣工期限為兩年（即2017年9月30日），且同時(shí)約定工程建設(shè)進(jìn)度等限制條件，即某房地產(chǎn)公司實(shí)際上須于協(xié)議訂立后的兩個(gè)多月內(nèi)在面積達(dá)100754.2平方米的涉案土地上完成辦理規(guī)劃和施工許可、基坑開挖、打入所有基礎(chǔ)樁、地基施工完成三分之一等系列工作，且須于2017年9月30日前竣工，顯然有悖常理。同時(shí)，原中山市國土局在中山市閑置辦已同意對(duì)涉案土地在2016年9月30日前可以申請(qǐng)辦理規(guī)劃報(bào)建、施工許可的情況下，沒有及時(shí)告知某房地產(chǎn)公司該情況，致使某房地產(chǎn)公司隨后未能獲得規(guī)劃部門的規(guī)劃建設(shè)許可、無法及時(shí)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行土地出讓合同約定的開發(fā)建設(shè)義務(wù)，導(dǎo)致合同目的實(shí)際不能實(shí)現(xiàn)，《補(bǔ)充協(xié)議》已符合法律規(guī)定的解除條件。但解除《補(bǔ)充協(xié)議》將不利于土地管理部門對(duì)閑置土地行使管理、監(jiān)督的職權(quán)，也不利于國有土地的合理配置和利用，從而有損國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法利益。一審法院遂判決駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴。
廣東省中山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》已實(shí)際滿足法定解除條件，事實(shí)依據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。就解除《補(bǔ)充協(xié)議》是否會(huì)損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法利益的問題，《補(bǔ)充協(xié)議》訂立的目的是為了結(jié)束涉案土地的閑置狀態(tài)，盡快開發(fā)利用涉案土地，涉及的是土地高效、合規(guī)合理利用的土地管理國家利益和社會(huì)公共利益，但已因原中山市國土局的過錯(cuò)明顯無法實(shí)現(xiàn)，讓雙方繼續(xù)囿于一份合同目的已無法實(shí)現(xiàn)的協(xié)議關(guān)系中，已不符合國家利益和社會(huì)公共利益。相反，確認(rèn)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》的解除效力，使協(xié)議當(dāng)事人重歸解決涉案土地閑置問題的原點(diǎn)，避免土地資源的繼續(xù)閑置浪費(fèi)，才更符合土地管理的國家利益、社會(huì)公共利益。二審法院遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案《補(bǔ)充協(xié)議》自2019年4月29日（即一審法院向原中山市國土局送達(dá)本案訴狀及應(yīng)訴通知書之日）起解除。

【典型意義】
因行政協(xié)議具有協(xié)議性特征，協(xié)議相對(duì)人與民事合同當(dāng)事人相同，在符合法定條件情形下，可以依法解除行政協(xié)議。但行政協(xié)議的訂立系基于行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，行政協(xié)議的解除將導(dǎo)致訂立目的無法實(shí)現(xiàn)，可能損害社會(huì)公共利益或其他合法權(quán)益。因此，行政協(xié)議所具有的行政性特征，決定了協(xié)議相對(duì)人不能通過其單方行為使有效的行政協(xié)議失去法律效力。與民事合同當(dāng)事人不同，協(xié)議相對(duì)人在符合法定解除情形下，通常也不能直接通過單方通知行政機(jī)關(guān)方式解除行政協(xié)議，而需要進(jìn)一步尋求法定救濟(jì)路徑，《行政協(xié)議司法解釋》第十七條規(guī)定對(duì)此予以明確。人民法院在審理訴請(qǐng)解除行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行政協(xié)議是否符合法定的解除條件，以及行政協(xié)議解除后是否對(duì)其他合法權(quán)益尤其是社會(huì)公共利益造成損害。對(duì)法定解除條件的認(rèn)定，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。對(duì)國家利益、社會(huì)公共利益的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參照適用行政訴訟法第七十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定中“國家利益、社會(huì)公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單將行政機(jī)關(guān)的利益與之等同。行政協(xié)議的解除將依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，解除的時(shí)間對(duì)行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有直接影響。因體量篇幅所限，《行政協(xié)議司法解釋》并未對(duì)行政協(xié)議解除的時(shí)間進(jìn)一步作出規(guī)定。本案對(duì)此進(jìn)行了有益探索，即參照民事合同解除訴訟的法律精神，確定一審法院向行政機(jī)關(guān)送達(dá)訴狀及應(yīng)訴通知書之日起解除。