時效性：    現(xiàn)行有效
發(fā)文機(jī)關(guān)：  最高人民法院
發(fā)文日期：  2022年04月20日
施行日期：  2022年04月20日

目  錄

一、趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

二、王某某、陳某某訴浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處變更拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議案

三、王某訴安徽省懷寧縣國土資源局土地管理行政出讓案

四、鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

五、某國際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案

六、某停車管理有限責(zé)任公司訴北京市門頭溝區(qū)城市管理委員會行政協(xié)議解除通知案

七、中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案
八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

八、寧某某訴甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

【基本案情】
2013年10月，甘肅省定西市安定區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱安定區(qū)住建局）下設(shè)的鳳翔鎮(zhèn)征收辦（甲方）與被征收人寧某某（乙方）訂立《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》）,約定甲方向乙方提供六套房屋（待建）作為安置補(bǔ)償，乙方如不能按照協(xié)議約定的期限騰空并交付被征收房屋，每逾期一日應(yīng)向甲方承擔(dān)1000元的違約金；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋在竣工驗收后10日內(nèi)交付，施工期自開工建設(shè)之日不得超過15個月（有效施工天數(shù)），甲方如不能按照協(xié)議約定的期限交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向乙方承擔(dān)1000元的違約金。2013年11月，寧某某將被征收房屋交給征收部門。定西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系上述安置房屋的建設(shè)單位，分別于2015年7月、2016年10月向?qū)幠衬辰桓秲商追课?，其余四套房屋一直未交付。寧某某遂提起訴訟，請求判令安定區(qū)住建局立即交付《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的四套房屋；如在判決生效后不能立即交付上述四套房屋，則按市場價賠償，并承擔(dān)自2015年2月9日起按每日1000元計算至房屋實際交付之日的違約金。

【裁判結(jié)果】
蘭州鐵路運輸法院一審認(rèn)為，《補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)全面履行。安定區(qū)住建局未按照協(xié)議約定按期向?qū)幠衬辰桓栋仓梅课?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！堆a(bǔ)償安置協(xié)議》的違約金條款約定不明確，且約定的違約金明顯高于寧某某的實際損失，應(yīng)當(dāng)以實際損失即安置房屋可以產(chǎn)生的收益計算。一審法院遂判決：一、安定區(qū)住建局于判決生效后三十日內(nèi)向?qū)幠衬辰桓兑呀?jīng)竣工的三套房屋（具體略），對于尚未竣工的房屋，由安定區(qū)住建局用同等位置、相同面積的房屋給予置換，差價按《補(bǔ)償安置協(xié)議》執(zhí)行。二、安定區(qū)住建局于本判決生效后三十日內(nèi)向?qū)幠衬持Ц哆`約金21000元。寧某某不服，提起上訴。
蘭州鐵路運輸中級法院二審認(rèn)為，根據(jù)《補(bǔ)償安置協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容和雙方交接第一套房屋時寧某某提交的申請，六套安置房屋分屬兩個住宅小區(qū)不同樓宇，分別以各樓宇開工建設(shè)之日計算施工期限及交付期限，符合訂立協(xié)議時當(dāng)事人明知的范圍和真實意思，寧某某主張六套安置房屋一次性同時交付的主張不能成立。關(guān)于違約金數(shù)額的確定，《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，每逾期一日應(yīng)向?qū)幠衬吵袚?dān)1000元的違約金。該約定的違約金明顯過高，依法可予以調(diào)整。調(diào)整違約金應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案中，房屋所在區(qū)域房屋價格呈上漲趨勢，遲延交付不存在交易機(jī)會喪失帶來的價格損失。以房屋租金收益計算損失，較為客觀合理。關(guān)于房屋遲延交付的租金收益損失，既要考慮房屋所在區(qū)域租金水平，也要考慮房屋達(dá)到相應(yīng)租金水平尚需出租人裝修投入等成本因素，還要考慮適度體現(xiàn)違約金的懲罰功能，結(jié)合雙方在庭審中陳述的房屋所在區(qū)域的租金水平，確定以每平方米每月10元的租金收益損失計算違約金。二審法院遂判決：一、撤銷一審判決第一項、第二項。二、安定區(qū)住建局向?qū)幠衬辰桓妒Ｓ嗨奶追课荨Ｒ芽⒐さ娜追课菹抻谂袥Q后10日內(nèi)履行，尚未竣工的一套房屋限于2020年10月31日前履行。三、安定區(qū)住建局向?qū)幠衬持Ц哆`約金84993元（計算明細(xì)詳見清單），限于判決后10日內(nèi)履行。四、自2019年12月31日起，安定區(qū)住建局向?qū)幠衬趁吭轮Ц哆`約金1006元，當(dāng)月月底前付清，至判決確定的未竣工房屋履行期內(nèi)的實際交付之日（實際交付之日計期不足一月的，按一月支付）。

【典型意義】
在履行行政協(xié)議過程中，協(xié)議當(dāng)事人對協(xié)議約定的內(nèi)容發(fā)生爭議的，可能有兩類情形：一是約定明確，但當(dāng)事人之間的理解存有分歧；二是約定不明確，當(dāng)事人之間事后亦無法達(dá)成合意?；谛姓f(xié)議的行政性與協(xié)議性雙重屬性，協(xié)議當(dāng)事人對協(xié)議內(nèi)容的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照先行政、后協(xié)議的順序進(jìn)行認(rèn)定。有效規(guī)范性文件對爭議的內(nèi)容已作出明確規(guī)定的，按照該規(guī)定確定爭議內(nèi)容的含義；有效規(guī)范性文件未作出明確規(guī)定、屬于協(xié)議當(dāng)事人合意范圍的內(nèi)容，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于意思表示解釋的法律規(guī)則，即按照協(xié)議所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、協(xié)議的目的、習(xí)慣以及誠信原則等確定爭議內(nèi)容的含義。根據(jù)前述方法仍無法確定爭議內(nèi)容含義的，則屬于協(xié)議約定不明的情形，可以由協(xié)議當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，則可以參照民事合同法律規(guī)范關(guān)于合同約定不明確時履行的法律規(guī)則確定爭議內(nèi)容的含義。本案中，協(xié)議當(dāng)事人之間對合意的事項即產(chǎn)權(quán)調(diào)換的六套房屋是否一次性交付發(fā)生爭議，人民法院即根據(jù)前述法律規(guī)則，認(rèn)定寧某某在其訂立協(xié)議時對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋非一次性交付已有預(yù)期且屬明知，并在此基礎(chǔ)上計算行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。行政機(jī)關(guān)不依法依約履行行政協(xié)議約定義務(wù)，給協(xié)議相對人合法權(quán)益造成損失的，從行政性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，從協(xié)議性角度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但無論何種角度，二者所遵循的法律精神并無不同，即應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)協(xié)議相對人遭受的損失。其中，損失包括已經(jīng)發(fā)生的利益減損以及協(xié)議履行后依法可以而未獲得的利益，民法典、新修改的行政賠償司法解釋對此亦予以明確。協(xié)議約定的違約金低于或者過分高于造成的損失，當(dāng)事人請求按照損失的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的，人民法院依法可以支持。本案中，人民法院認(rèn)定約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯超出給協(xié)議相對人造成的損失，按照損失填補(bǔ)原則，確定以房屋租金收益為計算標(biāo)準(zhǔn)，更符合違約責(zé)任或行政賠償責(zé)任的法律精神。

九、韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

【基本案情】
遼寧省錦州市松山新區(qū)國有土地上房屋征收辦公室（以下簡稱松山征收辦）發(fā)布《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實施方案征求意見稿》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，征收人與被征收人訂立附生效條件的預(yù)約式補(bǔ)償協(xié)議，在規(guī)定的時間內(nèi)預(yù)簽約比例達(dá)到70%以上，所訂立的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議生效，該地段正式征收。韓某某與松山征收辦訂立《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置預(yù)簽約協(xié)議書》（以下簡稱《預(yù)簽約協(xié)議》），對搬遷費、臨時安置費、附屬物補(bǔ)償?shù)茸鞒黾s定，并約定安置回遷住宅，協(xié)議第七項規(guī)定，“本協(xié)議在預(yù)簽約達(dá)到＿%時即生效”?！额A(yù)簽約協(xié)議》訂立后，因未達(dá)到70%簽約條件，該地段未進(jìn)行征收。韓某某提起本案訴訟，請求松山征收辦履行《預(yù)簽約協(xié)議》，并賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】
遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《錦州市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第十七條規(guī)定，因舊城區(qū)改建需要征收房屋的，作出房屋征收決定前，房屋征收主管部門可以組織被征收人根據(jù)預(yù)評估結(jié)果、征收補(bǔ)償方案，預(yù)先訂立附生效條件的補(bǔ)償協(xié)議。市、區(qū)人民政府可以根據(jù)預(yù)簽協(xié)議的簽約比例決定是否作出房屋征收決定。預(yù)簽協(xié)議的簽約比例由市、區(qū)人民政府確定。韓某某與松山征收辦訂立的《預(yù)簽約協(xié)議》屬于附生效條件的協(xié)議，雖然協(xié)議內(nèi)容中沒有約定預(yù)簽約比例，但是在《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實施方案征求意見稿》明確了簽約比例應(yīng)達(dá)到70%，因該條件未成就，《預(yù)簽約協(xié)議》未生效。一審法院遂判決駁回訴訟請求。韓某某不服，提起上訴。
遼寧省錦州市中級人民法院二審認(rèn)為，遼寧省錦州市松山新區(qū)管理委員會發(fā)布的《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實施方案》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，該方案以公告的方式發(fā)布，對所有被征收人具有法律效力。房屋征收補(bǔ)償?shù)念A(yù)簽協(xié)議的簽約比例已經(jīng)確定為70%，可以作為本案爭議的補(bǔ)償協(xié)議行為的依據(jù)。經(jīng)查明，預(yù)簽協(xié)議的實際簽約比例應(yīng)為25.4%。因此，《預(yù)簽約協(xié)議》在規(guī)定的時間內(nèi)預(yù)簽約比例未達(dá)到70%，該協(xié)議未生效。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】
為了更好地實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，在不與法律規(guī)定相沖突的前提下，行政協(xié)議當(dāng)事人可以約定行政協(xié)議的生效條件。如新修改的土地管理法所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)與擬征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人就補(bǔ)償、安置等訂立的協(xié)議，屬于典型的附生效條件的行政協(xié)議。本案所涉國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，亦屬于此類行政協(xié)議。實踐中，對于協(xié)議相對人就生效條件尚未成立的行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理存在不同觀點：一是以行政協(xié)議對協(xié)議相對人權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實際影響為由裁定駁回起訴；二是依法認(rèn)定生效條件不成立時判決駁回訴訟請求。由于生效條件是否成立需要進(jìn)行實體審查，且協(xié)議相對人提起的訴訟請求可能并不直接涉及生效條件是否成立，人民法院依法予以受理可以提前定分止?fàn)帲@得更佳的裁判效果，因而本案采取了第二種觀點。協(xié)議當(dāng)事人之間可以協(xié)商約定生效條件，以明示或默示方式體現(xiàn)在行政協(xié)議之中均可。本案中，生效條件雖未直接明確地寫入補(bǔ)償協(xié)議之中，但因補(bǔ)償方案對生效條件作出明確規(guī)定，且其系訂立補(bǔ)償協(xié)議的主要依據(jù)，可以推定協(xié)議當(dāng)事人知曉且認(rèn)可補(bǔ)償方案規(guī)定的補(bǔ)償協(xié)議生效條件。對于此類案件，人民法院應(yīng)當(dāng)重點審查所約定的生效條件是否違反法律規(guī)定、生效條件是否成立、生效條件未能成立是否具有歸責(zé)于協(xié)議當(dāng)事人的原因等。對于因不具備生效條件而不具有效力的行政協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人要求履行協(xié)議權(quán)利義務(wù)的，人民法院可以依法判決駁回訴訟請求。

十、成都某商貿(mào)有限公司訴四川省成都市溫江區(qū)規(guī)劃和自然資源局行政決定案

【基本案情】
2017年5月9日，原四川省成都市溫江區(qū)國土資源局（以下簡稱原溫江區(qū)國土局）因與成都某商貿(mào)有限公司（以下簡稱某商貿(mào)公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛向四川省成都市溫江區(qū)人民法院（以下簡稱溫江區(qū)法院）提起民事訴訟，要求某商貿(mào)公司支付因違反雙方訂立的國有土地使用權(quán)出讓合同（以下簡稱案涉合同）約定而產(chǎn)生的違約金及利息。溫江區(qū)法院經(jīng)審理后判決駁回了原溫江區(qū)國土局有關(guān)違約金的訴訟請求，該民事判決已于2018年6月21日生效。2018年11月5日，原溫江區(qū)國土局作出溫國土資發(fā)（2018）366號《決定書》，以作出行政決定的方式?jīng)Q定對某商貿(mào)公司追繳民事訴訟中未予支持的違約金。某商貿(mào)公司遂提起行政訴訟，請求撤銷《決定書》。

【裁判結(jié)果】
四川省成都市郫都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原溫江區(qū)國土局作出的《決定書》系要求某商貿(mào)公司履行案涉合同中支付違約金的義務(wù)。對于2015年5月1日修改的《中華人民共和國行政訴訟法》施行之前形成的該類合同，按照當(dāng)時的法律規(guī)定可以納入民事糾紛的范疇。對于應(yīng)當(dāng)加收的違約金，原溫江區(qū)國土局作為責(zé)任主體能夠通過民事訴訟的方式予以實現(xiàn)。案涉合同為原溫江區(qū)國土局與某商貿(mào)公司于2013年1月9日協(xié)商達(dá)成，合同履行中是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，可以通過民事訴訟主張權(quán)利。原溫江區(qū)國土局已就逾期繳納土地出讓價款的違約金糾紛提起了相應(yīng)的民事訴訟，并被溫江區(qū)法院作出生效判決所羈束。因此，原溫江區(qū)國土局再行作出《決定書》追繳違約金于法無據(jù)。一審法院遂判決撤銷《決定書》。原溫江區(qū)國土局不服，提出上訴。
四川省成都市中級人民法院二審認(rèn)為，案涉合同訂立于2013年1月9日，按照當(dāng)時的法律規(guī)定，對于國有土地使用權(quán)出讓合同可以提起民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，原溫江區(qū)國土局已經(jīng)就本案違約金爭議選擇通過民事訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，人民法院作為民事合同糾紛進(jìn)行受理并已作出生效的駁回民事判決。為避免邏輯和后續(xù)救濟(jì)實現(xiàn)路徑的混亂，同時為維護(hù)生效裁判的既判力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原溫江區(qū)國土局就生效裁判已經(jīng)駁回的事項作出行政決定，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】
司法實踐中，就某一協(xié)議或者合同屬于行政協(xié)議抑或民事合同，可能出現(xiàn)較大爭議。但無論協(xié)議的屬性如何，由此引發(fā)的爭議均屬于人民法院的受案范圍。由行政訴訟抑或民事訴訟審理，僅涉及人民法院的內(nèi)部分工，人民法院不能拒絕裁判，也不能重復(fù)處理。《行政協(xié)議司法解釋》第八條規(guī)定，民事生效法律文書確認(rèn)涉案協(xié)議不屬于民事訴訟受案范圍，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，避免出現(xiàn)人民法院因?qū)?nèi)部分工的認(rèn)識不同而拒絕裁判的現(xiàn)象。行政協(xié)議訴訟因其進(jìn)行合約性以及合法性雙重審查，可以解決協(xié)議的合意糾紛。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議不屬于其受案范圍，民事訴訟已經(jīng)作出不予受理的生效法律文書的，行政協(xié)議訴訟應(yīng)當(dāng)予以受理，而非不予受理并告知當(dāng)事人就民事生效法律文書申請再審。與此同時，避免重復(fù)處理亦屬于人民法院應(yīng)當(dāng)遵循的訴訟規(guī)則。若民事訴訟與行政訴訟均認(rèn)為涉案協(xié)議屬于其受案范圍，其中一種訴訟類型已經(jīng)作出生效法律文書的，另一種訴訟類型應(yīng)當(dāng)予以尊重而不能重復(fù)處理。以本案為例，在民事訴訟已就涉案合同爭議作出實體生效判決，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以尊重并依法執(zhí)行。作為合同當(dāng)事人一方的行政機(jī)關(guān)再就同一爭議事項以行政決定方式，作出與生效民事判決相沖突的結(jié)論，人民法院依法不予支持。