來源：民事審判 

【裁判要旨】

原告起訴時，訴請被告支付暫計至起訴日的利息之本意是為了方便計算和交納訴訟費，并無放棄之后的利息的意思表示，故人民法院判決被告支付利息至其實際給付之日并未超出原告的訴訟請求范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2020）最高法民終713號

上訴人（原審被告）：黑龍江立宏風力發(fā)電有限公司，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中橋路14號聯(lián)誼商場商服樓辦公室01(3層)。

法定代表人：劉立宏，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：穆欣欣，北京德和衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京天源科創(chuàng)風電技術有限責任公司，住北京市海淀區(qū)大柳樹富海中心3號樓13層1302號。

法定代表人：魏偉，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫德生，天陽（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李紫微，天陽（北京）律師事務所律師。

上訴人黑龍江立宏風力發(fā)電有限公司（以下簡稱立宏公司）因與被上訴人北京天源科創(chuàng)風電技術有限責任公司（以下簡稱天源公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人立宏公司的委托訴訟代理人穆欣欣，被上訴人天源公司的委托訴訟代理人孫德生、李紫微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

立宏公司上訴請求：（一）撤銷一審判決；（二）駁回天源公司的訴訟請求；（三）本案訴訟費用由天源公司承擔。庭審時，立宏公司變更上訴請求為：（一）撤銷一審判決，駁回天源公司的訴訟請求或者發(fā)回重審；（二）天源公司承擔一審、二審全部訴訟費用。事實與理由：（一）天源公司一審訴請立宏公司支付暫計至2018年6月30日的利息及罰息，并明確表示不變更訴訟請求，一審判決立宏公司支付利息及罰息至給付之日，明顯超出訴訟請求。（二）立宏公司與天源公司有另案訴訟尚在審理中，該另案關于案涉工程竣工時間的審理結(jié)果是本案的審理依據(jù)，一審法院本應中止審理卻做出一審判決，屬程序錯誤。（三）《墊資協(xié)議》第3.1條約定，立宏公司在工程竣工驗收后6個月內(nèi)支付墊款及利息，一審判決錯誤地以《大慶風云風電場（49.5MW）工程風力發(fā)電機組及升壓站電氣設備銷售合同》（以下簡稱《銷售合同》）約定的付款條件為依據(jù)，認定付款條件已經(jīng)滿足，判令立宏公司給付貨款，屬基礎事實認定錯誤。（四）即使付款條件已經(jīng)成就，一審判決第二項和第三項關于利息和違約金的判定也超出了雙方的約定上限和法律規(guī)定上限，加重了立宏公司的商業(yè)風險。（五）一審判決第三項關于違約金的判定無依據(jù)，雙方并未約定余款利息的支付問題，一審判決第二項對余款利息的判定也無依據(jù)。

針對立宏公司變更后的上訴請求和理由，天源公司辯稱，雙方對于利息的計算方式有詳細約定，一審判決關于利息的判定沒有超出天源公司的訴請和法律規(guī)定的上限。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，立宏公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應當駁回上訴，維持原判。

天源公司向一審院起訴請求：1.立宏公司支付合同款30104.02萬元；2.立宏公司支付暫計至2018年6月30日利息及罰息9412.96萬元；3.立宏公司承擔本案全部訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：2010年10月29日，黑龍江省發(fā)展和改革委員會作出黑發(fā)改新能源[2010]1797號《關于大慶風云風電場項目核準的批復》，同意建設大慶風云風電場項目，項目單位為立宏公司。項目建設規(guī)模為新建33臺單機容量為1500KW的風力發(fā)電機組，總裝機容量為49.5MW。

2011年8月18日，天源公司與立宏公司簽訂《銷售合同》，約定：2.1立宏公司同意向天源公司購買，天源公司同意出售給立宏公司本合同規(guī)定的風力發(fā)電合同設備，包括本合同規(guī)定的所有必要的設備、專用工具、備品備件和消耗品。

3.1合同總價為28511.8萬元，分項價格清單見合同附件一。

3.4合同內(nèi)容如下：A風電場升壓站電氣設備、B中央監(jiān)控系統(tǒng)、C備品備件、消耗品及專用工具、D技術文件、E技術設計聯(lián)絡會、F調(diào)試、G技術培訓、H售后質(zhì)保期服務、I運保費。

4.2.1預付款：立宏公司在合同簽訂并收到天源公司提供如下單據(jù)后15天內(nèi)，向天源公司支付合同金額20%的預付款，5702.36萬元。1）合同金額20%的財務收據(jù)正本1份。

4.2.2到貨款：天源公司將每批合同設備運至合同目的地并向立宏公司提交如下單據(jù)后7日內(nèi)，立宏公司向天源公司交付該批設備的合同總價的50%。1）天源公司提交每批合同設備款的100%的商業(yè)發(fā)票1份；2）設備清單。

4.2.3預驗收款：根據(jù)到貨批次完成安裝、調(diào)試及試運行，并在雙方簽署預驗收合格證明后，憑以下單據(jù)7日內(nèi)，立宏公司向天源公司支付該批合同設備合同總價的25%。1）買賣雙方簽署的預驗收合格證明一正三副；2）該批合同設備金額100%的商業(yè)發(fā)票正本1份。

4.2.4余款：天源公司在完成所有設備正式驗收合格后，憑立宏公司簽字確認的驗收合格報告，立宏公司在7日內(nèi)向天源公司支付5%余款。1）支付申請書；2）立宏公司簽發(fā)的驗收合格報告；3）合同金額5%的銀行質(zhì)保函。

4.2.5在甲方資金未到位的情況下，乙方報送預付款計劃、到貨款和預驗收款計劃需甲方予以確認金額及時間，乙方墊付相關設備費。具體辦法執(zhí)行《大慶風云風電場（49.5MW）工程墊資協(xié)議》（以下簡稱《墊資協(xié)議》）。

4.2.6在甲方資金未到位的情況下，4.2項下4.2.1、4.2.2、4.2.3、4.2.4作為雙方簽訂《墊資協(xié)議》中計息期計算依據(jù)之一，但不限于此依據(jù)，《墊資協(xié)議》優(yōu)先于此條款。

5.1本合同的交貨方式為：天源公司負責將合同設備交至項目現(xiàn)場立宏公司指定的地點。詳細交貨時間見合同附件。

5.3交貨時間：每個批次的合同設備全部運抵合同現(xiàn)場交貨地點的日期為實際交付日期，在立宏公司代表簽署驗收證明之日起，該批次合同設備的所有權(quán)從天源公司轉(zhuǎn)移給立宏公司，由施工總承包方代為保管。

天源公司應在合同設備到達現(xiàn)場后負責卸貨，在合同設備到達現(xiàn)場36個小時內(nèi)卸貨完成。在卸貨完成7日內(nèi)由立宏公司組織完成貨物驗收工作并負責簽署合同設備到貨驗收單，交付天源公司。如果合同設備到現(xiàn)場14日內(nèi)立宏公司不能完成驗收工作，視為驗收合格。

5.4交貨檢驗：合同設備運抵合同現(xiàn)場后，立宏公司在接到天源公司通知后應及時到交貨現(xiàn)場，與天源公司一起根據(jù)運單和裝箱單對合同設備的包裝、外觀及件數(shù)進行清點檢驗無誤后，立宏公司簽署“驗收證明”一式五份。

9.1設備安裝及調(diào)試應由賣方人員完成。

9.15如因立宏公司原因該合同設備未能在貨物運抵項目現(xiàn)場后的180天進行安裝、調(diào)試、試運行和預驗收測試，合同設備即被視為通過預驗收；如因立宏公司原因該合同設備未能在貨物運抵項目現(xiàn)場后的30個月內(nèi)進行安裝、調(diào)試、試運行和預驗收測試，合同設備即被視為通過最終驗收，此后30天內(nèi)，應由立宏公司簽署并由天源公司會簽本合同設備最終驗收證書。合同還約定了其他條款。該合同附件一為供貨范圍及分項價格，其中載明：分項價格表

合同附件四為預驗收合格證書的格式，載明：“由公司生產(chǎn)制造的設備，從調(diào)試完成當日起，在確認設備運行狀態(tài)良好，并達到設計的規(guī)定和要求；且賣方依據(jù)合同提供完整的設備技術文件和檔案，將設備交接于買方運行。”合同還約定了其他條款。

2011年9月4日，立宏公司與天源公司簽訂《大慶風云風電場（49.5MW）工程風力發(fā)電機組及升壓站電氣設備銷售合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），約定：因該項目風力發(fā)電機組市場價格變化，單臺風力發(fā)電機組價格調(diào)整為630萬元/臺，本協(xié)議在原合同的基礎上單臺風機價格增加15萬元，合同總價增加495萬元。

2011年9月3日，天源公司與立宏公司和立宏公司股東簽訂《墊資協(xié)議》，約定：鑒于天源公司和立宏公司于2011年9月3日簽訂《大慶風云風電場（49.5MW）工程總承包合同》（以下簡稱《總承包合同》）及《銷售合同》，立宏公司選定天源公司作為風電場項目工程總承包商。由于立宏公司項目建設資金短缺，經(jīng)雙方協(xié)商一致，由天源公司墊付設備及工程建設資金，雙方就項目墊資的相關事宜達成如下協(xié)議：立宏公司同意以《總承包合同》《銷售合同》中的合同總價及合同變更價格及經(jīng)濟簽證為基準，附加合同以外雙方協(xié)商一致的其他墊資費用，合計金額預計為43767.59萬元。

墊資利息計算：利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算上浮30%執(zhí)行，并同時每年收取0.5%的手續(xù)費，利率隨著銀行同期貸款利率的變動進行調(diào)整。

《銷售合同》計息期按照以下方式計算：預付款計息期為《銷售合同》約定的預付款支付日至約定還款日；設備到貨款計息期為《銷售合同》約定的設備到貨款支付日至約定還款日；設備預驗收款計息期為《銷售合同》約定的設備的預驗收款支付日至約定還款日。

立宏公司承諾在工程竣工驗收后6個月內(nèi)籌措資金用于支付天源公司墊付款項、利息。

立宏公司未能在約定還款日償還天源公司債務的，每逾期一日，應當按照債務金額的萬分之一向天源公司支付違約金。協(xié)議還約定了其他條款。

天源公司自2012年1月至2012年4月間，將《銷售合同》項下設備陸續(xù)交付至立宏公司，天源公司、立宏公司和施工單位均在《設備開箱驗收單》上簽字、蓋章。

依據(jù)《設備開箱驗收單》的記載，最后一個批次的風機到貨時間是2012年4月15日，最后一個批次的塔架到貨時間是2012年4月15日。

依據(jù)編號為D04-001至D04-033的33份工程材料/構(gòu)配件報審表的記載，33臺箱式變壓器的進場時間均為2014年4月26日。

依據(jù)工程材料/構(gòu)配件報審表的記載，升壓站設備到貨時間在2014年4月－8月期間。

2013年11月12日，天源公司向立宏公司發(fā)出的簽證單中稱，根據(jù)2013年8月26日黑龍江省電力公司下發(fā)的“大慶風云風電場送出輸變電工程可行性研究報告評審意見的通知”，風云220KV升壓站工程建設2臺升壓變壓器，1臺容量為100兆伏安，1臺容量為50兆伏安。而天源公司與立宏公司簽訂的總包合同為：風云220KV升壓站工程建設1臺升壓變壓器，容量為150兆伏安。在此之前設計院的所有設計均按立宏公司提供的資料1臺容量為150兆伏安的升壓變壓器設計；而現(xiàn)設計必須符合電力公司文件規(guī)定，導致設計院前期的所有設計作廢，因此設計院提出對前期的設計工作進行追加費用，追加費用為26萬元，由于設計院提出的此筆追加費用因立宏公司收到的上述文件造成，所以設計院提出的26萬元追加費用應由立宏公司承擔。立宏公司在當日回復：按合同規(guī)定，此項費用應在總承包范圍內(nèi)，請?zhí)煸达L云項目部盡快落實。

2014年4月9日，黑龍江省電力基本建設工程質(zhì)量監(jiān)督中心站（以下簡稱黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站）作出編號為風電質(zhì)監(jiān)（2014）09的《風電場首次及土建工程質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》，報告載明：工程項目：大慶風云風電場項目。監(jiān)檢階段：首次及土建工程。監(jiān)檢時間：2012年2月26日；2014年4月9日（復檢）。監(jiān)檢范圍：風機基礎工程；升壓站（綜合樓）土建工程、道路工程等。工程規(guī)模：33×1500KW。建設單位為立宏公司，總承包單位為天源公司。監(jiān)檢組認為：大慶風云風電場項目土建工程基本具備轉(zhuǎn)序施工條件，在由建設單位組織完成監(jiān)檢組提出的“限期整改項目”，監(jiān)理單位檢查驗收合格，建設單位確認并報送省電力工程質(zhì)監(jiān)中心站備案后，大慶風云風電場項目土建工程可以轉(zhuǎn)序繼續(xù)施工。該報告還提出了限期整改項目。

在由立宏公司向黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站出具的整改問題回復單中，立宏公司確認：黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站在大慶風云風電場首次及土建工程監(jiān)檢階段提出的整改問題，經(jīng)天源公司等單位整改，經(jīng)過組織檢查驗收，提出的整改問題已完成。該回復單附表中，共列舉了四個部分的整改問題和完成情況。最晚亦于2012年4月14日完成整改。

2014年10月12日，黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站作出編號為風電質(zhì)監(jiān)（2014）21的《風電場升壓站受電前及首批風機并網(wǎng)前質(zhì)量監(jiān)督檢查報告》，報告載明：監(jiān)檢時間為2014年10月11日－2014年10月12日，監(jiān)檢范圍為風機及箱變基礎工程；風機及箱變安裝、調(diào)試工程；升壓站土建、安裝及調(diào)試工程；風電場接地工程；35KV集電線路工程；道路工程等。本期規(guī)模為33×1500KW；建設單位為立宏公司，生產(chǎn)單位為立宏公司。相關工程形象進度：33臺風機及箱變基礎施工完成；33臺風機及箱變安裝完成，靜態(tài)調(diào)試全部完成。35KV集電線路施工完成。升壓站土建、安裝及調(diào)試工程完成。道路工程施工完成。風電場接地工程施工完成。大慶風云風電場共33臺風力發(fā)電機組，已完成33臺風機的吊裝，本次抽查4臺（#9、#10、#24、#25）風力發(fā)電機組，施工質(zhì)量符合《風力發(fā)電場機組裝配和安裝規(guī)范》要求。工程立項批準文號為黑發(fā)改新能源[2010]1797號。質(zhì)量監(jiān)督結(jié)論為：綜合質(zhì)量行為、機務、電氣、控制、土建工程與試運環(huán)境五個專業(yè)小組的監(jiān)督檢查結(jié)果：工程建設各責任主體的質(zhì)量行為基本符合監(jiān)檢大綱要求，反映工程內(nèi)在質(zhì)量的技術文件、資料基本齊全，施工質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場抽檢查驗，施工質(zhì)量基本符合設計和驗收規(guī)范要求。監(jiān)檢組認為：大慶風云風電場項目基本具備升壓站受電和首批風機并網(wǎng)條件，在由建設單位組織完成監(jiān)檢組提出的“限期整改項目”，監(jiān)理單位檢查驗收合格，建設單位確認并報送省電力工程質(zhì)監(jiān)中心站備案后，大慶風云發(fā)電場項目升壓站可以受電，首批風機可以并網(wǎng)投入試運行。該報告還提出了限期整改項目。

2014年11月30日，立宏公司致函黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站，稱：2014年10月11日黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站對大慶風云風電場工程升壓站受電前及首批風機并網(wǎng)前質(zhì)量進行了監(jiān)督檢查，并提出了34項整改項目，立宏公司立即組織各參建單位進行整改。目前，各參建單位對檢查專家組提出的整改項目已基本整改完成，現(xiàn)報黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站閉環(huán)驗收。黑龍江電力質(zhì)監(jiān)站審查意見：大慶風云風電場工程“限期整改項目”整改完成情況匯編材料已報該站備案。

2014年11月14日，大慶風云風電場工程升壓站工程移交業(yè)主書，載明：驗收主持單位為立宏公司，施工單位為天源公司，驗收地點為黑龍江省大慶市大慶風云風電場工程升壓站。業(yè)主方同意接管，建設單位立宏公司和監(jiān)理單位參加驗收人員簽字確認。

2015年2月10日，立宏風電場送天源科創(chuàng)風云項目部的工作聯(lián)系單顯示：自2014年12月24日到送電至2015年2月10日，立宏風電場（大慶風云風電場）調(diào)試運行，立宏風電場運維部在工作檢查期間發(fā)現(xiàn)如下缺陷，望予以消除缺陷。1、#1－#6風電機組與#9－#12風電機組無滅火器；2、檢測間卷簾門故障；3、#2SVG室附近的滅火器欠壓、電纜溝觀察口無法觀察電纜溝情況；4、五防鎖安裝不牢固；5、綜合樓二層標準間2附近的消防栓不能使用；6、生活水泵經(jīng)常欠壓；7、附屬用房電暖器部分不能投入使用；8、綜合樓、SVG室、35KV配電室沒有配備擋鼠板。監(jiān)理公司2015年2月10日簽署意見：情況屬實，施工單位立即整改?？偝邪鼏挝?015年3月13日簽署意見：進行整改。

2015年11月23日，天源公司編制《大慶風云風電場（49.5MW）工程結(jié)算文件》，該文件載明：工程總承包結(jié)算金額為17777.82萬元，設備采購結(jié)算金額為30104.02萬元，總結(jié)算金額為47881.84萬元。以上結(jié)算金額不包含墊資利息，天源公司的墊資利息按照《墊資協(xié)議》另行計算執(zhí)行。天源公司請立宏公司收到本結(jié)算書后28日內(nèi)回復具體意見，否則視為接受結(jié)算報價。天源公司稱該文件發(fā)送給立宏公司。

2018年8月15日，立宏公司向天源公司發(fā)出《關于立宏風云風電場項目不具備結(jié)算條件的函》，稱：由于天源公司沒有完成“風云風電場總承包合同”約定的總承包內(nèi)容。如：沒完成全部建設項目內(nèi)容；對已完項目中不合格部分沒有進行返工修補；項目沒有進行驗收；墊資沒有全部到位等。不具備結(jié)算條件。望天源公司認真履行完“總承包合同”，待達到結(jié)算條件時再行研究。

另查明，2014年6月12日，立宏公司向天源公司發(fā)出表揚信，稱：大慶風云風電項目施工工作進入2014年以來，各項工作均順利開展。目前33基箱變基礎全部完成、場內(nèi)檢修道路翻修施工已基本完成、升壓站各配電裝置基礎全部完成、一次、二次設備安裝工程、風機調(diào)試及各項工作正在有條不紊的推進。天源公司大慶風云風電場項目部兢兢業(yè)業(yè)、攻艱克難，保證了風云風電場項目的順利進展，項目部領導及全體工作人員服務細致入微、積極主動，工作吃苦耐勞、精益求精，表現(xiàn)了非常專業(yè)的素質(zhì)。

再查明，依據(jù)天源公司后臺監(jiān)測的記錄，截至2018年7月11日，33臺風機通電時間均在3萬小時以上，風機均為并網(wǎng)狀態(tài)。33臺風機中，發(fā)電時間均在2萬小時以上，發(fā)電時間最少為21896.83小時，最多為51424.74小時。

又查明，2016年8月24日，財政部、國家發(fā)展改革委、國家能源局發(fā)布《關于公布可再生能源電價附加資金補助目錄（第六批）的通知》，該通知將符合條件的項目列入可再生能源電價附加資金補助目錄，并予以公布。該通知附件中載明：項目名稱為黑龍江立宏風力發(fā)電大慶薩爾圖風云風力發(fā)電場一期49.5MW發(fā)電工程，項目公司為立宏公司，項目規(guī)模為49.5MW。

2014年4月4日，黑龍江省物價監(jiān)督管理局作出黑價格[2014]92號《黑龍江省物價監(jiān)督管理局關于大慶風云風電場上網(wǎng)電價的批復》，載明：大慶風云風電場項目于2010年10月29日經(jīng)省發(fā)改委核準，總裝機49.5MW。按照國家發(fā)展改革委《關于完善風力發(fā)電上網(wǎng)電價政策的通知》規(guī)定，同意大慶風云風電場項目上網(wǎng)電價為0.61元/千瓦時。

2018年12月19日，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司作出黑電調(diào)控[2018]744號《國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司關于解列未取得電力業(yè)務許可證發(fā)電企業(yè)的通知》，載明：根據(jù)國家能源局東北監(jiān)管局《關于2018年度黑龍江省電網(wǎng)企業(yè)和電力交易機構(gòu)許可制度執(zhí)行情況的通報》中的相關要求，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司進行了核查，目前共有8家發(fā)電企業(yè)尚未取得電力業(yè)務許可證且已超過相關規(guī)定中需辦理完成的時限。國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司將于2018年12月30日，對未取得電力業(yè)務許可證7家發(fā)電企業(yè)進行解網(wǎng)處理。并將需解網(wǎng)的發(fā)電企業(yè)名單向國家能源局東北監(jiān)管局報備。該通知附件為解網(wǎng)發(fā)電企業(yè)明細表，其中包括立宏風電場，記載的并網(wǎng)時間為2014年12月24日。

本案審理過程中，天源公司法務主管黃繼剛出庭作證，證明其曾于2016年5月10日代表天源公司到立宏公司辦理竣工驗收及結(jié)算事宜，但立宏公司相關人員未予辦理；天源公司土建工程師張柯亦出庭作證，證明其曾于2016年10月開始，在立宏公司風云風電場負責資料管理與報送工作及現(xiàn)場工作。2017年4－6月，張柯多次與立宏公司人員對接報送風云風電場的竣工驗收和結(jié)算文件等資料，但立宏公司人員相互推諉，拒絕組織竣工驗收工作。立宏公司認可黃繼剛、張柯去過立宏公司，但其表示黃繼剛、張柯是去辦理預驗收。

一審法院認為，立宏公司與天源公司簽訂的《銷售合同》《補充協(xié)議》《墊資協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方當事人應當嚴格按約履行。

天源公司以買賣合同糾紛為案由，依據(jù)《銷售合同》《補充協(xié)議》《墊資協(xié)議》提起本案訴訟?！朵N售合同》約定，立宏公司向天源公司購買相關風力發(fā)電設備，立宏公司依據(jù)約定分批支付相關貨款，待所有設備正式驗收合格后，立宏公司應當付清貨款。在《銷售合同》訂立后，天源公司按照約定履行了供貨和安裝的合同義務。依據(jù)國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司的文件以及天源公司提交的風機運行后臺運行監(jiān)控記錄顯示，案涉33臺風機均已并網(wǎng)發(fā)電。一審法院認為，天源公司已經(jīng)履行了《銷售合同》項下的合同義務，立宏公司在收到《銷售合同》項下設備，且相關設備已通過質(zhì)監(jiān)部門檢測并已并網(wǎng)發(fā)電的情況下，仍然不按照《銷售合同》的約定給付貨款，顯屬違約。立宏公司應當按照《銷售合同》的約定向天源公司給付貨款，即《銷售合同》約定的貨款28511.8萬元和《補充協(xié)議》增加的貨款495萬元。對于天源公司訴訟請求中主張的升壓站設備增加款1097.22萬元，一審法院認為，天源公司的該項訴訟請求一審法院無法支持，理由如下：首先，天源公司主張該部分設備已經(jīng)實際交付并安裝，但天源公司對此提供的相關證據(jù)并不能與《銷售合同》項下的其它設備區(qū)分開，即一審法院無法確認天源公司主張增加的設備是否交付或安裝；其次，天源公司主張升壓站設備款系在《銷售合同》之外增加的費用，該部分設備的支出并未得到立宏公司的確認。故一審法院對天源公司的該部分訴訟請求不予支持。天源公司可以另行解決。

依據(jù)《墊資協(xié)議》的約定，因立宏公司資金短缺，天源公司墊付設備款，故天源公司要求立宏公司支付利息的訴訟請求，一審法院應予支持。

依據(jù)《銷售合同》第4.2.1條的約定，立宏公司在合同簽訂并收到天源公司提供的財務收據(jù)后15天內(nèi)，向天源公司支付合同金額20%的預付款。天源公司據(jù)此主張以2011年9月3日為預付款利息的起算日，一審法院予以支持。

依據(jù)《銷售合同》第4.2.2條的約定，天源公司將每批合同設備運至合同目的地并向立宏公司提交發(fā)票和設備清單后7日內(nèi)，立宏公司向天源公司支付該批設備的合同總價的50%的到貨款。天源公司供應的最后一個批次的風機和塔架交付立宏公司的時間均為2012年4月15日，天源公司據(jù)此以2012年4月18日作為風機到貨款利息的起算日、以2012年4月15日作為塔架到貨款利息的起算日，一審法院均予以支持。天源公司供應的33臺箱式變壓器的進場時間均為2014年4月26日，天源公司據(jù)此以2014年4月26日作為箱式變壓器到貨款利息的起算日，一審法院予以支持。

依據(jù)《銷售合同》第4.2.3條的約定，到貨完成安裝、調(diào)試及試運行，并在雙方簽署預驗收合格證明后，立宏公司向天源公司支付合同總價25%的預驗收款。本案中，案涉風機已經(jīng)送貨、安裝、并網(wǎng)發(fā)電，立宏公司卻始終不配合辦理預驗收。案涉風機在2012年4月即運至項目現(xiàn)場，天源公司依據(jù)風機運行記錄和升壓站于2014年11月14日移交立宏公司的時間，結(jié)合國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司的文件記載的風云風電場于2014年12月24日并網(wǎng)發(fā)電，確定以2015年1月31日作為預驗收通過的時間，一審法院對此予以采信。天源公司以該日作為預驗收款利息的起算時間，一審法院予以支持。

依據(jù)《墊資協(xié)議》的約定，立宏公司承諾在工程竣工驗收后6個月內(nèi)籌措資金用于支付天源公司墊付款項、利息。天源公司據(jù)此以預驗收日2015年1月31日為起始時間，以六個月后即2015年7月30日作為上述貨款利息的截止日期，一審法院予以支持。

依據(jù)《銷售合同》的約定，風機質(zhì)保期為2年，其余設備的質(zhì)保期為1年。天源公司依據(jù)之前確定的預驗收通過時間即2015年1月31日，分別主張風機的質(zhì)保期屆滿時間為2017年1月30日，其余設備質(zhì)保期屆滿時間為2016年1月30日。對于天源公司的上述主張，一審法院予以確認。據(jù)此，天源公司主張以2017年1月30日作為風機余款利息的起算日、以2016年1月30日作為其余設備余款利息的起算日，一審法院均予以支持。

根據(jù)《墊資協(xié)議》的約定，預付款、到貨款、預驗收款的還款日是墊資利息的計算截止日，也就是違約金的起算日。余款的還款日是質(zhì)保期屆滿日，從質(zhì)保期屆滿不再計收余款的墊資利息，開始計收余款的違約金。立宏公司未按約定還款，應當按照《墊資協(xié)議》的約定，按照每日萬分之一的標準向天源公司支付違約金。

立宏公司在庭審中提出，天源公司提供的20號、22號風機不符合設備要求，9號、21號、22號、24號、28號風機沒有安裝避雷針，25號風機存在重大隱患。一審法院認為，首先，《銷售合同》附件一供貨范圍及分項價格中顯示，箱變跌落保險、避雷器為箱式變壓器的一部分。依據(jù)天源公司提交的證據(jù)，天源公司已經(jīng)證明其向立宏公司交付了《銷售合同》項下的貨物，其中包括箱式變壓器。其次，質(zhì)監(jiān)部門作出的質(zhì)檢報告已經(jīng)確認風云風電場項目已經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門檢查驗收合格，并作出可以并網(wǎng)投入試運行的結(jié)論；第三，在質(zhì)監(jiān)部門作出的質(zhì)檢報告中，均未涉及立宏公司在庭審中所提的異議，而且在立宏公司向天源公司發(fā)送的工作聯(lián)系單中，立宏公司列舉了自2014年12月24日送電至2015年2月10日調(diào)試運行期間風云風電場存在的缺陷，該工作聯(lián)系單所列缺陷亦非立宏公司庭審中提出的缺陷。立宏公司亦未提交任何證據(jù)證明相關風機存在缺陷并曾向天源公司提出過異議。最后，依據(jù)天源公司后臺監(jiān)測的記錄，33臺風機均已并網(wǎng)發(fā)電。綜上，立宏公司的相關主張，一審法院不予采信。

對于立宏公司關于訴訟時效的答辯意見，一審法院認為，天源公司提交了其于2015年11月23日編制的《大慶風云風電場（49.5MW）工程結(jié)算文件》，用以證明天源公司已向立宏公司報送結(jié)算文件并主張權(quán)利，立宏公司在庭審中稱收到結(jié)算文件后立即向天源公司提出異議，但立宏公司提交的《關于立宏風云風電場項目不具備結(jié)算條件的函》是2018年8月15日作出。一審法院確認天源公司曾于2015年11月23日向立宏公司主張權(quán)利。本案訴訟中，天源公司工作人員亦出庭作證，證明曾分別于2016年10月和2017年4－6月代表天源公司到立宏公司商談竣工驗收和結(jié)算事宜。立宏公司認可天源公司工作人員到過立宏公司，但否認是去商談竣工驗收和結(jié)算事宜。結(jié)合天源公司于2015年11月23日編制的《大慶風云風電場（49.5MW）工程結(jié)算文件》，天源公司舉證證明其工作人員于2016年和2017年間分別到立宏公司商談結(jié)算事宜顯然更具合理性，天源公司對于其多次向立宏公司主張結(jié)算的舉證已經(jīng)達到高度蓋然性的標準，其證明責任已經(jīng)完成。立宏公司關于訴訟時效的答辯意見不成立，一審法院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，一審法院判決如下：

一、立宏公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付天源公司貨款29006.8萬元；

二、立宏公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付天源公司貨款利息（包括：1.預付款利息：其中風機預付款的利息以4158萬元為計算基數(shù)，塔架預付款的利息以1119.36萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預付款的利息以138.6萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預付款的利息以385.4萬元為計算基數(shù)，均自2011年9月3日起至2015年7月30日止；2.到貨款利息：其中風機到貨款的利息以10395萬元為計算基數(shù)，自2012年4月18日起至2015年7月30日止；塔架到貨款的利息以2798.4萬元為計算基數(shù)，自2012年4月15日起至2015年7月30日止；箱式變壓器到貨款的利息以346.5萬元為計算基數(shù)，自2014年4月26日起至2015年7月30日止；升壓站設備到貨款的利息以963.5萬元為計算基數(shù)，自2014年7月25日起至2015年7月30日止；3.預驗收款利息：風機預驗收款的利息以5197.5萬元為計算基數(shù)，塔架預驗收款的利息以1399.2萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預驗收款的利息以173.25萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預驗收款的利息以481.75萬元為計算基數(shù)，均自2015年1月31日起至2015年7月30日止；4.余款利息：風機余款的利息以1039.5萬元為計算基數(shù)，自2017年1月30日起至給付之日止；塔架余款的利息以279.84萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器余款的利息以34.65萬元為計算基數(shù)，升壓站設備余款的利息以96.35萬元為計算基數(shù)，均自2016年1月30日起至給付之日止。上述利息的利率均按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算）；

三、立宏公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)按照每日0.01%的標準給付天源公司違約金（包括：1.預付款違約金：其中風機預付款的違約金以4158萬元為計算基數(shù)，塔架預付款的違約金以1119.36萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預付款的違約金以138.6萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預付款的違約金以385.4萬元為計算基數(shù)；2.到貨款違約金：其中風機到貨款的違約金以10395萬元為計算基數(shù)；塔架到貨款的違約金以2798.4萬元為計算基數(shù)；箱式變壓器到貨款的違約金以346.5萬元為計算基數(shù)；升壓站設備到貨款的違約金以963.5萬元為計算基數(shù)；3.預驗收款違約金：風機預驗收款的違約金以5197.5萬元為計算基數(shù)，塔架預驗收款的違約金以1399.2萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預驗收款的違約金以173.25萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預驗收款的違約金以481.75萬元為計算基數(shù)。上述違約金的計算均自2015年7月31日起至給付之日止。4.余款違約金：風機余款的違約金以1039.5萬元為計算基數(shù)，自2017年1月30日起至給付之日止；塔架余款的違約金以279.84萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器余款的違約金以34.65萬元為計算基數(shù)，升壓站設備余款的違約金以96.35萬元為計算基數(shù)，均自2016年1月30日起至給付之日止。）

四、駁回天源公司的其他訴訟請求。

如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2017649元，由天源公司負擔17649元（已交納），由立宏公司負擔200萬元（于一審判決生效后七日內(nèi)交納）。財產(chǎn)保全費5000元，由立宏公司負擔（于一審判決生效后七日內(nèi)交納）

本院對一審法院查明的事實予以確認。二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院另查明：

立宏公司主張，一審所謂訴請不做變化，是指本金、違約金、利息計算方式不做變化，對于判決之后的違約金、利息仍然主張。

本院認為，本案二審爭議焦點問題有四個：一、原審程序是否存在錯誤；二、原審判決關于立宏公司給付天源公司案涉款項的付款條件成就的認定是否存在錯誤；三、原審判決判令立宏公司給付余款利息是否存在錯誤；四、原審判決關于立宏公司應給付的利息、違約金是否存在過高問題。

一、原審程序是否存在錯誤。根據(jù)立宏公司的上訴理由，主要涉及兩個問題：一是原審判決是否超過天源公司的訴訟請求。根據(jù)本院查明的事實，天源公司在起訴時，訴請立宏公司支付暫計至2018年6月30日的利息及罰息的本意是為計算訴訟費用方便，并沒有放棄之后的利息及罰息的意思表示，故原審判決判令立宏公司支付利息及罰息至給付之日并未超出立宏公司的訴訟請求。二是本案應否中止審理。本院認為，因本院可以自行查明案涉工程竣工時間、案涉付款條件是否成就的事實，故無需等待另案審理結(jié)果，本案不應中止審理。立宏公司關于原審法院沒有中止審理本案的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、原審判決關于立宏公司給付天源公司案涉款項的付款條件成就的認定是否存在錯誤。案涉《墊資協(xié)議》第3.1條約定：立宏公司承諾在工程竣工驗收后6個月內(nèi)籌措資金用于支付天源公司墊付款項、利息。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。”本案中，案涉工程雖未竣工驗收，但立宏公司已于2014年12月24日簽字同意接管案涉工程的升壓站，該工程項目已于2014年12月24日并網(wǎng)，即立宏公司已經(jīng)實際使用該工程。根據(jù)上述規(guī)定，可以認定案涉該工程于2014年12月24日竣工。雖然原審判決以《銷售合同》約定的付款條件為依據(jù)，認定付款條件已經(jīng)滿足與上述約定不符，但原審判決據(jù)此認定的給付款項時間遲于根據(jù)《墊資協(xié)議》約定的付款條件成就時間，該認定對立宏公司有利，原審判決對付款時間的認定存在錯誤并不損害立宏公司的實體權(quán)利。

三、原審判決判令立宏公司給付余款利息是否存在錯誤。本案中，《銷售合同》4.2.6約定，在甲方資金未到位的情況下，4.2項下4.2.1、4.2.2、4.2.3、4.2.4作為雙方簽訂《墊資協(xié)議》中計息期計算依據(jù)之一，但不限于此依據(jù)，《墊資協(xié)議》優(yōu)先于此條款?！秹|資協(xié)議》約定，《銷售合同》計息期按照以下方式計算：預付款計息期為《銷售合同》約定的預付款支付日至約定還款日；設備到貨款計息期為《銷售合同》約定的設備到貨款支付日至約定還款日；設備預驗收款計息期為《銷售合同》約定的設備的預驗收款支付日至約定還款日。上述協(xié)議中沒有關于給付余款利息的約定。天源公司在本院庭審中陳述，其之所以沒有約定給付余款利息，是因為在余款給付日立宏公司即應給付款項。根據(jù)上述事實可見，當事人并沒有約定余款的逾期利息。原審判決在判令立宏公司給付余款違約金的同時，判令其還需承擔給付履行期限屆滿之日到實際給付之日的利息，有違當事人本意，本院予以糾正。

四、原審判決關于立宏公司應給付的利息、違約金是否存在過高問題。本案中，當事人關于給付案涉利息和違約金的約定是其真實意思表示。除余款利息和違約金外，其他部分款項的利息和違約金的給付時間并不重疊，并不存在數(shù)額過高問題，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。故對原審判決關于立宏公司應給付的利息、違約金判項中，除余款利息之外的部分，本院予以維持。

綜上所述，立宏公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級人民法院（2018）京民初149號判決第一項、第三項、第四項；

二、變更北京市高級人民法院（2018）京民初149號判決第二項為：黑龍江立宏風力發(fā)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京天源科創(chuàng)風電技術有限責任公司貨款利息（包括：1.預付款利息：其中風機預付款的利息以4158萬元為計算基數(shù)，塔架預付款的利息以1119.36萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預付款的利息以138.6萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預付款的利息以385.4萬元為計算基數(shù)，均自2011年9月3日起至2015年7月30日止；2.到貨款利息：其中風機到貨款的利息以10395萬元為計算基數(shù)，自2012年4月18日起至2015年7月30日止；塔架到貨款的利息以2798.4萬元為計算基數(shù)，自2012年4月15日起至2015年7月30日止；箱式變壓器到貨款的利息以346.5萬元為計算基數(shù)，自2014年4月26日起至2015年7月30日止；升壓站設備到貨款的利息以963.5萬元為計算基數(shù)，自2014年7月25日起至2015年7月30日止；3.預驗收款利息：風機預驗收款的利息以5197.5萬元為計算基數(shù)，塔架預驗收款的利息以1399.2萬元為計算基數(shù)，箱式變壓器預驗收款的利息以173.25萬元為計算基數(shù)，升壓站設備預驗收款的利息以481.75萬元為計算基數(shù)，均自2015年1月31日起至2015年7月30日止；上述利息的利率均按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算）。

一審案件受理費2017649元、財產(chǎn)保全費5000元，按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2017649元，由黑龍江立宏風力發(fā)電有限公司負擔2012649元，由北京天源科創(chuàng)風電技術有限責任公司負擔5000元。

本判決為終審判決。

審   判   長   黃    年
審   判   員    張雪楳
 審   判   員   梅    芳
二〇二〇年九月九日
法 官 助 理   孫德昌
書   記   員   王    冰