來源：行政法務(wù) 

【裁判要旨】

原潤生、原慶生在涉訴宅基地上翻建房屋并連續(xù)居住占用約30年，但其沒有對涉訴宅基地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)的證據(jù)，沒有辦理過土地使用權(quán)證或房產(chǎn)所有證，涉訴宅基地不因其連續(xù)占有使用而當(dāng)然具有法律承認(rèn)的使用權(quán)，除非原潤生、原慶生提供出足以推翻原子仁持有的1951年土地房產(chǎn)所有證的有力證據(jù)。

【案例索引】

【原潤生、原慶生因原子仁訴太原市晉源區(qū)人民政府、太原市晉源區(qū)義井街道辦事處、太原市晉源區(qū)義井街道辦事處北堰村民委員會房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議案再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書】

案   號：（2017）最高法行申5927號
案   由：房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛
裁判法院：最高人民法院
裁判日期：2017年12月28日

【裁判理由】

最高人民法院再審審查認(rèn)為：

一、關(guān)于原潤生、原慶生提交的新證據(jù)1951年太原市人民政府向其祖父原學(xué)典頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證，能否推翻原審判決。

經(jīng)審查，原潤生、原慶生在一、二審提交的證據(jù)為翻修房屋審批表、關(guān)于原富鎖《房屋翻修審批表》的說明以及證人證言，其并未取得涉訴土地使用權(quán)證或房屋權(quán)屬證，故而原審認(rèn)定本案基本事實(shí)為原潤生、原慶生的被拆遷房屋系在原子仁宅基地上翻建，原子仁擁有被拆遷房屋的宅基地使用權(quán)，該宅基地未曾辦理過轉(zhuǎn)移及變更手續(xù)。原潤生、原慶生認(rèn)為其提交的新證據(jù)1951年太原市人民政府向其祖父原學(xué)典頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證上載明房屋5間，其父親原富鎖在1992年翻建房屋的審批表上也明確寫明新建房屋是5間，而原子仁提供的土地房產(chǎn)所有證是房屋4間，所以申請人翻建和居住的是其祖父的房屋，與原子仁無關(guān)。本院認(rèn)為，這只是原潤生、原慶生的主觀推斷，其在原審不提交該證據(jù)，在向法院申請?jiān)賹忞A段予以提交，在申請人沒有充分證據(jù)證實(shí)1951年太原市人民政府向其祖父原學(xué)典頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證上所載土地就是目前其被拆遷房屋所占土地的情況下，該證據(jù)不足以推翻原審判決。

二、關(guān)于原潤生、原慶生是否為涉訴被拆遷宅基地的使用權(quán)人。

根據(jù)原子仁持有的1951年土地房產(chǎn)所有證以及一審、二審中查明的事實(shí)和證據(jù)，可以證明原子仁曾在被拆遷宅基地上擁有房屋并實(shí)際居住過，在2015年拆遷之前涉訴宅基地沒有記載轉(zhuǎn)讓、變更、贈與或者被相關(guān)部門收回的登記。原潤生、原慶生在涉訴宅基地上翻建房屋并連續(xù)居住占用約30年，但其沒有對涉訴宅基地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)的證據(jù)，沒有辦理過土地使用權(quán)證或房產(chǎn)所有證，涉訴宅基地不因其連續(xù)占有使用而當(dāng)然具有法律承認(rèn)的使用權(quán)，除非原潤生、原慶生提供出足以推翻原子仁持有的1951年土地房產(chǎn)所有證的有力證據(jù)。故原潤生、原慶生沒有證據(jù)證實(shí)其系涉訴被拆遷宅基地的合法使用權(quán)人。

最高人民法院裁定：

駁回原潤生、原慶生的再審申請。