余小蔓于2016年4月15日入職杭州某汽車銷售公司，從事行政經(jīng)理崗位。勞動(dòng)合同期限自2016年4月15日起至2021年4月14日止，工資10000元/月（稅前）。

勞動(dòng)合同第21條第9款約定“一個(gè)考勤月內(nèi)，上班時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站達(dá)三次以上（含本數(shù)）的為嚴(yán)重違紀(jì)，公司可以解除勞動(dòng)合同”。

2019年9月10日，公司向余小蔓發(fā)出了《嚴(yán)重違紀(jì)通知書》，告知余小蔓“目前發(fā)現(xiàn)上班期間你存在多次長(zhǎng)時(shí)間用手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站的行為。經(jīng)抽查核實(shí)，你于2019年7月23日、7月24日、7月25日、8月5日、8月6日、8月7日上班期間累計(jì)用手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站分別為113分鐘、252分鐘、150分鐘、145分鐘、238分鐘、233分鐘，依據(jù)雙方簽署的勞動(dòng)合同第21條第9款的約定，上述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)......”。余小蔓在通知書上簽字。

2019年9月30日，公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容載明“經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)，你于2019年7月、8月上班期間存在多次長(zhǎng)時(shí)間用手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站、睡覺、脫崗多項(xiàng)違紀(jì)行為，其中手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)......根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及雙方簽署的勞動(dòng)合同第21條相關(guān)規(guī)定，我司經(jīng)研究決定于2019年9月30日解除與你簽訂的勞動(dòng)合同......”。

2019年10月17日，余小蔓以要求公司繼續(xù)履行原固定期限勞動(dòng)合同及賠償余小蔓仲裁期間工資收入損失43016.7元為由，提出仲裁申請(qǐng)。

在該案庭審中，余小蔓確認(rèn)有瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站，但認(rèn)為瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站以及其他與工作無(wú)關(guān)的情況，均屬于正常現(xiàn)象，而且該行為應(yīng)該屬于企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度管理的范疇，在企業(yè)沒有完整規(guī)章制度提供的情況下，上述行為既不違法也不違規(guī)，也不是解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。

仲裁委于2019年11月15日作出裁決書，駁回余小蔓的仲裁請(qǐng)求。

余小蔓不服該裁決，遂提起訴訟。

一審判決：勤勉工作是基本義務(wù)，長(zhǎng)時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)次數(shù)又多，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)

一審法院認(rèn)為，法律并未禁止約定勞動(dòng)合同的解除條款，勞動(dòng)合同作為雙方約定權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)，也是契約自由原則的體現(xiàn)，只要約定內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法可以認(rèn)定為有效。

案涉勞動(dòng)合同系余小蔓與公司在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂，該合同約定一個(gè)考勤月內(nèi)，上班時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站達(dá)三次以上（含本數(shù)）屬嚴(yán)重違紀(jì)以及公司可據(jù)此解除合同，在工作時(shí)間不做與工作無(wú)關(guān)的事情符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，作為勞資雙方來(lái)講，勞動(dòng)者的勤勉工作與用人單位的按時(shí)足額支付工資是雙方對(duì)等的、基本的義務(wù)，該約定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

本案余小蔓在公司上班時(shí)間內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站，且上述行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)次數(shù)又多，已達(dá)到嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的程度，公司有權(quán)解除其與余小蔓簽訂的勞動(dòng)合同，故余小蔓要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同及支付工資收入損失于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。

綜上，一審判決駁回余小蔓的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由余小蔓負(fù)擔(dān)。

宣判后，余小蔓不服，提起上訴。

二審判決：合同約定上班時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站達(dá)三次以上（含本數(shù)）屬嚴(yán)重違紀(jì)，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效

二審法院認(rèn)為，案涉雙方簽訂的勞動(dòng)合同系雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其中關(guān)于勞動(dòng)者在工作時(shí)間不做與工作無(wú)關(guān)的事情的約定與勞動(dòng)者在工作時(shí)間提供勞動(dòng)的義務(wù)相對(duì)應(yīng)，故雙方約定自一個(gè)考勤月內(nèi)，上班時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站達(dá)三次以上（含本數(shù)）屬嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同，并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，余小蔓應(yīng)依約履行。

根據(jù)余小蔓在仲裁中對(duì)違紀(jì)通知書所記載的其上班期間手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站的事實(shí)的確認(rèn)，公司以余小蔓嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除與余小蔓簽訂的勞動(dòng)合同不構(gòu)成違法解除，余小蔓要求公司支付訴訟周期內(nèi)的工資收入缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由余小蔓負(fù)擔(dān)。

案號(hào)：(2020)浙01民終9999號(hào)（當(dāng)事人系化名）