中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申4231號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳平，男，1957年4月17日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：潘公波，上海市權(quán)亞智博律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳震，男，1941年1月13日出生，中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳馨，女，1939年12月19日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳芳，女，1942年1月28日出生，中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳清，女，1946年2月5日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳鈺，女，1947年2月9日出生，中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)居民，住澳門特別行政區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳瑩，女，1949年11月30日出生，中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳鼎，男，1952年2月5日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳豐(日文名：小豐通寬)，男，1954年12月11日出生，日本國(guó)公民。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳中威，男，1969年12月7日出生，中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

以上九再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳平，男，1957年4月17日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳明，男，1948年4月11日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

委托訴訟代理人：李春華，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人陳平、陳震、陳馨、陳芳、陳清、陳鈺、陳瑩、陳鼎、陳豐、陳中威（以下簡(jiǎn)稱陳平等人）因與被申請(qǐng)人陳明分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終33號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳平等人向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）陳明曾作為第三人參加了（1995）滬一中民字第82號(hào)和（1996）滬高民終第135號(hào)案件的全部庭審。上海市第一中級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院均未對(duì)陳洽群與黃愛貞的夫妻關(guān)系、陳洽群與陳明的父子關(guān)系作出認(rèn)定，陳明對(duì)此并未提起上訴。在（1996）滬高民終第135號(hào)民事判決已經(jīng)生效20多年的情況下，陳明已無(wú)權(quán)提起本案訴訟，一審法院受理本案亦為不當(dāng)。此外，在本案一審判決已否定黃愛貞與陳洽群夫妻關(guān)系的情況下，原判決在“本院認(rèn)為”部分作出陳明系陳洽群之子的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)性地修改了一審判決的意見，對(duì)陳平等人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響，應(yīng)予糾正。（二）原判決作出“自本判決生效之日起六個(gè)月內(nèi)，如協(xié)商無(wú)果或公司、基金會(huì)未能組織設(shè)立，則相關(guān)人員均可另行提起訴訟”的認(rèn)定，超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，違反“不告不理”原則。此外，該認(rèn)定在事實(shí)上否定本案遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的效力，實(shí)屬錯(cuò)誤。（三）原判決在“本院認(rèn)為”部分作出“對(duì)目前陳明要求分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中的三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，本院暫不予支持，維持一審判決”的認(rèn)定，與自身判決結(jié)果、一審判決結(jié)果相矛盾，具有明顯不確定性，應(yīng)予糾正。（四）原判決駁回陳明的訴訟請(qǐng)求且已生效，本案已無(wú)財(cái)產(chǎn)保全法律依據(jù)，一審法院未接受陳平等人解除訴訟保全的申請(qǐng)，實(shí)屬錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。

陳明陳述意見稱：首先，原判決并未支持陳明關(guān)于其應(yīng)分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，未遺漏或者超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。陳平等人提起再審申請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。其次，現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)已充分證明黃愛貞系陳洽群之妻、陳明系陳洽群之子，陳平等人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，陳明提起案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審法院作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回陳平等人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞陳平等人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。

（一）關(guān)于原判決“本院認(rèn)為”部分的相關(guān)認(rèn)定應(yīng)否予以糾正的問(wèn)題

本案中，陳平等人未被判決承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)，陳平等人在本案及另案中的利益并未現(xiàn)實(shí)地受到損害。判決主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，而判決的“本院認(rèn)為”部分，則是人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就判決理由所作的闡述，其本身并不構(gòu)成判項(xiàng)內(nèi)容。原則上，當(dāng)事人不得針對(duì)裁判文書判決理由部分申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ袥Q在判決理由部分作出“陳洽群與黃愛貞在舊社會(huì)亦已形成夫妻關(guān)系，陳明為兩人之子”的表述，并非最終判項(xiàng)，僅系對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并不必然導(dǎo)致原判決的裁判理由影響另案判決結(jié)果，或出現(xiàn)判決結(jié)果相互矛盾、抵觸的情況。根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，陳平等當(dāng)事人有足夠相反證據(jù)的，仍可在另案中推翻上述事實(shí)，以避免該節(jié)事實(shí)對(duì)己方帶來(lái)的不利益。原判決“本院認(rèn)為”部分有關(guān)“對(duì)目前陳明要求分得系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)中的三十九分之十五財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，本院暫不予支持，維持一審判決”的表述，并非支持陳明關(guān)于其有權(quán)分配系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的主張，此段敘述與駁回上訴，維持原判的最終判項(xiàng)不存在相互矛盾的情況。

陳洽群在遺囑中對(duì)財(cái)產(chǎn)作出的處理，未明確涉及本案各當(dāng)事人可徑行繼承的遺產(chǎn)情況。原判決作出先按陳洽群遺囑內(nèi)容執(zhí)行，本案當(dāng)事人直接要求對(duì)相應(yīng)款項(xiàng)予以分配，條件尚不成就的認(rèn)定，正是對(duì)遺囑法律效力的認(rèn)可以及對(duì)陳洽群遺愿的尊重，并非否定遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的效力。在此前提下，原判決明確如協(xié)商無(wú)果或陳洽群遺囑中所述的公司、基金會(huì)未能組織設(shè)立，當(dāng)事人可以在原判決生效之日起六個(gè)月內(nèi)，另行提起訴訟，該表述系對(duì)當(dāng)事人之間糾紛的司法救濟(jì)途徑之釋明，并無(wú)不當(dāng)。

如上所述，陳平等人關(guān)于原判決裁判理由錯(cuò)誤認(rèn)定陳明系陳洽群之子、超出陳明的訴訟請(qǐng)求且與判決結(jié)果相矛盾的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

（二）關(guān)于解除財(cái)產(chǎn)保全的問(wèn)題

案涉財(cái)產(chǎn)保全裁定系由一審法院作出。關(guān)于解除訴訟保全的申請(qǐng)，不屬于本案再審審查范圍，陳平等人可向一審法院提出申請(qǐng)。

此外，陳平等人并未提供證據(jù)證明原判決審判人員存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的行為，其僅以原判決“本院認(rèn)為”部分的表述有利于陳明一方為由申請(qǐng)?jiān)賹彛环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。

綜上，陳平等人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳平、陳震、陳馨、陳芳、陳清、陳鈺、陳瑩、陳鼎、陳豐、陳中威的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 楊興業(yè)

審判員 馬東旭

審判員 陳宏宇

二〇二〇年十一月九日

法官助理    張伯娜

書記員       葉晨陽(yáng)