來源：行政涉法研究

【裁判要點(diǎn)】根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。行政機(jī)關(guān)就案涉房屋對(duì)當(dāng)事人作出了限期拆除決定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)却?dāng)事人對(duì)限期拆除決定提起行政復(fù)議或行政訴訟的期限屆滿之后才能進(jìn)行強(qiáng)制拆除。強(qiáng)制拆除時(shí)當(dāng)事人對(duì)限期拆除決定的起訴期限尚未屆滿，該強(qiáng)制拆除行為違反了法定程序。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書

（2020）最高法行再305號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳磊，男，1974年12月5日出生，漢族，住貴州省大方縣。

委托訴訟代理人：劉春陽，北京市明憲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉艷，女，1981年10月3日出生，漢族，住貴州省大方縣。系陳磊之妻。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省大方縣人民政府。住所地：貴州省大方縣慈善街。

法定代表人：游勁松，該縣代理縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李江，貴州省大方縣拆違辦主任。

委托訴訟代理人：章楊，貴州省大方縣司法局副局長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省大方縣綜合行政執(zhí)法局。住所地：貴州省大方縣奢香大道中段。

法定代表人：陳興，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊星照，貴州省大方縣綜合行政執(zhí)法局工作人員。

委托訴訟代理人：梅軍，貴州大方縣律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人陳磊訴貴州省大方縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱大方縣政府）、貴州省大方縣綜合行政執(zhí)法局（原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局，以下簡(jiǎn)稱綜合執(zhí)法局）房屋行政強(qiáng)制一案，貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔05行初73號(hào)行政判決，駁回陳磊的訴訟請(qǐng)求。陳磊不服提起上訴后，貴州省高級(jí)人民法院于2019年5月15日作出（2018）黔行終1062號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持一審判決。陳磊仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年4月21日作出（2019）最高法行申9062號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年9月15日依法公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人陳磊及其委托訴訟代理人劉春陽、吳曉艷，再審被申請(qǐng)人大方縣政府的委托訴訟代理人李江、章楊，再審被申請(qǐng)人綜合執(zhí)法局的委托訴訟代理人熊星照、梅軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院一審查明，陳磊訴稱的房屋位于大方縣大方鎮(zhèn)白石村紅旗組方沙路旁，共有兩處房屋，分別是兩層鋼架房屋（以下稱房屋1）和一層鋼架結(jié)構(gòu)大棚（以下稱房屋2）。2011年4月28日，貴州省人民政府作出黔府函〔2011〕79號(hào)《關(guān)于畢節(jié)-大方城市總體規(guī)劃的批復(fù)》，大方縣政府發(fā)布了規(guī)劃區(qū)域內(nèi)禁止建設(shè)的公告。房屋1修建于2012年，房屋2建于2014年，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2012年10月25日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局就房屋1向陳磊下達(dá)方規(guī)停字〔2012〕第1123號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書》及方規(guī)告字〔2012〕第1134號(hào)《行政處罰事先告知書》，告知陳磊相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。2012年11月26日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)陳磊進(jìn)行處罰，向陳磊下達(dá)方規(guī)罰字〔2012〕第1102號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱1102號(hào)《行政處罰決定書》），責(zé)令陳磊戶自行拆除上述的違法建筑，逾期將進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2013年1月11日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局向陳磊下達(dá)方規(guī)強(qiáng)催（行）字〔2013〕第005號(hào)《履行行政決定催告書》，責(zé)令陳磊10日內(nèi)履行1102號(hào)《行政處罰決定書》的內(nèi)容，逾期將進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2013年1月22日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出方規(guī)公〔2013〕03號(hào)《關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》，告知“自本《拆違公告》公布之日起三日內(nèi)自動(dòng)履行拆除違法建筑義務(wù)，逾期仍不拆除的，我局將組織人員依法施行強(qiáng)制拆除”。2017年6月6日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)陳磊下達(dá)方規(guī)強(qiáng)執(zhí)字〔2017〕第7號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》（以下簡(jiǎn)稱7號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》）。2017年6月15日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局再次作出方規(guī)公告〔2017〕第5號(hào)《關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》，告知陳磊七日內(nèi)自行履行拆除違法建筑，逾期仍不拆除的，將組織人員依法施行強(qiáng)制拆除。

2017年4月17日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局就房屋2向陳磊下達(dá)了責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書及方規(guī)告字〔2017〕第182號(hào)《行政處罰事先告知書》，告知陳磊相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。2017年4月24日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)陳磊進(jìn)行處罰，向陳磊下達(dá)方規(guī)罰字〔2017〕第22號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱22號(hào)《行政處罰決定書》），責(zé)令陳磊自行拆除上述的違法建筑。2017年4月28日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局向陳磊下達(dá)方規(guī)強(qiáng)催（行）字〔2017〕第9號(hào)《履行行政決定催告書》，責(zé)令陳磊三日內(nèi)履行22號(hào)《行政處罰決定書》規(guī)定的義務(wù)，逾期仍未履行義務(wù)的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。2017年6月6日，在陳磊拒不自行拆除違法建筑的情況下，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出方規(guī)公告〔2017〕第4號(hào)《關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》，進(jìn)行了催告。2017年6月15日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》，要求陳磊七日內(nèi)自行履行拆除違法建筑的義務(wù)，逾期仍不拆除的，該局將組織人員依法施行強(qiáng)制拆除。2017年6月24日，大方縣政府作出方府復(fù)〔2017〕81號(hào)《關(guān)于同意一次性授權(quán)大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除的批復(fù)》，同意原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局依法依規(guī)對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除。2017年6月30日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局組織人員依法對(duì)陳磊所訴的兩處建筑物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，首先，房屋1修建于2012年，房屋2建于2014年，均系在大方縣政府發(fā)布了規(guī)劃區(qū)域內(nèi)禁止建設(shè)的公告之后在規(guī)劃區(qū)域內(nèi)修建，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)建設(shè)審批手續(xù)。陳磊修建房屋，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理工程規(guī)劃許可證”之規(guī)定，屬違法建筑。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施”之規(guī)定，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局就房屋1向陳磊下達(dá)責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書、履行行政決定催告書，告知陳磊相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，并進(jìn)行了催告和公告。原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局就房屋2向陳磊下達(dá)了責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書、履行行政決定催告書、關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告，告知陳磊相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)陳磊進(jìn)行處罰，陳磊未對(duì)處罰決定提起訴訟和申請(qǐng)行政復(fù)議。逾期仍不拆除的，經(jīng)催告和公告后，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局有權(quán)依法強(qiáng)制拆除。且強(qiáng)制拆除行為得到了大方縣政府的同意，其強(qiáng)制拆除陳磊房屋的行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。該院遂判決駁回陳磊的訴訟請(qǐng)求。陳磊不服，向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。

貴州省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。

貴州省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳磊與大方縣房屋征收與補(bǔ)償局簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，并領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款，該協(xié)議書涉及的房屋不是本案的案涉房屋。大方縣政府發(fā)布了規(guī)劃區(qū)域內(nèi)禁止建設(shè)的公告之后，陳磊沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)建設(shè)審批手續(xù)，即在規(guī)劃區(qū)域內(nèi)修建案涉房屋，違反了法律的規(guī)定，案涉房屋屬違法建筑。原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，就案涉房屋向陳磊下達(dá)了相關(guān)法律文書，告知了陳磊相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，并進(jìn)行了催告和公告。陳磊未就該局對(duì)其作出的處罰決定提起訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議，且逾期仍未拆除案涉房屋。經(jīng)大方縣政府同意后，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局強(qiáng)制拆除陳磊修建的違法建筑，該行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。一審判決駁回陳磊的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，該院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

陳磊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）陳磊是大方縣大方鎮(zhèn)白石村村民，且在白石村只有案涉房屋一處住宅，不應(yīng)將房屋1認(rèn)定為違法建筑，否則違反一戶一宅的基本原則。（二）綜合執(zhí)法局未提交陳磊房屋影響城鄉(xiāng)規(guī)劃并必須拆除的證據(jù)。（三）陳磊提交的大方縣大方鎮(zhèn)白石村村民委員會(huì)出具的《證明》能夠證明房屋1修建于2006年，根據(jù)大方縣政府方府發(fā)〔2017〕1號(hào)《關(guān)于印發(fā)大方縣棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案（試行）的通知》第四條的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)屬合法建筑。（四）原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局未向陳磊送達(dá)行政處罰決定書、履行行政決定催告書，陳磊對(duì)此未能訴至人民法院尋求救濟(jì)。（五）原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局針對(duì)房屋2作出行政處罰決定書后未滿六個(gè)月即拆除房屋，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，拆除程序違法。（六）大方縣政府授權(quán)原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建筑進(jìn)行拆除，違反了法律的授權(quán)性規(guī)定。請(qǐng)求撤銷一、二審行政判決，確認(rèn)再審被申請(qǐng)人拆除陳磊房屋的行政行為違法。

大方縣政府答辯稱，（一）陳磊提出房屋1修建時(shí)間為2006年的主張不符合客觀事實(shí)，該房屋修建時(shí)間為2012年。（二）陳磊擅自在城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)修建房屋1、房屋2，均未取得審批手續(xù)，該兩處房屋被認(rèn)定為違法建筑的事實(shí)清楚。（三）原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局查處陳磊違法修建房屋1、房屋2的行政程序合法。（四）行政復(fù)議與行政訴訟期限是否屆滿，不影響行政行為的執(zhí)行。原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)陳磊作出責(zé)令拆除房屋2的行政處罰決定后，無需等到6個(gè)月權(quán)利救濟(jì)期限屆滿即可以強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制拆除程序合法。（五）大方縣政府作出的方府復(fù)〔2017〕81號(hào)《關(guān)于同意一次性授權(quán)大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除的批復(fù)》具有法律依據(jù)，符合《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定。綜上，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持二審行政判決。

綜合執(zhí)法局答辯稱，（一）陳磊違法修建的房屋1、房屋2均用于倉庫、商鋪出租、辦理修理廠等商用功能，并非用于居住，且總面積超過兩千平方米，人均“居住”面積超過400平方米，于法于理均不符。（二）房屋1、房屋2的位置處于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，修建行為明顯違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，且無法通過改正措施補(bǔ)救，故責(zé)令限期拆除具有法律依據(jù)。（三）房屋1修建時(shí)間系2012年，2006年修建的房屋系磚瓦結(jié)構(gòu)老房屋，該處老房屋已被補(bǔ)償后予以拆除。即使房屋1修建時(shí)間是2006年，亦違反了當(dāng)時(shí)有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃的法律規(guī)定，屬違法建筑。房屋2的修建存在搶修情形，違法情節(jié)嚴(yán)重。（四）陳磊提交的大方縣大方鎮(zhèn)白石村村民委員會(huì)陳勝出具的《證明》中未包含案涉房屋，其中所指的是老房屋。且該《證明》只作陳磊辦理工商執(zhí)照用，并非其修建案涉房屋合法性的來源和依據(jù)。（五）強(qiáng)制拆除房屋2無需等到行政復(fù)議期限或訴訟期限屆滿，不違反《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，強(qiáng)制拆除行為亦不影響陳磊行使訴權(quán)。（六）大方縣政府一次性授權(quán)原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局實(shí)施強(qiáng)制拆除符合《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定。綜上，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持二審行政判決。

本案再審期間，陳磊向本院提交并舉示了以下證據(jù)：1.最高人民法院（2020）最高法行申6862號(hào)行政裁定書，擬證明舊村改造實(shí)施方案的批復(fù)不具有強(qiáng)制拆除房屋或征收宅基地的效力，不能作為認(rèn)定案涉房屋為違法建筑的依據(jù)。2.河南省高級(jí)人民法院（2017）豫行終2450號(hào)行政判決書，擬證明在未簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，以“拆違”代“拆遷”屬于濫用職權(quán)。3.最高人民法院（2019）最高法行申7904號(hào)行政裁定書，擬證明對(duì)因歷史原因形成的無證房屋，不宜認(rèn)定為違法建筑，應(yīng)予合理補(bǔ)償。4.大方縣長(zhǎng)石鎮(zhèn)灣子區(qū)社區(qū)居委會(huì)于2020年8月17日出具的證明，擬證明陳磊一家自1999年舉家外遷后，從未在原村生活居住，在原村無房屋及宅基地。5.李中琴于2020年8月17日作出的證言，擬證明房屋1系2006年左右開始籌建。6.2017年4月19日形成的視頻資料，擬證明陳磊等人當(dāng)日到大方縣拆違辦針對(duì)2017年4月17日原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的強(qiáng)制拆除通知申請(qǐng)了聽證，但原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局未舉行聽證，程序違法。7.征地協(xié)議書及收據(jù)各兩份，擬證明陳磊通過合法方式取得了轉(zhuǎn)讓的案涉土地，案涉房屋所占用土地來源合法。8.大方縣大方鎮(zhèn)白石村群眾于2012年出具的證明，擬證明房屋1修建時(shí)間為2006年左右，以及修建過程中存在需危房改造的情形。

綜合執(zhí)法局向本院提交并舉示了以下證據(jù)：1.查處房屋1過程的圖片11張（注明了圖片屬性），擬證明圖片的拍攝時(shí)間，房屋1修建于2012年的事實(shí)客觀存在。2.大方縣公安局作出的受案登記表、不予立案通知書、詢問通知書、詢問筆錄，擬證明陳勝于2017年3月16日出具的《證明》專指陳磊的磚瓦結(jié)構(gòu)房屋。3.大方縣白石社區(qū)居委會(huì)、大方縣順德街道辦事處、大方縣自然資源局于2020年7月31日分別出具的證明，擬證明陳磊房屋1、房屋2的修建時(shí)間分別為2012年和2014年，且均未辦理相關(guān)建房手續(xù)。4.大方縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年8月6日出具的證明，擬證明陳勝于2017年3月16日給陳磊出具的《證明》并未用于辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。5.綜合執(zhí)法局于2020年8月6日對(duì)劉澤海、李有發(fā)、李忠軍、李忠燦、王春友的調(diào)查筆錄，擬證明陳磊房屋1、房屋2的修建時(shí)間分別為2012年和2014年。6.大方縣自然資源局作出的《關(guān)于326國(guó)道旁相應(yīng)地塊土地現(xiàn)狀的情況說明》及衛(wèi)星影像局部圖10張，擬證明房屋1在2012年之前并未修建，房屋2修建于2014年的事實(shí)。7.綜合執(zhí)法局申請(qǐng)證人陳勝出庭作證。陳勝出庭作證稱，2017年3月，陳磊向大方縣大方鎮(zhèn)白石村村民委員會(huì)要求補(bǔ)辦工商執(zhí)照，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，需要出示土地、房屋的合法來源及房屋建造時(shí)間。陳磊向其提供了土地流轉(zhuǎn)資料和收據(jù)、房產(chǎn)證明和陳磊陳述的建房時(shí)間，以便辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。陳磊修建房屋所占用的土地是流轉(zhuǎn)而來，陳磊不是本村承包戶。

為了查明案涉房屋所在地納入城市規(guī)劃區(qū)的情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，本院要求綜合執(zhí)法局提交相應(yīng)證據(jù)。綜合執(zhí)法局提交了如下證據(jù)：8.《大方縣縣城總體規(guī)劃（修編）說明書（1997-2015年）》，擬證明案涉房屋所在地塊在2008年之前屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，按照當(dāng)時(shí)有關(guān)城市規(guī)劃的法律規(guī)定，建房也需要提交相關(guān)手續(xù)。9.貴州省人民政府作出的黔府函〔2000〕396號(hào)《關(guān)于大方縣城總體規(guī)劃的批復(fù)》，擬證明貴州省人民政府于2000年5月29日批準(zhǔn)了大方縣的總體規(guī)劃方案，其中大方鎮(zhèn)規(guī)劃為城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，陳磊修建違法建筑的地塊位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，大方縣政府、綜合執(zhí)法局對(duì)陳磊舉示的證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該份證據(jù)可以反映出陳磊在原戶籍地有房屋及宅基地，只是房屋垮塌，但并不能證明陳磊喪失了宅基地；證據(jù)5李中琴的證人證言不符合證據(jù)形式要求，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6視頻資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，視頻不完整，視頻內(nèi)容不能反映陳磊針對(duì)哪一個(gè)行政行為申請(qǐng)聽證；對(duì)證據(jù)7的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。陳磊作為個(gè)人不能征用土地，2005年至2006年期間，陳磊不是大方縣大方鎮(zhèn)白石村的村民，不應(yīng)當(dāng)在白石村享有受讓土地的相應(yīng)權(quán)利，兩份征地協(xié)議是無效協(xié)議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明修建案涉房屋具有合法性；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該份證據(jù)不符合常理，有先整理好后再去找其他人簽字的嫌疑，真實(shí)性存疑。

陳磊對(duì)綜合執(zhí)法局舉示的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為筆錄不符合法定證據(jù)形式要求，證據(jù)來源不合法，證明內(nèi)容前后矛盾；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4大方縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，該份證據(jù)可以證明陳磊的房屋1于2008年已經(jīng)建成并投入使用；對(duì)證據(jù)5綜合執(zhí)法局的調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，筆錄系訴訟期間收集取得，證據(jù)來源不合法；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，房屋1在衛(wèi)星圖中無法顯示；對(duì)證據(jù)7陳勝的證言內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，證人證言前后矛盾；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。大方縣政府對(duì)綜合執(zhí)法局舉示證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院對(duì)前述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于陳磊提交的證據(jù)，1-4號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；5號(hào)、8號(hào)證據(jù)中的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，不予采信；6號(hào)、7號(hào)證據(jù)系陳磊在一審中無正當(dāng)事由未提交的證據(jù)，不予接納。對(duì)于綜合執(zhí)法局提交的證據(jù)，1號(hào)證據(jù)系對(duì)其一審舉示照片的拍攝時(shí)間的補(bǔ)強(qiáng)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；2-6號(hào)證據(jù)均系綜合執(zhí)法局在訴訟過程中自行收集的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十五條的規(guī)定，不予采信；7號(hào)證據(jù)與案涉房屋1、房屋2是否屬于違法建筑的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；8號(hào)證據(jù)系復(fù)印件，且缺乏對(duì)應(yīng)的批準(zhǔn)文件，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，不予采信；9號(hào)證據(jù)系本院要求綜合執(zhí)法局補(bǔ)充提交的證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。

本院經(jīng)審理查明，除一、二審對(duì)房屋2查明的事實(shí)中關(guān)于“2017年6月15日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《關(guān)于強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》，要求陳磊七日內(nèi)自行履行拆除違法建筑的義務(wù)，逾期仍不拆除的，該局將組織人員依法施行強(qiáng)制拆除”的內(nèi)容不屬實(shí)外，一、二審查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，2000年5月29日，貴州省人民政府作出黔府函〔2000〕396號(hào)《關(guān)于大方縣城總體規(guī)劃的批復(fù)》，該批復(fù)第二條中載明：“縣城規(guī)劃區(qū)范圍界定為大方鎮(zhèn)行政轄區(qū)范圍，總面積96.8平方公里”。陳磊修建的房屋1、房屋2所在地位于原大方縣大方鎮(zhèn)轄區(qū)（現(xiàn)大方縣順德街道轄區(qū)）范圍內(nèi)。2017年5月19日，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出方規(guī)強(qiáng)執(zhí)字〔2017〕第6號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》（以下簡(jiǎn)稱6號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定》），決定強(qiáng)制拆除陳磊擅自修建的案涉房屋2。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）案涉房屋是否系違法建筑。（二）拆除案涉房屋的行政程序是否合法。

（一）關(guān)于案涉房屋是否系違法建筑的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款的規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。本案中，原大方縣大方鎮(zhèn)已于2000年劃入城市規(guī)劃區(qū)。陳磊在庭審中自述房屋1開始修建時(shí)間為2006年，2012年修建四周墻壁并翻修屋頂。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定房屋1的修建時(shí)間持續(xù)至2012年。原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定房屋1的修建時(shí)間為2012年，認(rèn)定事實(shí)清楚。陳磊在其流轉(zhuǎn)使用的集體土地上分別于2012年、2014年修建房屋1、房屋2，均未辦理任何規(guī)劃手續(xù)，違反了前述法律規(guī)定，所建房屋屬違法建筑。陳磊主張當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卮迕窠ǚ烤慈〉孟嚓P(guān)規(guī)劃手續(xù)，故其建房不具有違法性。本院認(rèn)為，案涉房屋所在地其他村民建房是否取得規(guī)劃手續(xù)，與陳磊修建的房屋是否系違法建筑不具有關(guān)聯(lián)性，陳磊的前述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）拆除案涉房屋的程序是否合法的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在縣級(jí)以上地方政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取強(qiáng)制拆除等措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第三十五條、第三十七條、第四十四條的規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)，經(jīng)催告后仍不履行的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定并強(qiáng)制執(zhí)行，拆除違法建筑前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告。本案中，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)案涉房屋1、房屋2分別作出責(zé)令限期拆除的行政處罰決定并經(jīng)催告后，陳磊仍未自行拆除。原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)案涉房屋1、房屋2分別作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，大方縣政府責(zé)成原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局強(qiáng)制拆除案涉房屋后，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局進(jìn)行了拆除公告并實(shí)施了強(qiáng)制拆除，符合前述法定程序。需要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)定，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局（現(xiàn)綜合執(zhí)法局）系作出被訴強(qiáng)制拆除行為的行政機(jī)關(guān)，系本案適格被告，大方縣政府不是本案適格被告，一、二審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局就房屋1、房屋2分別對(duì)陳磊作出了行政處罰決定，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局應(yīng)當(dāng)?shù)却惱趯?duì)該處罰決定提起行政復(fù)議或行政訴訟的期限屆滿之后才能進(jìn)行強(qiáng)制拆除。對(duì)于房屋1，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2012年11月26日作出1102號(hào)《行政處罰決定》，于2017年6月6日作出7號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定》并于同年6月30日實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，陳磊對(duì)1102號(hào)《行政處罰決定》提起行政復(fù)議或行政訴訟的期限均已屆滿，故原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局強(qiáng)制拆除房屋1的行為符合前述規(guī)定。對(duì)于房屋2，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年4月24日向陳磊作出22號(hào)《行政處罰決定書》，于2017年5月19日作出6號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定》并于同年6月30日實(shí)施強(qiáng)制拆除。強(qiáng)制拆除時(shí)陳磊對(duì)22號(hào)《行政處罰決定書》的起訴期限尚未屆滿，該強(qiáng)制拆除行為違反了法定程序。鑒于房屋2已被拆除，該強(qiáng)制拆除行為不具有可撤銷內(nèi)容，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)強(qiáng)制拆除案涉房屋2的行為違法。

綜上，陳磊修建的房屋1、房屋2系違法建筑，原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2017年6月30日強(qiáng)制拆除房屋2違反法定程序。一、二審認(rèn)定原大方縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局強(qiáng)制拆除房屋2的程序合法，屬適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔行終1062號(hào)行政判決及貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2017）黔05行初73號(hào)行政判決；

二、確認(rèn)貴州省大方縣綜合行政執(zhí)法局于2017年6月30日強(qiáng)制拆除陳磊于2014年修建的位于貴州省大方縣大方鎮(zhèn)白石村紅旗組方沙路旁房屋（房屋2）的行政行為違法。

三、駁回陳磊的其他訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，由陳磊、貴州省大方縣綜合行政執(zhí)法局分別負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王海峰

審判員　　楊　軍

審判員　　樂　敏

二〇二〇年十月十六日

法官助理  陳  輝

書記員   王怡云